Wie seht Ihr die Sache mit dem Klimawandel, der nach Aussage des IPPC maßgeblich oder ausschließlich durch den Menschen verursacht sein soll?

Wird das hier wieder so ein Beitrag wo es darum geht es gibt kein menschengemachten Klimaproblem und wir können den Laden weiter gegen die Wand fahren wie bisher?

Warum verlinkst Du diese "Studie" denn nicht?
Meinst Du, Deine Behauptung reicht aus? Andere würden sie sicher gern lesen.

Hinweise auf diese Studie findet man bei EIKE und beim Heartland Institute.
Beide sind dafür bekannt, unwissenschaftlich zu arbeiten und von Lobbyisten beeinflusst zu sein.

Der Klimawandel wird zwar von Politik und Leitmedien kommuniziert, wie Du es ausdrückst, alle stützen sich dabei aber auf wissenschaftliche Ergebnisse.
Du hingegen suggerierst, die Inhalte wären frei erfunden.

Wer den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel immer noch bestreitet, kann nur dumm sein oder das aus dem Grund tun, weil er egoistische Interessen verfolgt.

Schwieriges Thema. Ich bin der Meinung, das Klima hat sich auf diesem Planeten immer verändert und verändert sich weiter. Der Mensch kann das nicht aufhalten. Irgendwann wird es auch wieder in Deutschland eine Eiszeit geben und die Pyramiden werden im Wasser stehen. Nur das sind Langzeitprozesse.

Und mir kann keiner sagen das bei der Klimaerwärmung "nur" Treibhausgase daran schuld sind. Ich sehe da weitere Einflüsse wie:

• die Präzision, also die Schwankungen der Erdachse
• der Mond entfernt sich langsam von der Erde. Langfristig wird sich dadurch die Dynamik des Erde-Mond-Systems verändern, z. B. die Erdrotation verlangsamen und die Gezeiten beeinflussen
• die Rotationsgeschwindigkeit der Erde verändert sich ständig, wobei sie langfristig durch Gezeitenkräfte langsamer wird
• die Position vom magnetischem Magnetpol ändert sich ständig
• usw.

Ich bin mir sich, das keiner die Komplexität des Erdsystems durchgehend begriffen hat. Zu diesen statischen Faktoren gibt es eine Reihe von dynamischen Faktoren wie Tsunamis, Vulkanausbrüchen usw.

Treibhausgase können vielleicht ein ganz kleines Mosaiksteinchen in diesem Klimaspiel sein. Aber ob das zu so einem politischem Hype gemacht werden muss? Man sollte Ängste abbauen und nicht anfeuern. Also mit dem Klimawandel leben und die Menschheit muss sich mit den neuen Gegebenheiten verändert.

Spielt keine Rolle was ein Professor mit einer Studie bezwecken will. Wenn man zu dem Professor googelt findet man tatsächlich ziemlich wenig, wäre mal interessant zu wissen wo du das her hast.

Spielt aber auch keine Rolle was einzelne Personen sagen, oder auch einzelne Wissenschaftler. Der wissenschaftliche Konsens ist das es dringenden Handlungsbedarf gibt und wie stand jetzt in großen Schritten auf eine große Katastrophe zugehen.

Eigentlich ist keine deiner Antwortmöglichkeiten wahr. Der Reihe nach:

Laut einer aktuellen Studie kann es, selbst bei Verdoppelung der Treibhausgase (was kaum machbar ist), keine oder nur noch eine geringfügige Erwärmung geben, da die Treibhausgase in der Atmosphäre bereits gesättigt sind.

Eine Verdopplung von z.B. Methan oder SF6 würde die Globaltemperatur deutlich erhöhen. Aber im Fall von CO2 ist das Strahlungsfenster tatsächlich dicht. Eine Verdopplung von derzeit 420ppm auf 840ppm könnte es aber meiner Ansicht nach durchaus geben.

Die andere und weit verbreitete Meinung ist, dass mit Verdoppelung der Treibhausgase (was wie gesagt kaum machbar ist) die Erde im Durchschnitt sich um mehere Grad erwärmen würde. Es herrscht aber keine Einigkeit darüber, was die Klimasensitivität angeht. Denn es stehen Zahlen von 2 bis 4,5 Grad Celcius Durchschnittstemperatur im Raum. Also sehr ungenau.

Es ist alles von vorne bis hinten, von links bis rechts und von oben bis unten konstruiert dass die Milch sauer wird.

Angenommen die CO2-Zunahme seit 1995 hätte eine direkte Erwärmung von 0,3K bewirkt. Dazu käme dann noch eine Sekundärwirkung durch mehr gasförmiges H2O in Höhe von 0,4K. Angenommen die Wolken würden durch die Zunahme des atmosphärischen H2O nicht mehr, sondern weniger. Dann hätten wir ein Kippelement mittels der Abnahme der Wolken-Albedo (sowie durch Schmelzen von Eis und Schnee) dessen Höhe wir auf 0,2K ansetzen. Die restlichen Treibhausgase sollen in der Summe ihrer Primär- und Sekundärwirkungen eine Erwärmung von 0,1K bewirken. In der Summe hätte sich die Globaltemperatur von 1995 bis heute um ca. 1K erhöht, wodurch 20% durch die Abnahme der Wolken-Albedo verursacht wurden.

So ungefähr sind die Zahlen der CO2-Hypothese, wobei die genauen Werte für den folgenden Beweis nicht wichtig sind. Wichtig ist nur die Einsicht, dass in obigem Modell die durch die Albedo-Abnahme bedingte Erwärmung deutlich UNTER der gemessenen Erwärmung von ca. 1K liegen muss. Wenn die Änderung der Wolken-Albedo die Folge einer primäre Ersterwärmung ist, dann muss die mit der Wolken-Albedo korrespondierende Erwärmung deutlich kleiner sein als die gemessene Erwärmung.

Ist die mit der Abnahme der Wolken-Albedo korrespondierende Erwärmung aber deutlich GRÖẞER als die gemessene Erwärmung, DANN MUSS die Abnahme der Wolken-Albedo die Ursache der Erwärmung sein. Die Ursache der Abnahme der Wolken-Albedo muss eine andere sein, als eine vorausgegangene Erwärmung.

1996 gab die NASA auf dieser Seite die Albedo mit 0,385 an.

https://web.archive.org/web/19961219024156/https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Aktuell gibt die NASA den Wert mit 0,295 an.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

Geht man davon aus, dass die Solarkonstante in dieser Zeit konstant war, oder sogar leicht gestiegen ist, so beträgt damit beträgt die korrespondierende Erwärmung (Graukörper-Temperatur, im engl. Black-body temperature)

T = [(Solarkonstante * (1-Albedo))/(4*Stefan-Boltzmann-Konstante)]^(1/4)

alles in SI-Einheiten

Für 1996 T1=((1361*(1-0,385))/(4*5,6704E-8))^0,25 = 246,5

Heute T2=((1361*(1-0,295))/(4*5,6704E-8))^0,25 = 255,0

Damit sollte die Erwärmung als Folge der Albedo-Abnahme ungefähr 8,5K betragen, SOFERN es keine kühlenden Gegeneffekte gibt.

Die NASA gibt als Graukörper-Temperatur 247,3K für 1996 an und 254.0K für heute. Damit sollte die Erwärmung als Folge der Albedo-Abnahme MINDESTENS 6,7K betragen, SOFERN es keine kühlenden Gegeneffekte gibt.

Warum mindestens? Setzt man voraus dass die Treibhausgas-Hypothese korrekt ist, so würde die Globaltemperatur um mehr als 6,7K steigen, denn bei der größeren Graukörper-Temperatur emittiert die Oberfläche mehr IR-Strahlung, mit der die Treibhausgase wechselwirken können. Gemäß dem T^4-Gesetz nimmt die IR-Strahlung um 11% zu, was sich in einer weiteren Erhöhung der Globaltemperatur durch die vergrößerte Rückstrahlung bemerkbar machen sollte. Auch die atmosphärische Gegenstrahlung aus anderen Ursachen als den Treibhausgasen würde sich erhöhen und zu einer größeren Globaltemperatur führen.

Gehen wir zu Gunsten der Treibhausgas-Hypothese von einer Erwärmung um 6,7K aus, die zu 100% auf einer Abnahme der Wolken beruht. Dann muss die verminderte IR-Rückstrahlung der Wolken berücksichtigt werden, die ca. 60% der Erwärmung ausmachen sollte. Es gibt also einen kühlenden Gegeneffekt von MAXIMAL 4,02K.

Warum maximal? Die Abnahme der Albedo beruht nicht allein auf einer Abnahme der Wolken. Das Schmelzen von Eis und Schnee und die Abnahme der Wüstenflächen wirkt sich ohne kühlenden Gegeneffekt aus, ganz im Gegensatz zur Abnahme der Wolken-Albedo. Außerdem ist aus Messungen bekannt, dass vor allem die unteren, kühlenden Wolken abnehmen. Also ist der kühlende Gegeneffekt durch die Abnahme der Wolken kleiner als 4,02K.

Wir erhalten in der Summe, dass sich seit 1996 die Globaltemperatur bis heute um MINDESTENS 6,7K – 4,02K = 2,68K hätte erhöhen müssen, SOFERN es keine noch unbekannten kühlenden Gegeneffekte gibt. Die Globaltemperatur ist aber nur um maximal 1,0K bis 1,2K gestiegen. Damit ist sicher, dass die Abnahme der Albedo nicht durch eine vorausgegangene Ersterwärmung induziert worden sein kann.

Damit bin ich am Ende meiner Ausführungen. Das Folgende ist unwichtig, aber es stellen sich zwei Fragen.

1. Was verursacht den fehlenden, kühlenden Gegeneffekt? Ich kann als möglichen Kandidaten nur die Zunahme von CO2 entdecken. Die Abstrahlung der Erdoberfläche wird durch das zusätzliche CO2 nicht weiter behindert. Aber die Luftmassen die unterhalb der Tropopause fließen, können durch das zusätzliche CO2 mehr Wärme abstrahlen. Sinken sie danach wieder auf die Erdoberfläche ab, sind sie kühler als mit einer geringeren CO2-Konzentration.

Diese Erklärung ist auch im Einklang mit den Marsdaten. Die CO2-Konzentration der Marsatmosphäre ist 2300 mal größer als die der Erdatmosphäre. Eine Atmosphärensäule auf dem Mars enthält 26 mal mehr CO2 als eine irdische Atmosphärensäule. Auf dem Mars gibt es wärmende Staubwolken und wärmende Wolken aus Trockeneis. Trotzdem entspricht dort die Globaltemperatur genau der Graukörper-Temperatur. Anscheinend weil das CO2 dort den Effekt der wärmenden Wolken kompensiert.

2. Was verursacht die Abnahme der Albedo? Dies könnte eine Kombination sein aus dem seit einigen Jahrzehnten schwächelnden Erdmagnetfeld mit dem seit einigen Jahrzehnten starken Sonnenwind mit dem seit einigen Jahrzehnten starken Flugverkehr auf Höhe der Tropopause und darüber. Es hat sich gemäß meiner Vermutung auch die Zusammensetzung der Spurenelemente des Sonnenwinds geändert. Dafür spricht, dass die Albedo des Mars von 0,15 auf 0,25 gestiegen ist. Wahrscheinlich sind die schweren Ionen des Sonnenwinds mit der Oberfläche des Gesteins auf dem Mars Reaktionen eingegangen.

Durch den starken Sonnenwind und das schwache Erdmagnetfeld dringen die Ionen tief in die Atmosphäre ein. Je nach Sonnenlicht und H2O-Konzentration katalysieren sie die Bildung oder den Zerfall von Kondensationskeimen. Es ist ähnlich wie bei NOx das tagsüber die Bildung von O3 katalysiert und nachts dessen Zerfall.