Was würde "Klimaskeptiker" davon überzeugen, das der Klimawandel "sowohl existiert", als das er auch Menschengemacht ist?
Fakten alleine, reichen ja anscheinend schon mal nicht! Was aber dann ?
Das Ergebnis basiert auf 18 Abstimmungen
5 Antworten
Ich wähle dies, weil es am ehesten zutrifft.
Erschlagen (ich ignoriere mal die Anführungsstriche, weil ich die Aussage dahinter nicht kenne) ist definitiv der falsche Weg.
Den aktuelle Stand (Metastudie) und Methodiken der zugrundeliegenden Forschung erklären (nicht die Zahlen, sondern die Konzepte), passt schon eher - alles mit dem Zugeständnis, dass Skepsis auch bei der Wissenschaft angebracht sei, aber unbeschränkte Skepsis (alles gleichermaßen ablehnen, weil ein Restzweifel besteht) nicht praktikabel ist.
Das Problem dabei ist, dass man dazu (1) tatsächlich relativ tief in der Materie drin sein müsste, (2) die Skepsis des Gegenübers verstehen können (zumindest die Art des Zweifels, nicht die Ausprägung) müsste und (3) beide Parteien den jeweils anderen nicht auf Grund einer anderen Meinungsverschiedenheit als verbrannt ansehen - also zu einem Gespräch ohne gegenseitige Verärgerung fähig sind.
Zusammengenommen also eine komplexe Konstellation. Insbesondere wenn man davon ausgeht, dass die Nicht-Erfüllung dieser Kriterien eine entgegengesetzte Kraft darstellt, schwer erreichbare.
Was würde "Klimaskeptiker" davon überzeugen, das der Klimawandel "sowohl existiert", als das er auch Menschengemacht ist?
DAS wird sie überzeugen:
Wir müssen nur beweisen, dass es im späten Mittelalter keine jahrhundertelange Kälteperiode gegeben hat und folglich die bis heute andauernde Erwärmung NICHT auf diese Kälteperiode folgt.
Es ginge auch, wenn wir beweisen, dass diese Kälteperiode menschengemacht ist.
Dann hätten wir gleich einen Übeltäter.
https://www.addendum.org/content/uploads/2019/10/2_2-hero-510x389.png
Lesch hat genau DAS mit dem Mittelalter die Tage im TV vertreten. Er hat nicht Mal bemerkt, dass das seinen bisherigen Aussagen zum menschengemachten Klimawandel widerspricht ...
Er hat offensichtlich mehr Ahnung als 97% der Klimaschwurbler, die gerne ihre Modelle bei 1830 anfangen lassen.
Aber er hat auch ein leichtes Spiel, wenn er sich mit Lügnern misst.
Deine Behauptung macht keinen Sinn. Stelle dir vor, du hast einen Garten, in dem Pflanzen natürlich wachsen. Dann fängst du an, Dünger zu verwenden und bemerkst, dass die Pflanzen schneller wachsen. Würdest du dann sagen, die Pflanze wächst einfach aufgrund natürlichen Gegebenheiten (welche sich nicht nennenswert verändert haben) schneller, oder aufgrund des Düngers, welchen du hinzugefügt hast? Natürlichen Klimaschwankungen widerlegen nicht die menschliche Verursachung des gegenwärtigen Klimawandels. Das ist lediglich eine Behauptung, welche eine gewisse naturwissenschaftliche Inkompetenz zeigt.
Das Vorhandensein nicht-menschengemachter Klimaschwankungen ist tatsächlich kein Gegenbeweis gegen menschengemachte Klimaschwankungen, aber ein Beweis dafür, dass es auch andere Erklärungen geben kann, als das CO2 der Industriegesellschaft.
Die Schwurbler der Klimasekte wollen solche Gedanken natürlich gerne wegblenden, sie stampfen mit dem Fuß auf den Boden und bestehen darauf, dass der menschengemachte Anteil mindestens 100% betragt, basta !
dass es auch andere Erklärungen geben kann, als das CO2 der Industriegesellschaft.
Könnte es, gibt es aber nicht. Die ganzen natürlichen Faktoren wurden von Wissenschaftler der ganzen Welt untersucht. Im Sinne, "die Sonne ist Grund für die aktuelle Erwärmung", man hat dies untersucht, Messungen vollzogen Beobachtet etc. und kam zum Schluss, die Sonne kann nicht die aktuelle Erwärmung erklären, weil die Sonnenaktivität sich in dieser Zeit nicht bis negative verändert hat. Genau das selbe mit Erdbahn, Solarkonstante, Kontinentaldrift, ENSO, Vulkane etc...
Die Schwurbler der Klimasekte wollen solche Gedanken natürlich gerne wegblenden
Schwurbler sind die, die Behauptungen aufstellen ohne jegliche Begründung oder Quelle dafür zu nennen. Du behauptest, die aktuelle Erwärmung ist nicht durch den Menschen verursacht, sondern durch natürliche Faktoren. Den natürliche Faktor kannst du uns aber nicht mitteilen und eine Quelle dazu auch nicht.
Du scheinst in einer ideologischen Burgfeste zu stecken.
Die Mauern sind dick, die Brücke ist hochgezogen und Ideologiefeinde werden konsequent beschossen.
"Quellen" werden sorgfältig gefiltert, und auf "passend zur Ideologie" untersucht, falls nicht, werden sie mit den jeweils passendsten Schmähbegriffen entwertet.
Da ist keine Diskussion möglich, da haben sich schon Klügere als ich dran versucht, und sind gescheitert. Vergebliche Mühe.
Die Klimasekte will unter sich bleiben.
Das Gefährliche dabei ist nur, dass sie unsere Politik bestimmt.
Mir sollst du nichts erklären, aber hier lesen auch noch andere mit. Die wüssten gerne warum du es besser weißt, als 25000 Wissenschaftler die zu dem Thema forschen.
25000 Wissenschaftler die zu dem Thema forschen
Und die dürfen ergebnisoffen über ihre Forschungen berichten ? Ich glaube nein.
"All scientists agree when you censor those who don't."
― Jacobus MacFarlane
"All scientists agree when you censor those who don't."
― Jacobus MacFarlane
Dasselbe Zitat hast du doch heute um 7:14 Uhr zur selben Eingangsfrage in einem anderen Thread bereits zum Besten gegeben ->
Du solltest der mitlesenden GF-Community nachvollziehbar erläutern, weshalb du dieses Zitat im Zusammenhang
- mit der Eingangsfrage,
- mit den dazu veröffentlichten Antworten
- und den darunter befindlichen Diskussionssträngen
für so exorbitant wichtig hältst, dass du es gleich mehrfach zum Besten gibst.
Was du glaubst ist deine Sache.
Ich glaube nicht, das es nur Wissenschaftler gibt, die man kaufen kann.
Dasselbe Zitat hast du doch heute um 7:14 Uhr ...
Was der User ausgesagt hat, zeigt ja auch das allgemeine Vorgehen, wenn Klimaschwurbler Kritiker ausschalten wollen. Die Startegie hat at schon Aristoteles beschrieben.
Die Startegie hat at schon Aristoteles beschrieben.
Meine Nachfrage im Bezugskommentar ist nicht an dich, sondern an den Nutzer scatha gerichtet.
Entspann' dich mal, hardliner2019. Das Leben ist leichter und schöner, wenn man sich nicht überall als Oberlehrer aufspielen muss.
Ich stimme Dafur zu. Das angeprangerte Zitat beschreibt tatsächlich
das allgemeine Vorgehen, wenn Klimaschwurbler Kritiker ausschalten wollen
Ich glaube nicht, das es nur Wissenschaftler gibt, die man kaufen kann
Ich glaube auch, dass es viele ehrenwerte und anständige Wissenschaftler gibt.
Und wenn sie beim Thema "Klima" zu den politisch inkorrekten Ergebnissen kommen, dann werden sie von den Klimaalarmisten, die zur Zeit politisches Oberwasser haben, als "Leugner", "unwissenschaftlich" oder "rechtsextrem" betitelt, und danach wird gleich das Mantra der sozialistischen Klimasekte
"Der Klimawandel ist 100% menschengemacht und wir müssen handeln weil sonst Weltuntergang"
rezitiert. Und damit wird jede Diskussion abgewürgt, jedenfalls vor der Öffentlichkeit, die bestimmte Sachen zu glauben hat und andere Sachen nicht glauben darf.
Was soll man dazu sagen?
Wir leben auf diesem Planeten. Wir bauen diesen Planten nach unseren Vorstellungen um. Wir werden immer mehr. Wir haben immer mehr Technik, die uns erlaubt immer größere und einschneidendendere Veränderungen, in zunehmender Geschwindigkeit, vorzunehmen.
Dann wurden Veränderungen in unserem geschlossenen System Erde, festgestellt.
Dann wurde geforscht warum sich Abläufe verändern.
Es wurden Ursachen gefunden und wieder verworfen. Es gab verschiedene Erkenntnisse über die Jahre, gegenteilige Ansichten, was die Ursache für die Veränderung sein könnte.
Die Veränderungen schritten voran, die Auswirkungen wurden überall auf der Erde beobachtet.
Es wurde mehr geforscht und es gab immer mehr und bessere Daten und Techniken diese zu erfassen.
Einige tausend Studien wurden verfasst, die kein Mensch mehr alle kennen kann.
Also schaffte man eine Einrichtung die alle relevanten Studien auswertet und zusammen fasste.
Mal vom Erbenis abgesehen, hält jemand diese Vorgehensweise für falsch?
Welche anderen Möglichkeiten gibt es, so komplexe Systeme, wie das Klima eines Planeten zu untersuchen?
Nun haben wir den Stand, dass es zwei Lager gibt.
Ein Lager behauptet, die Ursache für all diese Veränderungen, sei ein, immer weiter ansteigenden Anteil von CO2 in der Erdatmosphäre.
Warum der Anteil immer weiter steigt wurde gefunden.
Es seien die fossilen Brennstoffe die wir dem, über lange Perioden stabilem Kreislauf, hinzufügen, die vorher diesem Kreislauf, entzogen waren, da sie tief im Erdinnen eingelagert gewesen sind.
Das andere Lager behauptet, dass das nicht die Ursache sei.
Wer hat jetzt recht?
Könnte die gesamte Menschheit, jeder Einzelne, wählen welcher Richtung wir folgen, auf welcher Grundlage könnte sie das?
Nur auf der Grundlage, die ihr von der Wissenschaft vermittelt wurde, da keine Erfahrungen vorliegen, auf die man zugreifen kann.
Da es zwei Meinungen gibt muss man sich für eine entscheiden.
Unter der Berücksichtigung, was passiert, wenn man dem falschen Lager folgt, sollte man seine Entscheidung treffen.
Doch wer kann wissen was passiert?
Jedes Lager versucht so viele Stimmberechtigte wie möglich auf seine Seite zu bringen.
Wie trifft man so eine Entscheidung also, wenn man nur auf die Beurteilung von Menschen und Einrichtungen, vertrauen kann, die man nicht kennt?
Entspann' dich mal, hardliner2019. Das Leben ist leichter und schöner, wenn man sich nicht überall als Oberlehrer aufspielen muss.
Dito.
Grundsätzlich wird es schwierig, Jemanden von einem physikalischen Prozess zu überzeugen, der nicht bereit ist, die wissenschaftlichen Fakten anzuerkennen. Das Problem ist, dass sich Laien normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen müssen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Klimaleugner Vertrauen zu schenken als auf Fakten gestützten Erkenntnissen.
Grundsätzlich ist es nicht wichtig, einen "Klimaskeptiker oder -leugner" zu überzeugen. Der Sinn der Wissenschaft ist es auch nicht, Menschen von irgendetwas zu überzeugen. Wenn ein Mensch, wissenschaftliche Fakten leugnen will, kann er das gerne tun, damit wird er nur nichts bewirken. Damit verschwendet er Seine Zeit und nicht Meine. Leute welche wirklich Entscheidungen treffen, nehmen Ihre Kenntnisse vom IPCC (mit gewissen Ausnahmen; z.B. Donald Trump), nicht von irgendwelchen Menschen, welche Ihr Leben lang vor sich hin Schwurbeln. .
Zensur unerwünschter Aussagen zum Thema "Klimawandel" funktioniert jedenfalls nicht. Dies überzeugt Klimaskeptiker erst recht davon, dass die Klima-Agenda rein politisch ist und es hier weder ums Klima noch um Fakten geht.
Besser als sie von einem Dogma überzeugen zu wollen wäre, ihnen zuzuhören, und gegebenenfalls überlegen, ob man vielleicht selbst falsch liegt.
Das können Klimajünger wegen ihrer ideologischen blinden Flecken nicht erkennen.
??? Bin ich wohl auch schon "Verblendet"? 🤔
Prognosen und Modelle sind keine Fakten.
Es geht auch nicht um Fakten, sondern es geht um Politik.
Der Hauptzweck des von Pseudowissenschaftlern, Lobbyisten und Propagandisten herbeigeschwurbelten "menschengemachten Klimawandels" ist, einen Vorwand für eine Art ökosozialistische Planwirtschaft zu erschaffen.
Das Ziel (Hier: "Die Rettung der Welt vor der Klimahölle") muss als so dringlich, als so überlebensnotwendig dargestellt werden, dass die Bevölkerung bereit ist, fast alles dafür zu opfern, auch ihre Bürgerrechte, auch die FDGO, auch ihren Besitz, und Leute mit abweichender Meinung als "Gefährder" bekämpft.
Es ist in dieser Hinsicht also eine Parallele zu "Covid".
Prognosen und Modelle sind keine Fakten.
Sie sind dann Fakten, wenn sie später durch Beobachtungen und Messungen bestätigt werden. Oder sogar übertroffen werden. Was bereits geschehen ist.
Es geht auch nicht um Fakten, sondern es geht um Politik.
Die Politik unternimmt wenig bis nichts, um die Klimamodelle und Prognosen nicht Realität werden zu lassen. Im Gegenteil.
Die Ölkonzerne, die seit den 50er Jahren eigene Studien in Auftrag gegeben haben, sind genau im Bilde. Die Studien werden aber nicht veröffentlicht. Stattdessen werden Lobbyvereine mit Milliarden finanziert. Diese Lobbyvereine wiederum beeinflussen die Politik. Und behaupten, es gäbe gar keinen Klimawandel. Wenn es doch einen Klimawandel geben sollte, dann ist er nicht menschgemacht. Wenn der Klimawandel zufälligerweise doch vom Menschen verursacht sein sollte, dann sei er gut für die Menschheit. Alle Argumente sind recht, solange die Öl- und Kohlekonzerne weiter ihre Profite machen können.
Ja, die Politik führt Kriege, will alte funktionierende Technologie zerstören und neue kurzlebige Produkte zwangsinstallieren lassen, schaltet AKWs ab, erhöht die Staatsquote massiv - alles Maßnahmen, die viel CO2 produzieren.
Macht klimatechnisch nicht viel, denn auch dieses durch die "Klimamaßnahmen" zusätzlich produzierte CO2 wird das Klima vermutlich nicht wärmer machen, als es in der mittelalterlichen Warmperiode schon war.
Leider schadet dies alles nicht nur unserem Wohlstand, sondern dient als Vorwand für zunehmende Entrechtung der Menschen.
Apropos Lobbyvereine : Die Fossil-Lobby hat ein großes Interesse an den Klimamaßnahmen, wie Kriege und Energiegesetze für Wärmepumpen und E-Fuels, die in Summe mehr fossile Energie verbrauchen, als wenn wir alte bewährte Technologie wie AKWs und Ölheizungen weiter laufen lassen würden.
Sie sind dann Fakten, wenn sie später durch Beobachtungen und Messungen bestätigt werden. Oder sogar übertroffen werden. Was bereits geschehen ist.
Richtig.
Jedoch drang mir unlängst zu Ohren, dass es mindestens einen promovierten Naturwissenschaftler geben soll, der
- dieser Erkenntnis widerspricht und
- seine Thesen in sozialen Netzwerken veröffentlicht.
Allerdings ist mir weder der Name dieses promovierten Wissenschaftlers geläufig noch weiß ich, ob dessen Thesen in der Fachliteratur publiziert und peer-reviewed sind.
Ja, die Politik führt Kriege
Also, wenn ich mal für deutsche Politiker sprechen darf, Kriege führen die seit 1945 nicht mehr. Oder kennst du ein Beispiel, wo deutsche Regierungen seit 1945 Kriege angezettelt haben?
will alte funktionierende Technologie zerstören und neue kurzlebige Produkte zwangsinstallieren lassen
Da hast du sicherlich ein passendes Gesetz, einen passenden Gesetzentwurf parat, um ihn zu verlinken.
Macht klimatechnisch nicht viel, denn auch dieses durch die "Klimamaßnahmen" zusätzlich produzierte CO2
Dafür hätte ich gern eine Erklärung.
wird das Klima vermutlich nicht wärmer machen, als es in der mittelalterlichen Warmperiode schon war.
Die mittelalterliche Warmzeit war regional, nicht global.
Die Fossil-Lobby hat ein großes Interesse an den Klimamaßnahmen, wie Kriege und Energiegesetze für Wärmepumpen und E-Fuels, die in Summe mehr fossile Energie verbrauchen, als wenn wir alte bewährte Technologie wie AKWs und Ölheizungen weiter laufen lassen würden.
Wärmepumpen, die ohne fossile Energie auskommen findet die "Fossil-Lobby" lukrativer als Ölheizungen?
AKWs sind keine bewährte Technologie, sondern die unsicherste und teuerste Methode, Strom zu erzeugen.
Die Kommentare sind noch fast besser, als das Video selber!!
Ja, es wäre so schön, wenn ich darüber noch lachen könnte.
Das Video ist von 2019. Seitdem hatten wir "Covid".
"Covid" als globalpolitische Aktion.
Die Maßnahmen haben jeden von uns getroffen.
Die Viren, egal welche gemeint sein sollen, waren wohl eher die Projektionsfläche für die geschürten Weltuntergangsängste.
Die Maßnahmen haben jeden von uns getroffen.
Mich als Mitarbeiter in der Eventbranche ganz besonders. Das war das Aus für unsere bisherigen Aktivitäten.
Die Viren, egal welche gemeint sein sollen, waren wohl eher die Projektionsfläche für die geschürten Weltuntergangsängste.
Ja, die C0vidioten sind mir hundert Mal mehr auf den Keks gegangen als die Massnahmen. Wir haben trotz Lobbyarbeit bei der Politik kein Gehör gefunden, weil wir wahrscheinlich in einen Topf mit Querdenkern, Nazis und Reichsbürgern geworfen wurden. Dabei waren unsere Demos querdenker-, nazi- und reichsbürgerfrei. Die Medien haben uns sehr viel weniger beachtet, als dieses Gesocks. Wir hatten ausgeklügelte Hygienekonzepte, Entlüftungsanlagen, wir hätten ohne Probleme Restaurants, Clubs, Messen aufmachen können ohne Spreading. Auch nach dem damaligen Kenntnisstand der Wissenschaft.
Wir haben trotz Lobbyarbeit bei der Politik kein Gehör gefunden, weil wir wahrscheinlich in einen Topf mit Querdenkern, Nazis und Reichsbürgern geworfen wurden. Dabei waren unsere Demos querdenker-, nazi- und reichsbürgerfrei. Die Medien haben uns sehr viel weniger beachtet, als dieses Gesocks. Wir hatten ausgeklügelte Hygienekonzepte, Entlüftungsanlagen, wir hätten ohne Probleme Restaurants, Clubs, Messen aufmachen können ohne Spreading. Auch nach dem damaligen Kenntnisstand der Wissenschaft.
Ich habe hohen persönlichen Respekt für deinen hier geschilderten persönlichen Einsatz und für den Einsatz deiner Kolleginnen und Kollegen aus der Eventbranche.
Das beeindruckt mich 1000-fach mehr als das geradezu krankhaft anmutende Gejammere selbsternannter "Querdenker", die die angebliche Wegnahme ihrer Grundrechte stereotyp bis heute beklagen wie Donald Trump "die gestohlene Wahl".
Aus für unsere bisherigen Aktivitäten
Trotzdem habt ihr mitgemacht ?
C0vidioten sind mir hundert Mal mehr auf den Keks gegangen als die Massnahmen
Die Maßnahmenkritiker sind vermutlich gar nicht zu den Events hingegangen, um ein Zeichen zu setzen oder weil sie die Maßnahmen nicht ertrugen.
trotz Lobbyarbeit bei der Politik kein Gehör gefunden
Die Politik hat niemanden(!) angehört. Die haben stur ihren Plan durchgepeitscht, koste es, was es wolle.
Demos querdenker-, nazi- und reichsbürgerfrei
Du hast die billigen Stigmatisierungen von Politik und Medien geglaubt ?!?
Wir hatten ausgeklügelte Hygienekonzepte, Entlüftungsanlagen, wir hätten ohne Probleme Restaurants, Clubs, Messen aufmachen können ohne Spreading.
Ja, hat viel gekostet, und niemandem genützt. Hätte niemand mitgemacht, hätte die Politik auch keine Chance gehabt, den Schwachsinn durchzusetzen. Aber es tut natürlich weh, betrogen worden zu sein.
damaligen Kenntnisstand der Wissenschaft
Das war keine Wissenschaft, das waren pure Behauptungen der Propaganda. Sog. Wissenschaftler waren reine Sprechpuppen der Covid-Agenda.
Ich habe hohen persönlichen Respekt für deinen hier geschilderten persönlichen Einsatz und für den Einsatz deiner Kolleginnen und Kollegen aus der Eventbranche.
Etatisten unter sich.
Ja, Respekt für die investierte Mühe und die Leidensfähigkeit, aber alles völlig vergeblich. Es war niemals nützlich. Wir wurden alle betrogen und verhöhnt.
Trotzdem habt ihr mitgemacht ?
Wo mitgemacht? Wie mitgemacht? Was meinst du?
Die haben stur ihren Plan durchgepeitscht, koste es, was es wolle.
Die haben die Hosen voll gehabt. Wer lässt sich schon gerne vor einem Stapel Särgen fotografieren?
Du hast die billigen Stigmatisierungen von Politik und Medien geglaubt ?!?
Ich habe mir die Livestreams der Demos insbesondere vom 1.8.20 und 29.8.20 inklusive Sturm auf den Reichstag angesehen. Lauter bekannte Gesichter waren da zu sehen. Matthäus Westfal, der Volkslehrer, die fast komplette staatenlos.info-Truppe, die Corona Rebellen Düsseldorf, die inzwischen vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Wäre Attila Hildmann nicht vorher vor der russischen Botschaft verhaftet worden, dann wäre der auch beim Sturm dabeigewesen
Ja, hat viel gekostet, und niemandem genützt.
Die Hygienemassnahmen waren teilweise schon überlebensnotwendig, das hat man ja gesehen, wenn man bis zur Impfung ab 2021 die Corona-Todesfälle in Stockholm und Köln vergleicht. Die waren in Stockholm vier Mal so hoch.
Hätte niemand mitgemacht, hätte die Politik auch keine Chance gehabt, den Schwachsinn durchzusetzen.
Das war teilweise kein Schwachsinn. Ohne Massnahmen wären in Deutschland viel mehr als 174.221 Menschen an Corona gestorben.
Das war keine Wissenschaft, das waren pure Behauptungen der Propaganda.
Damalige internationale Studien haben Massnahmen befürwortet, ich kann da keine Propaganda erkennen. Massnahmen gegen Seuchen sind immer von Vorteil, das hat man bei der spanischen Grippe schon erlebt.
https://www.zm-online.de/artikel/2020/zahnmedizin-in-der-corona-krise-wie-behandeln/so-gelang-die-eindaemmung-der-pandemie
Der Hauptzweck des von Pseudowissenschaftlern
Ja, und die stecken auch mit den Versicherungskonzernen unter einer Decke, die bald die Preise für Gebäudeversicherungen erhöhen, wegen der Zunahme von Wetterereignissen.
Und das auch noch.
Felssturz in Tirol: Wie der Klimawandel Lawinen in den Alpen auslöst
Stand: 12.06.2023, 20:54 Uhr
In einem Gebirge in Tirol haben sich am Sonntag riesige Gesteinsmassen gelöst und sind wie eine Lawine bergab gerollt. Verletzte oder Tote gibt es nicht. Der Felssturz ist aber ein weiteres Zeichen für den Klimawandel, sagen Wissenschaftler.
"Hundert Meter vom Gipfel sind weggebrochen", sagt der Leiter der örtlichen Bergrettung, Christian Walter, im Gespräch mit der dpa. "In dieser Größenordnung sieht man das nicht oft. (...) Kleinere Felsabbrüche gibt es bei uns fast jährlich. Aber in diesem Ausmaß ist das schon beträchtlich", sagt Galtürs Bürgermeister Hermann Huber (ÖVP).
Ja, ja alles Klimawandelgeschwurbel.
Ja, ja alles Klimawandelgeschwurbel.
Siehe dazu auch den Cartoon, der im Beschreibungsfeld der Frage zu sehen ist:
"Klimawandel? - Wird maßlos übertrieben! - Nichts ist bewiesen! - Alles im Rahmen natürlicher Schwankungen!"
Ja, ist doch normal, wenn ein Berghang nach ein paar Jahrhunderten wieder abtaut, dass er erstmal rutscht.
Aber die suggestive Schlußfolgerung, dass er nur deswegen rutscht, weil du mit deinem Auto von Hamburg nach München gefahren bist, scheint mir eifrig-religiös.
Ähnlich wie bei diesem Meme hier.
https://debeste.de/upload/23f2051db71eea349b9a3982b9fe0c815532.jpg
Erstens habe ich kein Auto. Zweitens finde ich München scheiße. Drittens bin ich Atheist.
Viertens, willst du mit deinem behämmerten Beispiel eine Kausalität wegreden, die dir jeder Viertklässler beweisen kann.
Warum beantwortest du Fragen zu Themen, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast?