Universum – die besten Beiträge

Was ist eigentlich hinter dem „Nichts“ im Weltall? Also ich mein die Schwarze Hintergrund?
Ich habe mal gehört dahinter kommen die Zwischenräume, zwischen den anderen Universen (Multiversum) Stimmt dass?

Und wer mir jetzt mit Stephen Hawking kommt: Es würde ein Vakuum in sich bedeuten, wenn gar nichts existieren würde. Aber ohne Intelligenz hinter den Dingen die danach passieren würden, würde einfach unwillkürlich irgendwas passieren, ohne etwas Geordnetes oder Lebensfähiges zu bilden. Da würden 208 oder mehr Grundkräfte existieren und im nächsten Moment schon nicht mehr, Materie würde sich durchdringen, Gravitation wäre mal von der Materie weglaufend, dann zu ihr hinführend und regelmäßig auch beides zugleich.

Es muß also so sein, daß es vor Gott, also Geist, kein Davor gegeben hat, jedoch daß ohne Geist kein Leben existieren kann.

Mathematik ist nicht die Ursache dafür wie das Universum sich verhält.

Zeit und Mathematik helfen dabei die Welt zu beschreiben. Aber es ist nutzlos, um die Welt oder das Leben zu verstehen.

Ich denke im Prinzip, dass sich nichts ändert oder bewegt. Alles verändert sich nur im Sinne einer Entwicklung.

Weisheit, Vernunft und Liebe sind das Ende der Entwicklung. Dann beginnt das Leben erst.

Ohne Weisheit, Vernunft und Liebe wird es keinen Frieden geben.

Ideologien, Fanatismus und Extremismus jedweder Coleur sind das Produkt einer primitiven Entwicklungsphase.

Wir nehmen das Universum durch unser menschliches wahr.

Wahrnehmung ist objektiv, also könntet ihre Wahrnehmung irgend anders sein?

Sind Meteoriten flummis noch was für 10jährige Jungs?

Ich wollte mal wissen was passiert wenn die Sonne explodiert. Dann wäre es doch richtig kalt, oder? Gibt es dann noch überhaupt Leben?

Wenn ein Alien auf die Erde kommt und sich umsieht, wird es sehr wenig Krieg vorfinden.

Für den Alien ist das aber ein verstörender Zustand, da in seiner Welt, der Krieg etwas sehr gutes ist und man andauernd Krieg führt.

Er würde uns fragen, wieso wir so ein bösartiges Leben führen, da für ihn, der Krieg etwas großartiges ist.

Wir selbst hätten nur uns selbst, durch das wir behaupten könnten, dass Frieden besser als Krieg ist und damit, würde lediglich Wort gegen Wort stehen.

Auf das, gibt uns aber das Alien die Chance ihm objektiv zu belegen, das Frieden besser als Krieg ist.

Hätten wir einen objektive Möglichkeit in dem Universum, durch das wir aufzeigen könnten, dass Frieden besser als Krieg ist?

Wissenschaftler können die Frage nicht beantworten die letzten Minuten vor dem Urknall. Es gibt die Theorie dass das Zufall war. Warum sind die Menschen aber blind und sehen die einzig logische Antwort das es Gott war nicht?

Also da kommt mir dann der Gedanke auf: "Irgendwas stimmt hier gewaltig nicht!".

Die Amis waren als erster auf dem Mond. Wärt ihr auch gerne auf dem Mond?

Die Amis waren als erster auf dem Mond. Wie haben die das geschafft? Wie viel hat das gekostet? Können die jederzeit wieder auf den Mond? Wie lange braucht von den Vereinigten Staaten bis zum Mond?

Egal was man getan hat, erreicht hat, geschafft hat, versucht hat. Wir alle werden sterben, wir alle sind im Grab gleich, egal ob Arm oder Reich, Einsam, oder Verpartnert.

Wir alle sind gleich am Ende. Und nichts und niemand kann der Tod aufhalten.

Und dieser Gedanke hält mich vom Wahnsinn ab. Ganz einfach weil es sowas wie verschwendete Lebenszeit gar nicht geben kann.

Denn am Schluss ist alles einerlei. Egal wie man gelebt hat. Es ist egal was du tust in diesem Leben, das Universum interessiert es nicht, die Natur interessiert es nicht.

All diese Anstrengungen die Menschen tätigen, die ach so hart zu Arbeiten versuchen, unbedingt Erfolg haben wollen, unbedingt Pokale gewinnen wollen, unbedingt Reich werden wollen.

Alles Schall und Rauch, am Schluss verpufft alles. Es ist besser sich mit wenig zufrieden zu geben, denn sonst wirst du nur verbittert.

Ich war immer am glücklichsten wenn mir alles egal war, und ich keine Ziele hatte und mit nichts zufrieden war.

Am unglücklichsten als ich unbedingt Dinge erreichen wollte, unbedingt Dinge haben wollte.

Der Weg zum Glück ist Gelassenheit, und keine zu hohen Ziele haben, richtig?

Warum hilft mir dieser Gedanke so sehr, das am Schluss alles egal ist, und nichts wirklich eine grosse Rolle spielt, und es egal ist was man erreicht?

Warum macht dieser Gedanke glücklich?

Warum, oder warum nicht?

Beim sterben zeigt das Gehirn noch mehrere Minuten irgendwelche Aktivitäten

https://www.dw.com/de/erstmals-hirnaktivit%C3%A4ten-eines-sterbenden-aufgezeichnet/a-60885887

Wenn ein Mensch stirbt, könnte es sein, das die aktuelle Umgebung verarbeitet wird?

Wenn ein anderer Mensch in der Nähe ist, der als Beispiel früher mal z.B. in Hamburg gelebt hatte, das beim betreffenden sterbenden mehrere Jahre eines Lebens in Hamburg durchlaufen.

Falls es nach dem Tod irgendwie weitergeht, folgende Theorie:

• Person XY stirbt, In der Nähe ist eine Person, die früher in Hamburg gelebt hat.
• Person XY sieht mehrere Jahre eines Lebens in Hamburg in Bildern durchlaufen.
• Nach 15 Minuten ist das Gehirn von Person XY endgültig Tod.
• Person XY findet sich als ein Kind mit erster bewusster Erinnerung in einer anderen Realität wieder.
• Person XY lebt ein neues Leben, hat aber keine Erinnerung an das vorige.
• Person XY zieht mit 20 nach Hamburg und lebt dort 10 Jahre.
• In dem 10 Jahren hat Person XY Deja vu Erlebnisse. (Durch die Gedanken während des sterbens)

Vielleicht geht man nach dem Tod in einen Leben über, wo die letzten Gedanken Realität werden können und es dadurch zu Deja vu Erlebnissen kommen kann.

Was meint Ihr?

Klar ist, dass in unserer Realität die uns bekannte Logik ein Axiom ist.

Zum Beispiel kann ein Makroobjekt nicht zwei Zustände gleichzeitig haben (eine Kugel kann kein Würfel sein).

Nur sehe ich es etwas kritisch, dass man versucht, eben diese Logik auch als Axiom für einen Bereich festzulegen, den wir nicht kennen - also quasi das "Außerhalb" des Universums (visualisiert), wenn dieses denn existiert.

Man versucht quasi logisch zu erklären, wieso Logik auch "außerhalb" geltend ist, was auf logischer Ebene ein Zirkelschluss ist.

Es mag paradox erscheinen, wenn ich selber anhand von Logik kritisiere, das man Logik für "absolut universell" erklärt, aber man muss beachten, dass ich in diesem Fall die Logik eben nicht auf das Unbekannte anwende, sondern lediglich behaupte, es sei ein Zirkelschluss anhand von Logik Logik für absolut universell zu erklären (indem man versucht, dem Unbekannten Eigenschaften zuzuweisen).

Ich weiß, etwas kompliziert erklärt, aber das Thema an sich ist schon echt verzwickt, wenn man in die Tiefe geht.

Das hier ist eine Diskussion (oben gekennzeichnet). Hier erwarte ich keine klaren Antworten.