Ist die Logik auch ein Axiom für das "Unbekannte"?
Klar ist, dass in unserer Realität die uns bekannte Logik ein Axiom ist.
Zum Beispiel kann ein Makroobjekt nicht zwei Zustände gleichzeitig haben (eine Kugel kann kein Würfel sein).
Nur sehe ich es etwas kritisch, dass man versucht, eben diese Logik auch als Axiom für einen Bereich festzulegen, den wir nicht kennen - also quasi das "Außerhalb" des Universums (visualisiert), wenn dieses denn existiert.
Man versucht quasi logisch zu erklären, wieso Logik auch "außerhalb" geltend ist, was auf logischer Ebene ein Zirkelschluss ist.
Es mag paradox erscheinen, wenn ich selber anhand von Logik kritisiere, das man Logik für "absolut universell" erklärt, aber man muss beachten, dass ich in diesem Fall die Logik eben nicht auf das Unbekannte anwende, sondern lediglich behaupte, es sei ein Zirkelschluss anhand von Logik Logik für absolut universell zu erklären (indem man versucht, dem Unbekannten Eigenschaften zuzuweisen).
Ich weiß, etwas kompliziert erklärt, aber das Thema an sich ist schon echt verzwickt, wenn man in die Tiefe geht.
Das hier ist eine Diskussion (oben gekennzeichnet). Hier erwarte ich keine klaren Antworten.
Warum sollen Zirkelschlüsse schlecht sein?
Der Bezug war nicht von ethischer Natur, sondern von Logischer.
Warum sind (laut dir) Zirkuläre Argumente zu Kritisieren?
Weil sie keinen Sinn ergeben.
Menschen machen Menschen, macht das also kein Sinn für dich?
Das ist kein Zirkelschluss. Du hast die Definition total verfehlt.
5 Antworten
In der uns bekannten Realität gelten die fundamentalen Prinzipien der Logik. Da hast du völlig recht. Allerdings ist dein Beispiel gerade dafür nicht zwingend, denn ein Würfel kann z.B. in der Form oszillieren und gleichzeitig wie eine Kugel aussehen, oder er kann aus der einen Perspektive als Würfel erscheinen und aus einer anderen als Kugel. Dennoch hast du da prinzipiell recht, wenn man die Beispiele auf einer eindeutigeren Ebene wählt.
Dass diese fundamentale Logik auch für mögliche andere Universen gilt, ist für unser Denken zwingend, weil unsere Logik mit den Prinzipien der Naturwissenschaften übereinstimmend ist, und diese gelten nach allen Erkenntnissen, die wir bisher gewinnen konnten, universell.
Wenn man nun argumentiert, dass es auch anders sein könnte, ist so eine Aussage sinnlos, da man für sie keinerlei Beweis beibringen kann. Nur irgend eine Absurdität zu postulieren, gilt als hilfloses narzisstisches Geschwätz und diskreditiert denjenigen, der so eine Behauptung aufstellt.
Zudem: Nur, weil für uns Menschen die Logik universell zu sein scheint, sehe ich es kritisch, zu 100% behaupten zu können, dass sie auf für einen "Bereich" (visuell) geltend ist, den und dessen Eigenschaften wir nicht kennen.
Allerdings ist dein Beispiel gerade dafür nicht zwingend, denn ein Würfel kann z.B. in der Form oszillieren und gleichzeitig wie eine Kugel aussehen, oder er kann aus der einen Perspektive als Würfel erscheinen und aus einer anderen als Kugel.
Ja, das stimmt, ich meine aber natürlich nicht die Optik, sondern die tatsächliche und physische Beschaffenheit eines Objektes in einem Moment.
Dass diese fundamentale Logik auch für mögliche andere Universen gilt, ist für unser Denken zwingend, weil unsere Logik mit den Prinzipien der Naturwissenschaften übereinstimmend ist, und diese gelten nach allen Erkenntnissen, die wir bisher gewinnen konnten, universell.
Wenn man nun argumentiert, dass es auch anders sein könnte, ist so eine Aussage sinnlos, da man für sie keinerlei Beweis beibringen kann. Nur irgend eine Absurdität zu postulieren, gilt als hilfloses narzisstisches Geschwätz und diskreditiert denjenigen, der so eine Behauptung aufstellt.
Wieso genau sprichst du denn hier von "Universen"? Ich sprach nie von Universen.
Außerhalb von Außerhalb ist Innerhalb. Wenn du mir sagst das dieser Satz im Außerhalb nicht gilt dann müsste es heißen das unsere Realität nicht existiert.
Die Unendlichkeit hat ihr Ende bei der Endlichkeit.
Die Logik hält das Unlogische aüssere auf womit es nicht exestieren kann.
Kontext?
Ich wollte nur unterstreichen das Ausserhalb von etwas wirklich ausserhalb ist.
Wenn du mir sagst das dieser Satz im Außerhalb nicht gilt dann müsste es heißen das unsere Realität nicht existiert.
Dass heisst: Im Aussen dürfte es kein Unterschied zwischen Aussen und Innen geben, diesen gibt es aber
(Innen/die Logische Welt draussen/die, unlogische Welt. Draussen ist aber auss der Sicht der Unlogischen Welt Drinnen, das aber ist Logik. Zwischen drinnen und draussen zu unterscheiden ist Logisch überhaupt zu unterscheiden ist Logisch, das aber müsste diese Unlogische Welt machen.
Sorry, aber man versteht dich nicht. Das Unlogische kann nicht existieren, weil das Logische es aufhält? Hä?
https://th.bing.com/th/id/OIP.i_pEUwk-yl8rR8O503N3fwHaE8?w=267&h=180&c=7&r=0&o=5&dpr=1.5&pid=1.7
Es ist wie bei dem Kreiss, es gibt ein Innerhalb nur wenn es auch ein Ausserhalb gibt. Das eine gibt es nur weil es auch sein Gegenstück gibt. Das eine ist mit dem anderen Interdependent. Diese Unterscheidung ist aber Logisch, wenn es nur eine Sphäre der Logik gibt (Innerhalb) dann ist diese Einteilung bereits Logisch bestimmt.
Ich habe das nur visualisiert. Das "Außerhalb" wird in diesem Kontext nicht räumlich verstanden.
Ja das habe ich verstanden, der Kries kann dies aber auch Visualisieren!
Na also. Es sind nur Visualisierungen, da wird wahrscheinlich keine räumliche Abgrenzung sein, da "Außerhalb" kein Raum ist.
Einfach nur das, was nicht unser Universum ist - was es auch immer ist.
Ich habe dir doch erklärt - sogar bereits im Text - dass das Wort "Außerhalb" nur visuell formuliert ist. Raum ist erst mit dem Universum entstanden.
Digga, OKAYYY JA UND WAS VERTEHST DU nich? Wo ist jetzt dein Problem, sry wenn der Kreiss dich komplett verwirrt hat es war mein fehler sry, aber ES IST NUR VISUALISIERUNG. Wo ist jetzt dein Problem mit meinem gesagten, dazu braucht es nicht irgendein Raum und deine „Idee“ durch sich selbst zu Wiederlegen.
Du sprichst von einem Außen und Innen, was ja auch logisch sein soll, aber...
es kann keine räumliche Abgrenzung geben, wenn Raum nur in unserem Universum existiert. Du machst den Fehler, dir vorzustellen, dass auch das "Außerhalb" räumlich ist.
Eine räumliche Abgrenzung ist nur möglich, wenn beide Bereiche sich in Raum befinden. Zum Beispiel eine Wand in einer Wohnung. Die Wand grenzt zwei Zimmer voneinander ab, aber beide Zimmer sind Teil von Raum und Zeit.
In unserem Beispiel ist das ja nicht der Fall.
Wir können hier nicht von Außen und Innen im wörtlichen Sinne sprechen, sondern eben nur im visualisierten Sinne - wovon ich ja die ganze Zeit rede.
Dass heisst: Im Aussen dürfte es kein Unterschied zwischen Aussen und Innen geben, diesen gibt es aber
Hier, das ist ja quasi dein Argument. Und dazu bringst du das Beispiel mit dem Kreis.
Ich verstehe, worauf du hinaus willst. Was du denkst ist im ersten Blick logisch und ich kann deinen Gedanken nachvollziehen.
Nur musst du verstehen, dass Raum und Zeit - also das, was uns ermöglicht, räumlich zu denken, wie du es ja z.B. mit dem Kreis tust - erst mit dem Universum entstanden ist und somit auch nur im Universum existiert.
Dieses Außerhalb, von dem wir reden ist ja nicht das gleiche, wie unser Universum. Dort gibt es kein Raum - kein Außen und kein Innen. Du stellst dir das vor, als könnte man von diesem Außerhalb auf unser Universum schauen und könnte dann einen Ball oder so sehen. So ist das aber nicht.
Deine Kritik berührt mich nicht ich Spreche nicht von Raum. Aber noch ein Kleiner gedankenschubser.
„Die Unendlichkeit hat ihr Ende bei der Endlichkeit. „
Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B.
A = Logische Welt
B = Unlogische Welt
Wo hat das was mit Raum zu tun?
Deine Kritik berührt mich nicht ich Spreche nicht von Raum. Aber noch ein Kleiner gedankenschubser.
Sobald du von einem Außen und Innen sprichst, sprichst du von Raum.
Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B.
Und was ist dabei das Problem?
Nein digga ich spreche nich von Raum Digga das habe ich doch schon angesprochen! Endlichkeit A, und Endluchkeit B, A ist ausserhalb von B.
DAS HAT NICHTS MIT Raum zu tun wenn du das nicht verstehen willst dann muss ich langsma aufhören!
Und was ist dabei das Problem?
Das Problem dabei ist dass das Unlogische durch das Logische begrenzt ist.
„Die Logik hält das Unlogische aüssere auf womit es nicht exestieren kann.“
Es kann nicht exestieren da es in einer Logischen Form exestieren kann, in einem Ausserhalb.
Bitte lies dir alles nochmal durch und denke, es ist eigentlich sehr simpel, es ist nur nicht leicht zu greifen deine Idee findet sich da aber Komplett widerlegt.
Digga digga digga. Schreib doch mal normal?!
Das Problem dabei ist dass das Unlogische durch das Logische begrenzt ist.
Okay, und wo ist hierbei das Problem? Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Wieso sei das unmöglich?
„Es kann nicht exestieren da es in einer Logischen Form exestieren kann, in einem Ausserhalb.“
Die Logische Welt ist Logik, die Unlogische Welt nicht. Ich habe die aber gerade bewiesen das sie in einer Logischen Form existiert, und du siehst da kein Problem. Ja denn da gibt es kein Problem. Ich habe gezeigt das diese Unlogik nicht exestieren kann, da sie immer Logisch sein MUSS!!!
Nö, du hast nichts bewiesen, lediglich behauptet. Du machst leider immer wieder den selben Fehler. So kann man nicht diskutieren.
Das Universum befindet sich nicht IN ETWAS DRIN. Wann verstehst du das? Es gibt keine Abgrenzung zwischen Universum und dem, was "Außen" ist.
DAS BEHAUPTE ICH AUCH NICHT!
ES GIBT ABER EIN FCKING ABGRENZUNG VON DER LOGISCHEN UND UNLOGISCHEN ODER?
Es sind keine Behauptung, darüberhinaus hast du mir schon zugestimmt, nur hast du die Ganzheit des Beweis nicht verstanden. Weil du immer weite mit irgend einem Blödsinn kommst! Du möchtst mich nicht vertehen!
Nein, du denkst ständig räumlich und sprichst von einer Abgrenzung. Das ist das Problem. Eine Grenze gibt es nur da, wo Raum ist.
Die Diskussion macht echt überhaupt keinen Sinn mit dir.
Auch wenn du sagst, du denkst nicht räumlich, denkst du trotzdem räumlich, sobald du von einer Abgrenzung sprichst - was du die ganze Zeit ja machst.
Wir haben hier keine Abgrenzung zwischen zwei "Welten" (unlogisch und logisch) vorliegen, so stellst du dir das aber vor.
Das ist eben der Fehler, von dem ich spreche. Du weist dem Unbekannten bereits Eigenschaften zu, beispielsweise, dass das Universum sich darin befindet, als wäre es ein Raum.
Nein ich habe gemeint: ja ich sage jetzt mal dass das Ausserhalb unlogisch ist UND ich habe dir Bewiesen das es klar nicht geht. Also ist es nicht Unbekannt ob es Logisch ist oder nicht, es muss es sein, da es nicht anders geht.
Wa hat das hier mir Raum zu tun:
Die Unendlichkeit hat ihr Ende bei der Endlichkeit.
Wo ist da ein Raum impliziert Wo?
„Gott und Geist ist Unendlich, Materie aber ist Endlich.“
Wo ist da Raum impliziert?
Beantwort jetz nur diese Frage.
Wo ist da Raum impliziert?
Wieso sei es nicht möglich, dass ein Universum mit einer bestimmen Logik existiert, welches in einem Bereich ohne bestimmte Logik entstanden ist?
Wieso schließt das eine das andere denn aus?
ich spreche nich von Raum Digga das habe ich doch schon angesprochen! Endlichkeit A, und Endluchkeit B, A ist ausserhalb von B.
DAS HAT NICHTS MIT Raum zu tun wenn du das nicht verstehen willst dann muss ich langsma aufhören!
Und was ist dabei das Problem?
Das Problem dabei ist dass das Unlogische durch das Logische begrenzt ist.
„Die Logik hält das Unlogische aüssere auf womit es nicht exestieren kann.“
Es kann nicht exestieren da es in einer Logischen Form exestieren kann, in einem Ausserhalb.
Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B.
Das war jetzt Copy-Paste
Das Problem dabei ist dass das Unlogische durch das Logische begrenzt ist.
Nehmen wir das doch einfach mal an. Du sagst, es sei ein Problem, da es in einem "Außerhalb" existieren würde, was aber wiederum logisch wäre.
Mein Einwand ist: Nur, weil das logisch ist, muss das "Außerhalb" doch keiner oder nicht vollständig einer Logik unterliegen?
Du versuchst mit Logik zu erklären, wieso etwas unlogisches nicht logisch sein kann.
Das ist ein Zirkelschluss.
Nein mir geht es darum dass das Unlogische vom Logische bestimmt wird.
Führ das mal weiter aus. Was ist das Logisch und das Unlogische? Wieso können die denn etwas bestimmen?
A ist A, weil es nicht B ist. Das Bestimm A selber, das Wesen von A begrenzt sich selbst quasi und sagt was es ist un was es nicht ist oder wo es anfängt und wo es endet.
Du kannst dir ein Luftbalon vorstellen der in sich Luft hat (innen), und ausserhalb dieses Luftbalon gibt es die Luft ausserhalb des Ballons (ausser).
Ausser ist nur ausser, weil es seine Grenze im Innen hat. Es ist wie beim Unendlichkeitsbeispiel: Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B.
Es steckt im Unlogischen das es nicht das logische ist, das es negation ist. Das heisst aber das es Bestimmt ist.
Jede Bestimmung ist eine Negation, zitat von Spinoza.
1 ist nur eins weil es zur 2.3.4... Negativ ist, diese also nicht ist, wenn eins dies währe dann währe sie Unbestimmt (also Unendlich) aber nur Bestimmte Zahlen werden auch als welche gesehen da nur sie ETWAS sind, also auch etwas nicht.
A ist bestimmt durch seine eigene Form, ebenso wie B. Dadurch ist aber gesetzt was es ist, undzwar ist es in einer Logischen form untergebracht die sich mit einem anderen als verschieden sieht. Dadurch aber ist sie Teil der Logischen Sphäre.
Du formulierst das leider total schlecht. Man versteht nicht wirklich, was du damit sagen willst.
Die Kommasetzung und Grammatik (no Front - ehrlich) macht das ganze noch anstrengender.
Du kannst nur nicht mit dichten Texten das war es. Es ist wie bei einer Mathe Aufgabe, man kennt alle Zeichen, greift es aber noch nicht Konzeptionell. Das gleiche ist auch bei dir, du kennst wohl alle Wörter greiftst aber trotzdem REIN NICHTS! Ich habe oben schon die ganze zeit das gleiche geschrieben und ich kann nicht vertehen wie du es nicht vertehst, am Anfang dachte ich du kann ein bisschen Philosophie, anscheinend aber nicht, selbst als ich es explitzit eklärt habe scheinst du es nicht zu vertehen. Ich habe verstanden, du hast keine Ahnung von Philosophie, wenn du Fragen hast beantworte ich sie gerne, aber die Diskussion ist damit beendet.
Hast du dir mal deine Grammatik und Rechtschreibung angeschaut? Es ist wirklich Augenkrebs sich deine Texte durchzulesen.
Und dann bist du noch so unglaublich frech und unterstellst mir hier, ich sei dumm oder hätte keine Ahnung von Philosphie. Beende mal deine Schule und hör auf, den Deutschunterricht zu schwänzen. Ist ja wirklich grauenhaft.
Entweder du hörst auf, deine Worte so hinzuklatschen, wie sie gerade in deinem Kopf herumschwirren und strengst dich mal an, deinen Text anständig auszuformulieren, indem du dir Zeit nimmst und danach nochmal drüber schaust oder du lässt es einfach sein und hältst den Mund, statt frech zu werden.
ChatGPT könnte dir ja helfen.
Beispiel:
Es steckt im Unlogischen das es nicht das logische ist, das es negation ist.
Alter... Erwartest du ehrlich, dass ich den Mist verstehe?
Nur weil du es nicht verstehst heisst es nicht das es nicht zu verstehen ist.
Du verstehst denn Satz nicht weil du Unwissend bist. Sag mit was ist in dem Satz (der den du als Beispiel genommen hast) falsch? Was ist daran falsch, ok ja, der Satz ist ein bisschen dichter geschrieben. Ich habe schon das Beispiel mit der Matheaufgabe genommen.
ich habe jetzt irgendeiner K.I. den Satz versimpeln lassen:
Das Unlogische wird dadurch bestimmt, dass es nicht das Logische ist, und diese Bestimmung erfolgt durch Negation.
Verstehst du das jetzt?
Weil ich unwissend bin? Vergleich doch mal deinen Satz mit der Umschreibung von der KI. Merkst du nicht, dass dein Deutsch da einfach tiefgründig reinscheißt?
Und nein, das reicht nicht. Du musst das, was du sagst weiter spezifizieren und erklären.
Sowas wie "A ist A, weil es nicht B ist und deswegen bestimmt A sich selbst".
oder
"Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B."
Es ist Teil von B? Was ist Teil von B? Dass es sein Ende beim Anderen hat, dieses andere (A) bestimmt B?
Das ist so ein Durcheinander - das kann niemand entschlüsseln. Es ist die Art, wie du den Mist formulierst, nicht ich. PUNKT.
Ja weil du keine Ahnung hast. Du weisst was Negation ist , also ist der Grund warum denn Satz nicht vertanden hast, das du nicht lesen kannst mach explitzit was du an diesen nicht vertehst!
Es steckt im Unlogischen das es nicht das logische ist, das es Negation ist.
Was ist daran falsch, ich kann dir sagen da ist nichts falsch du kannst einfach nicht lesen, wel du keine Ahnung hast, und schon gar nicht in Philosophie, da du nicht einaml dichte Texte lesen kannst die in der Philosophie aber nunmal üblich sind.
Es geht hier gerade erstmal nicht um richtig und falsch, sondern darum, dass du bitte deine Aussagen anständig formulierst, sodass wir einen angenehmen und profitablen Diskurs führen können, genau, wie ich es gerade mache. Denn sonst kommen wir hier nicht wirklich weiter.
Aber du bekommst es nicht auf die Kette.
Ja, ok da hast du recht dann aber warum sagt du mir das nicht.
Ich habe dir die ganze zeit gesagt das du keinen Anspruch auf die Verständlichkeit stellen darf und das ich das verständlich nieder geschrieben habe wie z. B. eine Matheaufgabe verständlich ist.
Du kannst einfach Nachdenken, wenn du aber die Wörter nicht kennst dann kannst du Fragen, oder Googlen!
Ich will sie aber nicht leichter zugänglich machen da dies Arbeit Kosten würde, und ich denke nicht das du was diese Thema angeht irgend einen Wert geben könntest.
Um Dinge zu googlen, muss ich erstmal wissen, was du überhaupt meinst. Wenn du deinen Text anständig formulierst, dann verstehe ich ihn auch. Siehe doch ein, dass es an deiner Formulierung liegt.
Egal. So... jetzt schreibst du bitte dein "Argument" geordnet und mit richtiger Grammatik auf. Denk nach bevor du schreibst und geh nochmal über den Text drüber. Du diskutierst hier nicht mit dir selbst, sondern mit einem Menschen durch das Internet hindurch. Es ist klar, dass du dich selbst verstehst, egal wie blöd du das formulierst, aber ich bin mit deinem Hirn nicht per Bluetooth verbunden.
Wo hatt dich meine Grammatik dazz gebrach nicht zu verstehen?
Um Dinge zu googlen, muss ich erstmal wissen, was du überhaupt meinst.
Es geht nicht um Begriff, sondern um Wort.
Siehe doch ein, dass es an deiner Formulierung liegt.
Meine Formulieren treffen sehr gut du weigerst dich nur zu denken, mehr nicht. Ja ich könnte dir Helfen zu denken, das ist dann aber zu viel!!! Wenn du etwas nicht verstehst dann erkläre ich es gerne.
Egal. So... jetzt schreibst du bitte dein "Argument" geordnet und mit richtiger Grammatik auf.
Nein, ich habe all meine Punkte mehrmals aufgeschrieben, ICH HABE ALLES JA ALLES SCHON EKLÄRT SELBST EIN KIND MIT ABSTRAKTEM DENKEN KÖNNTE VERSTEHEN mein geschriebenes ist ohne Voraussetzungen zu verstehen!
Dann beende ich die Diskussion aufgrund deiner mangelnden Artikulationsfähigkeit. So geht das nicht.
Du Narr, xaxaaxaxax so was habe ich noch nie gehört, und du konntest mir nicht einen SAtz aufzeigen der irgendwo unverständlich ist! Aber k.
Quasi jeder Satz war absolut unverständlich. Lern Deutsch bevor du solche komplizierten Diskussionen führst. Du bist dafür noch nicht geeignet, junger Mann. Schule erstmal beenden.
Beleidigend wirst du auch noch. Das in Kombination mit deiner abgrundtiefen Artikulation zeigt, dass du absolut inkompetent bist. Mein Beileid.
Nenne mir einen Satz, der nicht zu vertehen war, ich möchte keinen Satz denn du nicht verstanden hast, sondern einen der nicht zu verstehen ist!
Ich habe dir doch schon mehrere genannt?! Demenz?
Du hast mich einmal Zitiert:
Es steckt im Unlogischen das es nicht das logische ist, das es negation ist.
Darauf folgend hast du gemeint dass du dass nicht verstehst. Ja du hast es nicht verstanden das aber ist nicht bei mir zu kritisieren, du könntest auch einfach denken.
„ich möchte keinen Satz denn du nicht verstanden hast, sondern einen der nicht zu verstehen ist!“
Das wollte ich von dir, das du mir einen Satz zeigst der nicht zu verstehen ist, das du nichts verstehst habe ich ja schon verstanden. Ich will ein Satz der keinen Sinn macht ob du ihn verstehst ist mir egal, zeige mit einen Satz der nicht zu Verstehen ist, und sag dann nich gleich warum er nicht zu verstehen ist.
Das wollte ich glaube schon 3mal von dir, und konntest auch das nicht verstehen. Dabei ist insbesondere das was ich ketzt gerade schreibe auch für Kinder zu verstehen. Also verstehst du es jetzt?
Kannst du mir so einem Satz zeigen?
Ich möchte das du mir einen Satz zeigst der Generell nicht zu verstehen ist.
Es ist wie bei einer Matheaufgabe am Anfang macht es keinen Sinn, aber schaut man sil alles an so macht es schnell Sinn, denn es ist verständlich, weil nur bekannte Zeichen verwendet werden, wenn du diese Aufgabe dann nicht verstehst, liegt dies nicht bei der Aufgabe.
Wie kann man so wie Quatsch schreiben?
Du willst einen Satz, der nicht zu verstehen ist, statt einen, den ich nicht verstehe? Wie soll ich das denn unterscheiden aus meiner Perspektive?
Und nein, niemand würde das verstehen, da du kein Deutsch kannst.
Wenn es zwei endlichkeiten gibt A und B dann ist B nur B weil es nicht A ist, B ist also das was bei A endet, es ist teil von B das es sein ende beim anderen hat, diese andere (A) bestimmt also B.
Zum Beispiel der Satz "Es ist Teil von B, dass es sein Ende beim Anderen hat, welches (A) B bestimmt."
In erster Linie wäre es angenehm gewesen, wenn du das SO geschrieben hättest. Grammatikalisch KORREKT!!!!
Tipps von mir an dich:
- Lerne Groß- und Kleinschreibung
- Lerne Kommasetzung
- Und vor allem: Lerne den Unterschied zwischen "Das" und "Dass"
Ich lege dir das wirklich ans Herz. Und das meine ich ernst.
So, jetzt das eigentliche Thema. Auch wieder der Satz "Es ist Teil von B, dass es sein Ende beim Anderen hat, welches (A) B bestimmt."
Ist es richtig, wenn ich das folgendermaßen umformuliere ? :
"Es ist Teil von Endlichkeit B, bei Endlichkeit A zu enden. Aus diesem Grund wird Endlichkeit B durch Endlichkeit A bestimmt"
Ist es richtig, wenn ich das folgendermaßen umformuliere ? :
- So du hast Jetz diesen Satz für dich Vereinfacht, so das hättest du bei den ersten paar Sätzen auch machen können + noch irgendwelche Fragen.
- Joaaa, neee nicht ganz, zwischen A und B nämlich herscht Dualitität (sie sind sich beide in ihrem Unterschied gleich) das kommt bei der Simplifizierung nicht ganz durch. Das hättest du so lösen können:
Es ist Teil von Endlichkeit B, bei Endlichkeit A zu enden. Aus diesem Grund wird Endlichkeit B durch Endlichkeit A bestimmt, das gleiche zählt aber auch umgekehrt.
.
3.Ausserdem kommt da auch nicht durch das B nicht nur bei A sondern auch bei allem anderen Endet (dass es sein Ende beim Anderen hat).
4.Darübehinaus bestimmt A nicht B sondern die Grenze von A bestimmt B, das ende einer Sache ist nämlich etwas andere wie die Sache selbst.
.
Es wirken noch andere Sachen auf mich komisch ich denke aber das ich noch ein biscchen was aufzälen könnte. Man muss aber sagen das deine Übersetzung zwar nicht den gleichen Inhalt hat, aber trotzdem auf mehr oder weniger das gleiche Problem richtet, ok, vondaher kannst du dir doch selbere denken was ich meine. Wenn du es doch besetzt hast dann war es nicht schwer, und glaube mir den Rest kann du wohl auch verstehen wenn du denkst, ich habe es dir schon so oft eklärt das du jetz eigentlich die Antwort auf all mögliche Fragen zu meinem gesagten bekommen hast. So und jetzt Lies nochmal mein anfänglich geschriebens:
Außerhalb von Außerhalb ist Innerhalb. Wenn du mir sagst das dieser Satz im Außerhalb nicht gilt dann müsste es heißen das unsere Realität nicht existiert.
Die Unendlichkeit hat ihr Ende bei der Endlichkeit.
Die Logik hält das Unlogische aüssere auf womit es nicht exestieren kann.
.
So und das mit der Rechtschreibung: Das ist egal, mann kann es vertehen mann kann meine Rechsschreibung Kritisieren, ja, aber dann zu sagen dass sie dann unlesbar währe ist falsch. Ich kann dir da nur bei Dass/das zustimmen sonst nicht.
Du willst einen Satz, der nicht zu verstehen ist, statt einen, den ich nicht verstehe? Wie soll ich das denn unterscheiden aus meiner Perspektive?
Wenn du keine Wort bauten siehst die unmöglich sind, dann kannst du auch nicht meinen das es dann nicht zu verstehen sei. Dein gerede davon das man mich nicht verstehen kann basiert nämlich auf nichts. Es ist wie bei einer Matheaufgabe du kennst die Zeichen und selbst wenn du nicht weisst, sie sind zu Wissen, denn schliesslich hat sie da jemand hingeschrieben damit man jemanden was/etwas sagen kann. Wenn diese Zeichen nicht zu entziffern währen so hätte der Schreiber auch nicht Wert auf Verständlichkeit gelegt. Was aber sehr Paradox ist da er einem ja was Mitteilen will, dann aber nicht darauf achte ob man es jemanden Mitteilt.
So du hast Jetz diesen Satz für dich Vereinfacht, so das hättest du bei den ersten paar Sätzen auch machen können + noch irgendwelche Fragen.
Das hättest du von vornherein tun sollen. Wie gesagt - Grammatik scheiße, Kommasetzung scheiße, Wortwahl scheiße. No front, aber mir zu unterstellen, ich würde es nicht verstehen, obwohl du deine Aussagen ja ach so perfekt und präzise formulierst...
Wenn deine Formulierung so präzise und kinderleicht zu verstehen ist, wieso kann ich sie noch viel präziser und besser formulieren?
Und wie ist es damit:
"Endlichkeit A und B bestimmen sich gegenseitig, da jede bei der anderen endet. Das Ende einer Sache unterscheidet sich von der Sache selbst, weshalb nicht A direkt B bestimmt, sondern die Grenze von A B festlegt."
und hier:
Außerhalb von Außerhalb ist Innerhalb. Wenn du mir sagst das dieser Satz im Außerhalb nicht gilt dann müsste es heißen das unsere Realität nicht existiert.
Die Unendlichkeit hat ihr Ende bei der Endlichkeit.
Die Logik hält das Unlogische aüssere auf womit es nicht exestieren kann.
Bessere Formulierung/verständlich für ALLE, nicht nur für DICH:
"Die Unendlichkeit endet bei der Endlichkeit, da Gegensätze einander definieren. Außerhalb von allem liegt wieder ein Inneres, und diese Struktur hält unsere Realität zusammen. Logik grenzt das Unlogische aus, weshalb das Unlogische innerhalb dieser Realität nicht existieren kann."
?
Du merkst es nicht, aber du hast wirklich ein Formulierungs- und Grammatikproblem. Es ist nichts schlimmes, aber du solltest dir dessen bewusst sein und somit auch verstehen, dass du es anderen Leuten - wie mir - schwer machst, deine Aussagen, die komplexen philosophischen Fragestellungen unterliegen, zu verstehen.
Ich möchte, dass du das einfach nur verstehst. Das ist nicht böse gemeint, aber vergleich doch mal meine Ausdrucksweise mit deiner.
Du verstehst deine Texte - das ist klar, aber ich bin nicht du. Du selbst weißt, was du schreibst und wie du es meinst, aber du kannst nicht erwarten, dass andere deine Aussagen exakt so interpretieren, wie du es tust. Dein Gehirn ist nicht in meinem Kopf, verstehst du? Denke bitte über den Tellerrand hinaus.
Deine Sätze beschrieben ja nur dein Gejammere. Ich beschreibe hier höchst Präzise Sachen, und wenn ich aut etwas ganuer eingehen sollte dann mache ich das gerne!
Ich möchte, dass du das einfach nur verstehst. Das ist nicht böse gemeint, aber vergleich doch mal meine Ausdrucksweise mit deiner.
Die Ausdrucksweise ist auch auch vom Ausdruch (also dem was gesagt wird) bestimmt. Und dein gesagtes hat nunmahl einen anderen Gegenstand (es geht nur um dein Scheitern).
Bessere Formulierung/verständlich für ALLE, nicht nur für DICH:
Selbst wenn es NIEMAND versteht so heisst es nicht das es nicht zu verstehen ist.
Ein Beispiel ist z. B. die Mathematik: es ist eine Perfekt verständliche Wissenschaft, jeder kann sie mit genug Zeit verstehen, ander als z. B. Chemie da man Materialien nur von Uni bekommt (also auss dem Studium).
So wenn jetzt keiner Mathe versteht, alle bedeutungen der Zeichen aber offen liegen (in Büchern), wenn alles durch die Mathematik an-sich zu vesrtehen ist, dann ist diese Wissenschaft verständlich, das gleiche kann man auch auf z. B. Informatik anwenden.
So, ICH bin VERSTÄNDLICH, das bin ich Punkt fertig auss, (doch nicht Punkt fertig auss da ich jetzt Punkte aufzähle).
- benutze ich irgendwelche komischen Wörter von denen man nicht Wissen kann. Nein!
- Bin ich Widersprüchlich. Nein.
- Stimmt Wort mit Begriff nicht mit über ein? Nein.
- Weiss man nicht auf was ich mich beziehe? Nein.
Ich habe kein Lust noch mehr darüber nachzudenken was ich NICHT Falsch gemacht habe.
Du verstehst deine Texte - das ist klar, aber ich bin nicht du. Du selbst weißt, was du schreibst und wie du es meinst, aber du kannst nicht erwarten, dass andere deine Aussagen exakt so interpretieren, wie du es tust. Dein Gehirn ist nicht in meinem Kopf, verstehst du? Denke bitte über den Tellerrand hinaus.
Natürlich kann ich davon ausgehen das Andere die Texte so aufnehmen wie gedacht, DA SIE PRÄZISE SIND!!! Deswegen SCHREIBE ICH JA AUCH SOOO. Damit ich auf das Zeige auf was ich zeige.
Dein Gehirn ist nicht in meinem Kopf, verstehst du?
Jaaa deswegen bin ich auch so präzise. DAMIT MAN NICHTS FALSCH VERSTEHEN KANN. Man kann es dann nur noch Verstehen (richtig) oder man kann es dann nur noch GARNICHT Verstehen so wie du!
Dann sollte sich der Leser darüber aber bewusst werden, und sollte dann zum Entschluss kommen das er es nicht versteht, und das er daran schuld ist und nicht der Text, da er vom Inhalte her PERFEKT geschrieben ist, ja ich könnte auch Wörter Benutzen die keiner kennt ja, dann währen sie an-sich vielleicht noch besser, aber das würde auf dies Kosten der Verständlichkeit gehen, weshalb ich nur normale Wörter benutze + ein Paar seltener die man dann leicht Googeln kann. Sowas wie Negation und was es ist, ist jedem einsehbar anders als beim Wort Vindizieren.
Weißt du was? Lass gut sein. Das lese ich mir nicht mehr durch.
Ich habe keine Lust mehr auf deine Aggressionen, deine mangelnde Einsicht und Überheblichkeit. Du warst wirklich der mit Abstand unangenehmste Gesprächspartner, den ich jemals hatte.
Glaub gerne weiter, dass du dich "sehr präzise" ausgedrückt hast. Unglaublich!
Jaaa deswegen bin ich auch so präzise. DAMIT MAN NICHTS FALSCH VERSTEHEN KANN. Man kann es dann nur noch Verstehen (richtig) oder man kann es dann nur noch GARNICHT Verstehen so wie du!
Dann sollte sich der Leser darüber aber bewusst werden, und sollte dann zum Entschluss kommen das er es nicht versteht, und das er daran schuld ist und nicht der Text, da er vom Inhalte her PERFEKT geschrieben ist, ja ich könnte auch Wörter Benutzen die keiner kennt ja, dann währen sie an-sich vielleicht noch besser, aber das würde auf dies Kosten der Verständlichkeit gehen, weshalb ich nur normale Wörter benutze + ein Paar seltener die man dann leicht Googeln kann. Sowas wie Negation und was es ist, ist jedem einsehbar anders als beim Wort Vindizieren.
Du warst wirklich der mit Abstand unangenehmste Gesprächspartner, den ich jemals hatte.
Sagt der, der Assassins Creed Zitate auf sein Profil hat!
Ich hatte noch dümmere, die haben nicht mal versucht zu verstehen, und haben nicht mal versuch zu denken. Bei dir Trifft nur letzteres zu.
Ich lese mir deinen Scheiß da oben nicht mehr durch xD
Sagt der, der Assassins Creed Zitate auf sein Profil hat!
Dass ein Deutschprofi wie du diese Zitate nicht versteht, war vorauszusehen xD
Diese Zitate sind zu hoch für dich. Blende sie einfach aus.
Ich hatte noch dümmere, die haben nicht mal versucht zu verstehen, und haben nicht mal versuch zu denken. Bei dir Trifft nur letzteres zu.
Dass du Deutschprofi mit LRS es überhaupt auch nur WAGST irgendjemanden "dumm" zu nennen, lässt mich absolut staunen. Traurig bist du.
XAXAXXA
Sry man ich bin halt erst seit Jahren in Deutschland. Das du aber aber darauf eingehst zeigt nur wie Gehaltlos dein Gesprochenes ist.
Es macht nichts am Inhalte anders, man kann trotzdem alles vertehen oder nicht, zeig mir eine Stelle die durch meine Rechtschreibfehler Unlesbar wird! Sprache ist nicht Bloss Wort sondern Begriff, und solange ich den Begriff anbringe ist nicht an meinem Inhalte bezüglich diesen zu Kritisieren.
Ausserdem ging es mit mit der Assasins Creed bemerkung darum aufzuzeigen das du wohl nichts Deeperes als igrendwelche Videospiele/Filme kennst. Lies mal Kant oder Spinoza, kannst aber auch mit Platon anfangen, oder von mir auss Popper.
Diese Zitate sind zu hoch für dich. Blende sie einfach aus.
Hä digga was? HAHAHAH WTF ok, ja man ich habe schon verstanden das du nichts verstehst. 🧍♂️
Sry man ich bin halt erst seit Jahren in Deutschland. Das du aber aber darauf eingehst zeigt nur wie Gehaltlos dein Gesprochenes ist.
Okay, das erklärt, wieso deine Aussagen nicht zu verstehen sind.
Ausserdem ging es mit mit der Assasins Creed bemerkung darum aufzuzeigen das du wohl nichts Deeperes als igrendwelche Videospiele/Filme kennst. Lies mal Kant oder Spinoza, kannst aber auch mit Platon anfangen, oder von mir auss Popper.
Achso. Na, ein Freund von Logik scheinst du auch nicht zu sein. Was hat die Tiefgründigkeit eines Zitates damit zu tun, woher es kommt. Bei einem Zitat ist der INHALT das, was zählt.
Kann ein Zitat nicht "deep" sein, nur weil es aus einem Film ist? Und nur, weil ich diese Zitate absolut treffend finde, kenne ich keine Zitate von Philosophen? Junge, was hast du genommen? xD
Hä digga was? HAHAHAH WTF ok, ja man ich habe schon verstanden das du nichts verstehst. 🧍♂️
Ähm, okay?
Solange ein Zitat gut ist, ist doch total egal, von wem er kommt?! Diese Zitate können meinetwegen von Pokemon kommen, aber auch von Kant.
Der Inhalt ist mir wichtig und bei diesen beiden Zitaten finde ich den Inhalt besonders treffend. Assassin's Creed ist außerdem ein sehr guter Film, der weit mehr erzählt, als er zu erzählen scheint.
Würde ich dir empfehlen.
k.
Der Inhalt ist dir Wichtig. Wirklich? Ich glaube nicht, du hast mir gut bewiesen das dies nicht stimmt.
Der Inhalt ist mir wichtig und bei diesen beiden Zitaten finde ich den Inhalt besonders treffend.
Der Inhalt ist dir Wichtig. Wirklich? Ich glaube nicht, du hast mir gut bewiesen das dies nicht stimmt.
Gibst du mir jetzt Befehle oder was? xD
Ist ja krass. Mach dich ab man
Ich habe gesagt: "Lies oder nicht"
Inwiefern ist da ein Befehl zu Interpretieren?
Klar ist, dass in unserer Realität die uns bekannte Logik ein Axiom ist.
Äh, das ist nicht "klar".
Zum Beispiel kann ein Makroobjekt nicht zwei Zustände gleichzeitig haben (eine Kugel kann kein Quadrat sein).
Du vergleichst einerseits Äpfel (zweidimensionale Objekte) mit Birnen (dreidimensional). Aber je nachdem welche Norm du betrachtest, nimmt eine "Einheitskugel" tatsächlich in R² die Form eines Quadrates an (für die l1-Norm und die Maximumnorm).
Insgesamt ist mir nicht klar was du mit deinen Ausführungen sagen möchtest.
Insgesamt ist mir nicht klar was du mit deinen Ausführungen sagen möchtest.
Dass Logik nicht absolut universell sein muss.
Diesen Anspruch hat (zumindest formale) Logik auch gar nicht. Die ist lediglich dafür da genau das zu beschreiben auf was sie anwendbar ist.
"Anwenden" kannst du formale Logik auf Basis der entsprechenden Schlußregeln. Die Anwendung auf das "reale" Leben ist ein anderes Thema und nahezu immer höchst subjektiv. Bereits die Übertragung der Prädikatenlogik auf die Mathematik der natürlichen Zahlen birgt eine große, nicht überwindbare Falle in sich, nämlich den berühmten Gödelschen Unvollständigkeitssatz. Die Diskussion ist in sich bereits sinnlos.
Äh, das ist nicht "klar".
Kannst du das bitte weiter ausführen?
Du vergleichst einerseits Äpfel (zweidimensionale Objekte) mit Birnen (dreidimensional). Aber je nachdem welche Norm du betrachtest, nimmt eine "Einheitskugel" tatsächlich in R² die Form eines Quadrates an (für die l1-Norm und die Maximumnorm).
Ich hatte mich verschrieben und mich korrigiert. "Würfel" war gemeint, nicht "Quadrat".
Und eine Einheitskugel bezüglich der l1-Norm und der Maximumnorm im R³ ist ein Quader (oder Würfel). Genauer sind Kugel und Würfel topologisch äquivalente Figuren.
Ich spreche hier von Gleichheit, nicht von Äquivalenz.
Ich studiere kein Mathe, sondern Informatik. Geometrie haben wir nicht, also nein, keine Ahnung, was du mit "l1-Norm" o.ä. meinst.
Du machst es sowieso unnötig kompliziert, obwohl du genau weißt, was ich meine.
Ich spreche hier von der exakten, physischen Beschaffenheit des Objektes.
Normen haben nichts mit Geometrie zu tun, sondern mit (höherdimensionaler) Analysis. Und ich will dir mit dem was ich sage nur nahebringen dass bereits die Eigenschaften die du Objekten zubilligen möchtest Definitionssache sind, du sie aber absolut betrachtest. Je nach Kontext ist die äußere Form völlig unwichtig, sondern nur dass eines in das andere mit stetigen Funktionen überführbar ist. Das sollte auch ein Informatiker verstehen können. Ich bin jetzt raus, die "Diskussion" führt zu nichts, da du keinerlei Grundlage für deine Ausführungen angeben kannst.
Schön, dass du Diplommathematiker bist und daher alles möglichst kompliziert formulierst, sodass ich nichts verstehe und du dann so tun kannst als könne ich keine Grundlage für meine Ausführungen angeben.
Das ist eine philosphische Fragestellung, keine mathematische - dennoch sprichst du ständig aus der mathematischen Perspektive, von wegen eine Kugel und ein Würfel seien dasselbe auf topologischer Ebene, da das eine in das andere mit stetigen Funktionen überführbar sei. Darum geht es doch nicht!!!
Ich spreche auch aus der logischen Perspektive, denn es gibt nun mal nicht die eine Logik
https://de.wikipedia.org/wiki/Logik
Das solltest gerade du als Informatiker auch wissen.
Ist mir bewusst, aber wenn man seine Gehirnzellen nur etwas anstrengt, dann ist klar, dass ich hier nicht die rein mathematische Logik oder die theoretische Informatik meine.
Ein Mensch kann nicht ein Mensch und ein Ball gleichzeitig sein. Klassische Logik. Punkt.
interessantes Thema.
Logik ist eine Wissenschaft für sich, wie das entdecken neuer Formeln, die durch die Entdeckung unsere Kenntnisse erweitern.Von daher kann es kein zirkelschluss geben ,da das unendliche unendlich zählt und das Universum unerforscht bleibt. Das einzige was bleibt ist das Unerforschte und die Frage welche Farbe gibt es nicht.
Logik hin Logik her - ein "Außerhalb" des Universums existiert nicht ...
Nur sehe ich es etwas kritisch, dass man versucht, eben diese Logik auch als Axiom für einen Bereich festzulegen, den wir nicht kennen - also quasi das "Außerhalb" des Universums (visualisiert), wenn dieses denn existiert.
Lesen!
Kannst du deine Aussagen auch irgendwie erklären?
Kontext?
Wieso?
Sorry, aber man versteht dich nicht. Das Unlogische kann nicht existieren, weil das Logische es aufhält? Hä?