Teilchenphysik – die besten Beiträge

Ist das Standardmodell damit bestätigt oder nicht? Denn einerseits wird dort ein Austauschteilchen der Gravitation, der Graviton, vorausgesagt, das einen Spin von 2 h-quer hat (was u. a. bedeutet, dass die Gravitation nur in eine Richtung wirken kann und nicht wie z. B. das EM-Feld anziehend oder abstoßend sein kann). Andererseits aber ist mit dem „Fall nach unten“ der Antimaterie nicht bewiesen, ob Gravitation überhaupt irgendwelche Ähnlichkeiten mit anderen Wechselwirkungen hat, sodass sie mit Elektroschwacher und Starker Wechselwirkung noch immer nicht vereint werden kann.

Was könnte also nun mit Gravitation sein?

Im AD (Antiproton Decelerator) im CERN wurde ein Antiwasserstoffatom (bestehend aus einem Antiproton und den um ihn wandelnden Positron) hergestellt. Mit diesem wurden und werden diverse Experimente durchgeführt. Eines dieser Experimente war es, ihn so abzuschirmen, dass auf ihn nur noch Gravitation wirkt. Es wurde erwartet, dass er „nach oben“ fliegt. Dieser verhält sich aber wie die herkömmliche Materie und fällt „nach unten“:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/auch-antimaterie-faellt-nach-unten-19211832.html

Ich möchte ja nicht vorgreifen, aber dass ein Teilchen mehr Masse bekommt, das weiß ich selbst. Sondern ich möchte doch zu gern wissen, wie aus dem elektromagnetischen Feld des Beschleunigers die Wechselwirkung zustande kommt und welche Quanten von wo nach wo wandern, um die Masse zu erhöhen.

Ist das Problem vielleicht unsere mangelhafte Vorstellung von Masse und Wechselwirkung?

Kann das jemand vorstellbar erklären ohne hier große mathematische Akrobatik zu betreiben, das ein normaler Leser auch verstehen kann?

Radioaktive Kerne können Energie abgeben und sind deshalb instabil. Aufgrund dessen zerfallen diese. Die Masse und die Kernladungen spielen dabei eine entscheidende Rolle.
So weit bin ich jetzt etwa im Prinzip.

Jedoch, was ich nicht verstehe ist, wieso zerfallen diese rein zufällig und was passiert da speziell im Kern.
Beispiel: Man hat Kalium 42 was eine Halbwertszeit von 12,36 Stunden hat. Wenn man jetzt nur einen Kern von Kalium 42 betrachtet, wie genau "entscheidet" sich das Teilchen so mal nach durchschnittlich 12,36 Stunden zu zerfallen?

Ja komische Frage.

16 bis 30 Kelvin über dem Nullpunkt.

Wurden schon künstlich niedere Temperaturen erzeugt?

Mit Universum meine ich alle bekannten natürlichen Prozesse.

Machen gerade eine Präsi über Neutronensterne… und es is nich ganz klar was im inneren eines Neutronensterns ist… sind es Quark-Gluon Plasma oder Seltsame Quark? Oder einfach weiterhin sehr Dichtgepackte Neutronen

Ich weiß nur,

daß es nichts eßbares ist !?

Sind virtuelle Teilchen jemals empirisch nachgewiesen worden oder sind sie nur ein mathematisches Konzept?

Hi,

kennt jemand eine publikation die, die Quantenphysik verständlich erklärt, für jemandem der sich erst seit kurzem im themengebiet Physik aufhält.

Also einzelne Teilchen sind nicht leidensfähig. Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht ein menschliches leidensfähiges Bewusstsein.

Da sich die meisten bzw. relevanten Hirnzellen anders als andere Zellen im Körper nicht erneuern, stellt sich mir die Frage:

Angenommen, es wäre möglich, per Eingriff einzelne Teilchen im Hirn auszutauschen: Würde dann, wenn man nur ein einziges Teilchen austauschen, damit auch das Bewusstsein ausgetauscht, also sodass quasi eine andere Person in meinen Körper einzieht u. Meine Erinnerungen übernimmt? Oder würde ich ich bleiben?

Mir geht es nämlich darum, ob das Bewusstsein quasi als Summe seiner Teilchen materiell-reversibel ist, also bspw. reinkarnieren könnte, wenn das Universum bspw. durch einen Big Bounce wiedergeboren u. sich exakt gleich wie das vorherige entwickeln würde, sodass dann auch dieselben Teilchen zusammenkommen, die das Bewusstsein bilden.

Oder ob es f. das individuelle Bewusstsein egal ist, von welchen Teilchen es erzeugt wird, weil es nicht sozusagen auf Teilchenindividualität zurückgeht, sondern darauf, von theoretisch austauschbaren Teilchen an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt gezeugt worden zu sein u. nun von theoretisch austauschbaren Teilchen aufrechterhalten wird? Das würde ja bedeuten, dass es nicht reversibel ist, oder? Also dass dann wenn sich das Universum wie beschrieben wiederholt zwar ein mir gleichendes Ich gebildet würde, es aber nicht ich wäre. Oder?

Ich versuch halt das zu verstehen, aber es geht einfach nicht. Ich bin dann nur verwirrt die ganze Zeit und frage mich, was hat das zu bedeuten?

Hier was von ChatGPT:

• Wellen-Teilchen-Dualismus: Teilchen wie Elektronen und Photonen verhalten sich manchmal wie Wellen und manchmal wie Teilchen.
• Quantisierung: Energie, Impuls und andere physikalische Größen treten in diskreten Paketen (Quanten) auf.
• Unschärferelation: Es gibt Grenzen, wie genau man gleichzeitig den Ort und den Impuls eines Teilchens bestimmen kann.
• Überlagerung und Verschränkung: Teilchen können sich in mehreren Zuständen gleichzeitig befinden oder miteinander verbunden sein, selbst über große Distanzen.

• Das Verständnis von Quantenmechanik auf mathematischer Ebene erfordert Kenntnisse in linearen Algebra, Differentialgleichungen und Wahrscheinlichkeitsrechnung.
• Konzepte wie die Schrödinger-Gleichung, Eigenwerte und Eigenzustände sind zentral.

• Wenn du die Anwendungen der Quantenmechanik (z. B. in der Quantenchemie, Halbleiterphysik oder Quantencomputing) verstehen willst, brauchst du ein solides physikalisches und mathematisches Fundament.

Bezogen auf Naturwissenschaften, Photon

Warum können bei einer chemischen Reaktion (normalerweise) keine Teilchen verloren gehen aber energy geht verloren

Es gibt ja kleinste Teilchen wie Quarks, die sich mit physikalischen/chemischen Mitteln nicht weiter zerteilen lassen.

Das liegt aber doch an den Umständen, oder? Also an ihren Eigenschaften oder wie auch immer. Also wenn ein Quarks jetzt auf einem Schneidebrett läge, könnte man es mit einem Küchenmesser doch in zwei Stücke teilen, oder?

Worauf ich hinaus will: Gibt es wirklich Teilchen als einzelne Bausteine oder ist nicht vielmehr jedes Teilchen eine Menge von Materie? Also so wie man bspw. von 100 g Zucker spricht.

Also einzelnes Atom hat nicht die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden o. Ä.

Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht Bewusstsein.

Jetzt könnte man festhalten, dass weil die einzelnen Teilchen nicht leidfähig sind, sie zusammen nicht das Bewusstsein sind/bilden, sondern es erzeugen. Demnach wäre das Bewusstsein eine Art Prozess.

Aber: Ein einzelnes Atom kann auch keinen Aggregatzustand haben. Trotzdem bilden mehrere Teilchen zusammen einen harten, festen Knochen. Der Knochen aber ist kein Prozess, sondern Materie. Demnach sind bzw. bilden die Teilchen zusammen den Knochen.

Daher ist die Frage, ob das Bewusstsein letztlich doch Materie ist?

Ich steige da nicht durch.

Die Physik sagt uns, dass es kleinste unteilbare Teilchen gibt.

Meine Frage ist, ob diese entsprechend als "Individuen" unzerstörbar sind.

Ich versuche das zu versinnbildlichen.

Nehmen wir an, ein Teilchen ist ein Wassertropfen (ist er natürlich nicht, weil ein Wassertropfen noch teilbar in Bakterien, Salze, Wasserstoff etc. ist, aber nur mal angenommen, der Wassertropfen wäre bereits die kleinste Einheit): Wenn dieser Wassertropfen ins Meer fließt, ist es dann so, dass der Wassertropfen weiterhin als Individuum im Meer "mitschwimmt" oder geht er in der Meeresmenge auf, sodass es den Wassertropfen u. damit das Teilchen nicht mehr als individuelles Teilchen gibt?

Ich hoffe, die Frage kommt rüber, ich schaffe das nicht ganz in Worte zu fassen.

Also im Endeffekt geht es mir darum, dass ja wie eingangs festgehalten Teilchen unteilbar sind, aber ob es möglich ist, dass umgekehrt Teilchen sich zu einem größeren Teilchen zusammenschließen, dass nach dem Zusammenschluss unteilbar ist.

Neutrinos fallen mir ein, welche Teilchen existieren noch ohne irgendwie elektromagnetisch wechselzuwirken? Wir sehen das Universum doch nur rein per Photonen aller Art. Ok, neuerdings auch gravitorisch, letzteres aber nicht annähernd mit der Schärfe, Genauigkeit.

Wir sind also darauf angewiesen, dass ferne Objekte irgendwie "leuchten".

Würde Licht und andere Photonen irgendwie mit Neutrinos reagieren, interagieren können? Meines Wissens ja nicht, was also sprich dagegen, dass die Dunkle Materie z. B. Unmengen von Neutrinos wäre?