Philosoph – die besten Beiträge

Schopenhauer war groß angetan von Kant aber auch von Platon.

Platon steht aber philosophisch diametral zu Schopenhauer.. In dem Sinne, dass Schopenhauer Vertreter der leiblichen Philosophie ist. Der Ursprung ist für ihn der Instinkt, der Körper, das Sein statt wie bei Platon die Vernunft, der Geist.

Ich verstehe, dass Hegels Schriften sehr unklar waren für damalige Verhältnisse und das Schopenhauer Hegel nie mit selbigem Aufwand wie Platon und Kant studierte...

Dennoch verwirrt mich dieses Verhältnis, denn bereits Platon war ein Revolutionär und recht progressiv und Schopenhauer hat hingegen Aufständische seiner Zeit verachtet.

Angenommen, ich reise in der Zeit zurück und töte meinen Großvater. Dann werde ich auch in der Gegenwart nicht existieren, aber wenn ich nicht existiere, dann kann ich meinen Großvater auch nicht töten und er wird leben und ich werde sein Nachkomme sein, dann reise ich in der Zeit zurück etc.... und das wiederholt sich immer und immer wieder erneut.

Das verwirrt mich gerade selbst 😂

Warum denken Menschen über Reichtum als Erstes an Geld?

........

Nach meiner Meinung ist Reichtum vielmehr.

Ich war immer gut in der Schule bis ich dann die Schule geschwäntzt habe und viel verpasst habe. Wir hatten viele Ferien habe sie nicht genutzt um zu lernen weil ich viel nachholen habe. War unentschuldigt bei vielen Tests deshalb auch die Tests also die 6 . Ich habe nur auf die Dinge Lust die mir gerade von Nutzen sind .. ich lerne gerne die Themen die ich mag wie Musik oder Mathe und Informatik weil ich mich dafür interessiere und ich einen Nutzen darin finde. Aber ich habe kaum Lust Sachen zu lernen die mir nichts Nutzen.. Meine Zeit ist dafür viel wichtiger. Nun würdet ihr aufgeben und wiederholen oder versuchen ? Und wenn ja dann wie versuchen?

Ich schreibe bald meine abiturprüfung in Philosophie und bereite dazu Kritik zu jedem Philosophen vor, um die Überzeugungskraft bewerten zu können. Leider fällt es mir schwer sowohl Kritikpunkte als auch überzeugende Aspekte zu finden, weil nagel seine eigene Meinung eher wenig äußert und bloß 3 verschiedene Auffassungen vorstellt (Physikalismus, Dualismus, Doppelaspekttheorie). Den physikalismus hält er für unrealistisch soweit ich weiß

Ich soll kritisch Stellung zum Empirismus nehmen und beurteilen inwiefern die Aussage: „Die Rose ist rot“ aus erkenntnisphilosophischer Sicht ambivalent zu betrachten ist. Jedoch fallen mir dazu nicht viele Argumente ein. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen?

Moin,

Denkt ihr, dass es so etwas wie den freien Willen gibt?

Danke

Was wenn ich Ihnen sage dass unser Leben ein Zirkus ist in dem die Schauspielern und gleichzeitig zuschauen , bezahlen müssen sie nicht und wenn dann vielleicht mit alles andere als Geld, warum ? weil wir eigentlich dazu gezwungen sind mitzumachen und in dieser Zirkus dabei zu sein, wir tragen immer unser zweiten "ICH" und alle lachen einander aus, wir wir uns verhalten und wie wir aussehen. Wir werden als komisch empfunden nur weil wir nicht gleich sind aber eigentlich ähneln wir uns mehr als wir denken auch wenn wir verschieden sind, mehr als wir jemals dachten, und alle lachen übereinander bis zur Tode.

Falls Sie aber Ihr zweites "ICH" schätzen und von ihm lernen dann nur so können SIe daran wachsen und dann leuchten Sie. Sie können vielleicht immer noch aus dieser Zirkus nicht raus weil Sie menschlich sind aber Sie leuchten und das ist das wichtigste was einen Mensch erreichen kann. Sie leuchten auch den Weg für andere das Ergebnis ist dass diese Leute an Kraft verlieren selber zu leuchten und Sind von Ihnen abhängig. Und dann wird Ihren zweiten Kopf plötzlich nicht mehr so lächerlich auch wenn Sie einen Witz erzählen , er wird nicht mehr so abschrecken wir früher. Alle nehmen Sie dann so ernst dass sie das Gefühl bekommen nicht lachen zu können wenn Sie von Ihnen nicht das Erlaubnis haben dies zu tun sonst müssen Sie damit rechnen dass Sie das Licht verlieren das Sie ihnen immer gegeben hatten .

Oder vielleicht anders formuliert Wie bekomme ich einen neugierigen Geist ?

Also ich meine wenn man gutes tut so wird man ausgenutzt. Macht man was böses so werden sich die Menschen von dir distanzieren obwohl sie dich auch ausgenutzt hätten wenn du gut wärst . Also warum sind wir gut ? Ist es nicht besser so ?

Man sagt debattieren Sie nicht mehr wie Sie ein guter Mensch sein sollen sondern tun Sie es einfach

bezieht sich natürlich an was anderes aber ist Stoa nicht auch eine Debatte wie man richtig leben soll ? Aber ohne Stoa unterlaufen uns sehr viele wichtige Sachen.

also wisst ihr was ich meine ?

Ich habe seit gestern eine Denkblockade weiß nicht warum . Hoffe um positionelle Antworten.

Danke

Dabei betont er die Wichtigkeit der Gleichheit der Beteiligten, dass gemeinsames Aufwachsen und Gleichaltrigkeit großen Einfluss auf Freundschaft habe:

„Vollkommene Freundschaft von trefflichen Charakteren, die gleich sind“. Treffliche seien einander gut, nützlich und angenehm. „Freundschaft hat Werte und Lust zum Ziel und beruht auf Wesensgleichheit.

Laut dem Philosophen Sokrates habe das "Wohl der Seele" die höchste Priorität im Leben eines Menschen. Was ist damit genau gemeint könnte es jemand erörtern?

"Die Gewohnheit ist daher der große Führer im Leben." von David Hume.

Kann mir irgendjemand erläutern was Hume damit meinte und wie es mit seinen Theorien zusammenhängt?

Könnt ihr mir Filme über Philosophen empfehlen? Ich habe bisher keinen einzigen gefunden und denke mir, dass es normalerweise welche geben müsste, zum Beispiel einen Film über das Leben des Sokrates, Platon, Epiktet, Marc Aurel, Aristoteles, Seneca, Arthur Schopenhauer usw.

"Könnten Tiere kiffen, wären sie die perfekten Menschen"

Hey leute, hätte da mal eine Frage. Welche Sachen / Phänomene könnte man gut oder gar nicht anhand des Physikalismus erklären ? Theoretisch könnte man alles damit erklären oder , mir fallen irgendwie spontan keine Sachen ein die man mit Physikalismus nicht erklären könnte. Und welche sachen könnte man eigentlich sehr gut sogar mit Physikalismus erklären ?

"Ein Mensch ist böse, nicht weil er böseHandlungen ausführt, »sondern weil diese so beschaffen sind, dass sie auf böse Maximen in ihm schließen lassen"

Sind Wissenschaftler Scheinwerfer oder Kübel nach Karl Popper?

Vielen Dank schonmal im Voraus