Kirche – die besten Beiträge

Mord ist einer der schlimmsten Sünden im Christentum, aber ein Suizid wird allein durch das kirchliche Framing "Selbstmord" bzw. "Selbsttötung" statt einer nicht-wertender Bezeichnungen wie z. B "Freitod" als Mord beschrieben. Damals wurden Suizidanten nicht einmal kirchlich begraben!

Hat im Christentum also jemand, der sich selber umbringt, genau so wie ein Mörder gesündigt und wird deshalb im Nachleben genau so hart wie er bestraft, oder gibt es da dennoch einen gewissen Unterschied?

,,Messiansiche Juden" sind Juden, die an Jesus Christus glauben und ihn als ihren Erlöser annehmen.

Sind Ziele nach Reichtum und Besitz mit dem Christentum vereinbar?

Die Muslime haben immer so richtig geile BANGER! Das nennt man Nasheed das sind so Chor/Religionsgesang... das sind so religiöse Lieder halt.... aber Kirchenmusik z.B. katholische ist VOLL LANGWEILIG! Mit Engelsgesang usw... hört auch mal den Banger an den muslimischen! Richtig so männlich, kriegerisch, beat on point! Der gesang ist taktisch und rhythmisch auf ner 100 von 10! Wer das nicht hört... tut mir leid für ihn/sie gibt es aber so ähnliche Lieder im Christentum?

https://youtu.be/llszD8_pMUE?si=wjEtwZ4i7bbLTuje

Was denkt ihr sagt Gott dazu? Möchte er, dass wir vegetarisch leben? Od3r duldet Er es?

es Gibt muslimische prediger die behaupten Islam wäre die einzige Wahrheit im Internet … ich frage mich ob sie das wirklich glauben , oder ob Geld eine Rolle spielt ? Da ich eine Rolex bei einem Prediger gesehen habe und hugo Boss Pully

Grundsätzlich sind Muslime ja angehalten, keinen Sex außerhalb der Ehe zu haben, weshaöb auch F+/ONS ausgeschlossen sind.

Wie sieht das in der Praxis aus und wie handhabt ihr das als Muslima?

Natürlich ist das folgende Argument kein zwingendes Argument gegen Gottes Existenz, aber es erklärt ggf die Basis des Glaubens vieler Menschen:

Die Frage, ob und wenn ja, woran man glaubt, ist sehr stark davon abhängig, in welcher Kumtur man aufwächst. Wer in nem muslimischen Land aufwächst, wird vermutlich Moslem, wer in nem christlichen aufwächst, wird vermutlich Christ usw. Natürlich gibt es auch Wechsler, aber es geht mir ums Grundprinzip.

Da es eine starke Kulturprägung gibt, stellt sich die Frage, ob rationale Gottesargumente zumindest häufig nicht eher sogenannte Nachrationalisierungen sind. Man hat emotionale Argumente für den Glauben (Gruppenzugehörogkeit, Hoffnung,.. ) und suchst sich dann erst Argumente, warum es rational ist, zu glauben. Der Ursprung des eigenen Glaubens, aber auch der Religion insgesamt wäre dann eher emotionaler Natur.

Was sagt ihr zu dem Argument? Gerne auch schreiben, ob ihr gläubig seid.

Mir gefällt die Serie From.

https://www.youtube.com/watch?v=nHAcuFdxI7A

Ich mag die Serie und ich freue mich auf die 4. Staffel.

Mir ist aber beim Schauen der Serie aufgefallen, dass alle Argumente gegen Gott, welche sich in der Serie finden, auf purer Fantasie bauen.

In einer Szene behauptet jemand, dass es keinen Gott geben kann, weil es halt diesen schrecklichen Teil der Welt gibt, wo halt die Menschen getötet werden.

Blöd gelaufen, denn das Argument basiert auf reiner Fantasie, da es keinen Teil der Welt gibt, wo Menschen auf zauberhafte weiße verschwinden und durch Zombie ähnliche Wesen getötet werden.

Ich glaube nicht, dass auch nur ein Argument der Atheisten, auf mehr, als purer Fantasie aufgebaut ist.

Atheisten behaupten nämlich als Bsp. dass es sowas, wie das »Böse« in der Welt gibt.

Ich weiß nicht, woran sie das festmachen, aber sie behaupten, dass als Bsp. eine Vergewaltigung was Böses wäre.

Das könnte zwar sein, aber gemessen an was überhaupt?

Ich glaube nämlich nicht, dass Atheisten die einfachsten Angelegenheiten rational in gut oder böse einordnen können.

Als Bsp., ist es böse oder gut, Gummibärchen zu essen?

Oder, ist es böse oder gut, eine Suppe mit einer Gabel zu essen?

Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass Atheisten die simpelsten und einfachsten Angelegenheiten in gut und böse ordnen können.

Wenn das der Fall ist, was soll das sein, was einen Atheisten qualifiziert, eine Vergewaltigung von einem Baby in böse oder gut einzuordnen?

Als Theist habe ich es ja einfach, da ich sage, Gott hat es halt so gesagt.

Ein Atheist mag zwar mich hinterfragen, doch das ist nutzlos, da sein Standpunkt weithin unbegründet bleibt.

Der Atheist kann zwar meinen Glauben wiederfragen, was aber seine Moral nicht begründet.

Es ist dennoch offen, worauf sich überhaupt der Atheist mit seiner Moral und seiner Fantasie von richtig und falsch beruft.

Der Atheist muss weiterhin unabhängig von meinem Glauben und seiner Fantasie begründen, wieso das Vergewaltigen von Babys falsch oder sogar richtig ist.

Was soll das also sein, was der Atheist nutzt, was nicht seine Fantasie oder andere Menschen und deren Fantasie ist, womit er gut und böse definiert?

Ich habe meinen kompletten Glauben an Gott verloren, da ich für andere und mich oder sonstige bete und trotzdem alles schief läuft. Ich glaube einfach nicht, dass ein Gott das zulassen würde.

Ich (m 14 )und meine Freundin (w14 )waren bis jetzt Sexuell sehr aktiv , wir haben schon viel gemacht , aber seit kurzem möchte ich ein besserer Christ sein , aber nicht auf die Sachen verzichten , ich habe mir schon auf viele Webseiten die Meinung anderer angeguckt aber es ist immer verschieden und meist unlogisch erklärt , meine frage ist : darf ich als Christ trotzdem Sexuelle Handlungen machen oder zählt es als Sünde ? (Bitte Antwortet schnell sie kommt morgen wieder vorbei )

Hält sich der Islamist nicht einfach ganz strikt an den Koran/die Hadithe?

Und ein Muslim hält sich nur teilweise daran?

Hi zusammen, ich bin männlich, 18 und katholisch – in meinem Alter Frauen kennenzulernen, die lieber in die Kirche als in den Club gehen, ist sehr schwer.

Es gibt Dating-Apps wie Eden, SALT oder CMeet, aber dort ist wirklich sehr wenig los – zumindest in Deutschland.

Habt ihr Tipps, gut christlich zu daten – seid ihr vielleicht selbst christlich und könnt aus erster Hand berichten?

Danke schon mal im Voraus!

Ich bin in der richtigen Religion

Das Filioque wurde erstmals auf dem Dritten Konzil von Toledo im Jahr 589 n. Chr. diskutiert und bestätigt (nicht 489). Dieses Konzil war ein regionales Konzil im Westen und nicht ein ökumenisches Konzil der gesamten Kirche. Das Filioque wurde eingeführt, um sich gegen den Arianismus abzugrenzen und die Wesensgleichheit Christi mit dem Vater zu betonen12356. Das Konzil von Ephesus (431) – nicht 451, das war Chalcedon – hatte ausdrücklich festgelegt, dass das Glaubensbekenntnis nicht verändert werden dürfe. Das spätere Hinzufügen des Filioque wurde von späteren ökumenischen Konzilien (z. B. Konstantinopel 879/880) und von allen fünf Patriarchen der damaligen Kirche als unzulässig und ungültig erklärt267. Aus Sicht der ökumenischen Konzilien ist das Filioque also eine einseitige Änderung und wurde von der orthodoxen Kirche als unzulässig und häretisch betrachtet.

Das Filioque wird in der Heiligen Schrift nicht ausdrücklich erwähnt. Die meisten römisch-katholischen Argumente für das Filioque stützen sich auf mehrdeutige Bibelstellen wie Galater 4,6 („Gott sandte den Geist seines Sohnes in unsere Herzen“), was jedoch nach orthodoxem Verständnis eher die Sendung (ad extra) und nicht die ewige Herkunft (ad intra) des Geistes meint. Die orthodoxe Position sieht in Bibelstellen wie Johannes 15,26 („Der Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht“) die klare Aussage, dass der Heilige Geist vom Vater ausgeht, und dass das „Senden“ durch den Sohn die zeitliche Sendung meint, nicht die ewige Herkunft267.

Das Filioque ist nicht mit den frühen Schriften der universalen Kirchenväter vereinbar. Während einige wenige lateinische Kirchenväter frühe Formulierungen verwendeten, die an das Filioque erinnern, ist die moderne katholische Auslegung davon nicht identisch mit deren Verständnis. Die überwältigende Mehrheit der wichtigsten und universalen Kirchenväter – sowohl im Osten als auch im Westen – lehrte das Filioque nicht. Von allen Hauptvätern hat nur Augustinus von Hippo eine Lehre vertreten, die dem heutigen Filioque nahekommt. Die östlichen Kirchenväter, einschließlich der Drei Hierarchen (Basilius der Große, Gregor der Theologe, Johannes Chrysostomus), lehrten das Filioque nicht, sondern betonten, dass der Geist „durch den Sohn“ wirkt, nicht aber „vom Sohn“ ausgeht, was der modernen orthodoxen Theologie entspricht267.

Bin ich richtig in meiner Auffassung über das Heil? Es stimmt, dass wir durch Gnade, durch den Glauben gerettet werden und nicht durch Werke, wie es in Epheser 2,8 steht. Dennoch ist es wichtig, die Rolle der Werke zu berücksichtigen, denn der Glaube ohne Werke ist tot, wie es in Jakobus 2,26 geschrieben steht. Was bedeutet das also? Ist das ein Widerspruch? Nein, die Wahrheit ist, dass Werke das Ergebnis eines lebendigen und echten Glaubens sind. Wenn jemand wenig oder keinen Glauben hat, bedeutet das, dass sein Glaube vielleicht tot ist, und ein toter Glaube kann nicht in das Reich Gottes eingehen. Ja, jemand gelangt in das Reich Gottes, wenn er sowohl Werke als auch Glauben hat, aber der Glaube ist der entscheidende Faktor, während die Werke als Maßstab für den Glauben gesehen werden können.