Evolutionsbiologie – die besten Beiträge

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

Hallo. Es geht um Biologie - um genauer zu sein, die allopatrische, parapatrische und sympatrische Artbildung. Ich gehe gerade noch einige Themen im Bezug auf die Evolution durch, und meine diese drei Punkte verstanden zu haben. Ich versuche passende Beispiele aufzustellen. Korrigiere mich wenn ich falsch liege.

Allopatrische Artbildung:
- Man hat jetzt eine Population von Schmetterlingen. Durch einen Waldbrand mziehen einige dieser Individuen in den Norden und die anderen in den Süden. Da es nun verschiedene und auch neue (a)biotische Faktoren gibt, kommt es zum Selektionsdruck. Die Schmetterlinge im Süden bekommen z. B. eine dunklere Farbe während die im Norden heller werden, um sich besser tarnen zu können. Mit der Zeit, entwickeln sich diese in zwei separate Arten.

Sympatrische Artbildung:
- Es gibt eine Population von Vögeln, die auf einer Insel leben. Da es verschiedene Ernährungsmöglichkeiten (Früchte, Insekten, Nüsse) gibt, entwickeln einige der Vögel lange und dünne Schnäbel um an Insekten zu kommen, während andere dicke und kürzere Schnäbel bekommen, da sie Nüsse fressen. Mit der Zeit, wollen sich diese Unterkategorien nur noch unter sich paaren, wodurch es zur Divergenz kommt und sich neue Arten bilden.

Parapatrische Artbildung:
- Man hat eine Population von Krokodilen. Einige dieser Individuen ziehen in eine nahliegende Höhle und bleiben dort, wo sie sich an diese Umgebung anpassen. Nun sind diese Individuen blind, blass etc. und entwickeln sich mit der Zeit zu einer neuen Art. Eine Zeit lang war es auch möglich, dass ich Hybriden in dem Zwischenraum entwickeln, welche jedoch steril sind, wodurch es zur postzygotischen Isolation kommt.

Hallo alle zusammen,

kann mir jemand bei der ersten Aufgabe helfen. Ich weiß irgendwie nicht, wie ich die drei Abbildungen zusammenfassen soll bzw. ich verstehe die Abbildungen nicht.
Es wäre echt nett m, wenn ihr mir bei der Aufgabe helfen könnt.

Danke im Voraus :)

Zur Zeiten derJäger und Sammler haben Männer gejagt, wobei Frauen gesammelt und aufs Baby aufgepasst haben. Dadurch bildeten sich auch unterschiedliche Evolutionen bei den Geschlechtern.. aber wie ist das möglich? Bei der Vererbung bekommt man ja 50% von der Mutter und 50% vom Vater vererbt... wie ist dort eine unterschiedliche Evolution bei den Geschlechtern möglich?

Hallo,

wir haben alle gelernt, dass der homo sapiens die anderen Menschenarten wie den homo erectus ausgelöscht hat. Aber war der homo sapiens auch die intelligenteste Art oder waren andere Spezies schlauer?

Danke

Guten Tag, meine verehrten Mitmenschen. Ich habe eine Frage zur Evolution der Bäume.

Stammen alle Bäume von einem einzigen „ersten Baum“ ab oder ist es so, dass sich in Unmengen an Nichtbaumpflanzen unabhängig voneinander über mehrere Generationen baumtypischen Merkmale herausgebildet haben? Wenn letzteres der Fall ist: Wie viele solcher „Urbäume“ gibt es? Sind sie alle innerhalb der selben Ära entstanden oder auf mehrere verteilt?

Ich freue mich schon auf eure hoffentlich hilfreichen Antworten. Es wäre sehr nett, wenn ihr zudem einige Beispiele nennen würdet.

Mit vielen gemäßigt freundlichen Grüßen,

OkTcunez

Homosexuelle sind aus psychischer Sicht nicht in der Lage sich fortzupflanzen. Laut der Evolutionstheorie müsse es doch mit der Zeit immer weniger von denen geben bis es keine mehr gibt, oder?

Im Grunde genommen haben Evolutionsleugner und Flacherdler eins gemeinsam. Sie ignorieren Fakten. Die Evolution ist doch bestens belegt und bildet die Grundlage der modernen Biologie.
Viele sagen jedoch, dass die Evolution eine Lüge ist oder zumindest nur teilweise stimmen würde.

Mir fällt auf, dass beispielsweise Menschen, die die Evolution abstreiten oder von einer flachen Erde ausgehen, gegen echte Wissenschaftler argumentativ keine Chance haben. Die werden durch Fachwissen überrollt und ihre Gegenargumente zerstört. Die Evolution abzustreiten finde ich absurd, weil sie messbar und beobachtbar ist. Wieso muss man also an ihr zweifeln?

Belege für die Evolution sind aus meiner Sicht:
Analogien, Antibiotikaresistenz, Atavismen, Beobachtungen von mehreren Selektionsschritten, Biochemische Homologien, Bio-Geografie, Chromosonenfusionen, Embryologie und Ontogenese , Endogene Retrovieren, Evolutionäre Entwicklungsbiologie (Evo-Devo) , Fossilien die alle in der richtigen geologischen Schicht vorkommen, Genom-Abgleichungen, Guppyfisch-Experimente, Hela-Zellen, Homologien, Hox-Gene (Pax6-Gen), Ko-Evolution, Lenski-Experiment, Mimikry, Mosaikformen/Übergangsfossilien, Phylogentischer Stammbaum, Pseudogene, Ringspezies, Rudimente, Sexuelle Selektion, Sonic-Hedgehog-Proteine, vergleichende Anatomie, Vitamin C, Züchtung in der Agrarindustrie (Pflanzen/Tiere) etc. 

Ello,

So die Frage ist recht häufig oder so,

Aber manche sind ja Religiös, manche wiederum nicht. Natürlich spalten sich da die Antworten. Aber mich würde es trotzdem gerne interessieren wie ihr dazu denkt, wie die Menschen entstanden sind.

Weil z.b manche denken wir würden von den Affen abstammen. (Da frag ich mich wiederum wrm die Affen im Zoo z.b nicht weiter entwickeln werden bzw überhaupt eine Affe in dieser Zeit.)

Joah bitte keine spaß Antworten dankö. ^^

Hey, ich mache dieses Jahr die Abitur und schreibe bald eine Bio Klausur über das Thema Evolution und da ich gerade einige Aufgaben zu dem Thema bearbeite, bräuchte ich bei der Aufgabe Hilfe. Ich verstehe nicht wie man die Selektionstypen für die Aufgabe anwenden kann.

Hier die Aufgabe (A3) + Abbildung (Abb. 3)

In meinem Lehrbuch steht "Bei einem fitnessfördernden Merkmal, das direktional selektiert wird, würden Mutationen zur Abnahme des Merkmals führen."

Was genau ist mit "direktional selektiert" gemeint? Danke im Voraus! :)

Beispiel: Obwohl der Mitarbeiter gar keinen Führerschein hat, antwortete er mit „Ja“ auf die Frage, ob er einen Klasse B Schein hat. Jetzt lachen ihn natürlich alle aus, weil er so dumm lügt... Aber: Könnte es sein, dass er iwi vor Schreck iwas sagen wollte? Eigentlich brauchte der überhaupt gar keine Fragen zu beantworten...

Ist es also angeboren im Zweifel „Ja“ zu antworten, um die nervige Fragerei schnell zu beenden oder so? Also aus Sicht der Evolutionsbiologie oder Psychologie?

Ich habe so jeden Tag diese paar Minuten, wo ich denke und das Gefühl habe, dass Menschen primitive Tiere sind. Also ob ich jetzt Affen im Zoo sehe oder Menschen auf der Straße, da fühle ich keinen Unterschied außer bei mir.

Wenn ich diese Hände, diese Füße, diese Arme und diese Augen sehe, denke ich es sind Affen.

Oder wenn ein Mensch emotional wird, denke ich daran, dass es ein Affe ist und dass in seinem Gehirn Botenstoffe fließen und nur das ihn ausmacht.

Oder wenn jemand lacht, muss ich an einen lachenden/schreienden Affen denken.

Besonders denke ich das, wenn ich welche sehe, die einen Bierbauch haben oder behaart sind.

Normal? Bei euch auch?

also Hühner haben wohl vorher nur lebend geboren. Also war das Huhn zuerst da.

Kennt ihr Oliver den Schimpansen? Man dachte immer das er ein Mensch Affe Hybrid ist. Aber neue Test haben herausgefunden das er ein gewöhnlicher Schimpanse war.

Nicht nur das er irgendwie menschlich aussieht, er verhielt sich auch menschlich er trank gerne Whisky und sah gerne TV. Und bevorzugte lieber menschliche Gruppen statt seiner eigenen Art. Und er fühlte sich zu Frauen hingezogen, und nicht zu Schimpansen Weibchen.

Also wenn da wirklich niemand Dr Frankenstein gespielt hat, und er bloß eine neue evolutionäre neue Art.

Also meine Frage könnte es sein das sich Schimpansen menschlich weiterentwickeln?

Zu viel Affe um von Menschen akzeptiert zu werden, und zu viel Mensch um von Affen akzeptiert zu werden.

Armer Oliver