Ethik – die besten Beiträge

Könntet ihr mir bitte helfen PRO und CONTRA Argumente für diese Frage zu finden?

Danke im Voraus:)

die Überschrift erklärt glaube ich die Frage schon ganz gut

also ich habe bis jetzt

pro:

-man lässt dem Menschen seine Freiheit sodass er eigene Wege gehen kann

-es gibt mehr Vielfalt auf der Welt im Arbeitsmarkt etc.

contra

-Man ist für Fehler immer selber schuld zb wenn deine Eltern zu dir einen Beruf aufzwingen und du ihn nicht magst oder du ihn selber entscheidest und ihn nicht magst

-weniger Souveränität

-mehr Unsicherheit und Orientierungslosigkeit weil man eben auf sich alleine gestellt ist und man selber seine biographie gestalten muss

findet ihr das sind gute Punkte für eine Argumentation von Individualisierung oder würdet ihr noch etwas ergänzen?

Im Religionsunterricht ging es bei uns letztens um den Welt Ethos.

Eine seiner Regeln spricht von der "Partnerschaftlichkeit zwischen Mann und Frau"

Positiv interpretiert, von dem Respekt der Sexualität, heißt, man soll niemanden missbrauchen etc.

Was denkt ihr, entstammt diese Regel ursprünglich einem homophoben Gedanken oder besagt er tatsächlich nur, dass Sexualität nicht missbraucht werden soll, im Sinne von Missbrauch und nicht im Sinne von Homosexualität?

Ich dachte erst das Quantenunsterblichkeit mega geil ist weil man dann unsterblich ist, aber wenn ich darüber nachdenke ist eigentlich das Gegenteil der fall.

Erklärung für Leute die, dass Problem nicht kennen

[Laut der Quanten Theorie hat eine Wellenfunktion stets beide Zustände, bis sie zerfällt.

Laut der vielweltentheorie nimmt eine Wellenfunktion wenn sie zusammenbricht sowohl das eine Ergebnis als auch das andere Ergebnis in einem Paralleleuniversum an.

Bedeutet wenn also schrödingers Katze welche durch ein zufallsexperment welches den Zustand der Katze tot oder lebendig als Ausgang hat und von dem beobachteter abgeschlossen ist, das wenn der Beobachter das Ergebnis des Zufallsexpermentes erfährt, ein Paralleleuniversum entsteht im welchen das Gegenteilige Ergebnis Eintritt.

Jetzt gehen wir davon aus das wir selbst schrödingers Katze sind, wenn wir nun sterben und unsere Wellenfunktion zerbricht wandern wir in ein Paralleleuniversum im dem wir überleben.

Jetzt ist es aber so das sterben ein sehr langer Prozess ist und viele Ereignisse passieren bis man den Status tot erhält, z. B braucht es Zeit bis die Gehirn Aktivität z. B bei Sauerstoff Mangel soweit heruntergefahren ist bis der Status tot erreicht wurde. Selbst wenn man sich erschießt dauert es Zeit bis die Kugel des Gehirn durchquert hat und notwendig viele Synapsen beschädigt hat, bis man als tot gilt selbst wenn, du dich mit einer Atombombe atomesierst ist das ein kontinuierlicher Prozess.]

Jetzt die eigentliche Frage, Soweit ich das verstanden habe unterscheidet sich der Zustand dem man im parallele Universum erhält nur in lebendig oder tot. Die Umstände die zum tot führen werden nicht umgehkert, also mein Gehirn ist immer noch so beschädigt das ich blad sterben werde, die Kugel durchquert immernoch mein Gehirn und ich werde immernoch durch die Atombombe verdampft. Nur das ich jetzt wieder lebendig bin, aber kurz darauf werde ich dann wieder durch meine umbegebung getötet und das geht dann für alle Ewigkeit immer so weiter, währen wir uns unserer Situation überhaupt bewusst. Oder passiert etwas anderes? Das ganze macht für mich mehr Sinn als Religion weil man tatsächlich mit der Quantentheorie Aussagen vorhersagen kann und die Quantentheorie fast immer richtig ist.

Hallo,

Ich verstehe die Menschheitszweckformel von Kant:

"Handle so, daß du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“

jedoch fallen mir keine Beispiele dazu ein..

Könnte mir jemand etwas vorschlagen?

Wäre sehr lieb

Danke im Voraus

Hallo , ich würde gerne mal eure Meinung zu diesem Sprichwort hören

Was ist der Unterschied zwischen Sinn und Zweck, wenn man diese Begriffe philosophisch betrachtet. Ich verstehe zu dieser Frage folgende Aussage nicht: Sex im Alter ist zwecklos, aber nicht sinnlos.

Aber ist es nicht sinnlos Sex im Alter zu haben, da man sich nicht mehr fortpflanzen kann? Ich weiß, dass man sich auch im Alter noch fortpflanzen kann, doch das Risiko für eine Fehlgeburt bzw. die Wahrscheinlichkeit für eine Schwagnerschaft ist viel größer bzw. geringer als mit 20-30 Jahren.

Hallo, ich habe ein Problem, welches darin besteht, dass ich 24 bin und weder Sex noch eine Beziehung noch einen Kuss hatte. Ich erzähle erstmal ein bisschen was über mich, damit ihr den Background kennt.:

Also ich bin wie gesagt 24, männlich und heterosexuell. Und ich bin halt generell relativ schüchtern und ängstlich im sozialen Bereich, besonders gegenüber Frauen. Letztlich rührt das unter anderem wohl daher, dass ich als Kind in der Schule gemobbt wurde, was mir ziemlich zugesetzt hat. Ansonsten bin ich auch nicht grade ein Experte im Flirten, mir fällt nach dem Standardsmalltalk meist nix mehr ein, was ich sagen soll. Ich bin relativ sportlich, bin aber in keinem Verein aktiv. Ich bin Student. Hobbys sind Sport, lesen, Filme schauen, Freunde treffen. In der Disko bin ich eher selten, meistens gehen meine Freunde und ich eher in Bars/Pubs. Auch sonst bin ich jemand, der sich ziemlich viel in Dinge reinstresst, oft auch in ganz alltägliche Dinge, die für andere keinerlei Problem darstellen. Meine Freunde wissen von meinem "Jungfrauproblem" natürlich, aber ich rede da selten darüber. Meine Eltern nehmen das leider nicht allzu ernst, dass es mir deshalb manchmal nicht so gut geht.

Ich würde mir halt auch einfach eine Beziehung wünschen, jemanden, dem man sich "hingibt", an den man sich anlehnen kann, mit dem man kuscheln kann usw. Aber sicher lastet auch der (von mir zumindest so empfundene) Druck der Gesellschaft auf mir, dass es komisch ist, mit 24 noch so unerfahren zu sein. Deshalb ist es so, dass ich -obwohl ich mir mein erstes Mal innerhalb einer Beziehung wünsche- manchmal überlege, es einfach hinter mich zu bringen (eine Prostituierte würde ich dafür aber nicht aufsuchen).

Aufgrund meiner Probleme bin ich auch in Therapie aufgrund einer diagnostizierten sozialen Phobie. In die Therapie bin ich deshalb gegangen, weil ich halt schon an mir arbeiten will, es wäre verkehrt, einfach nur zu jammern und nix zu tun. Die Therapie ist nicht schlecht, allzu große Erfolge gibt es aber bisher noch nicht (Therapiedauer bisher ca. 1 Jahr). Auch ein weiteres Problem psychischer Art gibt es, darüber will ich aber nicht öffentlich reden. Letztlich ist dieses Problem aber eher eine Folge der sozialen Phobie und hat nur geringfügig eine eigene Bedeutung, weshalb euch meines Erachtens keine allzu essentielle Information fehlt.

Mich würde es jetzt einfach Mal interessieren, was ihr davon haltet? Habt ihr eventuell irgendwelche Tipps? Außerdem würden mich ggf. auch eure eigenen Erfahrungen mit dem Thema interessieren, falls ihr selbst (oder jemand, den ihr kennt) in einer ähnlichen Situation wie ich seid oder wart. Wenn ihr wollt, könnt ihr mir gerne auch ne PN schicken, da kann man vielleicht manch Persönliches besser diskutieren. Gerne könnt ihr auch noch Sachen nachfragen, falls ihr noch irgendwas wissen wollt, um die Situation einschätzen zu können.

Danke schonmal für eure Antworten :)

Hallo Community,

Ich weiß, dass es ein langer Text werden wird. Trotzdem bitte ich euch, ihn euch durchzulesen, um zu verstehen, um was es geht. Ich habe mir dieses Video von Marcel Krass angeschaut. Ich habe versucht, mit voller Neutralität dieses Video mir anzuschauen. Allerdings machte mich bereits der Titel stutzig und ich wurde wahrscheinlich zu recht stutzig. Er hat so viel Müll von sich gegeben, dass ich es erstmal verarbeiten musste. Ich hätte mir dieses Video nicht angeguckt, aber ich wurde dazu gebeten, von einem Muslim. Herr Krass redet in diesem Video über die Wissenschaft und die chemischen Prozesse und sagt, dass es wissenschaftlich gesehen keinen Unterschied macht, ob ich meinen Nachbarn mit einer Axt zerteile oder den Schneemann mit einer Axt zerteile. Er sagte, dass es in der Wissenschaft kein Gut und Böse gibt. Ich gebe ihm da nicht unrecht. In der Wissenschaft geht es nur um Prozesse und Belege und noch um vieles mehr. Unabhängig davon, ob dieser Prozess gut oder böse ist. Denn das gibt es in der Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat mit Moral nichts zu tun. Er fing an, Gleichnisse aufzustellen. Er sagte, dass es wissenschaftlich keinen Unterschied machen würde, ob ich Dynamit im Schulbus hochgehen lasse oder in einer Höhle. Der wissenschaftliche Prozess bleibt gleich. Er will darauf hinaus, dass wir alle Menschen eine Fitrah haben. Das ist nach islamischer Lehre etwas, was angeboren ist. Muslime behaupten, dass alle Menschen als Muslime geboren worden sind, was natürlich völliger Quatsch ist. Er behauptet, dass wir so unsere Moral erhalten haben, weil wir tief im Inneren wissen, dass es einen vollkommenden guten Herrscher gibt. Das hat jeder Mensch in sich und lässt sich auch nicht entfernen. Eine provokante Aussage von ihm, die auch so nicht stimmt. Er behauptete auch, dass Atheisten eine Maske aufhaben und nur behaupten, Atheisten zu sein. Sie können keine Atheisten sein, weil sie es nicht akzeptieren würden, einen Menschen in einen Käfig einzusperren, und ihn dann zu essen, wenn man Hunger hat. Biologisch gesehen ist der Mensch ein Tier und deswegen behauptet Herr Krass, dass es keinen Unterschied macht, eine Kuh oder einen Menschen einzusperren. Wenn Atheisten hier nicht zustimmen würden, dann sind sie keine Atheisten. Atheismus bedeutet aber nur, dass man eine Abwesenheit gegenüber den Glauben an die Existenz von Gott hat. Jetzt behauptet Herr Krass, dass man wissenschaftlich beweisen soll, was Recht und Unrecht ist. Was Gut und Böse ist. Das ist doch völliger Unsinn. Er hat einfach 45 Minuten lang nur Scheiße gelabert. Er versucht durch sein angeblich schlaues Gerede, die Menschen zu beeinflussen. Er vergleicht Äpfel mit Birnen.

Mit freundlichen Grüßen

monsterbose

Hallo.

Wir haben zurzeit eine Maus in der Speisekammer. Meine Eltern wollen sie mit Todfallen bekämpfen. Mir wiederstrebt es extrem ein Lebewesen zu töten. Nicht umsonst steht in den den 10 Geboten ,, Man darf nicht töten".

Wie steht ihr zu dem Thema?

PS. Mir ist bewusst dass Mäuse Krankheiten übertragen können. Aber sie können doch nichts dafür und deshalb wäre es meiner Meinung nach das Beste wenn man sie im Wald aussetzt und gut ist.

Kann mir jemand sagen, wie man eins schreibt.

Anmerkung: Ich würde niemals einen Waschbären oder generell Tiere essen können. Frage aus Interesse.

Ist die postmortale Organspende nach Kants Pflichtethik moralisch vertretbar, wenn der Patient keinen Spendeausweis hat und hirntot ist? Und warum?

Ich dachte jetzt, dass die Angehörigen der Spende zustimmen sollten, da es ihre Pflicht ist anderen zu helfen. Aber dann habe ich gelesen, dass kein Mensch einem anderen Menschen gegenüber einen Verfügungsanspruch haben darf und dem Patient Freiheit geraubt wird, weil er nicht entscheiden darf/kann.

Und was genau ist ein Verfügungsanspruch?

Und gehört das wirklich zu Kants Ethik?

Danke schon mal für die Antworten :)

Hey Leute,

ich soll in eigenen Worten erklären was der Kategorische Imperativ von Immanuel Kant bedeutet, allerdings verstehe ich es selber nicht wirklich, daher meine Frage ob sich damit jemand auskennt.

Hier sind die dazugehörigen Aufgaben die den Kontext erläutern sollen.

Danke für jegliche Hilfe

Wie programmiert man eine künstliche Intelligenz, die Zusammenhänge erkennt? Zum Beispiel, zu erkennen, dass das Verhalten einer Gruppe auf ihre Werte (Religion, Ideologie, politische Partei, etc.) zurückzuführen ist.

Wo liegt der Zusammenhang zwischen Regeln, Werten und Bedürfnissen?

Könnte mir vielleicht jemand dieses Zitat erläutern?

Was spricht dafür, und was dagegen?

Danke!