Anthropologie – die besten Beiträge

Geht mal von einem Phänotyp aus, 185m männlich, blaue Augen, keltischer bis Mischtyp, blonde Haare, blonder Bart, aber keine Nasenlidfalte, also "europäische Augen"

Wieso sieht der so aus? Welche trifft es am ehesten, muss nicht exakt sein, dürft gern ergänzen.

1. Theorie:

Schwarze Subsaharaafrikaner wanderten direkt nach Europa und wurden super schnell weiß, einfach so, auch die Gesichter usw. formten sofort einfach um, einfach so. Plötzlich waren die Afrikaner weiß, einfach eine zufällige Laune der Natur.

2.Theorie:

Durch sexuelle Selektion, bei welcher das Merkmal weiß präferiert wurde, entstanden aus den schwarzen Subsahara Völkern weiße Mischvölker, die immer weißer wurden. Durch das Entfernen von der Äquatorstrahlung wurden diese weiße Mischvölker nicht sofort getötet, sondern konnten überleben und sich fortpflanzen. Diese Population wanderte dann aus Nordafrika nach Europa ein.

3.Theorie:

Gleich wie die 2.te, nur die Menschen wanderten erst von Nordafrika nach Arabien und dort nach Persien. Von Persien aus wanderten sie dann in den Kaukasus und schließlich nach Europa. Die Nachfahren der Deutschen wären demnach aus dem Kaukasus stammende Iraner.

4.Theorie:

Die ersten Deutschen sahen aus wie Iraner, gleich der 3. Theorie, waren also eher Mischtyp-mediterraner Hauttyp, ausschließlich braunäugig, schwarz-braunhaarig, starker Bartwuchs, aber europäische Augen.

Dann wurde der Austausch aus dem Persien gedrosselt und es kam ein vermehrter Austausch uralisch-sibirischer Steppenvölker, welche Blauäugigkeit, keltische Haut und Nasenlidfalten evolutionär erworben haben und die iranischen Phänotypen zurückdrängten. Folge waren Menschen mit keltischer Haut, aber braunen Haaren und braunen Augen oder auch blonde Menschen mit mediteraner Haut und blauen Augen. Ergo ist der Deutsche heute eine Mischung aus blonde, blauäugigen uralischen Steppenvölkern und braunäugigen und braunhaarigen iranischen Völkern.

Bitte antwortet auf Basis dieser Theorien und ergänzt sie notfalls. Sagt nicht, dass ist alles Müll, denn einige davon habe ich schon in Fachzeitschriften gelesen.

Kommt mir nicht mit Rassismus, ich habe keine Wertung vorgenommen und das es unterschiedliche Phänotypen beim Menschen gibt, ist nicht zu leugnen.

Jeder, der sich das durchgelesen hat, Danke für deine Aufmerksamkeit.

Es wird ja immer gesagt, dass Menschen keinen Nationalcharakter und keinen Charakter nach Rassen, Religionsgemeinschaften etc haben, sondern dass jeder Mensch anders ist. Aber über Tierrassen (Hunderassen, Katzenrassen) wird dann gesagt, jede Rasse hätte einen Charakter. Dies ist der Hintergrund meiner Frage.

Mir ist bisher nur das Jesidentum bekannt. - Gibt es noch andere Religionen, in denen man sowohl an Seelenwanderung (Wiedergeburt) als auch an den Himmel ähnlich wie in den abrahamitischen Religionen glaubt? Also sozusagen, dass die Seele solange durch die karma-gesteuerte Reinkarnation gefiltert wird, bis sie "gereinigt" ist und in den Himmel eintritt. Danke für eure Antworten :)

Wegen der Bergmannschen Regel

Wie wird das (sozial-)psychologisch oder neurowissenschaftlich erklärt?

https://www.huffpost.com/entry/hitler-jewish-dna-tests-s_n_693568

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-61339749

Hey,warum ist in Osteuropa die Augenfarbe Grün so verbreitet ? Ich selbst bin teils Weissrussin & Ukrainerin und Teils Serbin. Sehr viele Leute in meinen Kultur Kreis haben Grüne Augen (ich übrigens auch)aber bei zB westeuropäischen Leuten habe ich das viel seltener gesehen als in Osteuropa.

Warum ist das so?

~Ljubica

Ich habe irgendwie den Eindruck, dass unfassbar dumme Menschen alles leichter haben und irgendwie mit ihrer Dummheit das System ausdribbeln.

Keine Ahnung, ob sich um die Uhrzeit noch irgendwelche Philosophie Interessierten auf Gute Frage herumtreiben, aber vllt hab ich ja Glück lol.

Also, ich beschäftige mich grad im Rahmen meiner zeitlich ineffizient vorangetriebenen Klausurvorbereitung mit Anthropologie und Kant sagt Folgendes:

"Alle Fortschritte in der Kultur, wodurch der Mensch seine Schule macht, haben das Ziel, diese erworbenen Kenntnisse und Geschicklichkeiten zum Gebrauch für die Welt anzuwenden; aber der wichtigste Gegenstand in derselben, auf den er jene verwenden kann, ist der Mensch: weil er sein letzter Zweck ist."

Was ist damit gemeint? Zweck für was? Ein Zweck dafür, Kenntnisse aus empirischen Erfahrungen überhaupt anzuwenden? Das würde ja dann lediglich bedeuten, dass die Existenz eines Menschens die logische Voraussetzung ist, um Kenntnisse überhaupt zu vermitteln, die Fortschritt erbringen. Im Gegensatz zu bspw. Tieren ist das bei uns Menschen ja möglich.

Aber iwie hab ich das Gefühl, dass da etwas viel Abstrakteres dahinter steckt? Hat irgendjemand eine Idee?

Seit Jahren schon leide ich unter ständiger und nimmer endender Langeweile und egal wie kurz mein Leben sein mag in der Regel. Ich bin jedes mal selbst nach der Arbeit demotiviert und das einzige, was mich momentan interessiert ist die Politik und meine Vergangenheit, denn damals hätte ich es machen können. Auch damals auch irgendwie das Interesse gehabt etwas zu bewegen, aber viel geändert hätte sich nichts.

Ich glaube auch nicht dass mein Neues Handy irgendwas langfristig an meiner Stimmung ändern könnte, denn das meiste ist nur kurzfristig so.

Nicht einmal das Wochenende macht mir auf lange Sicht Freude🥺 mehr, wie früher.

Kurz gesagt irgendwie es heute für mich einfach alles nur langweilig und bedeutungslos geworden und bis zum Umzug sind noch etwa 15 Monate, denn vielleicht wird mein Leben ein bisschen besser werden dann, aber das bleibt ungewiss.

Es hat sich extrem viel geändert und nichts mehr ist wie vor 14 oder 15 Jahren, z.b. sind bestimmte Neigungen von mir zum PC Spielen deutlich weniger geworden oder am Handy spielen.

Das gilt auch für den TV.

Kann mir bitte jemand sagen Welcher Auffassung rené descartes über mensch und tieren ist ? (Wer den text nicht kennt kann ja kurz über die markierten sätze schauen)

Und gibt es dazu irgendwelche beispiele?

Ich habe in meinem eigenen Leben oft bescheuerte Sprüche gehört wie "alle Menschen sind gleich" oder "Mensch ist Mensch". Warum heißt es das, und das trotz der Tatsache, dass das wirklich wissenschaftlich nicht so ganz richtig der Fall ist?

Australische Aborigines wie die vom Volk oder Stamm der Tasmanien (könnt ihr googeln) sind ganz und komplett anders artig geprägt wie ein Nordwesteuropäer.

Fernöstliche Asiaten sind auch ganz anders vom Körperbau und vom Hautton sowie allgemein vom ganzen Aussehen her anders als Schwarzafrikaner.

Und so weiter.

Warum sagt man das, obwohl das morphologisch/anatomisch gar nicht der Fall ist?

Hallo,

war Adam der allererste Mensch?

In der Theologie wurden Lösungsansätze entwickelt, Gen.1 und Gen.2 trotz divergierender Chronologie als Ergänzung zu verstehen.

Demnach betrifft Genesis 1 die Erschaffung der Menschheit allgemein (NICHT die Erschaffung von Adam)

und Genesis 2 die Erschaffung von Adam als besonderen Mensch, dessen Nachkommen eine besondere Beziehung zu Gott haben sollen.

Genesis 2 sagt nicht, dass Adam der allererste Mensch war.

Jedoch sollte Adam gemäß Gen. 2 der erste Mensch sein, der eine besondere Beziehung zu Gott hat.

Diese besondere Beziehung zu Gott hatten die „Prä-Adamisten“, jene Menschen die vor Adam lebten nicht. Erst ab Adam sind die Menschen auserwählt, in besonderer Beziehung mit Gott zu leben (die „Adamisten“).

So verstanden scheint sich der Widerspruch zwischen Evolutionstheorie und biblischer Schöpfungsgeschichte endlich aufzulösen :

Fossile Funde aus Afrika belegen, dass vor 1,4 – 2,3 Millionen Jahren der „Homo habilis“, ein Vorfahre der heutigen Menschen, bereits Tote bestattete. Aus diesem entwickelte sich „Homo erectus“, der aufrecht gehen konnte und wiederum aus diesem der Neandertaler und schließlich der Homo sapiens (heutiger Mensch).

Diese wissenschaftlichen Kenntnisse scheinen auf den ersten Blick nicht zu der biblischen Schöpfungsgeschichte zu passen. Andererseits sind diese wissenschaftlichen Erkenntnisse unbestreitbar.

Möglicherweise findet sich die Lösung dieses Konfliktes in

Gen. 2 Vers 24: „deshalb verlässt (Adam) Vater und Mutter um mit seiner Frau zu leben.“

Demnach (Gen.2 Vers 24) war Adam nicht der allererste Mensch.

Dass es die Menschheit vor Adam gab geht aus 1Mose 4 hervor:

Wenige Generationen nach Adam kannten die Menschen Städte (Vers 17), Musikinstrumente (Vers 21), Schmieden von Kupfer und Eisen (Vers 22).

Dies kann nur sein, indem es die Menschheit bereits lange vor Adam gab.

Genesis 2 berichtet jedoch, dass ein ganz bestimmter Mensch (Adam) dafür zubereitet wird, um in ein besonderes Verhältnis mit Gott zu treten.

Ich beziehe mich hier auf den Artikel „Wissenschaft im Wandel“ www.evolutionstheorie.info/naturalismus/kreatinismus/bibel/genesis2.htm

So gelesen und verstanden besteht tatsächlich kein Widerspruch zwischen Evolutionstheorie und biblischer Aussage.

Wie ist Eure Meinung hierzu? Ist Adam der allererste Mensch oder aber der erste von Gott auserwählte Mensch?

Danke schon mal ...

Was meint ihr? Die Gesichtszüge und Körperstatur sprechen dafür.

Ich wollte fragen ob Russlanddeutsche auch Russische Gene/DNA haben, da meine Mutter eine Russlanddeutsche ist. L.G

Ich kann bei jemanden aus Europa oder jemanden aus Afrika z.b. ganz gut sagen ob er ein Nordeuropäer ist oder ein Südeuropäer, oder ein Westafrika aus der Westküste oder ein Ostafrikaner vom Horn Afrikas *Kaukasoide Kopfknochen besitzen nämlich die Hornafrikaner sehr oft).

Ich kann aber z.b. bei den Ostasiaten keine einzige genauere Abstammung festmachen z.b. ich kenne Vietnamesinnen die würde ich genauso gut auch für Koreanerinnen halten. Nordost Asiaten dachte ich hätten im Vergleich zu Südostasiaten hellere Haut, aber das ist nicht unbedingt der Fall da ich Vietnamesen gesehen habe die sehr helle Haut haben und Chinesen gesehen habe die richtig dunkle Haut haben.

Warum ist das nur so? Warum haben die Ostasiaten, also die fernöstlichen Asiaten nur keiner einzigen genetischen Variationen oder phänotypischen Variationen im Vergleich zu anderen Menschen?

Oft war ja auch der nachname " Sohn von" oder sowas. diente das vllt in einem grossen Stammbaum davor versehentlich Kinder mit der familie zu Zeugen?

oder woher kommt das? Gut es kann zur Unterscheidung dienen wenn man nur eine bestimmte Anzahl von Vornamen hat, aber früher konnte man ja noch namen frei erfinden und wusste womöglich nicht wie gross die welt ist. meist war man in seinem eigenem stamm oder Dorf.

Ich meine jedes einzelne halbe schwarze bzw. Halbe schwarzafrikanische Kind, ganz gleich ob es halbasiatisch der halbweiß war, sah so aus als könnte es auch komplett schwarz und afrikanischer Abstammung sein.

Gesundeste Genetik oder was auch immer ist der Grund warum bei ihnen das Erbgut deutlich dominanter und somit stärker ist als bei allen anderen Unterarten oder Gruppenpopulationen oder welchen Namen du auch immer bevorzugst?