Zeigt sich in Frankreich gerade die Unzuverlässigkeit der AKW?
Es wird in Deutschland gern mit der Zuverlässigkeit von AKW als Grundlastgaranten argumentiert. In diesem Jahr liefern wir erneut sehr viel Strom nach Frankreich weil deren AKW zu fast 50% stillstehen. Ursachen: zu wenig Kühlwasser, zu viele technische Fehler. Also Wetterbedingungen und Verschleiß.
Nebeneffekt: bei uns steigen die Strompreise.
Kann man die AKW also als unzuverlässig bezeichnen?
10 Antworten
Ja, durchaus. Neben den grundlgenden Problemen wie der Kühlung, kommt in FR ein weiteres Problem hinzu:
16 Reaktoren sollten eigentlich schon abgeschaltet sein, der Ersatz wurde nicht fristgerecht fertig und man hat kurzerhand einfach die Lautfzeit verlängert.
Entsprechend "zuverlässig" sind diese Reaktoren dann halt auch.
Allerdings betrifft das Problem der Kühlung nicht nur AKW sondern auch andere thermische Großkraftwerke.
Und zu kleineren Erzeugern. Bei kleinen Mengen Exzesswärme kann ich problemlos mit natürlicher Konvektion kühlen bzw. brauche nur verhältnissmäßig klene Wassermengen an einem Ort.
Bzw. kann ich dann die kleinen Wärmemengen vor Ort auch leicht über KWK abgeben. Ab 1GW wird das recht schwierig, wenn es nicht gerade als Prozesswärme abgenommen wird.
Vielleicht weißt du es nicht, aber für die AKW selbst ist warmes Kühlwasser überhaupt kein Problem. Deshalb stehen die AKW nicht still. Denn die Reaktoren werden durch warmes Kühlwasser nicht gestört, allenfalls leidet ein wenig die Effizienz darunter.
Das Problem ist eher für die Fische im betreffenen Fluss. Wird das Flußwasser zu warm, würden diese sterben.
AKW brauchen nicht unbedingt Flüsse zum Kühlen, es reichten auch unter- oder oberirdische Staubecken.
Kann sein, aber der Strompreis steigt nicht wegen der französischen AKW, sondern weil er sich am teuersten erzeugten Preis orientiert, am Strom, der durch Gas produziert wird. Und das europaweit. Gas ist bekanntlich gerade sehr teuer. Wer mit Erneuerbaren oder mit AKW Strom erzeugt, bekommt aktuell nebenbei satte Gewinne dazu. Die Franzosen werden sich die Haare raufen, weil ihre AKW gerade viel mehr verdienen könnten. Einfach so, ohne etwas zu tun.
Die Preise sind in Frankreich so hoch, weil wir ihnen mit unserem Gas-Strom aushelfen
Ich weiss. Von den 56 AKW ist die Hälfte marode und vom Netz. Einige rosten, eins kann nicht genutzt werden, weil der Druckwasserreaktor seit Jahren nicht ans Netz angeschlossen werden kann und einigen geht wegen der Trockenheit und Hitze das Kühlwasser aus. Dabei könnten sie sich jetzt dumm und dämlich verdienen. Weil Atomstrom ja viel billiger hergestellt wird als Gas Strom. Und sie den teuersten Preis erzielen könnten. Nun müssen sie den teuersten Strom bezahlen. Ein Dilemma, wo EDF schon so in Schieflage ist. Jetzt wird der Kozern verstaatlicht. Ob das hilft?
Ja, die hohen technischen und Sicherheitsanforderungen erschweren einen Betrieb solcher Kraftwerke erheblich. Aus diesen Gründen wurden auch in Deutschland AKWs unabhängig vom Atomausstieg vorzeitig und außerplanmäßig runtergefahren und nicht wieder in Betrieb genommen, z. B. Krümmel, Brunsbüttel, bereits in den 1980er Jahren nach nur 2 Jahren Betrieb Mülheim-Kärlich.
In Frankreich zeigt sich die Macht der Wahrscheinlichkeitsrechnung in Form einer statistischen Häufung und das ist schon alles.
- Viele AKW sind schon sehr lange im Dienst. Da viele zeitnah ans Netz gingen, stehen logischerweise zeitnah viele Sanierungen an um auch künftig eine sichere Energieversorgung zu gewährleisten.
- Mit dem Bau von 13 (!) neuen AKW sichert Frankreich die Stromversorgung der Zukunft und wird dann die ältesten ersetzen können oder noch CO2-freier werden.
- AKW sind nicht notwendigerweise auf Flüsse zur Kühlung angewiesen, es gingen auch ober- und unterirdische Staubecken.
- AKW können auch mit Flüssigsalzen oder Blei gekühlt werden. Diese Konzepte werden sich vermutlich in Zukunft durchsetzen.
- Frankreich geht seine Energiekrise aktiv an, die bereits im Herbst/Winter beendet dein wird. Dann steht Frankreich auch wieder als Backup für uns zur Verfügung, dass hier nicht die Lichter ausgehen.
Den Neubau von AKW könnte es ohne das Greenwashing durch die EU nicht geben, da sie Baukosten explodiert sind. Bisher redet man über Planung und die Vervollendigung eines Blocks
Das Problem der Altablagen ist nicht deren Vaugleichzeitigkeit sondern die Korrosion. Das wird sukzessive alle Anlagen betreffen.
13 AKW ersetzen nicht 56 und außerdem bedienen die nicht den steigenden Strombedarf.
Mag sein, dass man irgendwann Stauseen als Rückkühlbecken benutzen kann. Bei Trockenheit und Hitze sind die auch nicht so leistungsfähig. Unterirdisch ist uropisch. Die Preise für Atomstrom würden iauf heden Fall weiter an die Spitze klettern.
Die Kühlung mit Blei und verflüssigten Salzen hilft bei der notwendigen Rückkühlung nicht. Da braucht man Umgebungstemperatur.
Dass die Betreiber in Frankreich im Herbst ihre Langzeitprobleme gelöst haben ist ein Traum. Frankreichs Energieproblem wird noch Jahrzehnte dauern und durch Atomkraft keinesfalls gelöst. Die sitzen auf dem falschen Pferd.
Es heißt man setzt auf ein falsches Pferd, nicht man sitzt...
Es ist ja niedlich, dass du versuchst Frankreichs aktuelle Probleme zu generalisieren und eine statistische Häufung als Systemfehler bezeichnest. Klar, du bist aus ideologischen Gründen gegen Kernenergie aber zumindest sollte man sich auch als Atomgegner ein klein wenig an Fakten orientieren.
Es geht ja schon beim "wording" los. Kein Problem, mach ich ja auch gern mal - aber es ist schon n alter Rhetoriktrick ;)
Greenwashing durch die EU
Da ist nichts grün gewaschen, Kernenergie ist umweltfreundlich und nachhaltig. Du magst es anders sehen - mit Grünwaschen hat das dennoch nichts zu tun.
Den Neubau von AKW könnte es ohne das Greenwashing durch die EU nicht geben
Das ist natürlich vollkommener Quatsch, wie du ja auch selbst weißt ;) Es gibt weltweit soviele Länder, die ganz ohne EU Kernkraftwerke bauen. Aus gutem Grund, denn trotz der hohen Baukosten lohnen die sich.
Mag sein, dass man irgendwann Stauseen als Rückkühlbecken benutzen kann
Nicht irgendwann, jederzeit - sobald man entsprechende Kühlbecken gebaut hat. Das ist halt aufwändiger als ein Fluß, der praktisch vorhanden ist. Ich bin aber sicher, dass an bestimmten Standorten dies bald passieren wird - wenn auch nur punktuell.
13 AKW ersetzen nicht 56
Hat auch niemand behauptet.
außerdem bedienen die nicht den steigenden Strombedarf
Interessante These und natürlich falsch! Selbst beim Rückbau 13 alter AKW bleibt mehr Strom übrig. Aber da ich nicht weiß ob FR nur neu baut und saniert oder auch alte abstellt ... müsste ich mich schlau machen - aber da das Argument eh nur Füllmasse ist, lohnt sich die Mühe nicht.
Bei Trockenheit und Hitze sind die auch nicht so leistungsfähig.
Äh... doch, sind sie. Allenfalls könnte man von einer sehr kleinen Effizienzminderung sprechen, wenn die Temperatur des Kühlwassers höher ist. Aber die AKW bleiben sehr, sehr leistungsfähig.
Unterirdisch ist uropisch
Ah, und was ist daran utopisch? Stellst du dir da gigantische Seen vor auf denen man mit einem Ruderboot in den unterirdischen Sonnenuntergang paddeln könnte? Es ist nur teurer, nichts weiter.
Die Preise für Atomstrom würden iauf heden Fall weiter an die Spitze klettern.
Ja, du argumentierst in letzter Zeit gern mit Geld. Kein Wunder, das haben die wenigsten auf den Schirm und das "Endlager-Argument und das Unsicher-Argument sind ja beide längst widerlegt. Also Geld. So teuer wie unser Strom wird es nicht werden, da sei mal beruhigt ;) Weder die Politik, noch die Wähler in Frankreich finden den deutschen Irrweg nachahmenswert. Die anderen Länder übrigens auch nicht ;)
Die Kühlung mit Blei und verflüssigten Salzen hilft bei der notwendigen Rückkühlung nicht
Ja - da gebe ich dir Recht, das stimmt! Die Salze und Blei sollen natürlich nur den Reaktor kühlen aber nicht den zweiten Wasserkreislauf, welcher die Turbinen antreibt. Punkt für dich in diesem Fall!
Dass die Betreiber in Frankreich im Herbst ihre Langzeitprobleme gelöst haben ist ein Traum.
Na, zuerstmal ist da die Hitze vorbei und die aus Rücksicht abgeschalteten AKW sind dann längst wieder am Netz ;) Dann hat FR genug Strom um uns mit zu versorgen.
Frankreichs Energieproblem wird noch Jahrzehnte dauern und durch Atomkraft keinesfalls gelöst.
Frankreichs Energieproblem ist da - das stimmt. Es ist übrigens ein Luxusproblem, dass wir gern hätten. Denn wir sind bald am Ende, Frankreich nicht.
Und natürlich werden Energieprobleme mit Kernenergie gelöst und zwar dauerhaft.
Wenn man auf dem falschen Pferd sitzt, hat man schlechte Karten.
Es ist ja niedlich, dass du versuchst Frankreichs aktuelle Probleme zu generalisieren und eine statistische Häufung als Systemfehler bezeichnest.
Sorry, aber eine sich wiederholende Schwäche ist ein Systemfehler. Ideologie sehe ich ganz deutlich auf Seiten der Befürworter. Denn Gegenargumente werden immer wieder ignoriert, es wird stattdessen das eine halbe Argument (angebliche Versorgungssicherheit) immer wieder hochgezogen.
Greenwashing ist eine genau zutreffende Bezeichnung. Vielleicht erinnerstt du dich an die Debatte vor der Entscheidung der EU. Atomkraft ist weder CO2-frei noch umweltfreundlich oder nachhaltig.
Die konsequenzen des Greenwashings sind ja, dass weltweit Fonds als umweltfreundlich deklariert werden, wenn sie AKWs auch außerhsalb der EU finanzieren.
Kernkraft ist teuer und alle AKW-Erbauer haben das gleiche Problem. Übrigens bezieht sich das zunehmend auf die Brennstäbe. Die werden immer teurer und sind endlich.
Allenfalls könnte man von einer sehr kleinen Effizienzminderung sprechen, wenn die Temperatur des Kühlwassers höher ist. Aber die AKW bleiben sehr, sehr leistungsfähig.
Nicht nur die Lesitungsfähigkeit leidet. Es gibt irgendwann Grenzen, wenn ein Stausee 50°C Temperatur hat.
Ah, und was ist daran utopisch? Stellst du dir da gigantische Seen vor auf denen man mit einem Ruderboot in den unterirdischen Sonnenuntergang paddeln könnte? Es ist nur teurer, nichts weiter.
Nicht mal witzige Polemik. Bau doch mal Kavernen der Größe eines Stausees. Das Problem ist doch deren Rückabkühlung. Das wird nicht nur lediglich teurer, die sind fast unmöglich.
Ja, du argumentierst in letzter Zeit gern mit Geld. Kein Wunder, das haben die wenigsten auf den Schirm und das "Endlager-Argument und das Unsicher-Argument sind ja beide längst widerlegt
Komisch, dass das Argument, die Kernkraft sei billig, nun nicht mehr gelten soll. Das war doch DAS Argument.
Im Moment sind die Preise durch Gas bestimmt, das kann übermorgen beendet sein und dann rückt Kernkraft an die Spitze. Also Grundlastklötze, die man gerade teuer gebaut hat und die den anderen Stromerzeugern im Wege stehen. Extrem kurzsichtig.
Na, zuerstmal ist da die Hitze vorbei und die aus Rücksicht abgeschalteten AKW sind dann längst wieder am Netz ;) Dann hat FR genug Strom um uns mit zu versorgen.
Sorry, wir haben seit vielen Jahren immer mehr Strom exportiert als importiert.
Frankreichs Energieproblem ist da - das stimmt. Es ist übrigens ein Luxusproblem, dass wir gern hätten. Denn wir sind bald am Ende, Frankreich nicht.
Nein wir sind nicht am Ende. Wir stellen uns sehr viel günstiger und nachhaltiger auf.
Und natürlich werden Energieprobleme mit Kernenergie gelöst und zwar dauerhaft.
Nein. Auf Deutschland übertragen bedeutete das den Bau von 100 neuen AKW und neue Abhängigkeiten von endlichen Brennstoffen mit all den witterungstechnischen Unwägbarkeiten, die wir seit einigen Jahren sehen.
Selbst wenn das technisch sinnvoll wäre: die Umsetzung kommt Jahrzehnte später als notwendig.
Jetzt werden sich sogar Redewendungen ausgedacht, na wem es hilft....
Kleidchens Märchenstunde beginnt mit einem Märchen, so wundervoll irrlichternd und süße Träume versprechend. Nur Drogen sind schöner. Denn sie behauptet freudig und ohne jede Erkennnis:
Das Märchen von der Neuaufstellung!
Nein wir sind nicht am Ende. Wir stellen uns sehr viel günstiger und nachhaltiger auf.
Achso ist das also, wir stellen uns nur nachhaltig auf und deshalb wird unsere Industrie, unser Handwerk und unser Wohlstand auch so nachhaltig vernichtet. Wie merkbefreit muss man sein um nicht die Folgen der suizidalen Energiepolitik wenigstens zur Kenntnis zu nehmen.
Das erinnert doch fatal an den grünen Wirtschaftsminister, welcher in der Talkshow ganz klar seine Unfähigkeit zur Schau stellte und von Betrieben faselte, die zwar nicht mehr produzieren würden aber dennoch nicht insolvent würden. Kann man sich nicht ausdenken.
Ideologisch sind stets die anderen
Aber anfangen möchte Kleidchen ihre Märchenstunde mit einer Feststellung. Nicht sie, nicht die Grünen wären ideologisch - es seien natürlich die anderen. So sind sie, die grünen Ideologen - schuld sind immer die anderen. Dem zu widersprechen hat keinen Sinn, wer nicht hinhört, hört bekanntlich nichts.
Eine Grüne die keine grüne Wäsche mag
Dann geht es weiter in ihrem Rückzugsgefecht und sie streitet erneut um Worte. Nein, sagt sie ehrlich empört, die EU betreibe natürlich Greenwashing, schließlich seien AKW nicht umweltfreundlich und nachhaltig.
Goooood News for u: AKW sind sogar besonders umweltfreundlich und überaus nachhaltig.
Aber schon mal mit Fundamentalisten diskutiert? Eher geht ein Kamel durch ein Nadelör... ihr kennt es ;)
Im nächsten Märchen aber wird Scheiße zu Gold, passt auf:
Das Märchen vom Export
Sorry, wir haben seit vielen Jahren immer mehr Strom exportiert als importiert.
Hurra, wir sind wieder Exportweltmeister und Deutschland ist wieder wer. Ja, Kleidchen lügt nicht wirklich, wir haben tatsächlich oft Strom "exportiert", wenn unser Zappelstrom zu ungünstigen Zeiten viel zu viel Energie ausstößt.
Das Problem, den Strom will niemand haben! Alle Länder sind in den letzten Jahren stets stromsatt gewesen, schließlich waren sie nie den suizidalen Energiewendeirrsinn verfallen! Wenn also Deutschland unbedingt Strom loswerden muss aber kein Land ihn benötigt wird der Strom zu NEGATIVPREISEN ins Ausland verklappt. Die lassen sich die Stromabnahme fürstlich bezahlen, fahren ihre AKW etwas herunter und verdienen Geld beim Stromverbrauchen! Eine Ausnahme hier: 2022 durch die Stromkrise in Frankreich - aber die Zahlen sind dazu noch nicht veröffentlicht.
Teuer ist es, wenn wir unseren Strom exportieren! Es kostet uns Verbrauchern Milliarden! Das gleiche gilt übrigens, wenn wir nachts und bei Flaute Strom importieren müssen! Teuer, teuer, teuer
Kein Märchen, nur ein Trick
Zwischendurch und zur Aufheiterung ein kleiner rhetorischer Trick vom Kleidchen:
Komisch, dass das Argument, die Kernkraft sei billig, nun nicht mehr gelten soll. Das war doch DAS Argument.
Seltsam, wie sie die Aussagen anderer verdreht. Meine Hauptargumente für Kernenergie sind nämlich stets:
- Kernenergie ist umweltfreundlich aus mehreren Gründen
- Kernenergie ist sicher
- Kernenergie ist grundlastfähig
- Kernenergie hat ein gigantisches Potential und kann alle anderen Energiesektoren fossilfrei machen
Dann folgen meine weniger wichtigen Argumente:
- Kernenergie macht vom Ausland unabhängig
- Kernenergie ist die Lösung für das angeblich so dramatische Atommüllproblem
- Kernenergie lässt sich am Verbrauch anpassen
- Kernenergie ist preisgünstig weil Strom im Überfluss auf viele Jahrzehnte
- Kernenergie hat die wenigsten Toten aller Energieformen
Übrigens habe ich nie von "billig" gesprochen, sondern von preisgünstig! Das ist doch ein markanter Unterschied. Und außerdem habe ich auch nicht gesagt, dass es nun gar nicht mehr gelten soll. Also... ein hübscher Trick von dir.
Das Märchen von verstopften Netzen
Ein beliebtes Lügenmärchen ist das von den "verstopften Netzen"
Also Grundlastklötze, die man gerade teuer gebaut hat und die den anderen Stromerzeugern im Wege stehen. Extrem kurzsichtig.
Hier etwas anders formuliert. Das ist natürlich vollständiger Schwachsinn, eine echte Lüge die längst wiederlegt ist und auch mit einigem Nachdenken schnell als Lüge entlarvt werden kann. AKW verstopfen weder Stromnetze noch stehen sie anderen Stromerzeugern im Weg.
Das Märchen von der Endlichkeit
100 neuen AKW und neue Abhängigkeiten von endlichen Brennstoffen
Gern behaupten ja Antis, der Brennstoff für AKW wäre arg begrenzt. Auch Kleidchen erzählt diese Legende. Tatsache ist: Uran ist zu nichts anderem gut als zur Stromproduktion und ist eigentlich überall zu finden. Es würde hunderte Jahre reichen - Thorium zigtausende Jahre.
Weitere Tricks und Märchen in Stichpunkten abgearbeitet:
- Ich hatte von Kühlbecken und nicht von Stauseen gesprochen!
- keine Zeichen mehr :) sorry... aber ihr verpasst eh nix ;)
Etwas mehr Sachlichkeit bitte.
und deshalb wird unsere Industrie, unser Handwerk und unser Wohlstand auch so nachhaltig vernichtet
Stell dir nur mal einen Moment vor, die energiewende wär, wie vorgesehen, schon so weit vorangetrieben worden in den letzten 10 Jahren, dass die Ziele zu 90 % erreicht wären. Gäbe es dann solche Energiepreissprünge? Könnte Russland mit Gasstopp drohen? Nein.
Schlussfolgerung: der Weg hin zu den Erneuerbaren muss forciert werden. Es gibt keine andere Lösung. Das als Märchenstunde zu verkaufen zeugt nur von Unkenntnis.
Apropos: Habeck hat natürlich Recht. Das Einstellen von Produktion bedeutet nicht automatisch Insolvenz. Das gab es schon häufiger,- siehe Lieferkettenprobleme, Streiks oder Corona.
Nicht sie, nicht die Grünen wären ideologisch - es seien natürlich die anderen.
Das stimmt. Denn die Vertreter der Atomindustrie haben nur ideologische Gründe vorzubringen. Es gibt keine rationalen.Stichworte: zu teuer, zu spät, zu unsicher, zu wenig. Widersprechen kannst du gern, aber dann bitte mit Sachargumenten und nicht ideologisierter Polemik.
Greenwashing:
Dann zeig doch mal die Nachhaltigkeit von AKW. Woher kommt Uran und wie lange noch? Wie wird endgelagert? Berücksichtige den CO2-Ausstoß der AKW, der weitaus höher ist als von PV-Anlagen.
Zum Stromexport:
Die Geschichte der angeblich verschkeuderten Strommengen ist falsch.
"Deutschland hat im Jahr 2015 einen Außenhandelsbilanzüberschuss von 2,07 Mrd. Euro beim Stromexport erzielt. Dieser Wert liegt deutlich über dem alten Rekordwert von 1,94 Mrd. Euro aus dem Jahr 2013. Eine genauere Analyse der Daten zeigt, dass der ins Ausland exportierte Strom im Durchschnitt die gleichen Marktpreise erzielt wie der nach Deutschland importierte Strom. »Die These, Deutschland würde überschüssigen Strom aus erneuerbaren Energien ins Ausland verschenken, lässt sich anhand der Zahlen nicht bestätigen«, folgert Prof. Bruno Burger vom Fraunhofer ISE, der die Daten des Statistischen Bundesamts ausgewertet hat."
Teuer ist es, wenn wir unseren Strom exportieren! Es kostet uns Verbrauchern Milliarden! Das gleiche gilt übrigens, wenn wir nachts und bei Flaute Strom importieren müssen! Teuer, teuer, teuer
siehe Link oben.
Du führst also nicht das Argument der preisgünstigen Kernenergie an? OK. Das ist aber das auptargument der Atomlobbyisten. Zu denen "Argumenten"
Kernenergie ist umweltfreundlich aus mehreren Gründen
Nein, weder im Bau noch Abbau noch in der zugehörigen Infrstruktur ist Kernenergie umweltfreundlich. Ganz besonders nicht im Störfall.
Kernenergie ist sicher
Nein, das ist sie nicht. Schau dir die Liste der Störfälle bzw. Katastrophen an. Und jetzt droht wieder eine.
Kernenergie ist grundlastfähig
Ja. das stimmt. Und das it ein Argument dagegen, wenn man flexibel sein will.
Kernenergie hat ein gigantisches Potential und kann alle anderen Energiesektoren fossilfrei machen
Nein. wenn die Energieversogung komplett auf Kernkraft umgestellt würde, wären die Uranvorräte nach 10 Jahren verbraucht.
Dann folgen meine weniger wichtigen Argumente:
Kernenergie macht vom Ausland unabhängig
Im Gegenteil. Wir haben keine ausreichenden Uranvorräte.
Kernenergie ist die Lösung für das angeblich so dramatische Atommüllproblem
Nein, auch schnelle Brüter produzieren radioaktiven Müll. Und sie verlängern allenfalls die Urannutzung. Sie sind außerdem zu unwirtschaftlich.
Kernenergie lässt sich am Verbrauch anpassen
Nur sehr schwer und träge. Und nur zu einem Teil.
Kernenergie ist preisgünstig weil Strom im Überfluss auf viele Jahrzehnte
Nein Kernenergie prduzierrt nicht ausreichend und viel zu teuer Strom. Sie macht nur abhängig von Konzerenen und ist zentralistisch.
Kernenergie hat die wenigsten Toten aller Energieformen
Nein, nur wenn man die Produktion der Brennstäbe, die Entsorgung und die Langfrisschäden herausnimmt.
Das ist natürlich vollständiger Schwachsinn, eine echte Lüge die längst wiederlegt ist und auch mit einigem Nachdenken schnell als Lüge entlarvt werden kann.
Nein. Denke mach und du findest heraus, dass ich Recht habe. AKW werden immer weniger kompatibel mit den Erneuerbaren, je größer ihr Anteil ist. Beispiel ist Frankreich, das da in der Klemme sitzt.
Der Wind hat sich gedreht im Lande und immer mehr Menschen sprechen sich für den Erhalt der Atomkraft aus. Bereits vor Jahren war die Zustimmung zur Kernenergie wieder über 50% gestiegen, erstmals seit der Katastrophe von Tschernobyl. Nun, in Zeiten des Wirtschaftkrieges gegen Russland und der selbstgemachten Energieprobleme, droht eine gigantische Energiekrise und die Zustimmung zur Kernenergie wächst und wächst. Erstmalig seit Jahren sind die Rufe nun laut und vernehmbar: Rettet die Kernenergie - keine Abschaltungen.
Kleidchens Rückzugsgefechte gegen den Trend wirken leicht verzweifelt.
Wenn das Wörtchen Wenn nicht wär....
Stell dir nur mal einen Moment vor, die energiewende wär, wie vorgesehen, schon so weit vorangetrieben worden
- Es ist aber nuneinmal nicht so
- diskutiere ich nicht mit dir über die Nachteile deiner Energiewende - da das eine wichtige aber andere Diskussion ist. Wir bleiben beim Thema!
- Nur kurz: Der größte Gegner deiner E-Wende ist die Physik.
Könnte Russland mit Gasstopp drohen? Nein.
Es geht schon lange nicht mehr um Gas!
Kleidchens Niebelungentreue
Es ist wirklich unglaublich, wie verblendet du meiner Meinung nach bist. Wenns n Grüner sagt ist es immer richtig, egal wie verdummt das sein mag. Ob Lena lügt bis sich die Balken biegen oder Robert seine Kenntnisfreiheit ins Mikrophon brüllt - Kleidchen findets gut.
Habeck hat natürlich Recht. Das Einstellen von Produktion bedeutet nicht automatisch Insolvenz.
Was soll man dazu noch sagen? Und wenn du bei so einfachen Dingen schon den Müll nachplapperst, dann wundert mich das bei komplexen Dingen wie der Kernenergie kein bisschen.
Sommertemperatur sinkt - Zustimmung sinkt
Die Grünen irren nie und Schuld sind immer die anderen. Lena lügt? Sie hatte doch nie ein Sachbuch geschrieben, die bösen Rechten lügen über sie. Die Energiewende scheitert: Schuld ist Putin oder weil die anderen unseren feuchten Traum nicht schnell genug mitgetragen haben.
Denn die Vertreter der Atomindustrie haben nur ideologische Gründe vorzubringen.
Du scheinst den Begriff "Ideologie" nicht so recht zu verstehen. Kein Wunder, wenn ich das so sagen darf. Inzwischen zeigen die Grünen endlich ihr wahres Gesicht und es ist purie Ideologie die AKW ausgeschaltet zu lassen trotz der Energiekrise. Aber der Wähler merkt´s und die Zustimmungswerte gehen, wie die Sommertemperaturen, langsam aber sicher wieder runter. Zurück auf ein Normalmaß und wenn ihr nicht aufpasst, wird es auf lange Sicht die letzte Regierungsbeteiligung sein, der grüne Einfluss wird sinken.
So wie die Dinge stehen, sind die Grünen anscheinend zu dumm, u.a. den finnischen Grünen zu folgen.
Verzerrte Realitätswahrnehmung
Es ist schon etwas fremdschambehaftet, wenn du versuchst zu argumentieren und mir dabei, ohne es zu wissen, recht gibst. Du hast ja behauptet, wir wären Stromexporteur und dies wäre etwas gutes. Ich sagte dir, dass dem nicht so sei, dass uns der Stromexport teuer zu stehen kommt.
Nun versuchst du mich zu widerlegen mit einer Statistik, die über 7 Jahre alt ist.
Die Geschichte der angeblich verschkeuderten Strommengen ist falsch. (ganz viel Zitatlinks)
2016 war der Anteil des Flatterstroms viel geringer als heute und es gab mindestens 7 Kernkraftwerke, die pausenlos in riesigen Mengen Strom produzierten. 2016 war die krankhafte Wahnidee des "Wandels" glücklicherweise noch nicht so fortgeschritten. 2016 ist nicht 2023. Schon die letzten Jahre mussten wir unseren Strom zu Negativpreisen verhökern, das wird sehr bald noch schlimmer werde: Insbesondere die Einfuhr von Strom wird häufiger nötig sein - zu hohen Kosten.
Es folgen misslungene Widerlegungen
Im Gegenteil. Wir haben keine ausreichenden Uranvorräte.
Gelogen! In Deutschland haben wir Uran für hunderte Jahre Kernenergie.
Nein, auch schnelle Brüter produzieren radioaktiven Müll. Und sie verlängern allenfalls die Urannutzung. Sie sind außerdem zu unwirtschaftlich.
Falsch! Ich hatte nicht von schnellen Brütern gesprochen. Außerdem war einer fertiggestellt u nie ans Netz gegangen -> das war unwirtschaftlich. Ich sprach von anderen AKW-Typen.
Nein, nur wenn man die Produktion der Brennstäbe, die Entsorgung und die Langfrisschäden herausnimmt. (geringste Toteszahlen)
Das ist gelogen! Produktion von Brennstäben und die Entsorgung kostet keine Leben!
Nur sehr schwer und träge. Und nur zu einem Teil. (Anpassung an Verbrauch)
Quatsch! AKW lassen sich gut regulieren, besonders die neueren - und das wird tagtäglich gemacht!
Nein Kernenergie prduzierrt nicht ausreichend und viel zu teuer Strom. Sie macht nur abhängig von Konzerenen und ist zentralistisch.
Vollständig falsch!
- Noch nie hat jemand behauptet, AKW würden nicht ausreichend produzieren. Man fässt sich an den Kopp
- Der Strom ist nicht zu teuer, wochenlange Stromausfälle sind zu teuer
- AKW sind weder zentralistisch noch dass Gegenteil. Quatschargument
Du führst also nicht das Argument der preisgünstigen Kernenergie an?
Nicht als Hauptargument aber als Nebenargument.
und der selbstgemachten Energieprobleme, droht eine gigantische Energiekrise und die Zustimmung zur Kernenergie wächst und wächst.
Das "selbstgemacht" ist rictig. Durch das Versäumnis des rechtzeitigen Ausbaus der Erneuerbaren. Ansonsten ist die Krise aktuell durch den Überfall russlands entstanden.
Bitte erkläre mal, wie die jetzige Energiekrise in Deutschland durch AKW gelöst werden könnte.
Kleidchens Rückzugsgefechte gegen den Trend wirken leicht verzweifelt.
Abgesehen von der fortgesetzen Unsachlichkeit wirkt vielleicht nur meine Verzweiflung, dass Menschen derartig irrational argumentieren wie du es tust.
Nur kurz: Der größte Gegner deiner E-Wende ist die Physik.
Nein. Außerdem hast du den Sinn meiner Frage nicht verstanden oder willst es nicht.
Es geht schon lange nicht mehr um Gas!
Um was denn?
Was soll man dazu noch sagen? Und wenn du bei so einfachen Dingen schon den Müll nachplapperst, dann wundert mich das bei komplexen Dingen wie der Kernenergie kein bisschen.
Wie wäre es, wenn du einmal, statt beleidigend zu werden, einmal auf Argumente eingingest. Ich hatte Beispiele genannt. Das scheint dich aber nicht zu interssieren.
Was Lena mit dieser Geschichte zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Und wenn du meinst, Putn hätte da keinen einfluss, solltest du das begründen könnne. Ebenso wie deine Vorstellung, dass ein viel höhrerer Anteil an erneuerbaren keine größere Unabhängigkeit bringen würde. Erläre das doch mal inhaltlich-logsich.
Inzwischen zeigen die Grünen endlich ihr wahres Gesicht und es ist purie Ideologie die AKW ausgeschaltet zu lassen trotz der Energiekrise.
OK, dann zei doch mal auf, wie die Krise genau beseitigt werden kann durch die drei AKW. Und erkläre mal, wieso es nichts mit Ideologie zu tin haben soll, den Beitrag der AKW von unter 1% wichtiger zu nehmen als beispielsweise Tempo 100 oder das eseitigen der 10-H-Regel.
So wie die Dinge stehen, sind die Grünen anscheinend zu dumm, u.a. den finnischen Grünen zu folgen.
Deine Respektlosigkaeit disqualifiziert dich. Und zeigt nur deine Unkenntnis.
Du hast ja behauptet, wir wären Stromexporteur und dies wäre etwas gutes.
Wo habe ich geschrieben, dass das etwas Gutes sei? Du unterstellst mir etwas.
Nun versuchst du mich zu widerlegen mit einer Statistik, die über 7 Jahre alt ist.
Nein. Die Statistische Kurve
Stromaustauschsaldo Deutschlands in den Jahren 1990 bis 2021
des ersten Links ist aktuell. Ich habe nur die Zahlen von 2016 angefügt, weil die zeigen, dass es sich um reale Werte handelt und nicht um Lieferungen zum Nulltarif. Deine Behauptung ist einfach falsch. Oder wo ist dein Beleg?
Hier noch eine weitere Staistik:
letzterer Link ist von keinem Antiatommedium. Es ist aber klar, dass da keine Strom zum Nulltarif fließt. Auch hier warte ich auf Belege für deine Behauptungen.
Schon die letzten Jahre mussten wir unseren Strom zu Negativpreisen verhökern, das wird sehr bald noch schlimmer werde: Insbesondere die Einfuhr von Strom wird häufiger nötig sein - zu hohen Kosten.
Das ist enfach falsch.
Gelogen! In Deutschland haben wir Uran für hunderte Jahre Kernenergie
Warum importieren wir dann zu 100%?
Ich sprach von anderen AKW-Typen.
Von welchen?
Das ist gelogen! Produktion von Brennstäben und die Entsorgung kostet keine Leben!
https://www.energiewendebuendnis.de/Uranabbau/uranabbau.html
usw usw.
Quatsch! AKW lassen sich gut regulieren, besonders die neueren - und das wird tagtäglich gemacht!
Dann nenn doch mal die Range der Atomkraftwerkregelung. Soweit ich weiß, sind Abregelungen unter 20% nicht möglich und nur etwa 2% Leistungsänderung pro Minute möglich. Also braucht es ungefähr eine halbe Stunde für die Abregelung auf 50%. Diese schnellen Vorgänge sind auf Dauer nicht gewünscht.
Noch nie hat jemand behauptet, AKW würden nicht ausreichend produzieren. Man fässt sich an den Kopp
Dann rechne mir doch einmal vor, wie Kernkraftwerke, wie von dir propagiert, 100 % des Energiebedarf abdecken sollen. Erst recht, wie die drei AKW einen relevanten Beitrag liefern können.
Der Strom ist nicht zu teuer, wochenlange Stromausfälle sind zu teuer
Atomstrom ist, wie du oben weiter konzidieren musstest, teuer. Zu teuer in der jetzigen Debatte um gute Konzepte.
Dass AKW zentralistisch sind, erkennst du an der Azehl und Größe der Betreiber und an einer Karte der Stromtrassen. Das ist aber jeder Person klar, die sich mit dem Thema beschäftigt hat.
Ich lese nicht mehr Korrektur, da ich ja zu dumm bin.
Ich lese nicht mehr Korrektur, da ich ja zu dumm bin.
Rechtschreibung ist jedenfalls nicht dein Problem !
Los geht's mit dem Karneval der aufgeplusterten Pseudoargumente:
Pseudoargument Nummer 1:
dann zei doch mal auf, wie die Krise genau beseitigt werden kann durch die drei AKW. Und erkläre mal, wieso es nichts mit Ideologie zu tin haben soll, den Beitrag der AKW von unter 1% wichtiger zu nehmen als beispielsweise Tempo 100
🤣 schnell noch das 2. Hassobjekt der Grünen erwähnt, das Auto.
- Die Strompreise sind um dss zehnfache gestiegen. Jede weitere Verknappung lässt die Preise weiter steigen.
- Seltsamerweise lallte unser Wirtschaftsministerdarsteller etwas von 2%
- Seltsamerweise findet der Insolvenzexperte Habeck aber Stromeinsparungen von 2% ganz wichtig, die Weiterproduktion von 2% unwichtig.
- Mir geht es außerdem auch um die anderen 4 AKW.
- 2021 betrug der Anteil satte 11,9%!
Pseudoargument Nummer 2:
Warum importieren wir dann zu 100%?
🙄 Weil es billiger war? Weil es vielleicht in Deutschland vor kurzem noch undenkbar war Uranabbau weiterhin zu betreiben?
Pseudoargument Nummer 3:
Ich sagte, dass trotz deiner Märchen Brennstabherstellung keine Toten fordern. Davon möchtest du aber nichts wissen. Stattdessen sollen wir uns deine Argumente selbst aus dem Netz suchen indem du Links präsentierst. Formuliere deine Argumente selbst!
Jedenfalls redest du jetzt plötzlich nicht mehr von Brennstäben, sondern vom uranabbau. Aha, mal so, mal so.... passt dir ein Argument nicht, beantwortest du es plötzlich ganz anders.
Jetzt also Wismut.
Ich dachte es gäbe in Deutschland kein Uran??? Plötzlich gibt es doch Uran, seltsam. Ahhh 😅 bestimmt schon erschöpft, na klar 😉
- Nein, es gab keine zehntausend Krebstote! Das ist gelogen!
- Schon mal was von Arbeitsschutzmaßnahmen gehört? Arbeitsschutz = Sicherheit = 0 Tote
- Deine Artikel sind purer Wortmüll und sollten endgelagert werden. Wertloses Geschreibsel. Ich diskutiere aber mit dir und nicht mit anderen Ideologen.
Lüge oder Unwissenheit?
Schwer zu sagen, denn eigentlich ist das ja kein großes Geheimnis, dass Deutschland seine Flatterstromüberkapazitäten zu Negativpreisen ins Ausland verklappen muss.
Das ist enfach falsch.
Sie leugnet es einfach. 🙈🙉
Es ist sehr früh, ich unterbreche erstmal, es ist ohnehin sinnlos. Aber vielleicht gehe ich später noch mal weiter auf Kleidchens Kram ein. Vor allem wird es Zeit mal ihr Geldargument zu zertrümmern. Es ist ja allgemein bekannt: die Grünen sind die Geldsparpartei! 🤣😅
Seltsamerweise ist Geldsparen immer nur bei der Kernenergie wichtig.
Ich übernehne mal deine Zählung:
Argument 1 (dann zeig doch mal auf, wie die Krise genau beseitigt werden kann durch die drei AKW)
Keine Antwort von dir, nur Polemik.
Der Anteil von AKW-Strom betrug ab 1. 1.2022 ca. 6% mit 3 AKW.
Agunent 2 (Uranabbau)
Ich habe dir die Todeszahlen genannt. Die Preise für Uran sind gestiegen ubd werden irgendwann ebenfalls durch die Decke gehen.
Argument 3 (Tote durch Uranabbau)
Es gehört zu Debatten dazu, die Argumente mit Quellen zu unterlegen. Das tue ich. Meine Quellen widerlegen deine Behauptungen über die Gefährlichkeit der AKW.
Dass ich den zur Brennstabherstellung notwendigen Uranabbau mit einrechne, gehört zur Gesamtbetrachtung. Der Kohleabbau geht ja such zu Lasten der Bilanz von Kohlestrom.
Wismut: zeig mir die Quellen für deine Behauptungen. Sonst sind sie Müll.
Der Arbeitsschutz löst nicht alle Probleme. Bei Wind-und Sonnenenergie werden ja auch Verunfallte mitgezählt, bei denen Arbeitsschutz nicht geholfen hat. Etwas mehr Nüchternheit in deine Betrachtung bitte.
Lüge oder Unwissenheit:
Ich neige inzwischen dazu, bei dir Lügen zu vermuten. Denn du weigerst dich, Belege für deine Behauptungen vorzulegen.
Ich leugne nichts, du kannst aber mal in den Modus einer einigermaßen sachlichen Diskussion schalten. Liefere Belege und sachliche Argumente.
Angeblich zigtausende Tote und aberwitzige Kosten, schlaffe Mythen und dreiste Lügen und dann erwartest du Sachlichkeit? Alle Argumente, die dir nicht passen werden entweder ignoriert (nur umgleich ein neues Pseudoargument zu liefern) oder verdreht. Fakten werden von dir nicht zur Kenntnis genommen.
Nun zu deinen "Quellen". Du lieferst keine "Quellen", sondern Meinungsartikel, z.B. im SPIEGEL. Das ist weder Beleg noch Quelle. Ich bin niemand, der gern Quellen verwendet, weil ich hier keine Facharbeiten schreibe und auch keine Fußnoten angeben muss, nur um jemanden zu überzeugen, der nicht überzeugt werden möchte.
Ich neige inzwischen dazu, bei dir Lügen zu vermuten. Denn du weigerst dich, Belege für deine Behauptungen vorzulegen.
Man kennt´s: Der Dieb verlangt als erster nach sicheren Schlössern. Du bist da aber einem schweren Irrtum aufgesessen:
Du stellst abenteuerliche Behauptungen auf - Dann bist auch du in der Bringschuld! Nicht ich bin es, der deine Lügen mit Quellen widerlegen muss.
Aber natürlich verfüge ich über Quellen und wenn du so sehr darum bettelst, dann gebe ich dir ein paar. Mal sehen, was dabei rauskommt:
Hier mal zu deiner Uranabbau-Totenzahlen-Lüge:
Du schreist nach Quellen, sonst wären meine Sätze Müll. Aha.
Du schwadronierst ja gern von Wismut. Seltsam, ich dachte in Deutschland gäbe es kein Uran? Jetzt also doch plötzlich - immer so wie man es gerade braucht, gelle?
Gut, folgender Text:
Gerade die Wismut-Urangruben zeigen jedoch, was man durch Arbeitsschutz erreichen kann. Hier wurden durch bessere Belüftung die Belastungen verglichen mit den ersten 20 Betriebsjahren auf ein Zehntel reduziert. In den Uranminen von Saskatchewan, Kanada, wurde die Belastung sogar so weit reduziert, dass ein Gesundheitsrisiko auch theoretisch nicht mehr zu erwarten ist – entsprechende Studien wurden abgesagt.
Aber damit will ich das nicht belassen. Vielleicht interessieren dich ja auch etwas längere Texte.
Zusammenstellung epidemischer Folgen im Uranabbau (englisch):
http://www.unscear.org/docs/reports/2006/09-81160_Report_Annex_E_2006_Web.pdf
Dann noch eine weitere Vergleichsstudie aus den USA. Hier waren die Arbeiter übrigens sehr starke Raucher. Hm, ob das wohl etwas damit zu tun haben könnte?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0952-4746/28/3/002
FAZIT: Mienenarbeiter, welche ungeschützt mit radioaktiven Staub arbeiten und starke Raucher waren, hatten höhre Chancen auf Lungenkrebs! Das gleiche könnte man übrigens von Bergleuten in Kohlemienen feststellen (Das hast du ja immerhin eingestanden - allerdings ohne die richtigen Schlüsse zu ziehen: Nämlich dass Strahlung nicht die Ursache sein muss). Das Gleiche gilt übrigens auch für Raucher, ohne Uranabbau.
Gesundheitsbelastungen für ungeschützte Arbeiter lassen sich mit Arbeitsschutzmaßnahmen auf NULL reduzieren.
Daher sagte ich oben schon: Arbeitsschutz! Aber das Wort Arbeitsschutz hast du ja konsequent wegignoriert.
Und jetzt bist du dran: Zeige die Studie, die zweifelsfrei deine zehntausende Tote belegt. Kein Artikel in einer Onlinezeitung, kein Fernsehbericht und kein Lesch: Handfeste, verwertbare und gerichtsfeste Beweise und Quellen. Du redest von zehntausenden Toten - dann beweise es!
Du verlangst Quellen und Belege, bringst selbst aber nur Meinungstexte und Phrasen auf den Tisch. SO geht das nicht.
Das nächste Spiel ist deine Finanzspielerei mit komplett falschen Zahlen und erfundenen Kosten, die nur in den Köpfen knallharter Kernkraftgegner existieren. Gern nutzt du auch den Trick für dich passende Bauprojekte als Beispiel zu nehmen um daraus eine generalisierte Aussage zu treffen. Dein Trick geht so: Der Bau von AKW A sollte nur 100 € kosten, jetzt sind es aber schon 1000! Daraufhin rotzt du deine Schlussfolgerun ins Netz: Kernenergie ist unbezahlbar.
- Der Weiterbetrieb bestehender AKW ist sogar extrem günstig und sehr billig!
- Die Wiedereinrichtung der vorletzten 4 ist ebenfalls billig zu haben.
Beides ist dir aber dabei scheißegal. Geld ist nur dann für dich ein Argument, wenn es dir nützt.
Die Preise für Uran sind gestiegen ubd werden irgendwann ebenfalls durch die Decke gehen.
Das ist einfach nur bla bla. Denn erstens braucht man verdammt wenig Uran für ein AKW und Brennstäbe können über 5 Jahre genutzt werden. Weißt du aber längst, hatte ich dir schon öfter mal gesagt. Ist dir aber wumpe, weil passt nicht ins Konzept. Du willst ja immer Belege. Gönn dir!
Hier mal etwas bundesamtliches. Auf Seite 95 findest du eine hübsche Übersicht der Ressourcen:
URAN ist also nicht besonders knapp!
Und so ist es bei nahezu allen deinen Argumenten - du behauptest, belegst nichts.
Es ist sinnlos mit dir zu diskutieren!
Ich nehme deinen letzten Satz auf. Ein schönes Leben noch.
Doch, aber nicht, wenn du deine überhebliche Respktlosigkeit nich einschränkst. Jede deiner Behauptungen ist widerlegbar, du musst aber Belegen gerichtsverwertbar entgegentreten können statt mit dem Wort Lüge so verschwenderisch umzugehen.
Aha. Wie möchtest du denn, dass ich die Lügen der kernigen Gegner bezeichne?
Lügen setzt voraus, dass man bewusst die Unwahrheit sagt.
In dem Fall unserer Diskussion hast du an keiner Stelle zeigen können, dass die Aussagen, die dich stören, falsch sind. Du hast einfach nur das Gegenteil behauptet.
- Lügen sind auch dann Lügen, wenn du sie guten Glaubens weiter sagst.
- Unterstelle ich dir zwar eine ideologische Haltung und Realitätsverweigerung. Ich sage, dass du unangenehme Argumente ignorierst, ich unterstelle dir aber nicht, dass du wissentlich lügst.
- Ich habe sogar wissenschaftliche Arbeiten angefügt. Was willst du denn noch?
- Wenn du eine Behauptung aufstellst über zehntausende angebliche Tote, musst du deine Behauptung (um nichts anders handelt es sich) beweisen. Da es aber eine der vielen Lügen ist, kannst du das nicht.
- Habe ich allen Punkten die mich "stören" auch argumentativ beantwortet. Behauptungen sind dein Metier
- Zeitungsartikel sind keine Belege und keine Quellen!
- Aus dem Duden:
Lüge
bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit
Dein Punkt 1 ist widerlegt.
-2. Ich zitiere dich:
Ein beliebtes Lügenmärchen ist das von den "verstopften Netzen"
[[mein Zitat:]Also Grundlastklötze, die man gerade teuer gebaut hat und die den anderen Stromerzeugern im Wege stehen. Extrem kurzsichtig.]
Hier etwas anders formuliert. Das ist natürlich vollständiger Schwachsinn, eine echte Lüge die längst wiederlegt ist und auch mit einigem Nachdenken schnell als Lüge entlarvt werden kann. AKW verstopfen weder Stromnetze noch stehen sie anderen Stromerzeugern im Weg.
Insofern exemplarisch, als dass du meinen Einwand als Lügenmärchen und Lüge bezeichnest aber weder hier noch an anderer Stelle inhaltlich widerlegen kannst.
Nicht ich bin es, der deine Lügen mit Quellen widerlegen muss.
Den Lügenvorwurf machst du noch an vielen anderen Stellen.
-3. Deine wissenschaftliche Arbeit widerlegt das Argment der Harmlosigkeit des Uranabbaus.
-4. Hier ist es besonders interessant, dass du den Vorwurf des Lügens wiederholst. Aber auch inhaltlich stimmt weder, dass ich ein eine Meinung des Spiegels verlinkt hätte noch dass meine Quellen falsch wären.
Hier eine weitere mit Hinweisen auf weiterführende Studien.
https://www.nuclear-free.com/uranatlas-artikel/articles/gesundheit-das-t%C3%B6dliche-erz.html
Und: an welcher Stelle habe ich von "zehntausenden Toten" geschrieben? Ich habe auf eine Quelle verwiesen, in dessen Link-URL die 10.000 auftauchen. du solltest diese Qulle aber wenigstens lesen, bevor du eine Argumentation dagegen aufbaust.
Mit wissenschaftlicher Argumentation haben deine Texte nichts zu tun.
-5. Nein, du hast nichts beantwortet.
Ich stelle die Fragen noch einmal:
Dann zeig doch mal die Nachhaltigkeit von AKW. Woher kommt Uran und wie lange noch? Wie wird endgelagert? Berücksichtige den CO2-Ausstoß der AKW, der weitaus höher ist als von PV-Anlagen.
Bitte erkläre mal, wie die jetzige Energiekrise in Deutschland durch AKW gelöst werden könnte.
Dann rechne mir doch einmal vor, wie Kernkraftwerke, wie von dir propagiert, 100 % des Energiebedarf abdecken sollen. Erst recht, wie die drei AKW einen relevanten Beitrag liefern können.
Atomstrom ist, wie du oben weiter konzedieren musstest, teuer. Zu teuer in der jetzigen Debatte um gute Konzepte.
Dann nenn doch mal die Range der Atomkraftwerkregelung. Soweit ich weiß, sind Abregelungen unter 20% nicht möglich und nur etwa 2% Leistungsänderung pro Minute möglich. Also braucht es ungefähr eine halbe Stunde für die Abregelung auf 50%. Diese schnellen Vorgänge sind auf Dauer nicht gewünscht.
Es fehlen deine Argumentezu Endlagern, zur Ergiebigkeit, besonders bei Aufwuchs von Kernenergie, zur Sicherheit bei Terror und Krieg, zur Zuverlässigkeit und Witterungsunabhängigkeit (wenn du meinst, die Stauseeidee wäre sinnvoll, müsstest du mal zeigen, wo man für 100 AKW die Dinger platziert, welche Leistung sie aufnehmen könnten und wie das bezahlbar sein soll) und wieso wir die Alternative, Erneuerbare, verwerfen sollten zu Gunsten der deutlich teureren Atomkraft.
-6. Selbstverständlich sind Veröffentlichungen Quellen und Belege. Sie sind allemal besser als pure Behauptungen, wie von dir praktiziert.
Allmählich denke ich, dass du mich verarschen willst oder was stimmt da nicht?
Jetzt fängst du schon an über die Bedeutung von Worten zu lamentieren oder vielleicht bist du des Deutschen doch nicht so vollumfänglich mächtig. Allmählich ist das n Kindergarten hier! Muss alles mehrfach erklären.
Lüge
bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit
Dein Punkt 1 ist widerlegt.
🙈 du denkst ehrlich ein Punkt von mir sei widerlegt. Unfassbar! Dabei hast du die Definition selbst zitiert aber ganz offensichtlich nicht verstanden.
Du erzählst Lügen. Lügen über Todesfallzahlen. Ob du dir selbst diese Lüge wissentlich überlegt hast oder die Lügen von anderen einfach nur bräsig glaubst spielt keine Rolle. Auch eine geglaubte Lüge bleibt eine Lüge.
Das einzige was du deiner eigenen Definition behaupten darfst ist, dass du selbst nicht wissentlich lügst, also keine Lügnerin bist.
Lern deine eigenen Zitate zu begreifen und dann möchtest du über komplexe Themen diskutieren, wenn du schon an sowas scheiterst?
Entschuldige den Ton, aber es ist extrem mühselig, weil man dir selbst Kleinigkeiten auseinanderklabüstern muss
Und dann deine komische Eigenart wilde Behauptungen aufzustellen, Lügen weiter zu plaudern, selbst keine Belege liefern aber das von anderen verlangen. Das machst du übrigens ständig!
Zum Beispiel das Lügenmärchen von verstopften Stromleitungen. Warum soll ich dir diesen Schrott widerlegen? Beweise du zuerst, dass deine Lüge keine ist.
Und weiter geht's mit deinen seltsamen Schwurbeleien.
Du behauptest schwurbelnd:
Selbstverständlich sind Veröffentlichungen Quellen und Belege. Sie sind allemal besser als pure Behauptungen, wie von dir praktiziert.
Machst du das unterbewusst oder versuchst du absichtlich meine Worte im Mund umzudrehen? Allmählich glaube ich letzteres.
Ich hatte von Meinungsartikeln, Presseberichte und dergleichen gesprochen. Diese verlinkst du immer gern als "Beleg". Das sind keine Belege und keine Quellen! Das sind lediglich Meinungsäußerungen von Journalisten!
Und Veröffentlichungen (dieses Wort bringst du neu rein ohne zu definieren, was das genau sein soll) sind ebenfalls keine Quellen und Belege. Außer es handelt sich um direkte Quellen wie Forschungsberichte einer Universität oder die Studien selbst.
Nochmal in einfacher Sprache:
Ein Bericht über eine Studie ist kein Beleg, keine Quelle. Nur die Studie selbst ist das, bzw die Veröffentlichung von den Wissenschaftlern.
Sie sind allemal besser als pure Behauptungen, wie von dir praktiziert.
Ich hatte sogar 3 Studien angehängt. Ansonsten kann ich auch weitere einreichen. Aber selbst die wissenschaftlichen Dokumente sind dir ja nicht gut genug.
Ansonsten schreibe ich hier keine Facharbeit.
Der Rest ist auch nur noch Provokation.
Dann zeig doch mal die Nachhaltigkeit von AKW. Woher kommt Uran und wie lange noch? Wie wird endgelagert? Berücksichtige den CO2... bla bla bla
All diese Fragen hatte ich schon lange beantwortet aber offenbar vergisst du die Antwort in Rekordzeit. Du stellst auch in anderen Debatten zum Thema immer wieder die gleichen "Fragen" obwohl du die Antworten kennst. Weil dir aber deine "Fragen" schon oft von mir und anderen beantwortet wurden zeigt das eines eindeutig:
Es ist dir scheißegal, was man sagt, schreibt. Belege und Quellen sind dir scheißegal. Du "fragst" immer wieder neu.
Wie ausführlich bin ich schon auf deine "kritische Fragen" eingegangen, z.B. Atommüll und Lagerung. Die Antworten haben dich null interessiert, und jetzt laberst du schon wieder von Endlagerung? Wie oft brauchst du eine Antwort? 3mal? 12 mal?
Deine Behauptung:
Lügen sind auch dann Lügen, wenn du sie guten Glaubens weiter sagst
Meine Widerlegung nach Duden
bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit
Dein störrisches Beharren:
Lügen bleiben Lügen
und
Jetzt fängst du schon an über die Bedeutung von Worten zu lamentieren.
Wie soll man mit jemandem ernsthaft debattieren, wenn derjenige nicht bereit ist, gemeinsame Sprachdefinitionen zu akzeptieren. Ganz besonders, wenn derjenige ein Wort exzessiv und falsch benutzt.
Lügen sind immer an einen Sendenden gebunden, und da spielt es sehr wohl eine rolle, ob die wahren Sachverhalte gekannt werden. Aber es kann sein, dass ich da zu anspruchsvoll bin mit meinem Beharren auf präziser Wortwahl.
Tipp: wenn du der Ansicht bist, dass ich etwas falsches schreibe, dann schreib doch, dass es falsch ist. Ansonsten ist die Diskussion sowieso erledigt.
Verstopfte Stromleitungen: abe ich an verschiedenen Stellen schon belgt und beschrieben. Ich leiste aber geren Hilfestellung: n de Mathematik und Physik sind extremwertbetrachtungen ziemlich anschaulich: Stell dir vor, der Strombedarf wäre zu 100 % durch Atomkraft gedeckt: Wieviel Wind- ode sonnenenergie kann dann aufgenommen werden? Na? Genau, keine!
Wen dagengen kein Atomkraftwerk am Netz ist, kann der komplette Strom aus erneuerbaren aufgenommen und ggf. gespeichert werden. also: zu viel atomstrom verstopft die Leitungen für Erneuerbare. Das ist ein einfacher Beweis und keinesfalls eine Lüge.
Ich hatte von Meinungsartikeln, Presseberichte und dergleichen gesprochen. Diese verlinkst du immer gern als "Beleg". Das sind keine Belege und keine Quellen! Das sind lediglich Meinungsäußerungen von Journalisten!
Nein, Journalistische Arbeit ist keine Meinung. Und meine verlinkten Artikel erst Recht nicht. Vielleicht iegt hier auch dein Problem; du empfindest Berichte, die dir nicht passen, als Meinung. Beschäftige dich mit dem Berufsethos von Journalist*innen.
Und selbstverständlich sind Beriche über Studien eine Quelle. Man nennt das Sekundär oder ggf. auch Tertiärliteratur. Aber da die Quellen genann werden, sind die Berichte verifizierbar. Wenn du also Zweifel an meinen Ausführungen und Quellen hast, kannst du ja recherchieren.
Dass in den von dir verlinkten Studien das Gegenteil steht als du behauptest, hast du wohl übersehen.
All diese Fragen hatte ich schon lange beantwortet aber offenbar vergisst du die Antwort in Rekordzeit. Du stellst auch in anderen Debatten zum Thema immer wieder die gleichen "Fragen" obwohl du die Antworten kennst. Weil dir aber deine "Fragen" schon oft von mir und anderen beantwortet wurden zeigt das eines eindeutig:
Die Fragen hast du zumindest in diesem Thread nicht beanwortet. Und wenn, dann kann mich deine Antwort nicth überzeugt haben. Ich kann mich nich daran erinnern, wie überhaupt jemand die Frage, wie das aktuelle Problem mit Atomkraft gelöst werden kann, beantwortet hat. Der Einzige, der das beantwortet hat, ist jemand, der geschrieben hat, dass in Deutschland die atomare Karte nicht mehr zieht. Um bei einer Sprachwahl zu bleiben: du lügst.
Die Frge nach endlagerung wurde nicht beantwortet. Es git eine wolkige Absichtserklärung, das Problem mit Schnellen Brütern zu ösen. Aber auch das klappt ja nicht richtg. Und Thoriumreaktoren (immer wieder gerne genannt) haben das gleiche Endlagerproblem und sind noch lange nicht in Sicht. Wo soll da die Lösung sein?
Und wenn du schon meinst, meine Fragen beantwortet u haben kannst du mal zeigen, an welcher Stelle das gewesen sein soll. Übrigens:es geht nicht darum, Irgendetwas zu antworten, sondern etwas Überzeugendes.
Jetzt ist Feierabend!
Ich bin doch nicht dein Betreuer, den du springen lassen kannst.
Ich bekomme hier kein Geld für die Arbeit mit dir und als Ehrenamt ist mir das echt zu zeitraubend.
Stehle wem anderen die Zeit, die meine ist mir zu kostbar.
Dir wünsche ich, dass du gesund bleibst.
Bye
Dadurch zeigt sich der Fehler, sich auf permanent große Mengen Flusswasser zu verlassen. Offensichtlich sind Kernkraftwerke mit Kühltürmen deutlich krisensicherer.
Technische Fehler können auch bei Gaskraftwerken, Kohlekraftwerken, Windkraftanlagen, Biogasanlagen, Wasserkraftwerken und PV-Anlagen auftreten. Hier wurde einfach zu wenig in die Wartung, Modernisierung und Instandsetzung investiert. Das kann man dementsprechend nicht verallgemeinern.
Zu Info: die Kühltürme sind auch bei Kraftwerken mit Flusswasser notwendig.
Technische Fehler bei den von dir genannten Kraftwerkstypen sind die Schäden im Vergleich zu denen von AKW marginal.
Das stimmt. Das Problem der Kühlung bei thermischen Kraftwerken führt zu einer deutlichen Verschiebung der Zuverlässigkeit Richtung Direkterzeuger mit fortschreitendem Klimawandel, jedenfalls in Europa.