Ist es nicht ironisch dass nicht die Grünen das AKW-Aus in Deutschland besiegelt haben?
Seit dem es die Grünen gibt, setzen sie sich für die Abschaffung der Atomkraft in Deutschland ein. Jetzt wurde das Aus aber 2011 ohne Vorwissen der aktuellen Lage in 2023 durch die Katastrophe in Fukushima und durch die CDU veranlasst. Heute sagen diese ja dass man an der Atomkraft festhalten soll. Dafür wird an der Braunkohle bis 2038 festgehalten. Ist das nicht ironisch?
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
11 Antworten
das ist nicht ironisch. Die Anti-AKW-Bewegung hat nur von Anfang an gewusst und gesagt, was am Sicherheitsgedanken falsch ist, und als die Realität gesprochen hat, war es ihr dann egal, wer gerade an der Regierung ist. Man muss selbst nicht danebenstehen, wenn es knallt.
Man kann aber doch den vergleich ziehen, was tatsächlich passiert ist
Wir sind irgendwie alle schuld an der aktuellen Lage
- 2 Kreuzfarhten
- jedes Jahr ein neues Handy
- smart home mit allem comfort
- jedes kinderzimmer mindestens eine glotze
- immer die neuste Konsole haben wollen
Ich bin auch nicht ganz unschuldig, das gebe ich zu
Die grünen waren übrigens schon immer für die Abschaffung oder zumindest die Einschränkung der Atomkraft. Das Problem dabei: so lange sie nicht an der Regierung waren, konnten sie immer gut tönen. aber jetzt, wo es eben darum geht, dass in Deutschland die Lichter ausgehen, wenn Atom, Gas und Kohlestrom plötzlich fehlen, da müssen sie eben Kompromisse eingehen.
lg, Anna
PS: Grün ist auch nicht meine Farbe, aber ein wnig umweltbewusstsein steht jedem gut. Was meinen Teil betrifft:
- wir heizen mit regenerativen Energien. d.h. Flüssiugholz und Kernfusion.
- Wenns zu kühl wird zuhause wird eher was übergzogen als die Heizung aufgedreht.
- Den gebrauch meines Privat PKW habe ich gegen null eingeschränkt. Aktuell nur hin und wieder am Wochenende ein paar Kilometerchen
- Wir essen keine außersaisonale Ware d.h. Erdbeeren gibts nur zur Erdbeerzeit und dann nur aus deutschen Landen usw.
- Auf Fern-Ost Importe wird komplett verzichtet
- keine oder besser gesagt sehr wenige Flugreisen. die letzte war vor 10 Jahren
- Neuanschaffungen von Elektrogeräten werden sehr gut überlegt so habe ich z.B. in meinem gesamten Leben bisher EINEN! neuen fernseher gekauft.
- Auf den Enegieverbrauch wird generell korrekt geachtet. d.h. "Sparmaßnahmen" wie einen 10 Jahre alten, funktionsfähigen Kühlschrank zu entsorgen, um ihn durch ein 5% effizientres Gerät zu ersetzen, wird hübsch unterlassen. statt dessen wird einfach darauf geachtet, dass die Dichtung in Takt und geschmeidig bleibt
- Beim Kauf von Lebensmitteln und anderen Gütern wird auf eine möglichst umweltgerechte Verpackung geachtet. Getränke aus Plastikflaschen z.B. gibts bei uns nicht! Außerdem habe ich meinen eigenenen Kaffebecher für die baustelle, den ich immer hüsch wieder verwende
- Beim Kauf von Kleidung wird auf langlebigkeit geachtet. Einkaufen bei PriMark, Kik oder SheIn is nich
Ironisch finde ich eher, dass Söder vehement für den Atomausstieg war.
Aber eigentlich auch wieder nicht, denn Söder war immer wieder mal für etwas und dann wieder für das Gegeteil davon. Dagegen sind die Grünen ein Ausbund an Geradlinigkeit!
Naja. So ganz stimmt das ja nicht.
Eine damalige Rot-Grüne Bundesregierung hatte im Jahr 2002 beschlossen, keine neuen AKW mehr zu bauen und bestehende AKW nach einer Laufzeit von maximal 32 Jahren still legen zu lassen. Das Atomgesetz wurde daraufhin geändert.
Im Jahr 2010 wurde dann unter der von Angela Merkel geführten Regierung plötzlich eine Laufzeitverlängerung genehmigt. Der Neubau wurde weiterhin abgelehnt.
Nach dem schrecklichen Ereignis in Fukushima, wurde dann wieder zurück gerudert.
Für die Braunkohle bis 2038 haben sich vor allem die CDU geführten Bundesländer und deren Ministerpräsidenten eingesetzt. Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und NRW. Die Grünen wollen immer noch möglichst 2030 aus der Kohle aussteigen.
Ach. Das ist doch immer so eine Phrasendrescherei.
Verstehe mich nicht falsch. Auch ich hätte eine Laufzeitverlängerung der AKW bevorzugt. Man hätte zuerst aus der Kohle und anschließend aus der Kernkraft aussteugen sollen.
Aber die Entscheidungen dafür hätten schon im Jahr 2019 getroffen werden müssen.
Immer nur auf den Habeck drauf zu prügeln ist doch Quatsch.
Dafür wird an der Braunkohle bis 2038 festgehalten. Ist das nicht ironisch?
Schon ironisch, dass die Grünen sich aktiv für die Räumung von Lützerath eingesetzt haben und die CDU zur Bundestagswahl tatsächlich besseren Klimaschutz versprochen hatte als die Grünen.
Auch ironisch, dass sich die FDP für die arme Bevölkerung einsetzt, wenn sie bei der Abschaffung der "Verbrenner" über E-Fuels verhandelt, was eigentlich ebenfalls Aufgabe der Grünen wäre.
Immerhin bekommen die Grünen kostenlosen Wahlkampf von Klimaklebern, auch wenn sie deren Ziele nicht teilen.
CDU/CSU entdeckten plötzlich den Klimaschutz, weil ihnen die Wähler wegliefen .
Die FDP setzt auf E-Fuels, obwohl Experten sagen, "viel zu teuer, kommt viel zu spät", nicht einmal die Autoindustrie will E-Fuels.
Wenn das nicht so traurig wäre, könnte man das ironisch nennen.
Die Autos sind tatsächlich im Betrieb effizienter und die Anschaffung günstiger. Außerdem würden E-Fuels das Problem der Finanzierung in "Entwicklungsländern" lösen, die keine E-Autos fahren werden:
Die können sich keine ineffizienten E-Fuels leisten!
Du benötigst das Fünffache an Energie um sie zu erzeugen und das Auto verwertet keine 50% des Energieinhaltes.......
E-Fuels sind ein Nischenprodukt für Oldtimer
Nur bei Flugzeugen machen E-Fuels noch Sinn........
Du gehst vom JETZT aus.
JETZT bedeutet aber:
Die E-Automobilität steht noch am Anfang, sie wird effizienter und preiswerter werden.
E-Fuels dagegen sind m.M.n. eine Totgeburt. Optimistische Prognosen sagen für 2050 einen Preis für E-Fuels zwischen 1,45 bis 2,24 Euro voraus, pessimistische von 5€. Muss man wirklich an etwas festhalten, dessen Serienreife frühestens 2030 erreicht wird, wofür es nicht einmal bei den Autoherstellern eine große Nachfrage gibt und dessen Preis dann wahrscheinlich weit über 2€ plus liegen wird? Auch beim Wirkungsgrad überzeugen E-Fuels nicht, der liegt bei gerade mal 15%, zum Vergleich E-Auto: über 60%.
Die E-Automobilität steht noch am Anfang, sie wird effizienter und preiswerter werden.
Die Akkus werden teuer bleiben (wenn auch leicht effizienter), ggf. wird aber die synthetische Herstellung effizienter.
Wenn Strompreise keine Rolle spielen, haben Autos mit Methanolbrennszoffzelle oder vergleichbaren Antrieben einen deutlich höheren Wirkungsgrad als die Akkus (die Energie ist also kompakter).
Der klimaneutrale Strom muss nicht in Deutschland produziert werden, es wird auch keine teure Netz- und Ladeinfrastruktur benötigt.
Wenn also ein Windkraftwerk zu viel Strom produziert (oder Solarzellen in der Wüste zu viel Strom produzieren), könnte dieser für sythetischen Kraftstoff verwendet werden. Klar ist dies noch nicht genug verbreitet, dass der Kraftstoff derzeit kostengünstig wäre, aber konkurrenzfähig wären E-Fuels schon.
Zur Tesla-Aktie:
Tesla ist ein Automobilhersteller von vielen und E. Musk fliegt täglich Privatjet xD. Ist aber auch ein anderes Thema.
Habeck will vor allem und zuerst um jeden Preis aus der Kernkraft aussteigen, egal wie viel CO2 es kostet.
Deshalb hat er 19 Kohle Kraftwerke wieder ans Netz geholt und Lützerath abbaggern lassen.
https://www.smard.de/home/rueckkehr-von-kohlekraftwerken-an-den-strommarkt-209208