Was versteht man eigentlich unter der prophezeiten "Klimakatastrophe"?
Als sog. "Klimaleugner" habe ich schon öfters Klimaaktivisten aber auch Politiker befragt, was sie unter "Klimakatastrophe" verstehen, und dabei verschiedenste Antworten erhalten. Doch sollte nicht mal erst definiert werden, vor was man sich eigentlich fürchtet, bevor man Billionen von Steuergeldern für (zweifelhafte) Gegenmaßnahmen verwendet bzw. verschwendet? Schließlich wächst auch bei uns das Geld nicht auf Bäumen.
Verstehe ich das richtig, dass du ein Klimawandelleugner bist?
Ich bezweifle die Theorie des sog. "menschengemachten Klimawandels".
Ich hätte gern auf deine Frage geantwortet, aber ich glaube, das macht jetzt nur noch wenig Sinn.
Kommt auf die Güte Deiner Argumente an ;-)
9 Antworten
Der Begriff "Klimakatastrophe" wird vor allem für die langfristigen Auswirkungen des Klimawandels, die potenziell schwere Schäden an Ökosystemen, Wirtschaft und Gesellschaft verursachen können, verwendet. Dazu gehören z.B. steigende Meeresspiegel, häufigere und intensivere Wetterereignisse, Veränderungen in Niederschlagsmuster, Verlust von Artenvielfalt und Ernteerträgen, sowie Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen.
Das die Maßnahmen zur Vermeidung des Klimawandel wirtschaftlicher sind als einfach auf die Folgen zu warten, wurde in diversen von sich unabhängigen Studien festgestellt:
http://newclimateeconomy.report/2014/overview/
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/07/SR1.5-SPM_de_barrierefrei.pdf
Vielleicht akzeptierst Du ja wenigstens wissenschaftliche Fakten.
Lies z.B. mal diesen Bericht:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-das-klima-hat-sich-immer-schon-gewandelt#lang
oder schau mal diese Doku "Die Klimakatastrophe - 6 Grad Celsius, die die Welt verändern":
https://www.youtube.com/watch?v=T4mLxWIXLyk
(Dauer ca. 45 Min.)
Ich würde eher sagen, finanziert von Leuten, die sich wissenschaftlich damit befassen und dementsprechend fundiert auskennen und Irrgläubige gerne mit klaren Fakten aufklären wollen.
Wohlwollend kann man das natürlich so interpretieren, so wie man auch den Marlboro-Managern wohlwollend unterstellen kann, dass sie tatsächlich die Wahrheit vor Gericht sagten, dass Nikotin nicht abhängig mache.
Angesehen - und das ist völlig unwissenschaftlich und Propaganda! Immerhin hatte ich auch mal u.a. Klimatologie studiert und kann mir da ein Urteil erlauben.
Naja, was erwartest Du? In Dokus werden nun mal nur selten komplexe fachspezifische Fakten für Laien verwendet.
Und dass Du bzgl. Klimawandel eine - meiner Meinung nach ironischerweise etwas ägyptische - andere Ansicht hast, ist auch leicht aus Deinen bisherigen Antworten ersichtlich.
dass der klimawandel uns in einigen jahren alle grillen wird und die apokalypse ausbricht. alles blos horrormeldungen um den leuten besser das geld aus den taschen ziehen zu können!
der angeblich künstliche klimawandel ist ein riesen geschäft.
ich gehe davon aus dass der menschliche anteil am klimawandel maximal ca. 20% ist.
ich halte nichts von der version des klimawandels die uns die öffentlich rechtlichen vorgaukeln. klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. und ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist halte ich auch für fraglich! immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"
Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
vor tausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker?
sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!
es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!
Du solltest zuallererst dich selbst hinterfragen, denn du verbreitest hier den wissenschaftfeindlichsten Quatsch, den ich jemals gelesen habe.
Da hast du recht. Aber etwas leugnen ändert nicht eine Tatsache!
Katastrophe sollte nicht erklärt werden müssen. Ist sie in größerem Ausmaß als jetzt schon in Zukunft gegenwärtig, wird es mehr kosten, als jetzige Maßnahmen.
Zum anderen wird etwas missverstanden. Es kostet kein Geld, etwas zu verhindern, das von Menschen gemacht wird. Das Billigste ist das zu unterlassen, was eine Katastrophe verursachen kann!
Es geht also bei den Ausgaben nur darum, z.B. auf andere Energien umzusteigen. Von solchen, die die Umwelt schädigen hin zu einer Energiegewinnung, die keine Kollateralschäden verursacht. Das kostet zunächst mal! In Jahrzehnten ist es dafür billiger und umweltfreundlicher.
Du kannst ja weiterleugnen. Ist meiner Ansicht nach aber nicht besonders vernünftig! ;-)
Man Man man - je einfacher die Fragen desto abstrusen die Antworten.
Dir Einleitungen sinnfrei.
Die Antwort auf die Frage . DAS SOLLTE MAN DOCH WISSEN.
Einfach ein peinlicher Post
Die Klimakatastrophe hat schon begonnen.
Endgültig wird es dazu, wenn die Kipppunkte überschritten sind, so dass die Erderhitzung nicht mehr gebremst werden kann. Dann raucht die Temperatur unaufhaltsam auf mehr als 6° Überhitzung zu und das bedeutet, dass sehr große Teile der erde für Menschen unbewohnbar werden und Milliarden sterben werden.
Was Du alles zu wissen glaubst. Diese Theorie der "Kipppunkte" setzt den zusätzlichen Erwärmungseffekt des Wasserdampfes voraus, der aber dummerweise in der Natur nirgendwo nachweisbar ist.
Die Kippunkte setzen keinen Erwärmungseffekt des Wasserdampfes voraus. Sie entstehen durch vermehrte CO-Emission durch Aiftauen der Permafrostregionen, Entfall der Gletscherrefelxion, Lösen von CO2 durch wärmeres Meerwasser, Absterben von Vegetation und deren CO2-Feisetzung usw.usw.
Wie gesagt ... Was Du alles zu wissen glaubst, ist schier unglaublich.
Offenbar mehr als du. Du könntest ja sonst inhaltlich argumentieren.
Na ja Kleidchen, welchen Sinn macht es, gegen jemanden zu argumentieren, der seine Behauptungen irgendwo gelesen hat und diese daher als absolute Wahrheit betrachtet? Hab auch schon mal mit Zeugen Jehovas "diskutiert", was zwar ganz unterhaltsam, aber nicht wirklich zielführend war.
Diese Theorie der "Kipppunkte" setzt den zusätzlichen Erwärmungseffekt des Wasserdampfes voraus, der aber dummerweise in der Natur nirgendwo nachweisbar ist.
Der Erwärmungseffekt des Wasserdampfes kann nachgewiesen werden. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Temperatur einer Luftprobe vor und nach der Zugabe von Wasserdampf zu messen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Wärmeenergie, die von Wasserdampf absorbiert wird, zu messen. Beides sind experimentell nachweisbar und werden in der Meteorologie und Klimaforschung genutzt.
Dazu gibt es auch diverse Studien:
https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.energy.25.1.441
Eben dieses Gefühl überkommt einen, wenn man das Geschwurbel von Leugnen des Klimawandels liest.
Erstaunlich ist aber doch, dass die jetzt begonnenen Effekte des Klimawandels ignoriert werden. Das hat schon etwas sehr Sektiererhaftes.
Der Erwärmungseffekt des Wasserdampfes kann nachgewiesen werden.
Nicht in der Natur. Wäre Wasserdampf ein Treibhausgas, müsste die Erdtemperatur z.B. ab ca. 1940 angestiegen sein, doch tatsächlich ist sie ab 1940 gesunken und dann bis etwa 1975 stagniert. Auch gibt es heute nicht mehr Wasserdampf in der Atmosphäre als früher. Klima ist nun mal ein hochkomplexes System, das bis heute niemand verstanden hat.
Stürme, Dürren, Überschwemmungen, Gletschersterben, Anstieg des Meeresspiegels, Temperatursteigerung.
Nicht in der Natur.
Doch ist es, habe dir oben auch Studien zur Messung verlinkt.
Zusammengefasst: Eine Möglichkeit, den Wasserdampf-Erwärmungseffekt in der Natur zu messen, ist die Verwendung von Radiosonden, die in der Lage sind, die Lufttemperatur und die Feuchtigkeit in verschiedenen Höhen in der Atmosphäre zu messen. Durch die Vergleich der Messdaten in verschiedenen Höhen kann man den Wasserdampf-Erwärmungseffekt errechnen.
Weitere Methoden zur Messung des Wasserdampf-Erwärmungseffekts in der Natur sind die Nutzung von Satelliten-Daten und von numerischen Modellen, die die Atmosphäre simulierten.
Wäre Wasserdampf ein Treibhausgas
Wasserdampf ist ein natürliches Treibhausgas, das von Naturprozessen wie der Verdunstung von Wasser und der Atmung von Pflanzen und Tieren produziert wird. Hoffentlich willst du das nicht bestreiten.
müsste die Erdtemperatur z.B. ab ca. 1940 angestiegen sein, doch tatsächlich ist sie ab 1940 gesunken und dann bis etwa 1975 stagniert.
Sicherlich nicht. Dir ist hoffentlich bewusst, dass unser Klimasystem nicht nur auf CO2 und Wasserdampf basiert. Es gibt zahlreiche Faktoren neben Kohlendioxid, die das Klima beeinflussen. Ein wichtiger sind Aerosole in der Atmosphäre, beispielsweise Staubpartikel aus Vulkanen oder Kraftwerksschloten. Steigt ihre Konzentration, wird mehr Sonnenstrahlung zurück ins All reflektiert – dieses sogenannte „Solar Dimming“ hat Mitte des 20. Jahrhunderts den langfristigen Erwärmungstrend infolge des Treibhauseffekts überlagert.
Ein weiterer Faktor, der in dieser Zeit eine Rolle gespielt hat, ist der natürliche Klimazyklus des Pazifischen Decadals Ozeans (PDO), der eine Abkühlung in den nördlichen Pazifischen Ozean und eine Erwärmung in den südlichen Pazifischen Ozean verursacht hat.
Auch gibt es heute nicht mehr Wasserdampf in der Atmosphäre als früher.
Das ist falsch. Der Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre ist seit 1980 um etwa 3% pro Jahrzehnt gestiegen.
Stürme, Dürren, Überschwemmungen, Gletschersterben, Anstieg des Meeresspiegels, Temperatursteigerung.
Na dann wollen wir mal (kann bei Interesse alles gegoogelt werden)
Stürme: Zumindest tropische Wirbelstürme seit ca. 100 Jahren rückläufig.
Dürren: Weltweiter Dürreindex ebenfalls seit ca. 100 Jahren rückläufig (Mehr Menschen aber von Dürren betroffen, da mehr Menschen auf der Erde als früher)
Überschwemmungen: Zumindest in Europa nicht mehr Überschwemmungen als früher, weltweite Datenlage widersprüchlich.
Gletschersterben: Gletscher schmelzen bereits seit Ende der letzten Eiszeit vor 10.000 Jahren.
Anstieg des Meeresspiegels: Meeresspiegel steigt bereits seit Ende der letzten Eiszeit vor 10.000 Jahren.
Temperaturanstieg: Seit Ende der "Kleinen Eiszeit" vor ca. 150 Jahren weltweiter Temperaturanstieg von ca. 0,8-1,2 Grad (zum Glück).
Wie Du siehst Kleidchen, alles im grünen Bereich. Ach ja, apropos grün ..
https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/die-erde-wird-gruener/
Sicherlich nicht. Dir ist hoffentlich bewusst, dass unser Klimasystem nicht nur auf CO2 und Wasserdampf basiert. Es gibt zahlreiche Faktoren neben Kohlendioxid, die das Klima beeinflussen. Ein wichtiger sind Aerosole
Diese Erklärung bzw. Ausrede des Klimamainstreams für die Abkühlung ab 1940-1975 ist mir bekannt. Dummerweise widerspricht sie der Kernaussage des Klimamainstreams. Demnach ist nämlich nicht die Aerosole, sondern der menschliche CO2-Ausstoß der mit Abstand grösste Klimatreiber, und der Mensch somit für mindestens 90 % der Erderwärmung der letzten 150 Jahre verantwortlich.
Diese Erklärung bzw. Ausrede des Klimamainstreams für die Abkühlung ab 1940-1975 ist mir bekannt.
Wenn du die ganzen wissenschaftlich fundierte Untersuchungen, als "Ausrede" bezeichnet willst, gerne. Weiter wirst du damit aber nicht kommen.
Dummerweise widerspricht sie der Kernaussage des Klimamainstreams.
Nö, die Erwärmungspause zwischen 1945 und 1975 spricht nicht gegen den menschengemachten Klimawandel und schon gar nicht gegen den wissenschaftlichen Konsens (welchen du natürlich jetzt bestreiten bzw. leugnen willst ;-)
Demnach ist nämlich nicht die Aerosole, sondern der menschliche CO2-Ausstoß der mit Abstand grösste Klimatreiber
Aerosole sind Partikel die sowohl die Erderwärmung als auch die Abkühlung beeinflussen können, je nachdem, ob sie Wärmestrahlung reflektieren oder absorbieren. Insgesamt betrachtet, hat CO2 den größten Einfluss auf das Klima im Vergleich zu Aerosolen, aber Aerosole tragen auch zur Klimaveränderung bei.
Stürme: Zumindest tropische Wirbelstürme seit ca. 100 Jahren rückläufig.
Nein, die Anzahl mag sinken, die Intensität steigt.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/hurrikan-klima-wirbelsturm-staerke-klimawandel-1.5697136
Dürren: Weltweiter Dürreindex ebenfalls seit ca. 100 Jahren rückläufig (Mehr Menschen aber von Dürren betroffen, da mehr Menschen auf der Erde als früher)
Aiuch das eine Falschaussage.
Überschwemmungen: Zumindest in Europa nicht mehr Überschwemmungen als früher, weltweite Datenlage widersprüchlich.
Nicht widersprüchlich. Deine Aussage ist flasch.
https://klima-arena.de/die-klima-arena/klimaneutral/folgen-klimawandel-fuer-kuesten-und-staedte/
https://www.wwf.de/themen-projekte/fluesse-seen/hochwasser/hochwasser
Gletschersterben: Gletscher schmelzen bereits seit Ende der letzten Eiszeit vor 10.000 Jahren.
Sie schmelzen extrem schnell
Anstieg des Meeresspiegels: Meeresspiegel steigt bereits seit Ende der letzten Eiszeit vor 10.000 Jahren.
Auch hier liegst du falsch bzw. ignorierst wesentliche Parameter
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresspiegel%C3%A4nderungen
Temperaturanstieg: Seit Ende der "Kleinen Eiszeit" vor ca. 150 Jahren weltweiter Temperaturanstieg von ca. 0,8-1,2 Grad (zum Glück).
Vor 150 Jahren war die kleine Eiszeit z Ende. Seit 1960 steigt die Temperatur dramatisch.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/trends-der-lufttemperatur
Dass die Erde grüner wird, kann auch nach dem Überschreiten der Kippunkte passieren. Nur eben als tropische Vegatation ohne Menschen.
Ach ja, zum Thema Wassedampf zitiere ich Wiki:
Wasserdampf als TreibhausgasTrotz seines geringen Anteils an der Atmosphäre ist Wasserdampf vor anderen Spurengasen wie CO2, CH4 und N2O, die auch anteilsmäßig nach Wasserdampf rangieren, das wichtigste natürliche Treibhausgas. Sein Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt ist zwei- bis dreimal so hoch wie der von Kohlendioxid. Für den anthropogenen, vom Menschen verursachten Treibhauseffekt spielt Wasserdampf jedoch keine ursprüngliche Rolle. Wasserdampf ist im Zusammenhang mit dem anthropogenen Treibhauseffekt primär als Rückkopplungseffekt von Bedeutung, ähnlich wie die Eis- und Schneebedeckung, die mit der Temperaturzunahme geringer wird, wodurch sich die Albedo verringert und so die Erwärmung verstärkt wird. D.h. mehr Wasserdampf in der Atmosphäre ist eine Folge der Temperaturerhöhung durch mehr CO2 und andere Treibhausgase in der Atmosphäre.[2]
Es gelangt allerdings noch zusätzlicher Wasserdampf durch direkte anthropogene Aktivitäten in die Atmosphäre, in 1. Linie durch landwirtschaftliche Bewässerung (32 500 m3/s), nach Boucher et al. (2004)[3] 1000 km3/Jahr, und an 2. Stelle durch die Kühlung von Kraftwerken (450 m3/s).[4] Dieser besitzt allerdings nur eine verschwindend geringe Wirkung auf die Strahlungsbilanz und die Temperatur. Pro Gewichtseinheit wird der Strahlungsantrieb von CO2 etwa 1000 Mal höher eingeschätzt als der von bodennah durch menschliche Aktivitäten emittierte Wasserdampf. Das bedeutet, dass das Treibhauspotential (Global Warming Potential, GWP, CO2=1) für Wasserdampf bei 0,001 liegt. Das hängt damit zusammen, dass mit der Entstehung und den Auswirkungen dieses Wasserdampfes diverse Prozesse verbunden sind wie Verdunstung (Abkühlung), Kondensation (Erwärmung), Wolkenbildung (Abkühlung), der Treibhauseffekt durch Wasserdampfmoleküle (Erwärmung) etc., deren Temperatureffekte sich teilweise aufheben. Hinzu kommt, dass Wasserdampf nur eine sehr kurze atmosphärische Verweilzeit von ca. 10 Tagen besitzt, gegenüber Jahrzehnten bis Jahrhunderten bei CO2.[5][4]
Insgesamt betrachtet, hat CO2 den größten Einfluss auf das Klima im Vergleich zu Aerosolen, aber Aerosole tragen auch zur Klimaveränderung bei.
Wenn CO2 den grössten Einfluss aufs Klima hat, also ein größerer Faktor ist als die Aerosole ist, dann müsste wie gesagt die Temperatur von 1940-1975 gestiegen sein. Ist sie aber nicht.
spricht nicht gegen den menschengemachten Klimawandel und schon gar nicht gegen den wissenschaftlichen Konsens
Eine "Wissenschaft", in der statt Kontroverse Konsens herrscht, ist keine Wissenschaft. Der wissenschaftliche Streit ist die Grundlage der Wissenschaft.
Wenn CO2 den grössten Einfluss aufs Klima hat, also ein größerer Faktor ist als die Aerosole ist, dann müsste wie gesagt die Temperatur von 1940-1975 gestiegen sein. Ist sie aber nicht.
Warum, wurde oben erklärt.
Eine "Wissenschaft", in der statt Kontroverse Konsens herrscht, ist keine Wissenschaft. Der wissenschaftliche Streit ist die Grundlage der Wissenschaft.
Wieder eine der missverstandenen Grundlagen. Wissenschaft streitet nicht sondern beweist sich durch Falsifikation und Verifikation.
das was du hier machst, hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Das ist zusammengescharrtes Viertelwissen.
Viertelwissen
Noch nicht einmal Halbwissen gestehst Du mir zu. Zeigt wie verbissen Du Deine Religion verteidigst ;-)
Ich bestehe auf meinem Halbwissen. Dann kann ich dir doch nicht Ebenbürtigkeit zugestehen.
Ist ja schon mal ein Fortschritt, dass Du einräumst, Dein ańgebliches "Wissen" über das Klima sei nichts anderes als Halbwissen. Damit kann ich als "Klimaleugner" sehr gut leben :-)
Wenn CO2 den grössten Einfluss aufs Klima hat, also ein größerer Faktor ist als die Aerosole ist, dann müsste wie gesagt die Temperatur von 1940-1975 gestiegen sein. Ist sie aber nicht.
Nein, deine Logik macht keinen Sinn. CO2 beim aktuellen Klimawandel der wichtigste Faktor im Klimasystem, aber es gibt auch andere Faktoren, die den Klimawandel beeinflussen. In den 1940er bis 1970er Jahren gab es eine erhöhte industrielle Aktivität, die zu einer Zunahme von Aerosolen in der Atmosphäre führte, die die Erderwärmung abgefedert haben.
Im Allgemeinen Verdrehst du hier einfach die Wahrheit und versuchst so deine eigenen Ansichten zu untermauern. CO2 hat beim aktuellen Klimawandel den größten Einfluss - Ja.. Das bedeutet aber nicht, dass Aerosole keine Abkühlung bewirken können. Aerosole sind im Vergleich zu CO2 nur kurze Zeit in der Atmosphäre. Somit können sie auf das Klima (30-Jahr-Zeitreiehe) im Vergleich zu CO2 nicht die selbe Wirkung entfalten. Zudem gibt es auch diverse Aerosole, nicht nur eines. Ein Vergleich "CO2 vs Aerosole" ist, daher gar nicht machbar...
Eine "Wissenschaft", in der statt Kontroverse Konsens herrscht, ist keine Wissenschaft. Der wissenschaftliche Streit ist die Grundlage der Wissenschaft.
Das ist Unsinn. Ein wichtiger Aspekt der Wissenschaft ist die ständige Überprüfung und Überdenkung bestehender Theorien durch die wissenschaftliche Gemeinschaft, was zu kontroversen Debatten und neuen Erkenntnissen führen kann. Nur weil es es einen wissenschaftlichen Konsens bezogen auf die Ursache des Klimawandels gibt, bedeutet das in keiner Weise, dass man nun hierzu nicht mehr neue Erkenntnisse sammelt und weiter forscht.. Zudem ist das ja gerade das mit dem Peer-Reviews welche ich immer und immer wieder bei Klimaleugnern erwähnen muss. Die sogenannte Mainstream Wissenschaft in eurem Verständnis, macht Peer-Reviews bei jeder wissenschaftlichen Studie, was wiederum per se zu einer Debatte und Überprüfung führt. Das macht die Gegenseite nicht.. Der Klimawandel ist ein komplexes und umfassendes Thema, und es gibt sowohl Konsens als auch Kontroversen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Nein, deine Logik macht keinen Sinn. CO2 beim aktuellen Klimawandel der wichtigste Faktor im Klimasystem, aber es gibt auch andere Faktoren, die den Klimawandel beeinflussen
Laut dem Klima-Mainstream ist CO2 nicht nur der größte, sondern mit mindestens 90 % Anteil am Klimawandel der mit Abstand maßgebliche Klimafaktor. Wie Faktoren mit zusammen angeblich weniger als 10 % Anteil am Klimawandel den Hauptfaktor mit 90 % Anteil am Klimawandel derart neutralisieren können, dass die Temperatur sogar sinkt, widerspricht jeder Logik.
Die einzig logische Erklärung: CO2 ist ein weit geringerer Klimafaktor als der Klima-Mainstream behauptet.
Das ist Unsinn.
"Wissenschaft besitzt einen diskursiven Charakter: Der wissenschaftliche Streit, das Nebeneinander unterschiedlicher Meinungen, Theorien, Modelle etc. bilden eine wesentliche Voraussetzung für den Erkenntnisfortschritt."
https://kups.ub.uni-koeln.de/6874/
Andere Meinungen als "Unsinn", Andersdenkende als "Leugner" oder gar "Idiot" zu bezeichnen, wie hier bereits geschehen, gehört ganz sicher nicht zur wissenschaftlichen Disziplin.
Sorry, wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine Meinungen. Du verwechselst da etwas.
Mit dir ist es wie mit einer Wand zu reden.
Laut dem Klima-Mainstream ist CO2 nicht nur der größte, sondern mit mindestens 90 % Anteil am Klimawandel der mit Abstand maßgebliche Klimafaktor.
Nein, 90% der Erwärmung ist auf Treibhausgasemissionen zurückzuführen und CO2 ist das wichtigste Treibhausgas...
https://www.nature.com/articles/nature08019
Derzeit ist der Strahlungsantrieb durch Treibhausgasemissionen insgesamt etwa 2.83 W/m². Der Strahlung antrieb von CO2 alleine beträgt 1.82 W/m². Merkst jetzt hoffentlich selbst.
Wie Faktoren (...) weniger als 10 % Anteil am Klimawandel den Hauptfaktor mit 90 % Anteil am Klimawandel derart neutralisieren können, dass die Temperatur sogar sinkt, widerspricht jeder Logik.
Wir sind hier nicht mehr in der Grundschulmathematik... So wie du dir das vorstellst, funktioniert das nicht.
Schau dir das Bild ganz genau an, vielleicht macht es ja irgendwann "Klick"...
Die einzig logische Erklärung:
Es könnte auch sein, dass dir für wissenschaftliche Themen der erforderliche Bildungsgrad fehlt.
Andere Meinungen als "Unsinn", Andersdenkende als "Leugner" oder gar "Idiot" zu bezeichnen, wie hier bereits geschehen, gehört ganz sicher nicht zur wissenschaftlichen Disziplin.
Ach nun bist du nicht mal in der Lage, weiter als das "Das ist Unsinn" zu lesen. Ich habe im folgenden Text dargelegt, dass es bei dem Thema Klimawandel trotz einer Übereinstimmung in bestimmten Bereichen immer noch wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten gibt. Es gibt zwar einen breiten wissenschaftlichen Konsens darüber, dass der Klimawandel durch den menschgemachten Ausstoß von Treibhausgasen verursacht wird. Es gibt jedoch immer noch einige wissenschaftliche Debatten über die genauen Auswirkungen des Klimawandels, die Geschwindigkeit des Wandels und die besten Maßnahmen zur Begrenzung des Klimawandels.
In der Wissenschaft gibt es immer noch Debatten und Unsicherheiten, selbst wenn es einen breiten Konsens über eine bestimmte Theorie oder Tatsache gibt. Wissenschaft basiert auf Beweisen und experimentellen Ergebnissen, die ständig überprüft und hinterfragt werden. Ein Konsens in der Wissenschaft bedeutet jedoch, dass die Mehrheit der Experten in einem bestimmten Bereich eine bestimmte Theorie oder Tatsache als wahr betrachtet, basierend auf der vorliegenden Evidenz. Dieser Konsens kann jedoch immer noch durch neue Beweise und Erkenntnisse in Frage gestellt werden.
Mit dir ist es wie mit einer Wand zu reden.
Hab diesbezüglich keinerlei Erfahrungen ;-)
Nein, 90% der Erwärmung ist auf Treibhausgasemissionen zurückzuführen und CO2 ist das wichtigste Treibhausgas...
Du bist schon witzig. Widersprichst meiner Aussage, um sie anschließend zu wiederholen. JA, laut Klimamainstream ist für über 90 % der Erwärmung / Klimawandel der menschliche CO2-Ausstoß verantwortlich. Damit wird dem anthropogenen CO2 ein Faktor in der Größenordnung von über 90 % an der Erderwärmung / Klimawandel eingeräumt.
Du bist schon witzig. Widersprichst meiner Aussage, um sie anschließend zu wiederholen.
Nicht mal einen einfach Satz kannst du Unterscheiden.
Du behauptest: "Laut dem Klima-Mainstream ist CO2 nicht nur der größte, sondern mit mindestens 90 % Anteil am Klimawandel der mit Abstand maßgebliche Klimafaktor."
Ich habe gesagt: Nein, 90% der Erwärmung ist auf Treibhausgasemissionen zurückzuführen und CO2 ist das wichtigste Treibhausgas...
Ein ziemlicher Unterschied. Ich erkläre auf Grundschulniveau... Du beahuptest CO2 wäre für 90% verantwortlich. Das ist falsch. Treibhausgase im ALLGEMEINEN sind für 90% verantwortlich. CO2 ist lediglich eines der Treibhausgase. Den Strahlungsantrieb von CO2 im vergleich zum Ganzen habe ich bereits beschrieben.
JA, laut Klimamainstream ist für über 90 % der Erwärmung / Klimawandel der menschliche CO2-Ausstoß verantwortlich.
...
Du behauptest: "Laut dem Klima-Mainstream ist CO2 nicht nur der größte, sondern mit mindestens 90 % Anteil am Klimawandel der mit Abstand maßgebliche Klimafaktor."
Ich habe gesagt: Nein, 90% der Erwärmung ist auf Treibhausgasemissionen zurückzuführen und CO2 ist das wichtigste Treibhausgas...
Das ist natürlich was völlig anderes. Es macht Spaß, zuzuschauen, wie Du Dich windest wie ein Aal und anhand von Haarspaltereien versuchst, mir zu widersprechen.
Das ist natürlich was völlig anderes.
Natürlich ist es etwas anders zu behaupten Treibhausgase sind für 90% der Erwärmung zuständig als einfach nur CO2. Treibhausgase = Überbegriff von CO2.
Zu behaupten CO2 ist für 90% der Erwärmung zuständig ist schlicht und einfach FALSCH. Wenn der gesamte Strahlungsantrieb von Treibhausgasen, 2.83 W/m² und der von CO2 1.82 W/m² beträgt, solltest du es eigentlich auch selbst verstehen...
Die 2.83 W/m² sind 90% und CO2 hat einen Anteil von 1.82 W/m². Merkst du hoffentlich selbst, dass das nicht aufgeht...
1.82 W/m² / 2.83 W/m²
(1.82 W/m² / 2.83 W/m²) * 100 = 64.36%
Daher ist 1.82 W/m² 64,36% von 2.83 W/m²
"Ganz vereinfacht gerechnet"
"klimafakten.de" ist eine von Stiftungen finanzierte Propagandaseite.