Wenn es so weiter geht mit der Klimakatastrophe, (alles spricht dafür) was kommt dann "nach den Klimaklebern", also echte "Ökoterroristen"?
was ist denkbar ?
Fast unbewohnbar heute
und in Zukunft
in den dann fast unbewohnbaren Gebieten wohnen heute grob über den Daumen gerechnet ca. 2.500.000.000 Menschen bzw. potenzielle "Klimaflüchtlinge"!! 😥
Auswirkungen eines "fallengelassenen Molotow Cocktails auf einen Öl Supertanker "mitten in Hamburg ? 🙁
Das Ergebnis basiert auf 20 Abstimmungen
2 Antworten
Wenn man daran glaubt !
Die Theorie, laut der die globale Erwärmung auf der ganzen Welt beobachtbar sei und durch menschliche Aktivitäten verursacht werde, wurde vom Weltklimarat (IPCC), eine Kommission der Vereinten Nationen, populär gemacht.
Der IPCC, ist keine wissenschaftliche Akademie sondern eine zwischenstaatliche Gruppe. Der IPCC wurde auf Initiative der britischen Premierministerin Margaret Thatcher gegründet, um ihren Kampf gegen die Bergarbeitergewerkschaften zu unterstützen. Es überrascht nicht, dass er zu dem Schluss kam, dass die Verwendung von Kohle schlecht für die Umwelt, während die Verwendung von Kernenergie wünschenswert für sie sei. Das ist kein wissenschaftliches Theorem, sondern eine politische Position.
Im Laufe der Zeit wurde dieser politische Apparat mit einem wissenschaftlichen Anstrich und guten Absichten geschmückt, so dass es schwierig geworden ist, ihn in Frage zu stellen. Es gibt jedoch eine alternative wissenschaftliche Theorie, um die globale Erwärmung zu erklären. Sie wurde von dem kroatischen Geophysiker Milutin Milanković in der Zwischenkriegszeit formuliert.
Die Umlaufbahn der Erde ändert sich gemäß drei natürlichen Zyklen: ihrer Exzentrizität, ihrer Schiefe und der Präzession der Tagundnachtgleichen. Jede dieser Variationen folgt einem perfekt berechenbaren Zyklus zwischen 20.000 und 100.000 Jahren. Diese drei Variationen beeinflussen gemeinsam die Sonneneinstrahlung der Erde und damit ihr Klima. Diese Theorie wurde 1976 durch die Untersuchung von Eisbohrkernen während der Bohrungen in Wostok (Antarktis) bestätigt.
Ein politischer Kampf hat bereits begonnen, um Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen. Es handelt sich um die Ernennung des Vorsitzenden der Sitzung, der den Unruhestiftern das Wort geben oder im Gegenteil sie zum Schweigen bringen kann.
Es liegt an Mohammed bin Zayed, dem Herrscher der Vereinigten Arabischen Emirate, ihn zu ernennen. Er hat Sultan al-Jaber, seinen Industrieminister, ernannt. Sofort schrieben Parlamentarier der USA und der Europäischen Union an UN-Generalsekretär António Guterres und baten ihn, sich dagegen zu wehren. Ihr Argument ist wie immer irrelevant für ihren Zweck. Sie argumentieren, dass Sultan al-Jaber auch Vorsitzender der Abu Dhabi National Oil Company (Adnoc) ist. Er wäre also Richter und Partei. Sie plädieren dagegen für die Ernennung eines Lobbyisten für nicht-fossile Brennstoffe. Er wäre auch Richter und Partei, aber für das gegnerische Lager.
Wenn nun die russischen Wissenschaftler auf der COP-28 sprechen können, ist es wahrscheinlich, dass sich die Versammlung nicht nach wissenschaftlichen, sondern nach politischen Kriterien in zwei Teile spalten wird. Die Unterstützer der Angelsachsen gegen jene von Russland (der Rest der Welt).
Zweifellos wird das Dogma des IPCC bald zur fixen Idee der westlichen Welt und zum Gespött des Rests der Welt werden.
Leider gibt es ein organisierte Klimaleugnerszene
Wikipedia :
Die Klimawandelleugnung (teils auch als Klimaleugnung, Klimawissenschaftsleugnung oder Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung bezeichnet) ist eine Form der Wissenschaftsleugnung, die durch das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung gekennzeichnet ist. Hierzu zählen insbesondere die Trendleugnung, also das Abstreiten, dass sich die Erde zurzeit erwärmt, die Ursachenleugnung, also das Abstreiten, dass der Effekt menschengemacht ist, und die Folgenleugnung, also das Abstreiten, dass die Erwärmung große gesellschaftliche und ökologische Probleme zur Folge hat. Neben diesen drei Grundkategorien wird häufig auch die Konsensleugnung hinzugezählt, also das Bestreiten, dass die Kernaussagen in der Forschung seit langem unstrittig sind. Unter anderem als Selbstbezeichnung werden auch Klimawandelskepsis, Klimaskepsis und Klimaskeptizismus genutzt.
Trotz des seit spätestens Anfang der 1990er Jahre[1][2] herrschenden Konsenses in der Wissenschaft, der unter anderem von allen wissenschaftlichen Akademien aller großen Industriestaaten geteilt wird,[3] lehnen Teile der Öffentlichkeit bis heute weiterhin die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung ab, insbesondere in manchen angelsächsischen Staaten. Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, vor allem aus den Bereichen der Gewinnung und Verwertung fossiler Energien, aus wirtschaftlichen Gründen eine einflussreiche Gegenbewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben.[4] Unterschieden werden kann daher zwischen „naiver Leugnung“ von Laien, die auf Unkenntnis der wissenschaftlichen Literatur beruht, und „motivierter Leugnung“ durch Personen und Organisationen, die Zugang zu den relevanten Informationen besitzen.[5]
Es existiert ein fließender Übergang zwischen aufrichtiger Klima(wandel)skepsis und echter Leugnung, wobei Klima(wandel)skeptiker für rationale Argumente offen sind, während sich Klima(wandel)leugner Argumenten verschließen.[6] Gegner der Klimaforschung reklamieren typischerweise für sich, dass sie im Namen des Skeptizismus die „solide Wissenschaft“ gegen die vermeintlich politisierte „Mainstream-Klimaforschung“ verteidigen würden; eine Argumentationsstrategie, die in ähnlicher Weise bereits u. a. von der Tabakbranche zum Bestreiten der Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens genutzt wurde.[7] Tatsächlich ist das Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse der Klimaforschung jedoch kein Skeptizismus im wissenschaftlichen Sinn, sondern vielmehr ein (zum Teil organisiertes) Verleugnen der menschengemachten globalen Erwärmung. Aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, dass der Klimaschutz häufig aus politischen und ideologischen Motiven bekämpft wird.[8] Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen der Wissenschaftsleugnung wie beispielsweise dem Bestreiten der Gültigkeit der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens bis hin zum Glauben an Verschwörungstheorien. Zum Teil bestehen zwischen diesen genannten Formen der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse personelle, organisatorische und ökonomische Verbindungen. Ein zentrales Verbindungsmuster ist unter anderem die beständige Fabrizierung künstlicher Kontroversen wie der vermeintlichen Kontroverse um die globale Erwärmung,[9] bei der es sich, entgegen der Annahme in der Öffentlichkeit, nicht um eine wissenschaftliche Diskussion handelt, sondern vielmehr um die bewusste Verbreitung von Falschbehauptungen durch Klimaleugner.[10] Die Literatur, die den Klimawandel bestreitet, wurde mehrheitlich ohne Peer-Review publiziert, erfüllt üblicherweise keine wissenschaftlichen Qualitätsstandards, wurde zum großen Teil von Organisationen und Unternehmen finanziert, die von der Nutzung fossiler Energieträger profitieren, und steht in Verbindung mit konservativen Think Tanks.[11] Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten koordinierte und finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.[12]
Und mehr
Ja, leider ist das so. Gerade in letzter Zeit sind hier auf GF auch immer mehr davon zu finden.
Wenn du dran glaubst und Wissenschaftler die das Gegenteil behaupten nicht für erst nimmt ust es deine Sache. Ich gehe mal davon aus das du der Experte und zumindest Meterologe bist.
Wenn du dran glaubst und Wissenschaftler die das Gegenteil behaupten nicht für erst nimmt ust es deine Sache
Nur weil ein Wissenschaftler etwas anderes behauptet, bedeutet das nicht, dass es auch stimmt. Der Wissenschaftler welcher etwas anderes behauptet, muss diese Behauptung auch mittels wissenschaftlichen Methoden nachweisen. Einen Nachweis, dass die von dir genannten Milankovitch-Zyklen die aktuelle Erwärmung erklären können, gibt es nicht. Es gibt lediglich einen Nachweis, dass diese Zyklen existieren, wie auch ausreichend Belege dafür, dass diese Zyklen die aktuelle Erwärmung nicht erklären können.
wenn es fast unbewohnbar ist, warum lebst du dann hier als währs der normalste tag? kommt mal wieder in die realität ihr klimahysteriker!
Der IPCC ist ein Zwischenstaatlicher Ausschuss. Die Berichte des IPCC "Sachstandberichte" werden lediglich von Wissenschaftlern (Experten) erstellt. Der IPCC selbst, forscht nicht, sondern fasst die aktuellsten fundiertesten wissenschaftlichen Erkenntnissen zusammen. Diese Zusammenfassung wird wiederum von tausenden Wissenschaftler, über 120 NGOs und diversen Top-Universitäten in einem mehrstufigen Peer-Review-Verfahren überprüft. Wissenschaftlicher geht es nicht, weswegen die Sachstandberichte des IPCC auch als Goldstandard gelten...
Auch das ist Quatsch. Der IPCC wurde 1988 von der WMO und UNEP ins Leben gerufen. Margaret Thatcher hatte zwar eine wichtige Rolle bei der Sensibilisierung für das Thema Klimawandel, aber der IPCC wurde nicht auf Initiative von Ihr gegründet. Die Gründung des IPCC war das Ergebnis einer internationalen Anstrengung, die von mehreren Ländern und Organisationen geleitet wurde.
Nein, es gibt keine aktuelle wissenschaftliche Theorie, welche den Klimawandel anders erklären kann. Die Theorie von welcher du sprichst, wurde 1941 erstellt und schon vor der Entstehung des IPCC mehrmals als Ursache der Erwärmung widerlegt worden. Eigentlich sollte das selbst für dich offensichtlich sein. Erstens beziehen sich die Milankovitch-Zyklen auf langen Zeitskalen, die von Zehntausenden bis Hunderttausenden von Jahren reichen. Zweitens haben die Milankovitch-Zyklen in den letzten 150 Jahren die Menge der von der Erde absorbierten Sonnenenergie kaum verändert. Satellitenbeobachtungen der NASA zeigen sogar, dass die Sonneneinstrahlung in den letzten 40 Jahren sogar etwas abgenommen hat.
Why Milankovitch (Orbital) Cycles Can't Explain Earth's Current Warming – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)
Nein es wurde nicht bestätigt, dass diese Zyklen für den aktuellen Klimawandel verantwortlich sind. Hays et al. hat lediglich anhand von Tiefseesedimentkernen festgestellt, dass diese Zyklen tatsächlich existieren. Diese Zyklen werden auch vom IPCC z.B. für Klimaveränderungen der geologischen Vergangenheit aufgeführt, jedoch können sie den aktuellen Klimawandel nicht erklären.
Paleoclimatology: Explaining the Evidence (nasa.gov)
So, du hast zweifelslos viel geschrieben, aber irgendwie doch keine handfesten Argumente gebracht. Nenne uns doch bitte mal eine Peer-Reviewte Studie, welche das aktuelle Theoriengebäude um einen AKW widerlegen soll. Nach deinen Aussagen wird das sicherlich kein Problem darstellen.