Ich würde da nicht nur den Glauben, die Religion, der Zeugen Jehovas hinterfragen.

Eine einfache Antwort wäre deshalb, dass sich viele Gläubige auch anderer Religion strikt an die wörtliche Deutung halten. Wenn aber auch die widersprüchlich ist, kommen sie ins fantasieren, um diesen Widerspruch damit zu entschärfen.

Sie übersehen vollkommen, dass Jesus selbst (sofern es Glaube aus dem christlichen Fundus ist) sehr oft in Metaphern etwas ausgesagt hat, dazu sogar noch eien Hinweis, wie diese Reden eigentlich zu verstehen sind. "Wer Ohren hat, der höre, wer Augen hat, der sehe ..."

Wörtlich heißt diese Rede dann doch, dass auch Kaninchen, Hunde und Spatzen angesprochen sind; denn die haben Augen und Ohren!

Selbst bei "gutestem" Willen ist doch wohl nicht zu meinen, dass er meinen könnte, seine Rede soll man auch sehen. Und dass er meint, dass man bitteschön IHN sehen möge, ist doch belanglos.

Denn wenn, dann gilt die Rede doch nur während seiner Lebzeit, als man ihn sah.

Wie kann also die Interpretation, man solle auch ihn, den Redner sehen, für heute gelten. Er ist doch nicht mehr anwesend, um gesehen zu werden.

Aber klar - ich mache mich nicht lustig über naiven Glauben - man muss schon ein wenig den Verstand mit einbeziehen, um zu verstehen, was gemeint ist.

So ist es auch mit fast allen Interpretationen der Gläubigen, wenn ihre Dogmen und wörtlich verstandenen Bibelinhalte nicht mit den Tatsachen (wissenschaftliche Fakten) übereinstimmen.

Naja, ein wenig farblos eben.

Vorteil: Da kann es einem nie zu bunt werden.

Remigration Ein Vorschlag

ist ein akzeptabler Titel. Denn im Grunde ist er genauso erlaubt, wie:

Vorschlag: AFD verbieten.

Ich verstehe deshalb das widersprüchliche Geplärre dieser Partei nicht, denn einerseits ist der Vorschlag von den demokratischen Parteien zum Verbot das gleiche: Ein Vorschlag.

Und bitte: Wer jetzt plärrt, der Vorschlag zum Parteienverbot sei eine Diskriminierung der AFD, weil er ja dazu führen kann, dass er tatsächlich ausgeführt wird, der sollte doch auch die gleiche Denkweise auf den Titel verwenden. Denn im Grunde möchte Höcke vorschlagen, dass sein Vorschlag ja ausgeführt wird, bzw., dass der Vorschlag zur Ausweisung führt. Und das ist doch eine Diskriminierung von Bürgern, die man gar nicht so einfach remigrieren kann.

Und deshalb sollte der Titel lauten, ich möchte gern, dass mein Vorschlag zur Remigration ausgeführt wird. Ansonsten könnte der Titel doch auch lauten: Vorschlag. Remigration. Was ich aber gar nicht wirklich will, sonst wäre ja die Einschätzung des Verfassungsschutzes richtig.

Die Waffenverbotszonen gibt es, weil in diesen Zonen vermehrte Gewalttaten statistisch gezählt wurden und weitere abgehalten werden sollen. Leider werden Verbote oft nicht beachtet; das betrifft aber alle Verbote! Trotzdem sind sie ein gewisses Mittel, denn in diesen Zonen ist es legal, auf Waffen zu prüfen, was auch gemacht wird. Hierbei geht es primär und die Waffen, die allgemein zu tragen nicht grundsätzlich verboten sein können. Denn als Waffe kann jeder Gegenstand dienen, von Hammer über Schraubenzieher. Rasierklinge, Messer, Säbel, alle spitzen Gegenstände etc. Auch die sind in speziellen Verbotszonen im Grunde nicht zu verbieten. Es geht vor allem um Messer. Generell ist das Mitführen von scharfen Schusswaffen eh überall verboten. Nur autorisierte Personen (Polizei, Soldaten, dürfen sie tragen).

Es gab u.a. direkt nach der Wiedervereinigung eine vermehrte Gewalt in Deutschland. Ich füge das dazu, um auch den Einfältigsten darauf hinzuweisen, dass das nun mal keine Migranten waren. Man hätte das Verhindern können, wenn man alle damaligen DDR Bürger wieder ausgewiesen hätte ... ;-)

Diesen Fakt sollten auch Bürger der neuen Bundesländer einfach mal wissen.

Die Antwort auf deine Frage lautet also:

Weil man Straftaten mit Waffen blockiere möchte, indem man spezielle Waffen in diesen Zonen aufspürt und beschlagnahmt.

Ich denke, das ist ein guter Schachzug der Inneren Sicherheit. Warum plärren einige dagegen?

Im Grunde stimme ich dir zu, dass man ja eine Meinungsfreiheit tolerieren soll. Aber schon, ob es zur Meinungsfreihet unbedingt dazu gehört, dass man sich für jede interessiert, halte ich für nicht erforderlich.

Ich selbst höre mir viele Meinungen an, lese sie, auch solche, die absolut nicht meiner entsprechen. Auch, dass man auf jede eingeht sollte, ja der Freiheit unterliegen, heißt, man soll entscheiden dürfen, ob man auf sie eingeht; ich denke, du meinst damit, sich mit ihr auseinandersetzen, sie zu durchdenken, mit dem Meinungsäußerer debattieren, streiten und Argumente für beide austauschen. Auch das ist für mich schon allein meines Inreresses wegen, Meinungen zu verstehen, üblich!

Nun ist es aber durchaus so, dass ein "Daumen runter" in gewisser Weise ja eine Art Meinungsaustausch ist. Der Daumen runter/hoch ist ja auch eine Meinung.

Auch was du über mangelnde Gesprächsbereitschaft aufzeigst, stimme ich zu.

Meine Erfahrung ist jedoch, dass, je tiefer und analytischer ich andere Meinungen hinterfrage, also sie u.U. widerlege, desto weniger sind einige Gegenüber für eine Fortdauer.

Zur Einsicht und Erkenntnis der Meinungsdebatten gehört auch, dass es eben vielen gar nicht darauf ankommt, etwas zu lernen, selbst verschiedene Gesichtspunkte einer (ihrer) Meinung anzuschauen. Solche Meinungsvertreter gibt es zuhauf!

Ich erinnere mich diesbezüglich an die leichtfertige Meinungsübernahme von Verschwörungsbehauptungen, die ja ebenfalls ohne durch vorherige kritische Betrachtung einfach adaptiert werden. In etlichen solcher als Indoktrination zu identifizierenden* Propaganda oder Fake News ist auch der Zusatz implementiert: "Das ist doch offensichtlich, da muss man doch nicht darüber nachdenken". Und ich befürchte, auch diese Verblendungsmethode wirkt: Wer dann sowas einfach glaubt, hat ja keine Bedürfnis, das, was er glaubt, selbst als Unsinn zu erkennen.

Desweiteren ist eine weitere psychologische Manipulation folgendermaßen zugange: "Nicht über diese Behauptung nachdenken und auch nicht mit anderen debattieren. Denn die wollen mit ihrer Debatte nur erreichen, dass du dadurch die falsche Meinung annimmst."

Leider verstehen "erlesene" Denker und Gläubige dieser Gruppe wahrscheinlich gar nicht, was ich aufzeige! ;-)

Ich behaupte nicht, dass alle, die eine Debatte über ihre Meinung ablehnen, solcherart Gesinnung sind.

*wenn man denn den Verstand dazu einschalten möchte ...

Keine Atomwaffen für Deutschland. An der Ukraine sieht man ja, wie freundschaftlich Putin das respektiert. ;-)

Atomwaffen würden von keiner Seite eingesetzt, wenn sie beide haben. Denn dann müssen beide Seiten Atomschläge u.U. in Kauf nehmen. Leider besitzt Putin diese Einsicht nicht.Es sei denn, ihm ist das wurscht. Denn er greift ja ohne Atomwaffen Ukraine an. Ukraine und die NATO greifen Russland weder mit noch ohne Atomwaffen an. Spielt für einen Krieg/Frieden für ihn also keine Rolle!

Was dann? Tja ...

Wer die Antwort hat, die auch Putin VERSTEHT, bekommt wohl auf Ewigkeit den Friedensnobelpreis!

Ich möchte hier in wenig ausholen, weiche aber im Grundsatz nicht von der Antwort zu deiner Frage ab.

Naja, vor allem Putinbefürworter kommen jetzt wohl ins Schleudern, wenn sie Trumps Angriff als völkerrechtswidrig bezeichnen. Ist er wahrscheinlich auch. Eben so, wie Putins Spezialoperation!

Ich würde gern das Statement eines Putinbefürworters hier lesen! Wenn er sich traut, wiederum Unsinn bzgl. der Rechtmäßigkeit des russischen Überfalls auf Ukraine zu schreiben, alle anderen gleichgearteten Vorgehen aber verurteilt, als habe nur Putin die "Legitimation" das Völkerrecht zu missachten.

Es gibt Meinungen, dass der Iran ja eine Gefährdung sei, falls er Atombomben hätte. Das mag zutreffen, und deshalb sei Trumps Angriff auch eine "Vernichtung" dieser Atomgefahr.

Von der Ukraine geht aber diese Gefahr gar nicht aus, heißt: Putin kann gar nicht argumentieren, die Ukraine wäre eine Atomgefahr. Noch ein Grund, seinem Geschwafel zu misstrauen, das Argument, Ukraine sei eine Gefahr als Unsinn zu entlarven.

Ob Iran Atomwaffen im Aufbau hat, ist nicht endgültig bewiesen. Bewiesen ist aber, dass Ukraine seine FREIWILLIG abgab.

Um es für "erlesene" Denker einfacher auszudrücken: Man könnte Putin durchaus zustimmen, dass eine Gefahr von der Ukraine ausginge, wenn sie Atomwaffen hätte. Dann wäre die Begründung ähnlich wie beim Angriff von Trump.

Putin versuchte ja etwas anderes. Dass in der Ukraine Biowaffenlabore wären. Das hätten die USA selbst zugegeben. Nein. Das ist Lüge und Propaganda! In Ukraine gibt es Biolabore, ja. Aber Dummheit gewisser Verschwörungsgläubiger, perfide russische Propaganda und die eigentlich leicht zu differenzierende Bezeichnung Biolabor/Biowaffenlaborabor sehen verblendete Geister nicht.

Ja, es ist wohl sicher, dass Iran noch keine Atombomben hat. Aber es ist sicher, dass sie mit ihrem Atomprogramm einige bauen können.

Wie man darauf reagiert ist durchaus diskutierbar! Wendet man die Unschuldsvermutung bis zum Beweis an (lässt also geschehen, was geschehen kann,) muss man dann eben damit zurecht kommen, wenn diese Vorgehensweise vielleicht ein Fehler war.

Dann plärren wahrscheinlich die gleichen Kritiker, die jetzt gegen Trumps Vorgehen sind, dass man das doch hätte wissen und im Vorfeld verhindern müssen.

Nun, genau das ist ja das Argument für Trumps militärischen Schlag.

Fazit: Beide Angriffe sind fraglich, was das Völkerrecht angeht. Wenn es OK ist, dass man Putins Überfall für gut findet, tut Trump ja auch das Gute, das Putin so bezeichnet.

Verstehst du, was ich darlege?

Naja, warum isst du denn diese Menge an Kalorien? Bedenke, wenn du Hähnchen mit Reis isst, hat das wohl nur die Hälfte an Kalorien. Dein Hunger wird davon nicht weniger.

Denn du kannst ja sogar mit deinem knappen Etat Geld sparen, wenn du immer nur die Hälfte deiner jetzigen Energiemenge (Kalorien) zu dir nimmst.

Ja. Fantasie sind Vorstellungen, Einbildungen, Ideen, inner gedankliche Bilder etc.

die kann man niemandem verbieten.

Es gibt aber Bestrebungen, die nennt man Prägung, Erziehung, Manipulation, Propaganda, Indoktrination, Konditionierung etc. die Gedanken in eine gewisse Schablone zu pressen. Heraus kommen Überzeugungen, kulturelle, religiöse, politische Dogmen und damit eine Angst, sie zu hinterfragen. Denn selbstverständlich ist mit der Nicht-Befolgung solcher Gedankenbeeinflussung auch immer die Warnung verbunden, halt dich bloß daran, sonst hat es Nachteile für dich.

Aber denke bitte trotzdem weitläufiger, quasi über einen statischen "Tellerrand" hinaus: Auch z.B. die Fantasie, wenn man viele Menschen anderen Glaubens und sich selbst tötet, kommt man in den Himmel und Dutzende von Jungfrauen sind einem dort zu Diensten ... kann man eigentlich nicht verbieten. ;-)

Schon Folgendes mal überlegt:

Wenn ja eigentliche alle in den Himmel kommen möchten (oh doch, glaub nichts anderes, auch wenn der eine oder andere das verneint) und all die Kotzbrocken, die man von dieser Welt kennt sind, dann eben ja auch da - worin besteht dann ein Unterschied?

Ich denke, auch die von den anderen Parteien.

Manche hätten gern, dass es das bei den Grünen nicht gibt, damit sie deren Stromersparnis selbst abzapfen können.

Sowohl der Iran als auch Putin sagen doch, sie wollen keinen Kieg. Lügen die etwa?

Du möchtest also auch indirekt einem Krieg verdienen? Dann kauf lieber Aktien von der Rüstungsindustrie.

Ich wette, dir selbst gefallen sie Jahre später nicht mehr! Und auch andere werden sich auf neue Haarstylings festlegen und deine jetzigen furchtbar finden. ;-)

Was ich meine: Der Trend/Stil, was Mode, Frisur oder Sprache betrifft ist immer im Wandel.

Ich sag das nicht, um dich zu bashen, nur, um dir deine willige Untertänigkeit zu gewissen "Vorschriften", wie man eine Zeit lang auszusehen hat, aufzuzeigen.

Mit dieser Frage fragst du eigentlich nur, ob der Einzelne etwas glaubt. So wie: glaubst du an Elfen, an Drachen, an Wotan, an die flache Erde, an der Freien Willen, an bedingungslose Freiheit, an die ewigen Jagdgründe usw.

Als Antwort bekommst du immer nur entweder ein Ja oder ein NEIN.

Vor einigen Jahrtausenden hätte man fragen können, ob die Menschen an Götter, an Eisriesen glaubten, heute kann man fragen, wer am Karma, Reinkarnation, Hölle oder Himmel, mit oder ohne Jungfrauen glaubt. Immer nur zwei Antworten möglich: JA oder Nein; vielleicht noch "ich weiß nicht, was ich glauben soll".

Und bei dieser Einsicht wird eines offenbart. Man ist im Zweifel, ob man entweder das eine, oder das andere glauben soll.

Klartext: Soll man also irgendetwas glauben? Denn der Glaube determiniert quasi den Intellekt, den Verstand, den gedanklichen "Geist", anstatt zu erkennen, sich etwas auszudenken, an das sich der Glaube orientiert. Denn der Glaube ist keine Erkenntnis von universellen Tatsachen.

Ist mein Text von irgendeinem Willen "vorgedacht"?

Im Zitat wird wiederum eine generalisierte Behauptung aufgestellt, die deutlich die gesamte Jugendpartei in Misskredit bringt. Fällt das irgendjemanden nicht auf?

Die Aussage von Nietzard ist zu kritisieren; denn sie behauptet ja undifferenziert, alle Polizisten seien Bastards. Leider tut der Polizeigewerkschafter das genau Gleiche im Hinblick der Grünen Jugend!

Wie sehr die Polemik also gegenwärtig nicht auf Nietzard zutrifft (sie sieht ihren Lapsus im Großen und Ganzen ein, sie relativiert ihre Aussage, nur ein Teil der Polizisten sind rechtsextrem eingestellt). Und diese Gesinnung ist eigentlich das Ziel ihrerer Meinung.

Wenn jetzt der Polizeigewerkschafter auch seine Behauptung relativiert, dahingehend, dass ein Teil der Grünen Jugend ... Linksextremisten sind ... kommen wir ins Fahrwasser einer fairen, objektiven, ehrlichen und hass-freien Debatte!

Leider ist es aber wohl so, dass sowohl deine Frage, als auch der propagandistische Umgang mit dieser Problematik wiederum von extremer Rechtspolitik nur eingleisig ausgeschlachtet und kolportiert wird, oder nicht?

Zudem betrifft es wiederum die gesamte Jugend, egal, welcher politischer Ausrichtung oder gesellschaftlicher Gesinnung, eben in Opposition zu bestehenden Zuständen zu sein. Sturm und Drang, Proteste gegen das Establishment, usw.

Man beachte in weiteren Kommentaren, ob das zutrifft.

Ist da nicht eine zusätzliche Sichtweise notwendig?

Selbst, wenn man Elektrizität zu 100% speichern könnte - was nützt es?

Wie mein ich das?

Elektrizität wird ja schon als umgewandelt verstanden*. Außer Blitze.

*Eben aus anderer Energieerzeugung (Wasser, Wind, Atom, Kohle, Gas, etc.).

Battereien und Akkus gibt es auch schon.

Außerdem: Auch beim Abfüllen von Wasser in Flaschen braucht man Energie, die ja nicht in der Flasche landet, also auch Verlust. Gewinnt man diese Energie z.B. aus einem Liter Wasser, wäre ja auch wiederum weniger "Substanz"=aufgewendete Energie übrig, um die Flasche zu füllen, hier nur Glasherstellung genannt.

Ich weiß nicht genau, in welcher genauen Bedeutung du "metaphysisch" verwendest.

Vom Standpunkt des "obersten" Beweggrundes jedes Geschehens (nichts geschieht ohne Gottes Willen bzw. Zustimmung), alternativ auch in neu-religiöser/esoterischer Bezeichnung "das Universum macht keine Fehler" gibt es keine persönliche Schuld, die auf einer freien Entscheidung beruht, schuldig zu sein/werden.

Ja, wenn man sich mit den positiven Erklärungen der Philosophie, Religion, Psychologie auseinandersetzt, kann man man auch ohne frömmelnde Gläubigkeit zu einer befriedigenden Möglichkeit, was das Leben ist, kommen.

Wichtig: Das Leben selbst ist ja nicht NICHTS!! Angst ist eine psychische Selbst-Erniedrigung, die den Glauben an das Nicht-Beweisbare (Nihilismus) quasi einsetzt, um diese Tatsache (das Leben ist nicht NICHTS!) zu leugnen, zu negieren, zu "nihilieren", also als nichtig zu definieren.

Um eine Antwort spiegelbildlich auf deine Frage zu geben: Es ist bedeutungslos, Nihilismus vom Standpunkt des SEINS (des Lebens) aus, eine Bedeutung zu geben.

Der Film ist eigentlich ein Psycho-Thriller. Die Horroreffekte gehen nicht auf "Übersinnliches" zurück! Im Grunde hat alles eine psychologische, wenn auch krankhafte, Ursache: Schizophrenie. Schau ihn dir bis zum Schluss an, wenn du es dir zutraust, um das zu erkennen. Auch eine schlüssige Erklärung gibt es. Keine Dämonen, keine Geister, keine Zombies, keine Monster!