Ich wette, dir selbst gefallen sie Jahre später nicht mehr! Und auch andere werden sich auf neue Haarstylings festlegen und deine jetzigen furchtbar finden. ;-)

Was ich meine: Der Trend/Stil, was Mode, Frisur oder Sprache betrifft ist immer im Wandel.

Ich sag das nicht, um dich zu bashen, nur, um dir deine willige Untertänigkeit zu gewissen "Vorschriften", wie man eine Zeit lang auszusehen hat, aufzuzeigen.

Mit dieser Frage fragst du eigentlich nur, ob der Einzelne etwas glaubt. So wie: glaubst du an Elfen, an Drachen, an Wotan, an die flache Erde, an der Freien Willen, an bedingungslose Freiheit, an die ewigen Jagdgründe usw.

Als Antwort bekommst du immer nur entweder ein Ja oder ein NEIN.

Vor einigen Jahrtausenden hätte man fragen können, ob die Menschen an Götter, an Eisriesen glaubten, heute kann man fragen, wer am Karma, Reinkarnation, Hölle oder Himmel, mit oder ohne Jungfrauen glaubt. Immer nur zwei Antworten möglich: JA oder Nein; vielleicht noch "ich weiß nicht, was ich glauben soll".

Und bei dieser Einsicht wird eines offenbart. Man ist im Zweifel, ob man entweder das eine, oder das andere glauben soll.

Klartext: Soll man also irgendetwas glauben? Denn der Glaube determiniert quasi den Intellekt, den Verstand, den gedanklichen "Geist", anstatt zu erkennen, sich etwas auszudenken, an das sich der Glaube orientiert. Denn der Glaube ist keine Erkenntnis von universellen Tatsachen.

Ist mein Text von irgendeinem Willen "vorgedacht"?

Im Zitat wird wiederum eine generalisierte Behauptung aufgestellt, die deutlich die gesamte Jugendpartei in Misskredit bringt. Fällt das irgendjemanden nicht auf?

Die Aussage von Nietzard ist zu kritisieren; denn sie behauptet ja undifferenziert, alle Polizisten seien Bastards. Leider tut der Polizeigewerkschafter das genau Gleiche im Hinblick der Grünen Jugend!

Wie sehr die Polemik also gegenwärtig nicht auf Nietzard zutrifft (sie sieht ihren Lapsus im Großen und Ganzen ein, sie relativiert ihre Aussage, nur ein Teil der Polizisten sind rechtsextrem eingestellt). Und diese Gesinnung ist eigentlich das Ziel ihrerer Meinung.

Wenn jetzt der Polizeigewerkschafter auch seine Behauptung relativiert, dahingehend, dass ein Teil der Grünen Jugend ... Linksextremisten sind ... kommen wir ins Fahrwasser einer fairen, objektiven, ehrlichen und hass-freien Debatte!

Leider ist es aber wohl so, dass sowohl deine Frage, als auch der propagandistische Umgang mit dieser Problematik wiederum von extremer Rechtspolitik nur eingleisig ausgeschlachtet und kolportiert wird, oder nicht?

Zudem betrifft es wiederum die gesamte Jugend, egal, welcher politischer Ausrichtung oder gesellschaftlicher Gesinnung, eben in Opposition zu bestehenden Zuständen zu sein. Sturm und Drang, Proteste gegen das Establishment, usw.

Man beachte in weiteren Kommentaren, ob das zutrifft.

Ist da nicht eine zusätzliche Sichtweise notwendig?

Selbst, wenn man Elektrizität zu 100% speichern könnte - was nützt es?

Wie mein ich das?

Elektrizität wird ja schon als umgewandelt verstanden*. Außer Blitze.

*Eben aus anderer Energieerzeugung (Wasser, Wind, Atom, Kohle, Gas, etc.).

Battereien und Akkus gibt es auch schon.

Außerdem: Auch beim Abfüllen von Wasser in Flaschen braucht man Energie, die ja nicht in der Flasche landet, also auch Verlust. Gewinnt man diese Energie z.B. aus einem Liter Wasser, wäre ja auch wiederum weniger "Substanz"=aufgewendete Energie übrig, um die Flasche zu füllen, hier nur Glasherstellung genannt.

Ich weiß nicht genau, in welcher genauen Bedeutung du "metaphysisch" verwendest.

Vom Standpunkt des "obersten" Beweggrundes jedes Geschehens (nichts geschieht ohne Gottes Willen bzw. Zustimmung), alternativ auch in neu-religiöser/esoterischer Bezeichnung "das Universum macht keine Fehler" gibt es keine persönliche Schuld, die auf einer freien Entscheidung beruht, schuldig zu sein/werden.

Ja, wenn man sich mit den positiven Erklärungen der Philosophie, Religion, Psychologie auseinandersetzt, kann man man auch ohne frömmelnde Gläubigkeit zu einer befriedigenden Möglichkeit, was das Leben ist, kommen.

Wichtig: Das Leben selbst ist ja nicht NICHTS!! Angst ist eine psychische Selbst-Erniedrigung, die den Glauben an das Nicht-Beweisbare (Nihilismus) quasi einsetzt, um diese Tatsache (das Leben ist nicht NICHTS!) zu leugnen, zu negieren, zu "nihilieren", also als nichtig zu definieren.

Um eine Antwort spiegelbildlich auf deine Frage zu geben: Es ist bedeutungslos, Nihilismus vom Standpunkt des SEINS (des Lebens) aus, eine Bedeutung zu geben.

Der Film ist eigentlich ein Psycho-Thriller. Die Horroreffekte gehen nicht auf "Übersinnliches" zurück! Im Grunde hat alles eine psychologische, wenn auch krankhafte, Ursache: Schizophrenie. Schau ihn dir bis zum Schluss an, wenn du es dir zutraust, um das zu erkennen. Auch eine schlüssige Erklärung gibt es. Keine Dämonen, keine Geister, keine Zombies, keine Monster!

Hans Albers singt nicht alle Lieder deiner Liste! ;-)

Ich weiß nicht, wie schwer verletzt der Vogel ist/war.

Es ist möglich, dass eine Katze sich ihn im wahrsten Sinn des Wortes als "Gefundenes Fressen" schnappte.

Ja. Beide Welten sind quasi unsere Welt, keine verschiedenen. Deshalb ist auch keine andere notwendig (also eine nur gute im Jenseits oder fernab der wirklichen irdischen, wie es diverse Religionen versprechen). Und auch keine externe Hölle, wie du jetzt vielleicht logischerweise erkennen kannst.

Die Erlösung vom Bösen dieser Welt bedeutet ja, vom Bösen erlöst zu sein, das wir Menschen selbst in sie hinein bringen. Ergo ist eine Erlösung von dieser "bösen" Instanz schon genug, damit eben das sogenannte Böse gar nicht mehr sowohl in uns als dann auch in der welt existiert. Diese Erlösung bedeutet Ablösung bzw. Übergehen der Eigenschaften in uns, die das repräsentieren: Neid, Hass, Eifersucht, Gewalt, Habgier etc, also Egozentrik und Selbstbezogenheit!

Jegliche Drogen erweitern niemals das Bewusstsein. Denn Drogen variieren, vermischen und decken nur schon vorhandene Bewusstseinsinhalte auf!

Wie mein ich das?

Alles, was man unter Drogen geistig/mental "erleben" kann, ist nichts Transzendiertes! Es sind nur abgerufene Elemente der gemachten Erinnerungen, einschl. der unbewussten.

Beispiel: das Bewusstsein von uns, in dem sämtliche Wünsche, Vorstellungen, Ängste, Erlebnisse, schmerzvolle und lustgetränkte Erfahrungen und Eindrücke gespeichert sich, ist trotz des Umfangs begrenzt.

Wie eine Kiste voller bunter Holzklötzchen, milliardenfach. Doch es ist kein einziges Kügelchen dabei. Alles, was sich daraus bauen, variieren, herstellen und hernach anschauen lässt, ist durchaus faszinierend, geheimnisvoll und scheinbar eine Erweiterung dessen, was schon im Baukasten vorhanden ist. NEIN! Es ist nur eine begrenzte Möglichkeit. Warum? Weil man - Achtung Metapher - aus dem nicht vorhanden Kügelchen keins vorhandenen Klötzchen "nachbilden, kreiieren" kann!

Das Bewusstsein ist somit begrenzt. Durch Drogen werden nur variierte Visionen aus vorhandenen Elementen assoziiert. Das heißt: Neues ist nur möglich, wenn auch Neues zur Verfügung steht. Das Gedächtnis mit Unterbewusstsein ist aber begrenzt.

Zudem wird ja auch der/das "Wahrnehmende", das Ich-Bewusstsein beeinflusst. Es bekommt durch die Drogen nur eine verzerrte Brille aufgesetzt, ähnlich eines Kaleidoskop. Immer die gleichen Farbteile, nur anders gespiegelt.

Thats all!

Der Verfassungsschutz ist ein staatliches Kontrollorgan, das mögliche Verstöße gegen die Verfassung ausfindig macht. Ein Problem der "Vorsorge" und Voraussicht ist immer, dass man behaupten kann, es liegt noch keine erfüllte Handlung gegen die Verfassung vor.

Beispiel: Höcke und andere AFD Mitglieder äußern/sagen Dinge, die, wenn sie "getan" worden sind, vollendete Tatsachen sind.

Allein, wenn ich sage, ich werde dich ermorden, liegt ja noch kein Tat vor. Jetzt muss entschieden werden, ob diese Aussage eine Drohung ist, die Tat auszuführen. Argumentiert man, man kann nichts dagegen tun, weil es im Sinne der freien Meinungsäußerung ist und man stimmt diesem Narrativ zu, kann man nichts tun.

Deshalb wird ein Mord an dir - falls er ausgeführt wird - nicht verhindert werden können, auch wenn er angekündigt ist. Dann ist es aber vollendet. Um so einen Mord im Vorfeld verhindern zu können, muss also schon allein aufgrund der Aussage dieses Vorhaben unterbunden werden.

Mitglieder der AFD haben wiederholt Aussagen getätigt, die im weitesten Sinn eine Verletzung der Verfassungsregeln ankündigen. Selbstverständlich wollen sie, dass man das im Rahmen der Meinungsfreiheit akzeptiert. Tut man das, ist dann gegen die Ausführung (siehe Beispiel Mordandrohung) nichts zu verhindern! Um dies zu verhindern, obliegt es dem Verfassungsschutz quasi schon vor der Tat der Verfassungsmissachtung einen Riegel vorzuschieben: Der Androhende (AFD) wird aus dem Schutz der Verfassung inklusive der Meinungsfreiheit ausgeschlossen; denn durch das Aufdecken und verifizieren von Aussagen, die, wenn sie in die Tat umgesetzt werden, ein Verstoß gegen das Verfassung darstellen, ist ja so etwas tatsächlich von der AFD vorausgesagt!

Gesichert rechtsextrem bedeutet, ihre angekündigten Aussagen als Vorhaben ("wir werden das tun, haben vor, das zu tun") sind bewiesen in die Kategorie von extremer Bedrohung des Verfassungsgerichtes einzuordnen. Denn nur eine der Demokratie nicht zugewandten Partei möchte sie demolieren.

Es ist diffizil, so etwas fest zu legen.

Bitte bedenke jedoch, die Meinungsfreiheit endet wie andere Freiheiten da, wo sie die Freiheit anderer bedroht!

Die Meinungsfreiheit der AFD greift die Grundordnung an, die ihr eigentlich zugesteht, demokratisch, aber nicht wider Demokratie zu agieren. Würde man der AFD trotzdem zugestehen, aufgrund der demokratischen Legitimation auch die Demokratie mit innewohnenden Regeln (Verfassung) selbst zu demolieren, müsste sie ja danach als eine demokratisch gewählte Partei gelten. Unabhängig, ob sie dann eine Diktatur errichtet. Dann ist diese Diktatur demokratisch gewählt und weitere Wahlen wird es nicht mehr geben. Denn sie hätte dann die Möglichkeit, die Verfassung so zu ändern, dass es eine Demokratie nie wieder geben soll. Was ja aus ihrer Perspektive Sinn macht.

Schon heute ist ja die Verfassung gegen so ein Vorhaben. Dazu muss sie nun mal das offen legen, was ich aufzeige.

Alle Beweise, auf die sich die Verfassungsschutzeinschätzung beziehen, liegen der Öffentlichkeit schon vor! Heißt, man kann etliche Aussagen von AFD Politikern jederzeit selbst via Internet oder Medien aufrufen. Klar, in AFD nahen selbstverständlich nicht.

Jetzt bist du gefordert, mit eigenem Verstand und durch objektive Informationssuche z.B. im Internet das nachzuprüfen.

Du möchtest gefährlich aussehen, weil du glaubst, dann hast du bei Frauen mehr Chancen?

Ich denke, es gibt vielleicht Frauen, die solche Männer bevorzugen.

Warum sind deiner Ansicht nach die Radikalen der AFD nicht aus dem gleichen Grund zu überwachen? Ich denke, wer gegen die Beobachtung von Extremisten/Radikalen ist, aber das nur dann genial findet, wenn man selbst nicht so einer Gesinnung anhängt, hat nicht wirklich über das Problem nachgedacht.

Was meine ich?

Wer gegen Extremismus/Radikaler Gesinnung ist, sollte ja auch dagegen sein, wenn man sie selbst vertritt.

Verstehst du, was ich aufzeige?

Eine andere Form von Faschingskostümierung. Oder von Kinderverkleidungen als Prinzessin, Cowboy, Indianer, Hexe oder Tabaluga. ;-)

Ich denke eher - wie viele Soziologen, Kriminologen und Politiker - dass in Übersee die Möglichkeiten für Verbrecher eben auch weiträumiger waren und für kriminelle Machenschaften ein neues Umfeld boten. Aus 100 Millionen Bürgern kann man mehr herausholen, als aus 40 Millionen.

Klar. Jedes "Reich" kann zerfallen. Bislang war es jedenfalls so! Und sollte es die USA in 100 000 Jahren noch geben - dann eben später.

Schau mal beim Exxpress.

Da dürfen zumindest die engagierten oder die 101% auf Kurs liegenden Kommentatoren alles schreiben. Ich befürchte aber, deine gegen diese Narrative gerichteten Kommentare werden nicht als Kommentare diskreditiert, sondern persönlich gegen den Autor, also dann gegen DICH.

Wenn dir sowas zusagt - probiers aus.

Der Verfassungsschutz ist die Instanz, die die Verfassung schützt. Eigentlich muss die Verfassung nicht geschützt werden, wenn sich jeder an sie hält. Das ist nicht anders, wie bei jedem anderen Gesetz. Wer sich gegen ein Gesetz, was die Verfassung ja in gewisser Weise auch ist, verhält, wird aufgrund dieser Gesetze als gesetzesbrecherisch betitelt, bzw. verfassungsfeindlich, denn er agiert gegen sie, wie gegen einen Feind.

Ändert man die Verfassung dahingehend, dass es OK ist, wenn man sich frei gegen sie wenden darf, dann ist sie nutzlos! So wie ein Gesetz z.B. gegen Vergewaltigung. Wenn es beinhaltet, dass damit der Vergewaltiger das Recht hat, es nicht zu befolgen, weil damit seine Freiheit (zu vergewaltigen) eingeschränkt/untersagt wird, muss man auch akzeptieren, dass der/die Vergewaltigte damit einverstanden ist. Denn mit dieser Auslegung wird ja ihr Anliegen, nicht vergewaltigt zu werden, dadurch außer Kraft gesetzt, dass damit ja der Vergewaltiger in seiner Freiheit behindert wird.

Die AFD ist in dieser Hinsicht variabel.

A) Wenn es darum geht, dass das Verfassungsgericht ihre Ambitionen, anderen Schaden zuzufügen, kritisiert, plärrt sie, sie werde in ihrem demokratischen Recht, das zu tun, was sie möchte, behindert.

B) Wenn es darum geht, dass der Verfassungsschutz nicht akzeptiert, dass die AFD gegen diese Verfassung (Gesetze) verstößt, plärrt die AFD, das müsse er aber, ungeachtet der Auswirkung, dass damit eben die Unversehrtheit der Verfassung ausgehebelt wird.

Für einfache Geister: Am liebsten wäre es der AFD wohl, sie selbst würde den Verfassungsschutz kontrollieren. Dann wäre die Demokratie laut ihrer Meinung wieder hergestellt. Also eine freie demokratische Meinung, dass die AFD rechtsextrem ist.

Aber hoppla - das ist doch eigentlich schon so? Oder nicht?

Ja. das ist die typische Reaktion und Antwort von Egoisten: Die anderen, die anderen, die anderen ...

Tatsache ist aber, dass eben die Reichen, zu denen auch wir in unserem "Wohlstandsbiotop" gehören, viel mehr Luxus und Ansprüche haben, die mit Umweltverschmutzung einhergeht!

Die Zweiklassengesellschaft hat eben auch den ganzen Horror der Umweltzerstörung erschaffen. Und zwar in gewisser Weise ausschließlich die in der 1. Klasse leben!

Die 2. Klasse hat und kann gar nicht so viel Unheil anrichten, eben, weil sie nicht so viel tendenziell zerstörerische Potenz (wirtschaftlich) besitzt, das zu tun!

Das Wahnsinnige ist aber, dass gegenwärtig z.B. die AFD genau diesen Wahnsinn beibehalten möchte!

Werden die von geistig Gesunden gewählt?