Sie wird so aussehen, wie eben Islamfeindlichkeit und Antisemitismus auch ist: Feindlich!

Man sollte nicht übersehen, dass Feindlichkeit und Hass nicht auf diese zwei Teilaspekte begrenzt sind!

Welche Art Feindlichkeit bzw. gegen wen gibt es sie noch?

• LGBT
• Frauen
• Parteien
• Politiker
• Sportler
• Nachbarn
• Gutverdiener
• Sozialhilfeempfänger
• Sozial schwache Menschen
• Egoistische Menschen
• Russen
• Amerikaner
• Europäer
• NATO
• Pazifismus
• Umweltpolitik pro Klimaschutz
• Umweltpolitik wider Klimaschutz
• Polizei
• Gesetze
• Medien
• Wissenschaft
• Ungebildetheit
• Verschwörungsgefahren
• Behinderte

usw. ;-)

.

Warum hast du überhaupt geschworen? Was wolltest du damit kundtun?

• Du wolltest mit dem Schwur die anderen überzeugen (oder manipulieren), dir zu glauben. Muss man/kann man das auch hinsichtlich Gott? Nein!
• Du kannst genauso gut auf einen Spatzen auf dem Dach schwören, wie auf Verstorbene. Warum? Was ändert das eine, bzw., was macht eine Wahrheit wahrer oder eine Lüge zur Wahrheit? Keins von beiden, oder nicht?
• Ist es außerdem nicht so, dass Muslime lügen dürfen, wenn sie der Meinung sind, die Wahrheit schadet ihnen?
• Wenn du dir ernsthaft Gedanken machst, wann lügen nicht erlaubt ist, kommst du zum Schluss, dass es diesbezüglich keinen Rahmen gibt. Denn der Rahmen, der Lügen erlaubt hängt ja von der subjektiven Einschätzung ab, ob die Wahrheit zu Nachteilen führt.
• Hier müsste ebenfalls abgewogen werden, ob Wahrheit dann noch einen Wert hat. Was mein ich? Es ist anmaßend, nur den Muslimen diese Taktik zu "erlauben". Denn es tun ja auch die, die keine Muslime sind bzw. deren Feinde die Muslime sind. Und die Muslime - warum dann Muslime sich beschweren, man tut doch nur, was sie selbst für angemessen halten?
• Ergo lügt die gesamte Welt.

Das nur nebenbei, weil ein falscher Schwur eben eine Lüge ist. Und wenn er keiner ist, ist es egal, ob man auf Gott/Allah oder sonst wen schwört.

Mögliche Antwort: Du scheinst ihm sympathisch sein, er möchte dich näher kennenlernen, er möchte noch weitere Freunde (dich) haben usw.

Frag ihn, warum er dich allein bzw. explizit mitnehmen möchte.

Ich wurde angerufen. Waren das etwa sie?

Man kann auch aus Menschenfleisch lecker lecker machen.

Das Gebot lautet ja auch: Du sollst nicht töten, nicht, du darfst nicht töten. "Sollen" bedeutet, dass es Pflicht ist, also ein Muss. Aber man soll gerade keine Pflicht daraus machen. Das tut man aber (um Fleisch essen zu können, muss/soll man töten). Und das wird vom Schlachtvieh nicht verlangt, ebenso wenig wie von gesunden Menschen, sie zu töten.

Ja, Gewalt ist auch schlecht, wenn man "nur" ein Schwein mit Gewalt tötet. Anders geht es nicht. Andererseits finden manche aber das Töten von Feinden wiederum nicht schlecht. Warum sie ihre Meinung ändern, wenn andere dieses Narrativ auch verwenden weil sie selbst ja zum Feind erklärt werden, ist klar: Dann wollen sie "Das Töten von Feinden ist nicht schlecht" nicht mehr vertreten. DAS ist Doppelmoral.

Ich weiß, der Begriff wir gern auch in vielen anderen Beispielen verwendet.

Wenn du aber darüber nachdenkst (sinnierst), wirst du u.U. die Tiefe meiner Darlegung verstehen!

Masochisten möchten Leid erfahren, um sich paradoxerweise daran gewissermaßen zu erfreuen, weil es ihnen Lust und somit Vergnügen bereitet.

Man tut ihnen durch Gewaltanwendung vielleicht einen für sie positiv empfundenen Gefallen.

Der Mensch hatte in früheren Zeiten keine Wahl, sich nicht schlecht, sprich gewaltfrei zu geben. Ich denke, heutzutage könnte er vollkommen ohne Fleisch gesund leben. Man weiß um bestimmte Nährstoffe, die unentbehrlich sind und auch in Fleisch vorkommen. Vegetarier sterben auch nicht früher, als Fleischesser!

https://www.bing.com/ck/a?!&&p=12c12450cbdad103ed2d8a5f39fad0edeb901862a7f59ec28ee06eac0395f85aJmltdHM9MTcyNjUzMTIwMCZpbnNpZD01MTk2&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=251f5666-50e3-6210-2c04-4218511e634a&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuYnpmZS5kZS9lcm5hZWhydW5nLWltLWZva3VzL3Vuc2VyZS1oaWdobGlnaHRzL2dlc3VlbmRlci1taXQtdmVnZXRhcmlzY2hlci1lcm5hZWhydW5nLWZha3Rlbi11bmQtZmlrdGlvbmVuLw&ntb=1

Es gibt auch eindeutige Beweise, dass in gewaltfreien Gesellschaften weniger Menschen (eigentlich gar keine) durch Gewalt umkommen. Logisch.

Gewaltfreiheit ist eine nicht ausgeschlossene Möglichkeit, um zu leben. Das wird oft verdreht mit der Behauptung, ohne Gewalt könne der Mensch nicht leben oder Gewaltfreiheit sei gegen die Natur des Menschen. Wenn es so wäre, wären ja alle gewaltfrei lebenden Menschen keine Menschen mehr.

Bitte nachdenken! ;-)

Es kommt darauf an, wie der Gott ist, den du dir vorstellst! Wenn er dich wie in deiner Vorstellung liebt, dann liebt er dich auch, wenn du nicht betest. Wenn er dich nur liebt, wenn du ihm hörig bist, liebt er dich nicht bedingunglos. Denn du musst die bestimmte Dinge einhalten. Wenn du aber bestimmte Dinge (Bedingungen) einhalten musst, bist du nicht frei, um sie aus freien Stücken zu tun.

Ein bestimmter Gott möchte, dass wir einander lieben. Tun wir das, lieben wir diese - sagen wir mal Gottes Eigenschaft - indem wir sie adaptieren, die von Gott für gut befunden wird. Er verlangt nicht, ihn zu lieben; nur, dass man liebt. Hierbei ist das "Werk der Liebe" nicht auf Gott gerichtet, der braucht keine Liebe; aber wir Menschen und die Schöpfung.

Wenn wir sie so lieben, wie Gott (er liebt seine Schöpfung!), dann tun wir es ihm gleich und lieben unseren Nächsten und die Schöpfung damit!

Was sollte Gott daran nicht gefallen, auch wenn wir ihn nicht anbeten?

Ja. Das ist aber nicht nur bei Trauben so! Fast alles Obst und Gemüse wurde in der Vergangenheit dahingehend gezüchtet, dass es dem verwöhnten Geschmack der Konsumenten trifft. Bittere Bestandteile, "lästige" wie Kerne weg und auch der Zuckergehalt wurde "optimiert".

Ja, in den Kernen der Weintrauben stecken eigentlich viele gesunde Stoffe. Noch muss man die Schale mit essen ;-) die auch gesund ist. Ich kenne Leute (keine Kinder), die Äpfel schälen, weil ihnen die Schale nicht genehm ist.

Auch Apfelkerne und das Kerngehäuse sind im Grunde gesund, giftig sind sie nur in großen Mengen, was ja auf viele Nahrungsmittel, z.B. Salz auch zutrifft.

Ich selbst esse auch lieber etwas süßere Äpfel, aber immer mit Schale, oft mit Kernen und Kerngehäuse. Trauben mit Kernen kaufe ich auch bevorzugt, wenn sie mal im Angebot sind. Wahrscheinlich sind sie eher selten, aus dem erwähntem Grund.

Ich musste schmunzeln, weil ein paar den Button "kommt nicht auf den Fahrer an" gewählt haben. Wenn sie selbstfahrende Autos im Kopf haben, ist es richtig.

Bei Fahrzeugen, wo vom Starten über Kupplung und Gas bedienen bis zum Bremsen und Lenken alles der Fahrer machen muss hingegen ... ;-)

Wenn du ehrlich an dir und deinen "Problemen bzw. Konflikten" interessiert bist, um in gewisser Weise "reifer" oder selbstverantwortlicher zu werden, finde ich, dass das schon mal ein erfolgversprechender ersten Schritt ist.

Wenn dein Freund ein echter Freund ist, dann kannst du ihn ja um Hilfe bitten. Gemeinsam kann man einiges bewirken, was allein schwerfällt!

Es gibt bestimmt Ratgeber in Form von Büchern oder Videos. Das kann aber genauso nutzlos sein wie die Erkenntnis, jetzt weiß ich, was ich z.B. gegen Prokrasie tun kann - theoretisch könnte ich es tun - ich weiß ich sollte es tun - aber erst später ...

Und wenn du einen Tag später darüber nachdenkst, sagst du dir wieder das gleiche.

"Bei mir wird jeden Tag Ordnung gemacht. Immer morgen." ;-)

Die AFD behauptet doch, Informationen, Dokumentationen, Erfahrungsberichte, wissenschaftliche Untersuchungen, Mahnung, Maßnahmen für Klimaschutz seien Humbug und Panikmache!

Was willst du von so einer Partei erwarten? Oder von Bürgern, die sich einen Dreck darum scheren?

Aber bitte, Informationen von den Umweltkatastrophen, die jetzt schon des Öfteren auftreten - was sollte da noch mit zusätzlicher Angstschürung Erfolg versprechen?

Wer Augen hat, der sehe, wer Ohren hat, der höre was in der Umwelt seit geraumer Zeit geschieht; und wer "erlesener" Denker ist, bezeichnet das, was er sieht und hört als Bauernfängerei und Spaltung der Bürger, weil die gegenwärtige Politik mit der Mitteilung dieser Tatsachen den Untergang Deutschlands aktiv vorantreibt?

AFD-Sympathisanten verstehen möglicherweise gar nicht, was ich hier ironischerweise frage!

Oh Gott - selbst denken ... ;-)

Naja, mit 12-20 Jahren ist das vernunftgegründete Denken noch eher vom Ego geprägt, das dann so argumentiert: Ich (mein Ego) passe mich nicht an, dass sollen andere an mich.

Bei etlichen bleibt das auch noch Jahre danach. Die Dummheit verhindert folgende Überlegung und Erkenntnis: Wenn das gut sein soll, dann muss man sich doch jedem Ego anpassen ... (nachdenken).

Wenn du an Allah glaubst, was ich vermute, weil du wohl nicht aus Spaß deinen religiös/rituellen Verpflichtungen nachkommen möchtest - glaubst du nicht, dass er dich als Mensch so erschaffen, wie du bist?

In der Pubertät ist dein Samenerguss absolut normal, bitte glaube nicht, dass da etwas Sündiges passiert. Sperma und unbewusster Erguss ist weder unrein noch giftig. Waschen ist jedoch auf jeden Fall empfohlen.

Schwierigkeiten zu leben? Warum das?

Eigentlich möchte ich gern schlafen, klappt nicht immer. Dann treibe ich mich noch ein, zwei Std. in der Wohnung rum. Gottseidank muss ich nicht zu einer bestimmten Uhrzeit aufstehen. ;-)

Ich denke, es gibt etliche Frauen, die sich auch eine Beziehung mit dir vorstellen können. Unrealistisch ist wohl eher, dass es das Schicksal einfädelt, wenn du ihm keine Chance gibst.

Es ist wie mit dem vierblättrigen Kleeblatt. Es wird kaum an deiner Türe anklopfen und säuseln: Pflück mich. Aber es versteckt sich ja auch nicht direkt vor dir (übrigens vor niamandem). Bedenke, auch du bist ein solches Kleeblatt für andere. Am erfolgreichsten begegnet man sich also unter vielen "Kleeblättern". ;-)

Sie hat religiöse Gefühle verletzt. Ansonsten ist ihre "Zielscheibe" eine Seite einer Illustrierten. Also ein Götzenbild.

Mir ist klar, dass diese Sichtweise kaum von einem selbst ausgeht, der andere Gründe hat, als diese Schüsse auf

a) ein Stück Papier

b) auf ein Götzenbild

ohne weitere Bedeutungen zu interpretieren.

Ich verweise diesbezüglich darauf hin, dass man weder Jesus, noch Maria, noch innere Vorstellungen von Gott, Allah oder sonst jemanden mit Kugeln treffen kann.

Innere Bilder sind nicht identisch mit Gott, Jesus, Allah oder sonstigem. Wenn ich eine Vorstellung von Gott habe und meine Vorstellung in äußere Bilder, Statuen oder Symbolen (z.B. Kruzifix) "materialisiere, bleiben es trotzdem nur doppelte Abbilder, (einmal in der Vorstellung und dann als Zeitungssillustration.

Wer diese Tatsache nicht versteht, dem erkläre ich es gern genauer. Wer diese Beschreibung von Götzenbildern nicht verstehen will oder ablehnt - was sind dann Götzenbilder? ;-)

Klar will der Islam (gibt es eine Trennung von politischem und religiösem?) Einfluss gewinnen. Aber auch bei ihm das gleiche, das ich hinsichtlich Götzenbildern aufgezeigt habe. Insofern verstehe ich deine Zusatzfrage bzgl. Islam nicht. Der hat doch weder mit dem Marienbild noch mit dem Anliegen der Schweizer, die Anklage erheben wollen, gar nichts zu tun.

Warum bringst du ihn ins Spiel und nicht auch Sportschützen, die auf Tontauben schießen. Tauben sind ein Symbol des Friedens. Gefühle der Pazifisten und der Gläubigen verletzt, die eine Taube gar als Symbol des Hl. Geistes verstehen ...!? ;-)

Es gibt ja durchaus andere Symbole für den Glauben; Kirchen für Christen, Tempel für Juden, Moscheen für Muslime.

Wenn man es als Straftat ansieht, Kirchen, Tempel oder jüdische Zentren oder Moscheen zu beschießen, dann ist es OK, wenn man auch Schüsse auf die Symbole der Christen, hier ein Marienbild, als strafbar ansieht.

Ja. Unter Leute gehen! Dabei nicht mitleiderregend blicken.

Aber auch dieses Gefühl einfach gewähren lassen und aushalten. Wenn es dir nicht zusagt, nicht gefällt, mache das, was dir zusagt und gefällt. ;-)

Nein, ich würde es nicht fotografieren oder filmen.

Es ist ein typisches menschliches Bedürfnis, Sensationelles zu suchen und zu beobachten. Dabei spielt es keine Rolle, ob es Hochwasser, Überflutungen, Verkehrsunfälle, Flugzeugabsturzgebiete, Sprengungen oder ähnliche Szenarien sind. Die psychologischen Begründungen lasse ich mal weg.

Schon als Kind findet man Außergewöhnliches spannend. Es dürfte auch der Reiz des nicht alltäglichen sein.

Ich behaupte, dass durch die Klimawandlung noch mehr Umweltkatastrophen stattfinden werden. Vielleicht sogar in dem Ausmaß, dass es (leider) Alltägliches wird.

Dann ist es nichts mehr, was der Neugier Futter gibt. Neugier = Neue Gier nach Ungewöhnlichem. Dann ist es nur ein alltägliches Ärgernis. Das nur noch nervt, Ängste generiert, Unzufriedenheit und jede Menge Schuldzuweisungen an alle anderen, nur keine Einsicht, dass es die Menschheit selbst zu verantworten hat.

Das nur nebenbei! ;-)

Man sollte bei der "Bewertung" von Wahrheit immer mit einbeziehen, dass das "Messinstrument" das subjektive Gehirn, der Denkvorgang ist.

Wenn der Meterstab, das Mess- bzw. Bewertungsinstrument, bei jedem unterschiedlich lang ist, wird auch die Messung eines Meters unterschiedlich lang sein.

So dürfte es auch bei unterschiedlichen Meinungen, Weltanschauungen, Erfahrungen, Glaubensdogmen oder politischen Ausrichtungen sein.

Ebenso Einfluss nimmt das Ego, die Selbstbezogenheit, die Selbsteinschätzung, die Vernunft bzw. Unvernunft, die Unwissenheit bzw. die Informationsauswahl eine Rolle. Wichtig ist jedoch immer die Kompetenz, abzuwägen, logische Widersprüche zu erkennen und Unvereinbarkeiten bei einer Annahme, die als Wahrheit deklariert ist, als kontraproduktiv auszumachen, die einer Wahrheit nicht angehören.

Man kann und sollte vieles empirisch überprüfen, wenn Erfahrung vorliegt.

Im Kopf selbst ist also der Maßstab, der einen Glauben zur Wahrheit ernennt.

Durch die Gabe der Intelligenz und Vernunft ist es leidlich, aber immerhin, eine Chance, aus unbestreitbaren Tatsachen Wahrheiten zu extrahieren.

Mit unbestreitbaren Tatsachen meine ich nicht die falsch extrahierte Annahme, die die Wahrheit sei definiert.

Ein weiterer fataler Irrtum ist auch, dass es viele Wahrheiten gäbe. Es stimmt, dass Menschen unterschiedliche Vorstellung von ihr haben, aber das sind Glaubenskonstrukte. Beispiel: Manche glauben, die Erde sei ein Scheibe, andere sogar, sie sei hohl (wir leben nicht auf den Außenseiten der Kugel, sondern auf der Oberfläche der Innenseite, ähnlich der eines Balles.

Wenn alles Wahrheiten sind, leben die einen auf einer Scheibe, die anderen außen auf einer Kugel, wieder andere innen. Aber alle auf bzw. in der gleichen Scheiben-Kugel-Erde .. ;-)

Manche glauben, der Ukrainekrieg ist gar keiner, aber von bösen Eliten, Medien, propagandistischen NATO Weltverblender als "Wahrheit" verbreitet um den Menschen zu diktieren, ja nicht für Frieden zu sein, denn mit Frieden lässt sich kein Waffengeschäft betreiben.

Ich frage mich dann aber, warum aus den gleichen Kreise die Forderung kommt, Frieden mit Putin zu schließen. Wozu? Ist doch kein Krieg! ;-)

Wahrheit ist in den unzulänglichen Meinungen, Glaubensgrundlagen, Überzeugungen etc. nicht zu finden. Weil diese geistigen Aspekte und "Träger" bzw. Erzeuger eine subjektiven Vorstellung der Welt sind.

Kann der Mensch mit einem wahrheitsaffinen "Messgerät", also einem unbefangenen Geist und unkonditionierter Überzeugung (Zeuge sein) Wahrheit in Erfahrung bringen?

Wenn ja, dann nur, wenn auch jede subjektive Ausformung des Erkennungspotentials des Geistes Eins (einig) ist, also nicht divers. Und das ist unmöglich. Gerade weil ja das Ego mitsamt seiner Selbstbezogenheit auch hinsichtlich jeglicher Bewertungen mit einer "eigenen" Komponente außerhalb der umfassenden Wahrheit liegt.

Beispiel: Der Mensch hat unterschiedlich farbige Brille auf. Diese Brille repräsentiert die individuelle Färbung der Eindrücke der Welt und ihrer Erscheinungen. Klar ist, dass alle Menschen mit blauer Brille eher das gleiche (blaue) Bild der Welt haben, die sie für Wahrheit halten, also Menschen mit rosaroter Brille. Doch bei genauer Hinsicht, gewähren beide Brillenfarben keine KLARE Sicht darauf!

Erst, wenn die Brille (subjektive Einschätzung) nicht mehr verfälscht, kann das Auge, der Beobachter, Wahrheit klar erkennen.

Die Frage ist divers und sollte demnach diffizil beantwortet werden:

Statistisch bewiesen ist vielleicht, dass Messerangriffe vermehrt ausgeführt werden. Ich denke, weder gegenwärtig noch in der Vergangenheit wurden immer alle registriert. Schon in den 1960ger Jahren gab es Messerstechereien, vor allem unter jungen Männern. Die tödlichen werden zur Zeit sicher nicht verschwiegen.

Es gibt allerdings auch mehr Autounfälle, Haushaltsunfälle, ungewollte Schwangerschaften, mehr Herztote, mehr Alkoholtote, mehr Rauschgifttote, mehr Tote durch krasse Unwetter und und.

In allen Fällen liegt ein Fehlverhalten des Menschen vor.

Wenn man Messerangriffe - egal wie - verhindert, werden sie weniger.

Das Positive wäre dann zuzsätzlich, dass dann vielleicht wieder mehr über Unwettertote, Alkohol-, Drogen- und Verkehrstote berichtet wird.

Denn diese Gefahren vershcwinden mit der Messerstecherei ja nicht.

Ukrainer und Russen entstammen den gleichen ethnischen Ursprüngen. Sie sind sozusagen ein Brudervolk.

Ich denke nicht, dass Russen etwas gegen Ukrainer haben, oder Ukrainer gegen Russen.

Allerdings wollen die Ukrainer nicht mehr Putins Staatsform annehmen und sich mehr Richtung Demokratie orientieren. Das gefällt Putin wahrscheinlich nicht. Deshalb verlangt er von seinen "Untergebenen" diese Aversion zu adaptieren. 85% der Russen haben Putin gewählt und somit auch seine Behauptung übernommen, die Ukraine sei eine Gefahr für Russland.

Dass Putins Soldaten eine Gefahr für die Ukraine sind, scheint gar nicht in den Köpfen zu sein.

So wie es ein Bankräuber sieht: Die Angestellten und die Polizei sind die Gefahr, denn sie wollen ja nicht, dass der Bankräuber durch sein aggressives Verhalten im Endeffekt siegt. Dieses Narrativ haben die Russen übernommen.

So wie die Bankräuber sich beschweren: Schaut mal wie bös die anderen sind, die wollen uns daran hindern, das "Gute" zu tun, so plärren die 85% Russen eben auch!

Ob sie es freiwillig tun oder Angst davor haben, sich dagegen zu wehren ist eine andere Sache. Tatsache ist nur, dass Russland Ukraine überfallen hat.

Aber auch das glauben wohl nicht alle in Russland. Wobei die "Spezialoperation", wie Putin den Überfall nennt, doch auch schon vor über 30 Monaten von ihm ganz klar als Einmarsch der Russen in die Ukraine kolportiert wurde.