Wie kann man eurer Meinung nach am besten die Klimakatastrophe verhindern?
Friedlicher Protest geht an der Politik vorbei, seit Jahren.
Extremerer führt nur auf Wiederstand.
Bei Studien verstehen viele nicht (meist Englisch und in gehobener Sprache)
23 Antworten
Die Frage ist wirklich nicht leicht zu beantworten. Eigentlich sind die Forderungen Lösungen zu entwickeln und durchzusetzen schon Jahrzehnte alt. Aufstände gab es auch schon in den 70er Jahren. Wir müssen zugeben, seit dem haben wir anstatt weniger CO2 auszustoßen exponentiell mehr imitiert, also exakt das Gegenteil erreicht.
Viele verstehen den Klimawandel nicht und sind skeptisch, da sie selbst die einfach gehaltenen Erklärungen der Wissenschaft nicht nachvollziehen können. Da klingt es logischer wie die Afd auf die Sonne zu verweisen, obwohl die Sonnenaktivität tatsächlich sogar abnimmt. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen Wählern der Grünen und der Afd auf Basis der Bildung.
Wie kannst du als Wissenschaftler nun die Leute überzeugen, welche sich in Verschwörungstheorien verirrt haben und leider nicht genügend physikalisches Wissen haben um logische Sachverhalte in diesem Themengebiet zu vermitteln? Gar nicht! Oder besser ausgedrückt, ziemlich schwierig!!
Persönliches Beispiele von meinen Großeltern:
- Es gibt keinen Klimawandel, schau meinen Garten an! - Richtig das ist Wetter und nicht das Klima
- Früher gab es auch schon Überschwemmungen! - Richtig nur nicht so viele und nicht so extreme
- Und so weiter ....
Also ja! Du hast durchaus recht! Studien von der NASA oder auch dem IPCC sind nicht leicht zu lesen und es gibt auch viele Personen die auch kein Interesse haben sich das alles reinzuziehen.
Was passieren müsste, wären Wetterereignisse wie im Aartal so schlimm es klingt. Direkte Folgen die die Menschen zum Denken bringen. Nur können wir das nicht kontrollieren, aber es erhöht sich die Wahrscheinlichkeit. Statistisch ist es auch schon zu erkennen, dass diese zunehmen.
Ein weiteres Problem sind die nicht direkten Folgen von Treibhausgasaustößen. Ja tatsächlich braucht es ca. 10 Jahre bis das CO2 vollständig in der Atmosphäre seine Wirkung entfalten kann. Das macht es für Fachferne Personen zusätzlich schwierig die Ausmaße ihrer Taten nachzuvollziehen, es ist wie man eine Person ersticht und sie erst in 10 Jahren tot umfällt.
Was sollen wir jetzt tun?
- An die Straßen kleben? Würde eigentlich gerade die eh schon angepissten Personen weiter in ihre Echokammer drängen oder? JETZT ERST RECHT!!
- Friedliche Klimaproteste? Ehrlich gesagt, das machen wir schon seit den 70er Jahren, gebracht hat es... Naja du weißt schon...
- Wissenschaftliche Studien? Sicherlich nie eine schlechte Idee!! Aber für 80% der Menschen nicht wirklich eine Hilfe aufgrund deren Komplexität, siehe Beispiele oben.
- Was ist mit Bildung? Mehr gebildete Menschen bedeutet tendenziell mehr Menschen, welche den Klimawandel verstehen können, also eine gute Idee!! Aber wie willst du das machen?
- Ist die Aufgebe der Politik oder? Ja stimmt! Eigentlich ist es die Aufgabe der Politik auf Basis der Wissenschaftlichen Daten Entscheidungen zu treffen, um die Bürger zu schützen und Wohlstand zu sichern. Ist in einer Kaputten Welt nicht wirklich gut möglich oder? Aber wenn die Politik Klimafreundliche Entscheidung trifft, geht alles von konservativ bis rechts auf die Straße und zündet Autos an.
- Ja .... es gibt noch vieles mehr hier, aber diese Beispiele müssen reichen.
Es ist kompliziert.
Am Ende sind wir gezwungen unsere vergangenen Taten mit viel viel viel Geld rückgängig zu machen und das CO2 im Boden zu versenken. (Carbon Capture Technologie)
Jedes neu zugelassene Verbrennerauto ist ein Problem und ja E-Autos sind ja ganz nett und cool, aber ca 2 Meter Straße kostet so viel CO2 bei der Herstellung, wie ein ganzes Auto.
Wir müssen weiterhin versuchen, andere von den Fakten zu überzeugen. Wir müssen die richtige Parteien wählen, wir müssen weiter auf die Straße gehen (nicht kleben) und Extremwetterereignisse wird es automatisch immer öfters und immer härter geben.
Ich stimme dir zu bis auf diesen Punkt, aber da bin ich auch offen dir zu helfen.
Es ist zwar nach meinem Wissensstand noch nicht bewiesen das es kippunkte gibt, ABER sobald es auch nur ein gröseren gibt wird dieser wahrscheinlich bis 2050 erreicht sein und ist umkehrbar.
Die sind bewiesen siehe IPCC -> https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/07/SR1.5-FAQs_de_barrierefrei.pdf
Um es kurz zusammenzufassen. Eigentlich ist es logisch - Aktion -> Reaktion. Die zusätzlich Hitze auf der Erde löst viele weiteren Nebenwirkungen aus, wobei einige sogar nicht mehr umzukehren sind und den Klimawandel weiter anfachen und beschleunigen.
- Meerespiegelanstieg durch das abschmelzen des grönländischen Eisschildes wäre ein Beispiel.
- Analog zu Grönland gibt es ein ähnliches Szenario für den westantarktischen Eisschild.
- Das auftauen der Permafrostböden ist ebenfalls ein ernstes Problem wobei hier eine riesige Menge an CO2 gespeichert ist und durch die höhere Hitze auftauen und ihre Ladung an CO2 in die Atmosphäre abgeben.
- Der Amazonasregenwald (unsere grüne Lunge) kann zu einer Wüste werden (schwer umzukehren) https://climate.nasa.gov/news/2928/human-activities-are-drying-out-the-amazon-nasa-study/#:~:text=A%20new%20NASA%20study%20shows,the%20result%20of%20human%20activities.
- Umkehrung von AMOC bzw. der atlantischen meridionalen Umwälzbewegung.
- ...
Aufgrund dessen, dass die schlimmsten Kippunkte über 1,5 grad aktiviert werden, wurde dies auch als Weltweites Ziel festgelegt. Aber es sieht gerade eher nach 3 Grad aus, nach aktuellen Schätzungen.
Hier eine Übersicht zu den Kippelementen: pnas.0705414105
Allerdings sind diese beim IPCC Bericht sehr viel besser beschrieben. Aber meine Auflistung "für Gutefrage reichts!! :D"
Das einzig traurige daran ist, das es alles nur noch schlimmer macht das die kippunkte sogar erwiesen ist 🤣, trotzdem danke dir.
Da hast du Recht, nur liegt es in der Natur der Menschen Gefahren erst zu erkennen, wenn es bereits zu spät ist diese zu verhindern, gerade bei Gefahren auf Basis von Trägheiten.
Ich hoffe das die führenden Industriestaaten ihr 1,5 Grad Ziel einhalten, allein schon aus wirtschaftlichen Interesse. Erneuerbare Energien sind so viel billiger und haben das Potential mega billigen Strom zu produzieren und wir können endlich weg von den Ölländern und unsere geopolitischen Abhängigkeiten lösen. Durch klimafreundliches Verhalten entstehen tatsächlich auch viele weitere Vorteile für uns. Nur muss die Politik dafür sorgen das es eben auch günstiger ist klimafreundlicher zu leben als klimaschädigend. Wieso wird auf Kerosin keine Steuer erhoben? Wieso wird noch Sprit subventioniert und wieso wird kein Strom subventioniert und wieso ist es nicht verboten für Hersteller Geräte so zu bauen, dass der Akku verklebt ist (Wegwerfgesellschaft).
Hast eine Freundschaftsanfrage von mir 😊
Es ist zwar nach meinem Wissensstand noch nicht bewiesen das es kippunkte gibt,
Warum hat es dann früher keine Kipppunkte gegeben? Die Erde war ja schon öfter mal 2-3°C wärmer als zu Beginn des Industriellen Zeitalters.
Du hast auch meine Zustimmung. Der Mainstream der Klimaforschung liegt nicht völlig daneben, und es ist aus mehreren Gründen sinnvoll, die Verbrennung der fossilen Energieträger möglichst einzustellen.
Es muss aber auch unbedingt gesagt werden, dass wir zu viele Menschen auf der Welt sind und unser Ressourcenverbrauch viel zu hoch ist.
Diese Kippunkte bzw. Die Anerkennung dieser und suche dieser etc. Existiert erst seit 2000. Also es ist ehr gut möglich das es damals kippunkte gab, die einfach nicht als diese gesehen wurden. Eine andere Sache ist, wenn ich Recht habe mit den Treibhaus wird die Temperatur über 3°C hinaus gehen, sprich die Erde wärmt sich mehr auf als damals.
Was bist du denn von Beruf, dass du dich anscheinend mit allen Themen so gut auskennst? Du liest nur, was dir vorgelegt wird und glaubst dann alles, wahrscheinlich ohne tiefes Hintergrundwissen. Ich bin selber promovierter Klimawissenschaftler und kann dir nur sagen, dass du vollkommen falsch liegt. Es gibt keine andere Branche in der sich so viele Laien einmischen und die öffentliche Meinung so beeinflussen, wie es beim Klima der Fall ist.
Klar bist du ein promovierter Klimawissenschaftler, deshalb auch deine gut verfasste Antwort ohne Quellen und ohne Beweise. Zudem besagt deine Antwort, dass die Physik wie wir sie kennen falsch ist und alle Klimawissenschaftler falsch liegen beim IPCC und unsere Beobachtungen und Messungen ebenfalls falsch sind.
Ich bin übrigens ein promovierter Astronaut, falls es dich interessiert ...
Oh mein Gott, du strahlst einfach Sympathie aus. Kommst mit jeder Antwort gleich sympathisch und verständlich rüber.
Zudem besagt deine Antwort, dass die Physik wie wir sie kennen falsch ist und alle Klimawissenschaftler falsch liegen beim IPCC und unsere Beobachtungen und Messungen ebenfalls falsch sind.
DAS ist nun eine VÖLLIG FALSCHE Behauptung.
A) Es lässt sich mit Hilfe anerkannter Gesetze der Physik beweisen, dass die globale Erwärmung NICHT vom anthropogenen CO2 verursacht wird.
B) Es lässt sich mit Hilfe anerkannter Gesetze der Physik beweisen, dass die globale Erwärmung ALLEIN von der Abnahme der mittelhohen (2000-5000m) Wolken verursacht wird.
C) Seriöse Klimawissenschaftler wie z.B. Kirstein, Shaviv und meine Wenigkeit, haben A und B erkannt. Es ist völlig normal, dass es mehr dumme als kluge Menschen gibt. Der Mainstream der Klimaforschung wird noch etwas brauchen, aber in spätestens 200 Jahren wird es heißen, dass sich die seriöse Klimaforschung nie geirrt hätte.
D) Es sind gerade die Messungen die A und B belegen.
A) Es lässt sich mit Hilfe anerkannter Gesetze der Physik beweisen, dass die globale Erwärmung NICHT vom anthropogenen CO2 verursacht wird.
Dann lass hören :)
B) Es lässt sich mit Hilfe anerkannter Gesetze der Physik beweisen, dass die globale Erwärmung ALLEIN von der Abnahme der mittelhohen (2000-5000m) Wolken verursacht wird.
Dann mach mal oder poste eine vertrauenswürdige Quelle.
C) Seriöse Klimawissenschaftler wie z.B. Kirstein, Shaviv und meine Wenigkeit, haben A und B erkannt. Es ist völlig normal, dass es mehr dumme als kluge Menschen gibt. Der Mainstream der Klimaforschung wird noch etwas brauchen, aber in spätestens 200 Jahren wird es heißen, dass sich die seriöse Klimaforschung nie geirrt hätte.
Einbildung ist auch eine Bildung.
D) Es sind gerade die Messungen die A und B belegen.
Dann beweise das doch
Ach und übrigens, die Erde ist von Außerirdischen erbaut worden. Auch Bill Gates wurde dabei gesehen. Jaa das wurde bewiesen!! Und Jetzt???
Meine Güte, es ist mir total egal ob du mir glaubst oder nicht. Es gibt zum Glück noch Menschen, die wissen, wie man mit solchen Aussagen umgeht. Nämlich nicht nach irgendwelchen Quellen fragen, schon gar nicht auf dieser Seite, sondern SELBER recherchieren. Das sollte jeder Wissenschaftler wissen! Komplett. Es ist absolut lächerlich hier in diesem Rahmen eine wissenschaftlich Antwort zu verfassen und mit Quellen zu hinterlegen...wie als ob das deine Meinung ändern würde! Wenn du offen davor wärst, dann würdest du von ganz alleine nachlesen. Also hör doch auf mit diesem Pseudogetue. Gibst du Stichworte meiner Ausführungen in google ein, dann kommen unzählige Paper und Studien dazu. Aber ich kenne Leute wie dich. Ihr seid beratungsresisten, ihr denkt genau zu wissen was Sache ist und zieht abweichende Meinungen sofort in den Dreck, ohne überhaupt selber mal nachzuschauen. Wer nach Quellen fragt, besonders in diesem Rahmen hier, der spielt sich nur auf und ist zu bequem, um der Sache selbst auf den Grund zu gehen. Das erklärt auch, wieso sich so viele Leute so verarschen lassen. Es sind längst nicht alle Klimawissenschaftler einer Meinung. Ganz im Gegenteil. Ich kenne KEINEN EINZIGEN KOLLEGEN, der der allgemein verbreiteten Meinung vom Klimakollaps zustimmt. Nicht einen! Alle haben ein Auto, alle fliegen in den Urlaub, auch mehrfach im Jahr, keiner ist Vegetarier und unterstützt in irgendwelcher Form die Klimakleber oder die Grünen. Da besteht viel eher eine Spaltung und eine Wut, weil diese Leute keine Ahnung haben, aber in der Regierung das Sagen haben und völlig falsche Wege einschlagen. Das verhindert vielmehr die Forschung an den richtigen Stellen. Und noch was: Man kann JEDE Messung und Beobachtung so hinstellen, dass sie irgendwie das zeigt, was man will, solange man nicht umfassende Informationen dazuschreibt. Du siehst es ja, was da alles in den Anhängen der IPCC-Berichte steht...die sehen 99% der Menschen eben nicht! Die werden nie öffentlich herumgezeigt, sondern nur die tollen Prognosen und Graphiken, die eine zur wirtschaftlichen Situation passende Meinung zeigen.
Was willst du überhaupt in deiner Antwort sagen, außer das übliche rumgepöbel?
Wer so wie du nach Quellen fragt, der zeigt damit an, dass er nicht in der Lage ist, den Sachverhalt bzgl. Fakten, Berechnungen und Logik selbst zu prüfen. Rechnen und Physik könnt ihr Sonnenhutträger alle nicht. Und den Gipfel des Zeigens deiner Unkenntnis hattest du erreicht, als du bestritten hattest, dass Windkraftanlagen massiv das Wetter (in 30 Jahren ist es Klima) beeinflussen.
Naturwissenschaftler, Ingenieure und Klimaforscher lachen über dich. Du solltest nicht erwarten, dass wir auch noch versuchen dir etwas beizubringen.
Aber ich will ausnahmsweise mal nicht so sein. Im 2. Video von Ganteför (was ich oben verlinkt habe) über Windkraftanlagen geht er auf eine niederländische Studie ein, wie stark Windparks vor der Küste der Niederlande die Niederschlagsmenge beeinflussen. Auch in den Niederlanden kommt der Wind meistens aus Süd-West, so dass sich die off-Shoreanlagen kaum auswirken sollten. Aber der Wind kommt eben nicht immer aus Süd-West.
Die Anlagen (in Planung) würden die Niederschlagsmenge auf dem Festland deutlich verringern. Außerdem würden sie Gebiete erzeugen, die völlig trocken laufen und andere, die sogar etwas mehr Niederschläge als früher haben.
Exakt so, wie wir es zeitlich und örtlich überall erleben, wo viele Windkraftanlagen gebaut worden sind. Ganteför erklärt nur den physikalischen Hintergrund. Aber es gibt noch ein zusätzliches Problem: Kondensationskeime vom Boden oder Bäumen müssen auf eine Thermik treffen, die sie auf 2000-5000m transportiert, um wirksam zu werden. Durch die Windernte gelangen diese Kondensationskeime aber immer seltener in eine Thermik.
Du beweist in deiner Antwort, dass du keine Ahnung hast, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert.
Wissenschaftlicher tun genau das, um sich in neue Themen einzuarbeiten, nämlich nach Quellen suchen, unter anderem bei renommierten Journals als auch Fachliteratur usw. Also ist meine Frage nach Quellen ein ganz normales evidenzbasiertes wissenschaftliches Vorgehen.
Die Bitte um Quellen ist eine wichtige Praxis in der Wissenschaft, um Informationen zu überprüfen und eine fundierte Diskussion zu führen. Es geht nicht darum, die Fähigkeiten oder das Wissen des anderen in Frage zu stellen, sondern eine solide Grundlage für das Verständnis zu schaffen.
Bezüglich der Auswirkungen von Windkraftanlagen auf das Wetter und Klima: Es ist richtig, dass sie lokal das Klima beeinflussen können, etwa durch Änderungen im lokalen Windfeld oder durch nächtliche Erwärmung. Dennoch ist ihr Einfluss auf das globale Klima vergleichsweise gering, insbesondere im Vergleich zu den Auswirkungen der Treibhausgasemissionen.
Es ist wichtig, dass wir uns respektvoll austauschen und die Meinungen und Ansichten des anderen wertschätzen, auch wenn wir nicht übereinstimmen.
An deinen Ausführungen ist aber JEDE MENGE falsch. Z.B.
Da klingt es logischer wie die Afd auf die Sonne zu verweisen, obwohl die Sonnenaktivität tatsächlich sogar abnimmt.
Die Sonnenaktivität (Sonnenwind) war in den letzten 8000 Jahren deutlich niedriger als ab etwa 1950. Außerdem hat die Sonnenstrahlung zugenommen. Hier kannst du eine Einführung dazu lesen.
Außerdem hat sich die chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds geändert. Noch Anfang der 70-er konnten Astronauten gefahrlos den van-Allen-Gürtel durchqueren, andernfalls hätten die USA keine Menschen auf den Mond bringen können.
Quatsch sie nimmt ab siehe IPCC oder NASA. Im folgenden ein Link zur Quelle der NASA: https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/#:~:text=What%20Effect%20Do%20Solar%20Cycles,small%20role%20in%20Earth%27s%20climate.
Bestimmt ist aber die Frankfurter Allgemeine in diesem Fall die bessere wissenschaftliche Quelle.
Die Frankfurter Allgemeine hat die NASA zitiert, mit Quellenangabe. Es geht um die letzten 8000 Jahre und nicht um die letzten 200-300 Jahre! Im übrigen scheinst du noch immer nicht zwischen Sonnenstrahlung und Sonnenaktivität unterscheiden zu können.
Hier geht es um die Energie die die Sonne auf die Erde einstrahlt (units in Energy)
Wenn du es mir nicht glaubst, Zitat selbe Quelle:
The above graph compares global surface temperature changes (red line) and the Sun's energy that Earth receives (yellow line) in watts (units of energy) per square meter since 1880. The lighter/thinner lines show the yearly levels while the heavier/thicker lines show the 11-year average trends. Eleven-year averages are used to reduce the year-to-year natural noise in the data, making the underlying trends more obvious.
The amount of solar energy that Earth receives has followed the Sun’s natural 11-year cycle of small ups and downs with no net increase since the 1950s. Over the same period, global temperature has risen markedly. It is therefore extremely unlikely that the Sun has caused the observed global temperature warming trend over the past half-century. Credit: NASA/JPL-Caltech
As mentioned, the Sun is currently experiencing a low level of sunspot activity. Some scientists speculate that this may be the beginning of a periodic solar event called a “grand minimum,” while others say there is insufficient evidence to support that position. During a grand minimum, solar magnetism diminishes, sunspots appear infrequently and less ultraviolet radiation reaches Earth. Grand minimums can last several decades to centuries. The largest recent event happened during the “Little Ice Age” (13th to mid-19th century): the “Maunder Minimum,” an extended period of time between 1645 and 1715, when there were few sunspots.
------------------------------------------- >>>>
Die Frankfurter Allgemeine
Keine weiteren Fragen ...
Was passieren müsste, wären Wetterereignisse wie im Aartal so schlimm es klingt.
MEINE GÜTE!! Das war im Ahrtal eine überschießende Reaktion als Folge der Corona-bedingten Reduzierung des Flugverkehrs! Ich erkläre hier auf GF seit gefühlten Jahrzehnten, warum Flugverkehr Dürre erzeugt.
Was hat Corona mit dem Wetter zu tun? Und nein das Klimasystem der Erde ist träge. Änderungen der CO2 konzentrationen benötigen ca 10 Jahre bis diese sich auswirken.
Was hat Corona mit dem Wetter zu tun?
Himmel hilf! Wie oft denn noch?! Der Flugverkehr ist Corona-bedingt eingebrochen, deshalb sind auch die anthropogenen Zirruswolken abgebaut worden.
Und nein das Klimasystem der Erde ist träge. Änderungen der CO2 konzentrationen benötigen ca 10 Jahre bis diese sich auswirken.
Du kleiner Blitzmerker, du!! Der Abbau der anthropogenen Zirren dauert aber nur 2 Monate bis 2 Jahre.
Eines Tages kam Nasreddin Hodja in die Stadt, und die Menschen baten ihn, eine Predigt in der Moschee zu halten. Nasreddin stieg auf die Kanzel und begann zu sprechen: "O ihr Gläubigen, ich bin ein einfacher Mann und kein Gelehrter. Ich stehe hier nicht als euer Imam oder Prediger. Ich habe keine Autorität über euch, um euch zu lehren oder zu führen."
Die Menschen waren verwirrt und fragten: "Aber warum bist du dann auf die Kanzel gestiegen, wenn du keine Autorität hast, um zu predigen?"
Nasreddin antwortete: "Ich stieg auf die Kanzel, um euch daran zu erinnern, dass wahre Autorität nicht in Titeln oder Positionen liegt. Sie liegt in der Weisheit, der Wahrheit und dem Respekt für einander. Jeder von uns trägt die Verantwortung für sein eigenes Leben und seinen eigenen Glauben. Niemand braucht eine besondere Position oder einen Titel, um anderen etwas zu lehren oder ihnen zu dienen."
Am Ende sind wir gezwungen unsere vergangenen Taten mit viel viel viel Geld rückgängig zu machen und das CO2 im Boden zu versenken. (Carbon Capture Technologie)
Vielleicht solltest du mal langsam zu Kenntnis nehmen, dass es a) bewiesen ist, dass die globale Erwärmung NICHT vom anthropogenen CO2 verursacht wird, und dass es b) bewiesen ist, dass sie ALLEIN durch die Abnahme der mittelhohen (2000-5000m, kühlenden) Wolken verursacht wird.
https://www.gutefrage.net/frage/klimawandel-nicht-durch-menschen#answer-503670033
https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/frontdoor.php?source_opus=105313&la=de
Wow nun kommt nach der Frankfurter allgemeinen sogar schon gutefrage als Quelle. Wieso nicht gleich Telegramm oder Facebook?
Natürlich ist der Mensch dafür verantwortlich, das wissen wir aus empirischen Daten z. B. Bohrungen in der Arktis und Satellitenbilder und vielen weiteren Quellen.
IPCC: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/resources/climate-change-in-data/#
Human activities have warmed Earth's climate by more than 1°C since the late 19th century, and the effects on our climate are unprecedented. We are increasingly feeling the consequences in every inhabited region, and the changes we experience become larger the more the Earth warms. People in all regions will be affected in multiple ways. We're already seeing more severe and frequent extremes. Future emissions will determine future global warming. With higher emissions, nature becomes less efficient in absorbing the carbon we emit. Some changes cannot be avoided, but by limiting warming we can slow, and even stop, many of them. The good news is that reducing our emissions quickly can limit global warming.
Statistik der NASA:
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2679/CO2_graph.jpeg
Entnommen aus der Quelle: https://climate.nasa.gov/evidence/
Doppelpost von dir. Den ersten habe ich schon kommentiert.
Du hast doch 50 Mal auf eine Antwort geantwortet, also reg dich nicht auf wenn ich auf 50 Posts antworten muss. Peinlich
und Extremwetterereignisse wird es automatisch immer öfters und immer härter geben.
Da stimme ich dir nun zu. Die werden aber NICHT vom anthropogenen CO2 ausgelöst, sondern vom Flugverkehr und den vielen, vielen Windkraftanlagen. Denk mal drüber nach, verehrte/r Grüninnenschaftlerin.
Wie viele Antworten denn noch von dir zu der gleichen Antwort?
Offenkundig weißt du nicht einmal was der anthropogenen Klimawandel ist. Auch der Flugverkehr zählt hier dazu.
Windkraftanlagen imitieren keine Treibhausgase wie z. B. Gaskraftwerke, Autos, Kohlekraftwerke etc und haben dadurch keine Auswirkung auf die Klimaveränderungen die wir derzeit erleben.
Offenkundig weißt du nicht einmal was der anthropogenen Klimawandel ist. Auch der Flugverkehr zählt hier dazu.
Es liegt NICHT am CO2 des Flugverkehrs, sondern an den von ihm verursachten Zirren.
Windkraftanlagen imitieren keine Treibhausgase wie z. B. Gaskraftwerke, Autos, Kohlekraftwerke etc und haben dadurch keine Auswirkung auf die Klimaveränderungen die wir derzeit erleben.
Imitieren? ;-) AABBEERR Windkraftanlagen trocknen die Luft, erzeugen Dürren und Extremwetterlagen. Sieh dir die Videos von Ganteför dazu an. Außerdem verhindern sie den Aufstieg von Kondensationskeimen. Lernt ihr in der Schule denn gar nichts mehr?
Alter ... :D Ich hoffe das ist Ironie.
Auf welche wissenschaftlichen Studie beziehst du dich hier?
Retten kann uns nur eine Zeitmaschine, oder jemand, der den ganzen E-Kram reduziert, Dosenöffner, Farräder, Skateboards, Roller, Zahnbürsten, alleine die ganzen Akkus aus den diversen Geräten, deren Bestandteile nur zu 20% wiederzuverwenden sind, werden die Brennstäbe der Zukunft. Da sind Argumente "Die halten aber 20 Jahre", ehr dumm, denn wer fährt denn ein 20 Jahre altes Auto?
Wenn man nch den FFF Demos sieht, was alles so an Plastikmüll auf den Straßen liegt, fragt man sich wirklich, was sie glauben was den Planeten retten wird?
Internetbestellungen und Obst aus China sicher nicht. Solange den Veganer Bio egel ist, ist das auch kein Weg zur Rettung.
Auf der anderen Seite: Die Natur wird schon einen Weg finden, wenn wir erst mal weg sind, uns vergiftet haben, ins All geflüchtet sind, oder uns schlicht in Kriegen um die letzten Lebensmittel alle getötet haben.
Die Natur passt sich an, schneller als der Mensch es wird.
denn wer fährt denn ein 20 Jahre altes Auto?
Wenn es funktioniert ich und sollte jeder tun, wieso auch nicht? Wenn es noch funktioniert...
was sie glauben was den Planeten retten wird?
Zugegeben noch nie eine danach gesehen, aber überall gibt's Idioten auch dort und Plastikmüll vermeiden geht einfach nicht. Nahezu überall ist Plastik enthalten.
Solange den Veganer Bio egel ist, ist das auch kein Weg zur Rettung.
Klar man müsst verzichten, aber nicht nur die Veganer! Ich bin sicher auch du trägst einen großen co2 Fußabdruck.
Die Natur passt sich an, schneller als der Mensch es wird.
Klar ich fände es halt schön wenn wir überleben.
Wie alt ist denn dein Handy? an einem 20 Jahre altem Auto sind so viele Reparaturen fällig, dass es sich nicht mehr rechnet, so wie bei Haushaltsgeräten, oder Unterhaltungselektronik, zu meinem Fußabdruck kann ich nur sagen, ich fahre mit dem Rad zur Arbeit, ohne E, vermeide Plastik, so gut es geht und vermeide Geräte mit Akku, wenn es auch mit Stromanschluss geht.
Es ist schön, dass du überleben willst, aber die Schädlinge wollen auch nur Leben, wir sind die Schädlinge der Erde.
Wie alt ist denn dein Handy?
Mein jetziges ein Jahr glaube ich, mein vorheriges hat 5 Jahre gehalten dann ging der Akku nicht mehr.
dass es sich nicht mehr rechnet, so wie bei Haushaltsgeräten, oder Unterhaltungselektronik
Wäre dann nicht die lösung es so zu gestalten das es sich rechnet?
wenn es auch mit Stromanschluss geht.
Du wirst trotzdessem einen großen co2 Fußabdruck haben, dafür gebe ich dir aber such gar nicht die Schuld. Ich wollte damit viel mehr sagen das nicht die Verbraucher (Veganer, du, ich, ...) Die Hauptschuld haben Machthaber .Selbst wenn wir beide seit Geburt an kein einziges bisschen CO2 ausstoßen ist das Bedeutungslos. Die großen Firmen und Politiker sind die jenigen die dort anpacken müssen. Der CO2 Fußabdruck war eine Marketing Aktion von Shell!
Es ist schön, dass du überleben willst, aber die Schädlinge wollen auch nur Leben, wir sind die Schädlinge der Erde.
Ich möchte so überleben ohne so gut es eben get ein schädling zu sein.
Wäre dann nicht die lösung es so zu gestalten das es sich rechnet?
Du errinnerst dich doch sicher noch an den großen roten Elektro-Discounter, der sich auf die Wiese stellte und rief "Geiz ist geil"? Das Smartphone müsste einfach um ein vielfaches teuerer sein, damit sich eine Reparatur von ein paar Hundert Euro noch rechnet. Du siehst das Problem.
Hey!
Retten? Nichts. Tatsächlich hat die Wissenschaft sogar theoretische Konzepte entwickelt und gesagt "Politik, jetzt kommt in die Gänge", aber die, die was ändern können, haben nur rumgesessen und diskutiert, ob das Problem überhaupt real ist. Die Klimakatastrophe ist schon da und sie wird noch um einen unbestimmten Faktor schlimmer, aber wir haben noch die Zeit und Macht alles um 180° rumzureißen.
Wir müssen uns auf Energiewende stützen, immerhin macht die Verbrennung fossiler Energieträger einen Anteil von mehr als 80 % der Treibhausgas-Emissionen aus, wir müssen weniger Plastik verbrauchen, weniger Fleisch essen, und tatsächlich mal darauf hören, was uns die Wissenschaft sagt. Wir Menschen leben nicht nur in einer "Nach uns die Sintflut"-Mentalität, wir haben auch die Eigenschaft, erst zu handeln, wenn es zu spät ist. Wieso sollte ich vor dem Löwen wegrennen, bevor er überhaupt da ist?
Wir müssen alle verzichten, unseren Luxus aber nicht einschränken. Es gibt zu fast allem klimaneutrale Alternativen, immerhin. Und an die die sagen: "Deutschland kann alleine nichts ändern" - ihr habt Recht, alleine nicht. Aber andere Länder sind schon auf dem Endspurt und wir stehen noch auf der Startlinie bzgl Klimaneutralität. Also wir fangen gar nicht an - machen müssen wir aber trotzdem etwas, weil Deutschland eben Deutschland ist und sich um Deutschland kümmert, nicht China oder Indien, die die Welt alleine genauso wenig retten können wie wir. Wobei China sogar mehr auf erneuerbare Energien setzt, als alle anderen Länder weltweit. Es wird langsam Zeit etwas zu ändern, und mit langsam meine ich schleunigst.
Liebe Grüße!
Eigentlich keine Ahnung denn das versuchen Fachleute bereits seit Jahrzehnten - kein Witz!
Professoren an der Uni sprechen sogar von Fakenews die benutzt werden sollen - Hauptsache die Menschen werden wachgeruettelt.
Immerhin - in vielen Medien gibt man sich Muehe - habe gerade das hier gefunden:
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/antarktis-meereis-108.html
Wenn solche Meldungen taeglich durch die wichtigen Medien laufen koennte man evtl. mehr bewirken als bisher. Und nein - nicht erst die anderen... WIR in D muessen anfangen denn wir sind Vorbild - weltweit, ob wir wollen oder nicht.
Leider nicht, meistens vertrauen die Leute die man überzeugen müsste sich nicht für solche Medien. Die lesen lieber die Bild, die Welt oder ähnliches. Leider.
Bei Studien verstehen viele nicht (meist Englisch und in gehobener Sprache)
Das ist aber schon ein Problem. Wie will jemand kompetent mitreden, wenn er Studien nicht lesen und verstehen kann?
Dann kommt eben nur dieses Klimaleugner-Gedöns wie bei der AfD raus.
Klar definitiv, andererseits. FFF würden als schulschwänzer abgetan und online Petitionen sind ja eh alles Bots laut dem EU Parlament. Was bleibt den Leuten noch, außer selbst radikaler zu werden?
Eben ich heißt die letzte Generation nicht gut, aber verstehen tue ich sie schon.
Habe hier wirklich eine zeitlang, wenn jemand Studien sehen wollte eigenständig Studien aus Google scholar gesucht, mehrere bis zu 10 stück. Entweder kam trotz oder gar nichts mehr zurück...
Das liegt nun Mal an der Politik...
Ja leider wie ich finde.
Ich gebe dir Recht, aber wie du sagtest man versucht dies schon Jahrzehnte lang... Gebracht hat es sehr wenig. Wenn wir Zeit hätten würde ich dir zustimmen, aber diese rennt uns davon. Es ist zwar nach meinem Wissensstand noch nicht bewiesen das es kippunkte gibt, ABER sobald es auch nur ein gröseren gibt wird dieser wahrscheinlich bis 2050 erreicht sein und ist unumkehrbar.