Ist Vegane Schokolade eigentlich besser?
Butter und Milch sind das nicht nur Streckmittel? Wie seht ihr das?
7 Antworten
Vegane Schokolade ist gesünder bzw. weniger ungesund als nicht-vegane Schokolade, allein schon deshalb, weil es keine Tierprodukte enthält. Ich sehe alle Produkte, die Tierprodukte (vor allem Milchpulver) enthalten, als minderwertigen Abfall. Da weiß man, dass es dem Hersteller nur um's Geld geht. Vegane Schokolade ist echte Qualität.
Warum sind Tierprodukte ungesund?Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehen: Cholesterin, tierische Fette, tierische Proteine, Wachstumsfaktoren wie IGF-1, Hormone, Karzinogene, Oxidantien, Bakterien, Viren, Hämeisen. Diese Problemstoffe hängen in zehntausenden Studien mit allen (ernährungsbedingten) Krankheiten zusammen und die wichtigsten Mechanismen dahinter sind bekannt. Nicht-Veganer fokussieren sich nur auf die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe (Mikronährstoffe, Mineralstoffe, Omega 3), die 1-5 % des Trockengewichts ausmachen, und ignorieren die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe, die 95-99% des Trockengewichts ausmachen. Das ist ein Appeal to Minority Fallacy im gesundheitstechnischen Kontext, ein logischer Fehlschluss. Die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe können die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe nicht kompensieren, deswegen führen Tierprodukte zu schlechten Health Outcomes.
Da auch Milch und Butter hauptsächlich aus Fett, Protein und Cholesterin bestehen, fördern sie alle Krankheiten, die ich hier nicht erwähnen werde, die aber mit dem Konsum davon zusammenhängen, wie z. B. Atherosklerose und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Alzheimer, Autoimmunerkrankungen, Nierenerkrankungen und Osteoporose, Übergewicht, Diabetes und Fettleber.
Serum Lipids and Conjunctival Circulation after Fat Ingestion in Men Exhibiting Type-A Behavior Pattern
1964: Die Blutgefäße der Lederhaut (Sklera) von 40-jährigen Männern wurden, bevor und 4 Stunden nachdem sie sich fettreich (67% Fett) von 2 Eier, 4 Streifen Speck, Milch, Sahne, Brot und 2 Päckchen Butter ernährten, untersucht. Vorher hatten sie einen guten Blutfluss, aber 4 Stunden nach der Mahlzeit war durch das Verklumpen des Blutes nur noch wenig Blut in den Kapillaren zu sehen. Das passiert mit allen Blutgefäßen im Körper.
Diet, cow's milk protein antibodies and the risk of IDDM in Finnish children. Childhood Diabetes in Finland Study Group
1994: Die frühe Einführung von Milchprodukten und ein hoher Milchkonsum in der Kindheit erhöhen die Kuhmilch-Antikörperspiegel und sind mit hohen IgA-Antikörpern gegen Kuhmilch-Formula, unabhängig voneinander, mit einem erhöhten Typ-1-Diabetes-Risiko verbunden.
Effects of Dietary Fat Quality and Quantity on Postprandial Activation of Blood Coagulation Factor VII
1997: Alle Öle steigern Thromboserisiko und Triglyceride. Bei der fettreichen Gruppe (42 % Fett) wirkten fettreiche Mahlzeiten aus Rapsöl, Olivenöl, Sonnenblumenöl, Palmöl oder Butter unabhängig von ihrem Fettsäuren-Verhältnis prothrombotisch und steigerten Triglyceride, freie Fettsäuren und Faktor VII im Blutkreislauf, nicht aber bei der fettarmen Gruppe (6 % Fett).
The Associations of Diet with Serum Insulin-like Growth Factor I and Its Main Binding Proteins in 292 Women Meat-Eaters, Vegetarians, and Vegans
2002: Tierprodukte enthaltenen vorgefertigtes IGF-1, das den IGF-1 Spiegel steigert, und durch tierische Proteine produziert die Leber mehr IGF-1. IGF-1 ist der stärkste Wachstumsfaktor in unserem Körper und korreliert stark mit Krebswachstum.
Antibody cross-reactivity between myelin oligodendrocyte glycoprotein and the milk protein butyrophilin in multiple sclerosis
2004: Bei Tierversuchen wurde gezeigt, dass Milchprotein eine Autoimmunreaktion auslösen kann. Die Lymphozyten können Antikörper produzieren die sowohl das Milchprotein als auch die Myelinscheiden angreifen. Als Konsequenz zerstörter Myelinscheiden sterben auch die Nerven im Gehirn ab und man entwickelt Multiple Sklerose.
Saturated free fatty acid sodium palmitate-induced lipoapoptosis by targeting glycogen synthase kinase-3β activation in human liver cells
2013: Gesättigte Fettsäuren wie Natriumpalmitat, die vor allem in Fleisch und Milchprodukten enthalten sind, sind fast durchgängig toxisch in Zellkulturen, während die einfach ungesättigten Fettsäuren wie Oleat, die in Oliven, Nüssen oder Avocados enthalten sind, entweder nicht toxisch oder sogar zytoprotektiv sind.
Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population
2014: Hohe Proteineinnahme steigert die Sterblichkeit um 75%, die Wahrscheinlichkeit an Krebs zu sterben um 300%, die Wahrscheinlichkeit an Diabetes zu sterben um 400%. Ursache ist der Anstieg von IGF-1 durch tierische Proteine.
Neither soyfoods nor isoflavones warrant classification as endocrine disruptors: a technical review of the observational and clinical data
2021: Die im Soja enthaltenen Phytoöstrogene, z. B. Isoflavone, sind gesund und schützen vor Krankheiten, wie zahlreiche Studien an Menschen beweisen. Die Behauptung, dass sich Phytoöstrogene negativ auf unsere Hormone auswirken sollen, basieren hauptsächlich auf Tier- und Zellstudien, isolierte Phytoöstrogene und unrealistisch hohe Mengen. Die Phytoöstrogene aus Soja binden fast ausschließlich an die Beta-Östrogenrezeptoren (ERβ), wo es positive Auswirkungen wie Schutz der Brustzellen, Entzündungshemmung und Schutz vor Prostataüberwucherung gibt.
8-PN in Bier, BPA und tierische Östrogene binden an die Alpha-Östrogenrezeptoren (ERα), wo es negative, zellwachstumsfördernde Auswirkungen wie Brust- und Krebswachstum gibt, und sind daher als endokrine Disruptoren einzustufen.
Natural occurrence of steroid hormones in food
1998: Milchprodukte liefern 60-80 % und Eier, Fleisch und Fisch 10-20 % der weiblichen Sexualhormone aus unserer Nahrung.
Exposure to exogenous estrogen through intake of commercial milk produced from pregnant cows
2010: Moderne Milchkühe geben aufgrund genetischer Selektion fast während der gesamten Trächtigkeit Milch. Dadurch enthält kommerzielle Kuhmilch erhöhte Mengen an Östrogenen und Progesteron. Es wurde untersucht, ob und wie stark die Hormone aus der Kuhmilch nach dem Konsum in den menschlichen Hormonhaushalt aufgenommen werden.
Bei den 7 Männern:
- Erhöhter Östrogen- und Progesteronspiegel im Blut
- Reduzierte Werte von LH, FSH und Testosteron
Bei den 5 Frauen:
- Ovulation (Eisprung) fand bei 4 von 5 Frauen wie gewohnt statt, nur bei einer nicht. Kuhmilch hatte keinen klaren Einfluss auf den Zyklus.
Bei den 7 Männern und 6 Kindern:
- Deutlicher Anstieg von Östrogen-Metaboliten und Progesteron-Abbauprodukten im Urin (ng/h).
Die Hormone aus den Tierprodukte steigern kurzfristig für ca. 2 Stunden die Hormonspiegel, senken Testosteron bei Männern und können die Zellteilung in östrogensensitiven Geweben fördern, was DNA-Fehler und somit das Krebsrisiko steigern kann. Der Großteil der Hormone wird ausgeschieden, ein Teil kann aber resorbiert werden und Schaden anrichten.
Hormones in Dairy Foods and Their Impact on Public Health- A Narrative Review Article
2015: Alle Tierprodukte enthalten von Natur aus Hormone, wobei Milchprodukte die Hauptquelle (60-80 %) der Östrogene in der menschlichen, westlichen Ernährung sind. Butter ist konzentrierte Milch, daher sind auch die Östrogene vielfach konzentriert:
- Progesteron: 141 ng/mL – (14x mehr als in der Kuhmilch)
- 17β-Estradiol: 0,30 ng/mL – (15x mehr als in der Kuhmilch)
- Estreon: 0,13 ng/mL – (11x mehr als in der Kuhmilch).
Die Konzentrationen von Hormonen in Kuhmilch (ng/mL):
Consumers’ attitudes about milk quality and fertilization methods in dairy cows in Germany
2016: In einer repräsentativen Umfrage in Deutschland im November 2012 wurden 1.646 Personen zu ihrem Milchkonsum befragt.
Wissensstand:
- 22 % wussten nicht, dass Kühe nur nach dem Kalben Milch geben.
- 51 % wussten nicht, dass Milch natürlicherweise Hormone enthält.
Milk, dairy intake and risk of endometrial cancer: A 26-year follow-up
2011: Prospektive Kohortenstudie mit 68.019 Frauen im Alter von 34-59 Jahren (Nurses’ Health Study): Der Milchkonsum wurde regelmäßig zwischen 1980 und 2002 erfasst, um den Zusammenhang zwischen Milchprodukten und Endometriumkarzinom (Gebärmutterschleimhautkrebs) zu untersuchen.
Sowohl bei Frauen, die eine Hormontherapie verwendeten, als auch für nicht-invasive Formen des Endometriumkarzinoms zeigte sich kein Zusammenhang zwischen Milchproduktkonsum und Endometriumkarzinom.
Ein deutlich erhöhtes Risiko zeigte sich jedoch bei:
- Postmenopausalen Frauen mit Hormontherapie bei ≥ 3 Portionen Milchprodukten/Tag mit einem relativen Risiko von +41 %.
- Postmenopausalen Frauen ohne Hormontherapie bei ≥ 3 Portionen Milchprodukten/Tag mit einem relativen Risiko von +58 %.
- Der Effekt war dosisabhängig / linear: Je mehr Östrogene, desto mehr Krebs.
Association of Milk and Meat Consumption with the Development of Breast Cancer in a Western Mexican Population
2015: Es wurden 97 Patientinnen mit histologisch bestätigtem Brustkrebs sowie 104 gesunde Kontrollpersonen untersucht, um den Zusammenhang zwischen dem Konsum von Kuhmilch und Fleisch und dem Auftreten von Brustkrebs in einer westmexikanischen Bevölkerung (Colima) zu untersuchen. Ein hoher Milchkonsum erhöhte das Brustkrebsrisiko um das 7,2-Fache (+620 %), beim Fleischkonsum gab es keinen Zusammenhang mit Brustkrebs. Zwischen Fleischkonsum und Brustkrebs zeigte sich kein signifikanter Zusammenhang.
Hormones and diet: low insulin-like growth factor-I but normal bioavailable androgens in vegan men
2000: Die Hormone von 233 Veganern, 226 Fleischessern und 237 Vegetariern wurden verglichen.
- Die Veganer hatten 17 % niedrigere Cholesterinspiegel und 13 % höhere Testosteronspiegel (biologisch inaktives, gebundenes Testosteron) als die Fleischesser.
- Die Veganer hatten 10 % niedrige Cholesterinspiegel und 8 % höhere Testosteronspiegel als die Vegetarier.
- Es gab keine Unterschiede zwischen den Ernährungsgruppen in Bezug auf freies Testosteron, Androstandiolglucuronid oder luteinisierendes Hormon.
- Die Veganer hatten 9 % niedrigere IGF-1-Spiegel als die Fleischesser und Vegetarier.
„IGF-1 könnte bei der Entstehung von Prostatakrebs eine wichtige Rolle spielen, da es in der Lage ist, mit Androgenen zu interagieren und das Wachstum von Prostatazellen zu stimulieren.“
Da ich Studien verlinkt hatte, kann es wohl kaum "wissenschaftlich nicht haltbar" sein. Außerdem zeigen alle Vergleichsstudien:
Plant-based animal product alternatives are healthier and more environmentally sustainable than animal products
2022: Vegane Ersatzprodukte sind gesünder und nachhaltiger als Tierprodukte.
A four-week dietary intervention with mycoprotein-containing food products reduces serum cholesterol concentrations in community-dwelling, overweight adults: A randomised controlled trial
2024: Vegane Ersatzprodukte sind gesünder als Tierprodukte.
Animal vs Plant-Based Meat: A Hearty Debate
2024: Vegane Ersatzprodukte sind gesünder als Tierprodukte.
Daher kann man davon ausgehen, dass auch vegane Schokolade gesünder bzw. weniger schädlich ist als nicht-vegane Schokolade.
Also bitte einmal Begründungen nennen und Beweise vorlegen sowohl für deine Aussagen als auch für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien.
Da ich Studien verlinkt hatte, kann es wohl kaum "wissenschaftlich nicht haltbar" sein.
Nicht Studien, sondern seriöse Studien sind ausschlaggebend.
Vegane Ersatzprodukte sind gesünder und nachhaltiger als Tierprodukte.
Vegane Ersatzprodukte sind nicht nur NICHT gesünder. Sie können auch stark schädigend sein.
Ok, du hast also keine Beweise.
Abschluss der DiskussionEs wird nicht auf die Bitte eingegangen, die Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien zu begründen und zu belegen und es wird sich vor jeglicher Kritik und Verantwortung auf Beweispflicht gedrückt, daher beende ich die Diskussion hiermit.
Da meine Aussagen gut begründet und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden).
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie ungültig. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich eingestuft. So lässt sich keine konstruktive, sachliche Debatte führen.
Logische Fehlschlüsse, die hier angewendet wurdenAppeal to Incredulity Fallacy
Die Gegenpartei lehnt eine Aussage, Begründung oder Quelle aus mangelnder Vorstellungskraft ab, aufgrund eines limitierten, unvollständigen oder fehlerhaften Verständnisses.
Appeal to Stone Fallacy
Die Gegenpartei gibt keine Begründung oder Evidenz, wenn ihre Ablehnung einer Aussage, Begründung oder Quelle hinterfragt wird.
Dodging (Ausweichen)
Die Gegenpartei vermeidet es, den eigenen Standpunkt zu verteidigen oder Beweise zu liefern, und weicht Gegenargumenten und -fragen aus.
Confirmation Bias (Bestätigungsfehler)
Die Gegenpartei ignoriert Beweise, die ihrer vorgefassten Meinung widersprechen, und akzeptiert nur die Informationen, die ihre Überzeugungen stützen.
Backfire Effect
Die Gegenpartei hält an ihren Überzeugungen noch stärker fest, wenn sie mit empirischer Evidenz konfrontiert wird, die ihren Überzeugungen widersprechen.
Dogmatismus
Die Gegenpartei lehnt Beweise oder Argumente starr ab, die im Widerspruch zu einer festen Überzeugung stehen, oft ohne Rücksicht auf Vernunft oder Beweise.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Deine Aussagen sind falsch und wurden widerlegt. Thema beendet.
Ok, du hast also keine Beweise.
Selbstverständlich liegen Beweise vor. Die sind hier jedoch nicht nötig, da Du es in anderen Kommentaren bereits selbst darlegst.
Nur veganer Käse und vegane Wurst sind wirklich ungesund...
Nicht nur veganer Käse und vegane Wurst sind ungesund. Es bezieht sich auf die meisten anderen veganen Ersatzprodukte.
Weil?
Also bitte einmal Begründungen nennen und Beweise vorlegen sowohl für deine aussagen als auch für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien.
gern: Ich zitiere hierfür deine Antwort an mich, die jedem hinlänglich beweist, WAS für ein Mensch du bist:
"Ich habe Recht und ich bin immer der, der Recht hat. Das sieht man daran, dass ich immer der einzige bin, der Argumente und Beweise hat."
Die Aussage von mir ist natürlich völlig korrekt. Ich halte mich schließlich an objektive Fakten der Wissenschaft, Logik und Ethik. Die Aussage „Was für ein Bullshit!“ konnte nicht verteidigt werden, ist somit falsch und wurde widerlegt.
Abschluss der DiskussionEs wird nicht auf die Bitte eingegangen, die Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien zu begründen und zu belegen und es wird sich vor jeglicher Kritik und Verantwortung auf Beweispflicht gedrückt, daher beende ich die Diskussion hiermit.
Da meine Aussagen gut begründet und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden).
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie ungültig. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich eingestuft. So lässt sich keine konstruktive, sachliche Debatte führen.
Logische Fehlschlüsse, die hier angewendet wurdenAppeal to Incredulity Fallacy
Die Gegenpartei lehnt eine Aussage, Begründung oder Quelle aus mangelnder Vorstellungskraft ab, aufgrund eines limitierten, unvollständigen oder fehlerhaften Verständnisses.
Appeal to Stone Fallacy
Die Gegenpartei gibt keine Begründung oder Evidenz, wenn ihre Ablehnung einer Aussage, Begründung oder Quelle hinterfragt wird.
Dodging (Ausweichen)
Die Gegenpartei vermeidet es, den eigenen Standpunkt zu verteidigen oder Beweise zu liefern, und weicht Gegenargumenten und -fragen aus.
Confirmation Bias (Bestätigungsfehler)
Die Gegenpartei ignoriert Beweise, die ihrer vorgefassten Meinung widersprechen, und akzeptiert nur die Informationen, die ihre Überzeugungen stützen.
Backfire Effect
Die Gegenpartei hält an ihren Überzeugungen noch stärker fest, wenn sie mit empirischer Evidenz konfrontiert wird, die ihren Überzeugungen widersprechen.
Dogmatismus
Die Gegenpartei lehnt Beweise oder Argumente starr ab, die im Widerspruch zu einer festen Überzeugung stehen, oft ohne Rücksicht auf Vernunft oder Beweise.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Thema beendet.
Wie oft soll ich dir noch erklären, das es nicht ausreicht, wenn du selbst Behauptungen aufstellst, um damit andere Behauptungen von dir zu " bestätigen".
Und nicht böse sein, aber das du UNFÄHIG bist, dich an die simpelsten Regeln und Gesetze zu halten, stellst du doch schon wieder eindrücklich unter Beweis: dein PixelSeedz ist aktuell gesperrt, der war auch vorgestern gesperrt. Vorgestern hast du den Account PixelWeedz erstellt, der wegen Doppelaccount gesperrt wurde und heute hast du schon wieder einen neuen Account.. wenn ich auch nur ansatzweise richtig gezählt habe, ist das hier Account Nr 17 oder 18 innerhalb weniger Monate und alle vorherigen Accounts wurden wegen gröbster Verstöße gegen die Regeln hier und auch gegen aktuelle Gesetze gesperrt... UND DU ERWARTEST WIRKLICH, DAS DIR AUCH NUR EINER GLAUBT? 😁
Es wird nicht auf die Bitte eingegangen, die Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien zu begründen und zu belegen und es wird sich vor jeglicher Kritik und Verantwortung auf Beweispflicht gedrückt, daher beende ich die Diskussion.
Da meine Aussagen gut begründet und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden).
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie ungültig. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich eingestuft. So lässt sich keine konstruktive, sachliche Debatte führen.
Logische Fehlschlüsse, die hier angewendet wurdenAppeal to Incredulity Fallacy
Die Gegenpartei lehnt eine Aussage, Begründung oder Quelle aus mangelnder Vorstellungskraft ab, aufgrund eines limitierten, unvollständigen oder fehlerhaften Verständnisses.
Appeal to Stone Fallacy
Die Gegenpartei gibt keine Begründung oder Evidenz, wenn ihre Ablehnung einer Aussage, Begründung oder Quelle hinterfragt wird.
Dodging
Die Gegenpartei vermeidet es, den eigenen Standpunkt zu verteidigen oder Beweise zu liefern, und weicht Gegenargumenten und -fragen aus.
Confirmation Bias
Die Gegenpartei ignoriert Beweise, die ihrer vorgefassten Meinung widersprechen, und akzeptiert nur die Informationen, die ihre Überzeugungen stützen.
Backfire Effect
Die Gegenpartei hält an ihren Überzeugungen noch stärker fest, wenn sie mit empirischer Evidenz konfrontiert wird, die ihren Überzeugungen widersprechen.
Dogmatismus
Die Gegenpartei lehnt Beweise oder Argumente starr ab, die im Widerspruch zu einer festen Überzeugung stehen, oft ohne Rücksicht auf Vernunft oder Beweise.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Thema beendet.
Vegane Schokolade ist gesünder bzw. weniger ungesund.
Quatsch! 🤦🏻♀️
Milch und Butter sind unethisch, aus vielen Gründen ungesund und verursachen Krankheiten.
Auch das ist Quatsch! 🤦🏻♀️
Appeal to Incredulity Fallacy
Die Gegenpartei lehnt eine Aussage, Begründung oder Quelle aus mangelnder Vorstellungskraft ab, aufgrund eines limitierten, unvollständigen oder fehlerhaften Verständnisses.
Bitte einmal Begründungen nennen und Beweise vorlegen für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien.
Tja, wie sehe ich das. Ich kaufe gar keine vegane Schokolade. Hab mal weiße vegane Schokolade geschenkt bekommen, hat auch geschmeckt, aber nicht zum selbst kaufen angeregt.
Ich bin ja grundsätzlich nicht dafür, industriell verarbeitete Lebensmittel zu kaufen und mach es ganz selten. Und so erfinde ich aus original Zutaten dann selbst etwas.
Wenn ich Appetit auf schokoladenähnliches hab, dann mach ich mir etwas aus Carob-Pulver.
Ich wünschte es gäbe Schokolade aus Carobpulver in Supermärkten zu kaufen. Es ist fettarm, hat kein Koffein und ist gesund.
Es gibt sicher irgendwelche Riegel aus Carob-Pulver. Was mir an deiner Idee nicht gefällt: Um etwas im Supermarkt kaufen zu können, muss ein ganz neuer Industriezweig her und da ist etwas, was wir in der Zeit von Klimawandel und radikaler Umweltzerstörung wirklich nicht brauchen. Darum finde ich es besser, bei Bedarf selbst etwas herzustellen. Das ist überhaupt nicht schwer.
Vegane Schokolade ist nicht pauschal "besser" als herkömmliche Schokolade. Die Entscheidung hängt von persönlichen Vorlieben (Geschmack, Ethik), gesundheitlichen Bedürfnissen und Budget ab.
Vegane Schokolade bietet ethische Vorteile (kein Tierleid) und kann für Allergiker geeignet sein; sie kann auch weniger gesättigte Fettsäuren enthalten, aber der Zuckergehalt ist entscheidend.
Der Geschmack und die Konsistenz können sich unterscheiden, und vegane Schokolade ist oft teurer. Die Aussage, Milch und Butter seien nur Streckmittel, ist eine Vereinfachung. Ein Vergleich der Zutatenlisten ist ratsam.
Meine Lieblings-Schoki heißt "Nirwana Vegan" von Rapunzel. Mit der vermisse ich nix in Sachen Schokolade.
Auch bei Schokis mit Eutermilch-Ingredenzien gibt es eine große Spanne in der Qualität. Wenn sie gut gemacht sind, stehen pflanzliche Schokis mit Pflanzenmilch ihren Tierprodukt-Paten in nichts nach.
Ist Vegane Schokolade eigentlich besser?
Ja, mMn definitiv.
Diese Behauptung ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Das ist medizinisch gesehen völliger Unsinn!