Warum ist das so?

Goebbels ging es um Angriff, Merz um Verteidigung.

Salü Ludwigshafen 874,

so schlecht ich auch auf F. Merz im Allgemeinen zu sprechen bin, aber dass er, wie die NS-Verbrecherriege einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg plant, unterstelle ich ihm nicht.

Allerdings würde ich es in der Tat begrüßen, nicht von Kriegstüchtigkeit sondern eher von Verteidigungsfähigkeit zu sprechen und ob dafür die konventionell stärkste Armee Europas vonnöten ist, wage ich zu bezweifeln.

Na ja, die Rüstungsindustrie dürfte es freuen...

Merz will verteidigungsbereit sein, so dass es sich am Besten nicht mehr lohnt, uns anzugreifen, Goebbels wollte eher so Sachen wie... Frankreich, Polen, Russland.

Außerdem ist die Vorbereitung eines Angriffskrieges in Deutschland strafbar. ;)

Merz will die Bundeswehr zur konventionell zur stärksten Armee Europas machen. Dies hat er ausdrücklich so begründet: "Wir müssen uns verteidigen können, damit wir uns nicht verteidigen müssen".

Die Verteidigungsfähigkeit gegen die objektive russische Bedrohung in einen Kontext mit Hitlers verbrecherischen Angriffskrieg stellen zu wollen, empfinde ich als unangebracht und bösartig. Merz sagte doch ausdrücklich, dass es dabei um die Abschreckung und somit Vermeidung eines Krieges geht. Das ist im Gegensatz zu Goebbels Propaganda völlig legitim, richtig und wichtig für unsere Sicherheit.

Warum sollte Merz das nicht sagen dürfen?

Goebbels war von Anfang an mit bei der Planung der Angriffskriege dabei. Das hat das heutige Deutschland aber nicht vor.