Quantenphysik – die besten Beiträge

Hallo,

welche denkbaren Nachweißverfahren könnte es für die Hawking-Strahlung, bei massearmen schwarzen Löchern, in Zukunft geben?

wäre der Nachweis, wenn überhaupt, nicht am einfachsten mit künstlich erzeugten schwarzen Löchern möglich?

Danke im Voraus :)

Oder ist in Wirklichkeit alles ganz anders ?

Soweit ich weiß, kann man sich Licht oder auch Elektronen als Teilchen oder Welle vorstellen.

Jetzt ist mir aufgefallen, dass ich mir die Welle immer als ein Teilchen vorgestellt habe, dass sich quasi entlang dieser Welle bewegt. Was falsch sein muss, da in dem "Wellen-Modell" ja eigentlich kein Teilchen vorkommt (?).

Wie kann man sich also die Welle vorstellen? Ich hoffe, die Frage ist irgendwie verständlich :D

Wenn ich in einem Zug sitze und einen Ball in die Richtung werfe in die der Zug fährt, dann fliegt der Ball ja mit der Geschwindigkeit des Zuges + der Geschwindigkeit die durch das Werfen entsteht. Wenn ich jetzt mit einer Lampe in Fahrtrichtung leuchten würde müsste die Geschwindigkeit des Zuges doch dann genau so zu der Geschwindigkeit des Lichts hinzugefügt werden und dann wäre das Licht doch schneller als Lichtgeschwindigkeit was ja nicht möglich ist.

Oder liegt das daran, dass zwangsläufig beim Beobachten Wechselwirkungen mit einem quantenmechanischen System eintreten die dieses "kollabieren" lassen?

Könnte man ein quantenmechanisches System beobachten ohne eine Wechselwirkung auf es auszuüben, würde es dann in einem Zustand mehrerer Möglichkeiten verweilen ohne zu "kollabieren"?

Einstein hat die Relativitätstheorie erfunden aber was besagt die so eben genannte Theorie oder bzw. was ist sie? Sagt sie nur aus, dass Zeit relativ ist? Hat es mehr auf sich?

Wäre der Raum also Materie und Energie übergeordnet, während sich Masse und Energie nur durch diesen Raum bewegen.

Eine räumlich mathematische Beziehung bzw. ein räumlicher Abstand kann niemals linear skaliert sein, weil sich jener Abstand grundsätzlich in einem gravitativ-topologisch verformten Raum befindet: Zum einen kann Gravitation nämlich nicht abgeschirmt werden und zum anderen skaliert die Gravitation die räumlichen Abstände. Sie krümmt und skaliert den Raum nämlich mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat der Entfernung. Womit nun die Entfernung vom Koordinatenursprung der gravitativen Quelle bis zum letzten Rand ihrer möglichen Wirksamkeit garantiert nicht mehr linear skaliert sein wird. 

Eine Gleichstellung eines Zeitraums bzw. einer Ersatzvorstellung eines räumlichen Abstands, an dem entlang sich etwas hätte bewegen können, sollte daher nicht wirklich äquivalent zu einer typischen Planck-Einheiten sein. 

Daher erscheint es mir widersprüchlich, dass eine Planck-Länge mit einer Planck-Zeit gleichgestellt wird.  

Was hältst du von solch einem Widerspruch? Wie könntest du mir erklären, dass die Skalierung eines zeitlichen Abstands äquivalent zum räumlichen Abstand ist?  

Hallo Liebe Leute,

also ich habe da so eine Gleichung und kann mit ihr einige Wiedersprüche unserer Physik gut aufklähren!

Das alles Microscopische den selben regeln wie das Macroscopischem folgt, hab ich durch meine Gleichung herausgefunden.

Wen ich ein Sonnen system mit dem Perioden system Vergleiche Merke ich sofort das Orbital Problem der Elektronen Konfigurationen!

Laut meiner Überlegung können keine zwei Elektronen sich auf dem Selben Orbit Befinden geschweige den 3 oder 10....

11²=121, 111²=12321, 1111²=1234321

Meiner Mathematik nach und der Beobachtung des Planetaren systems zeigen das dort nicht mehr Elektronen sich aufhalten sollten sondern schwerere.

Ist euch zum Beispiel aufgefallen das in allen sonnen Systemen die Schweren Gas Planete immer zentrall in den Orbital Bahnen von Planeten verteilt ist und nie am Rande?

Wen mehrere Elektronen einen Orbital nutzen würden so würden sie kollidieren, was aus den Beobachtungen des Planetaren systems sich Rück schließen lässt.

Somit Frage ich euch alle Mal ganz frech ist die Elektronen Konfiguration des Periodensystems Falsch?

Sind Elementare Orbitale in Wahrheit gleich wie Planetare Orbitale?

Was ist die Wahrheit über unsere Existenz?

Wissen wir nicht.

Wir können uns unsere eigene Existenz, unser Dasein nicht endgültig selbst erklären.

Damit können wir nicht vernünftig umgehen.

Es treibt uns in den Wahnsinn. In die Unbestimmtheit.

Ganz egal, wie die Realität auch immer aussehen mag.

Wir wissen schon einige Dinge, wenn wir den Ist-Zustand der Welt betrachten.

Das Universum erscheint uns als geschlossenes System. Keine Energie kann verloren gehen oder dazu kommen, sondern nur umgewandelt werden.

Das beschreibt die Relativität.

In Anbetracht dessen, dass wir uns wohl in einem geschlossenen System befinden, welches vermutlich in der Masse unendlich groß ist, also potenziell unendlich ist, aber trotzdem ein gewisses geschlossenes System darstellt, führt am Ende zu verschiedenen Überlegungen.

Ein unendliches geschlossenes System in dem wir mit unserer scheinbaren Endlichkeit konfrontiert sind.

Es könnte wohl keinen besseren Witz geben.

Stellen wir uns nun einmal die Frage, was unseren Geist, unsere Seele, unser Bewusstsein einzigartig macht.

Was macht uns zum Individuum?

Wir können doch nicht einmal genau wissen, ob unsere uns selbst vorgespielte Individualität der Wahrheit entspricht.

Wo liegen die Grenzen der Individualität des Geistes, der Seele, des Bewusstseins?

Vielleicht sind wir gar nicht so individuell wie wir es in unserer Situation annehmen zu glauben.

Jedes bewusste Lebewesen hat ein Bewusstsein, einen Geist, eine Seele.

Worin unterscheidet sich das Bewusstsein grundsätzlich von Mensch zu Mensch?

Wenn alles im Universum gewisserweise relativ ist, weshalb könnte das Bewusstsein nicht genau so relativ sein?

Wir könnten theoretisch auch alle dieselbe Person sein, die im Universum nur mit sich selbst interagiert.

Dann ist immer noch nicht ausgeschlossen, ob es ein anderes oder eine Art höheres Bewusstsein gibt, dass neben uns eine eigene Präsenz hat.

Eventuell ist das hier nur eine große Show.

Ob du nun in einen Spiegel schaust oder in die Augen eines scheinbar fremden Menschens, könnte am Ende auch nur darauf hinaus laufen, dass du dir so oder so immer nur selbst in die Augen hinein schaust.

Vielleicht sagt man nicht umsonst, die Augen wären das Spiegelbild zur Seele.

Als wär das Leben eine Art Test, um zu sehen, wie der Mensch sich so entwickelt und ob er die Fähigkeit hat, mit sich selbst klar zu kommen.

Wer weiß das schon?

So wäre alles was wir glauben, über die Mutter und den Vater hin zum Kinde, nicht wirklich das, was wir sind.

Wenn dein Ich sowieso in jedem anderen Menschenschädel drin stecken würde und du permanent nur selbst mit dir konfrontiert wärst.

Wäre das nun eine Strafe oder ein Segen?

Sich nur selbst gut oder schlecht behandeln zu können, nur für sich selbst verantwortlich zu sein.

Das zu bereuen, was man sich selbst angetan hat und das zu beherzigen, was man gut geheißen hat.

Wer außer man selbst vermag es, sich das beste Urteil über jemanden bilden zu können?

Unser Dasein und unsere Existenz ist immer noch ein Rätsel und ein Mysterium.

Machen gerade eine Präsi über Neutronensterne… und es is nich ganz klar was im inneren eines Neutronensterns ist… sind es Quark-Gluon Plasma oder Seltsame Quark? Oder einfach weiterhin sehr Dichtgepackte Neutronen

Kann jemand mir die Relativitätstheorie von Galilei simpel zusammenfassen ?

Ich bin Lehrerin und einer meiner Schüler hat diese Frage gestellt und ich konnte sie nicht beantworten

In der folgenden Diskussion

Swing-by-Effekt: Ist die Änderung der Bahnenergie eines Raumfahrzeugs relativistisch erklärbar, oder fand man bisher nur noch keine Erklärung?

wurde deutlich, dass die vielen Erklärungsversuche mit physikalisch unseriösen Erklärungen gespickt sind, die zwar als selbstverständlich bagatellisiert werden, aber gerne auf bürgerlich übliche Vorstellungen und Argumente zurückgreifen. Doch kann man in der Physik nicht zaubern, wie z.B. verwandeln, sondern nutzt stattdessen wegen fehlender Kenntnis einer echten physikalischen plausiblen Erklärung sogenannte virtuelle Quanten, um die physikalisch unseriösen Wörter „verwandeln“ oder „transformieren“ nicht benutzen zu müssen. Tatsache ist aber, dass sich bei dem Swing-by-Effekt eine Wirkung umgekehrt proportional im Betrachtungssystem verteilt.

Was dem einen Ort etwas genommen wird,
das wird am anderen Ort dafür zugeführt
und umgekehrt.

Doch handelt es sich hierbei um einen einzigen deterministischen Prozess, der eine vollständig durchgeführte substanzlose Wechselwirkung beschreibt, und nicht um eine Kette von Vorgängen. Die übliche substanzielle Wechselwirkung hingegen bedarf aber einer zeitlichen Abfolge bzw. einer Kette einzelner Prozesse, um in Form eines Quantums vom einen Ort zum anderen zu wechseln.

Die einzige Erklärung für eine substanzlose, unmittelbare Veränderung wäre eine Dimension anstatt einer akausalen Kraft. Denn die Gravitation zeigt ihre Quantität ausschließlich als eine räumliche Wirkung, die wir als Intensität auch ohne Messgerät wahrnehmen können, obwohl wir bisher dachten, nur drei räumliche Dimensionen erfassen zu können.

So ist nun ganz offensichtlich, dass wir real über vierdimensional orientierte räumliche Informationen verfügen, mittels der wir den aktuell räumlichen Zustand erfassen können. Denn die Intensität des gefühlten Gewichts kann man auch als 4. räumliche Dimension verstehen, weil jene quantitative Größe unbedingt eine räumliche Beziehung hegt, die uns als Quadrat der Entfernung bekannt ist.

Auf diese Weise arbeitet sogar unser Unterbewusstsein beim Springen damit und berechnet, wie viel <Kraft> angewandt werden muss, um genau den gewünschten Punkt zu treffen. Jeder Affe, der in den Bäumen herumspringt, tut das, denn wäre dem nicht so, dann wären bereits unsere Vorfahren ausgestorben. Denn wer nicht beim Springen in den Bäumen die Gravitation berücksichtigt, der wird sich bald nicht mehr weitervermehren können.

Also die Intensität des Gewichts ist eine bidirektionale Quantität, die einen räumlichen Abstand in die Tiefe der 4. Dimension darstellt.

Womit nun die zeitliche Dimension die 5. Dimension ist und nicht mehr der deterministischen Bedingung widerspricht, dass nur gleichzeitig gegenwärtige, aber unterschiedliche räumliche Punkte wirken können. Also, das raumzeitliche Vorstellungsmodell ist damit überflüssig, denn die Gravitation ist die notwendige 4. räumliche Dimension.

Der Relativitätstheorie ist es egal, ob du die 4. Dimension als Zeitdauer betrachtest oder als einfachen räumlichen Abstand. Die Relativität behält ihre Gültigkeit bei.

Etwas tiefergehend beschrieb ich das in meinem Kommentar zu Kelec, worauf ich nun diese Diskussion eröffnete. Ich werde aber auch eine eigene Antwort hierauf schreiben, wenn ich die konstruktiven Argumente erfahren habe, denn die meisten Argumente waren bisher eher emotional unsachlich und nicht verwertbar.

Also wer nun einmal wirklich konstruktiv darüber diskutieren möchte, der sollte nun mal zeigen, dass eine konstruktive Diskussion keinesfalls von destruktiven Argumenten zerstört werden kann.