Philosophieren – die besten Beiträge

Ich habe eben entsprechend eine Antwort eines Veganers kommentiert, der „Nicht-konform-gehen mit dem Veganismus“ als moralisch verwerflich ansieht, weil die Tiere wegen dem Fleisch-, Milch- und Eikonsum der Menschen leiden. Darum geht es hier nicht.

Mich interessiert die moralische Reichweite, anderen Lebewesen Schaden zuzufügen, um sich zu ernähren. Und mich interessiert eher eine philosophische Betrachtung.

Nun leiden auch Pflanzen darunter, wenn man sie nicht gießt oder ihnen die Blätter und Früchte abreißt, denn Pflanzen schreien auch, wenn sie gestresst sind oder verletzt werden, siehe https://www.mdr.de/wissen/laute-pflanzenwelt-pflanzen-schreien-erzeugen-geraeusche-bei-stress-100~amp.html und https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2023/04/koennen-pflanzen-schreien-gerausche-stress/amp 

Wie schaut es da aus? Gibt es neben den Frutariern (ernähren sich nur von selbst abgefallenen Früchten ohne Pflanzen zu beschädigen) noch andere, die mit dem Wissen über ihre Ernährung anders denken oder zumindest ins Grübeln kommen, wenn die von dem Pflanzenleid erfahren haben?

Ist eher eine philosophische Betrachtung zum Feiertag :) also bitte nicht so ernst nehmen. Und ja, mir ist klar, dass wahrscheinlich 99% der Menschen sterben müssten, wenn sich alle plötzlich nur noch frutarisch ernähren würden - wie gesagt, philosophisch, nicht realitätsnah/ -tauglich betrachtet.

Was sind eure innigsten Wünsche, für die ihr alles tun würdet?

Ist alles eine Meinung, egal ob es gegen Fakten spricht.

Parameter:

Definition Meinung: subjektiv, nicht objektiv; ist nicht falsch und nicht richtig.

Definition Fakt: Ist erwiesenermaßen richtig.

Beispiel: Ist es eine Meinung zu sagen, die Erde ist flach, da erwiesen ist, die Erde ist rund.

Die Theorie besagt, grob zusammengefasst, dass eine Gesselschaft aus Zwei Teilen besteht dem Überbau dazu gehört das Geistige wie Kunst, Kultur, Ideologie und der Basis dass sind die materiellen Verhälltnisse in denen wir uns befinden. Die Basis beeinflusst den Überbau, also unser Denken wird von unserer Umgebung und unseren Verhälltnissen beeinflusst. Außerdem stehen beide Seiten im Gegensatz zueinander und müssen einen Kompromiss finden der dann in unserer Gesselschaftsform wiedergespiegelt wird.

Und wenn sich die Basis ändert also wie in der industriellen Revolution zum Beispiel ändert sich auch der Staat und die Denkweise, in dem Fall von einer feudalgessellschaft mit Adeligen zu einer Bürgerlichen Gesselschaft und das sich so unsere Gesselschaft weiter entwickelt.

Was haltet ihr davon oder seit ihr sogar Anhänger dieser Theorie?

Was meint Ihr zu meinen Gedanken beim Wein heute abend?

In den Raum gestellt:

Wir sind gewissermassen Gefangene unseres jeweils persönlichen Erfahrungshorizontes (individueller Käfig) und damit vertreten wir Standpunkte, die andere Leute nicht akzeptieren – weil sie einen anderen Referenzrahmen haben...anders konditioniert sind etc etc.

Wie wäre es mal mit einem Perspektiven-Wechsel?

Dadurch gelingt es einem die Angelgenheiten den Beobachtungs-Sachverhalt) differenzierter & objektiver zu sehen und zu beurteilen.

Gringo58 hat ja auch vom tendenziell pessimistischen Forumsteilnehmer zu einem eher optimistischeren mutiert – scheinbar zumindest.

Warum? Weil er den christlich-konservativen Orientierungsrahmen, den bei ihm noch aus früheren Jahren nachgewirkt hat, verließ.

Es ist für jeden sinnvoll, einmal zu hinterfragen & zu untersuchen in welchen (v.a. versteckten) Abhängigkeiten er verwickelt ist.

Ob nicht sogar ein Paradigmenwechsel (Modewort, ich weiss) zu einer persönlichen Evolution führen kann....

MUT gehört dazu! Neue Akzent setzen! Motto:

Leben heisst bewegen! Sich s e l b s t bewegen,

in aller erster Linie!!

Oder nicht?

Prost

Jeder kennt's: Man schmiert sich ein Brot und hatte zu viel Butter am Messer. Was macht ihr mit dieser überschüssigen Butter? Macht ihr sie zurück in die Packung und riskiert, dass da Brotkrümmel dran sind oder schmiert ihr es aufs Brot dazu und nehmt eine Übersättigung in Kauf?

Hallo!

Ich hab ein paar Fragen zu Grundlagen und Begriffen der Philosophie. Kann es mir vielleicht jemand einfach erklären - oder noch besser - ein Buch empfehlen, das es abdeckt?

• Was ist empirisch? Was ist das Gegenteil?
• Sind Idealismus und Materialismus Gegensätze? Sind alle philosophischen Strömungen das eine oder das andere?
• Was ist der deutsche Idealismus und was sagt er aus?
• Muss man sich chronologisch mit allen Philosophen auseinandersetzen oder kann man sich auch nur mit einzelnen beschäftigen? Mich interessieren vor allem Kant, Fichte, Hegel und Marx.

Hallo,

Ich würde mich gerne ein wenig auf dem Gebiet der Philosophie weiterbilden, weiß aber nicht, was für Bücherich mir dafür kaufen soll.

Ich bin an folgenden Philosophen interessiert:

Kant, Aristoteles, Platon, Sokrates, Hobbes, Rousseau, René Descartes, Cicero, Seneca, John Locke, Montesquieu

Was für mich wichtig ist, ist, dass die Bücher, die ich mir hole etwas selektiv sind, wenn ich mir ALLE Werke von ALLEN diesen Philosophen durchlese, bin ich Jahre beschäftigt. Ich suche Bücher, die selektiv Originaltexte (bzw. auf Deutsch übersetzte Originaltexte) enthalten, die u.U. aber auch einige Erklärungen dieser Texte enthalten. Ich bin nicht auf der Suche nach einem Buch, das alle diese Philosophen enthält, sondern nach mehreren Werken, die mir halt dann zusammen ein gutes Wissen und Verständnis über die zentralen Inhalte der Philosophischen Überlegungen dieser Philosophen ermöglichen.

Hat jemand das Empfehlungen? Muss auch nicht für alle sein. Wenn ihr für einen/zwei Philosophen Vorschläge hat ist das auch schon eine Hilfe 😊

Danke und LG

Welche sind die Lebensverändertsten?

Ich möchte keine weiteren Angaben machen. Antwortet, so wie ihr euch bei dieser Frage fühlt.

Philosophie ist heute so bekannt wie nie zuvor.

Viele Philosophen haben den akademischen Elfenbeinturm verlassen und begeben sich in Talkrunden, in Podcasts oder schreiben volksnahe Bücher.

Man denke nur an Richard David Precht.

Die lebenspraktisch orientierte Philosophie birgt sicher auch die Gefahr, ins zu Populäre, Esoterische ,evtl. auch Banale zu gleiten.

Sie fordert aber auch die akademische Philosophie heraus, deutlicher zu machen, um was es ihr eigentlich geht.

Z.T. aus ,,Welt am Sonntag" 09.06.24: ,,Der Boom der Ideen"

• Hilft Philosophie im Alltag - oder weniger?
• Meinungen und Kommentare dazu?

Habt ihr eine Philosophische Frage, die euch beschäftigt oder die ihr interessant findet?

Moin!

Ich (W/19) bin seit ca. 2 Monaten Veganerin, aus ,ihr könnt es euch denken bei der Frage, ethischen Gründen.
Ich würde mich selbst als Utilitarist bezeichnen, einfach erklärt: Mit all meinen Handlungen, versuche ich für alle Beteiligten „Leid“ zu minimieren und „Glück“ zu maximieren.

In der Praxis sieht das so aus:

Ich esse ein Steak, ich empfinde Glück dabei, da ich den Geschmack des Steaks genieße. Gegenpart dazu hat die Kuh die wegen mir geschlachtet wurde sehr viel Leid dabei empfunden und noch schlimmer, die Kuh wird nie wieder Glück empfinden können.
Die beiden Komponenten wiege ich dann auf (soweit ich weiß kann man das auch berechnen- klärt mich auf wenn ich falsch liege) und treffe anhand daran meine Entscheidung.

Demnach, selbst wenn ich unglaubliches Glück beim Morden von Menschen empfinden würde, wäre es nach meiner Ethik der ich folge falsch.

Warum ist nach Omnivoren dann Morden falsch?
Wie kann es im Weltbild eines Omnivoren „richtig“ sein ein Tier sterben zu lassen, aber einen Menschen nicht?
Warum ziehen dort so viele Menschen eine Grenze, völlig ohne Begründung?

(Fühlt euch bitte keines Wegs angegriffen, manchmal macht man sich über solche Themen erst sehr spät im Leben Gedanken)

Ich hoffe auf einen respektvolle Antwortenspalte. ✌🏻

Wache morgen Früh "Ich" auf oder jemand anderes?