Philosophie – die besten Beiträge

Habt ihr schonmal davon gehört, das viele Promis sogut wie alle ihren Erfolg durch einen packt mit dem Teufel, b.z.w einem dämon geschlossen haben, ihre Seele verkauft haben um ihren Ruhm, Geld, Erfolg im Leben zu haben auf Lebzeiten.?

Wie findet ihr diese Theorie?

Gleichzeitig fungieren sie als Marionetten die helfen, die Welt weiter in die verderbtheit zu stürzen durch anzügliche Kleidung und benehmen, schon die ganz Kleinen von klein auf zu beeinflussen durch unterschwellige Zeichen.

Wie die schweigensgäste, ein Auge gäste und und und .....

Angenommen, jedes Atom meines Körpers wird genau vermessen und eingescannt, dann abgebaut, die Information übertragen und der Körper woanders Atom für Atom wieder aufgebaut. Übertragen könnte man sowas ja zum Beispiel über Quantenverschränkung. Sterbe ich dann aus meiner Sicht dort, wo ich zerlegt werde oder wache ich am Ziel wieder auf? Es könnte ja auch ein neuer Mensch entstehen, welcher nur denkt, das Ganze überlebt zu haben. Und was passiert, wenn man die Person an mehreren Orten wieder aufbaut?

Wie effektiv ist Foltern wirklich? Mal angenommen, man foltert jemanden, der so hart im Nehmen ist, dass ihm die Folter nicht so zusetzt, dass er seine Geheimnisse verraten würde.

Der Folterknecht muss ja bereits Vorwissen besitzen, ob der jeweilige zu Folternde die Information besitzen MUSS.

Ansonsten geht die Folter ja nicht auf.

Woher weiß man, dass die Person wirklich nichts weiß?

Bemerkt ihr eine Wirkung durch diese, wendet ihr sie regelmässig an? Oder findet ihr sie einfach nur schön und sammelt diese gern? Ich persönlich finde sie sehr anziehend und wunderschön anzusehen.

Ich fange am besten mit einem generierten Beispiel an, damit klar ist, was Sache ist:

Frage:

Ein Würfel wird zweimal geworfen ,wie hoch ist die wahrscheinlich ,dass die Summe der beiden Zahlen drei ist?

Antwort:

Es gibt insgesamt 36 mögliche Ergebnisse, wenn ein Würfel zweimal geworfen wird. Die einzige Möglichkeit, dass die Summe der beiden Zahlen 3 ist, ist wenn beide Würfe die Zahl 1 ergeben. Da jeder Wurf eine Wahrscheinlichkeit von 1/6 hat, die Zahl 1 zu ergeben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Summe der beiden Zahlen 3 ist, 1/6 * 1/6 = 1/36.

Dieser Text klingt doch wie ein ganz normaler Text, oder?

Aber Moment Mal:

Die einzige Möglichkeit, dass die Summe der beiden Zahlen 3 ist, ist wenn beide Würfe die Zahl 1 ergeben.

Das was hier steht ist kompletter Unsinn.

Der Text klingt auf dem ersten Blick plausibel, bei genaueren Hinsehen sieht man aber, dass der Text inhaltliche Fehler enthält.

Dieser Text wurde nämlich nicht von einem Menschen geschrieben, sondern von einer künstlichen Intelligenz: chatGPT.

Man muss einfach nur ein Text in die Eingabe reinschreiben, und die KI spuckt etwas aus, was aussieht, als ob es passen würde. Betonung auf aussehen.

Und genau das ist ein Problem, welches auch hier aufgetaucht ist. Seit gestern sind mir hier öfters Antworten aufgefallen, die sich Plausibel anhören, aber dann auf dem zweiten Blick als totalen Schwachsinn herausstellen. Da diese Beträge so realistisch geschrieben sind, werden sogar einige (unter anderem auch die Fragensteller) getäuscht. Blöd ist, nur, dass der Fragestellers meist nicht das nötige Fachwissen hat, um selbst zu prüfen, ob alles stimmt, weswegen er dann denkt, dass es ein ganz normaler Text ist.

Erst ein Appel:

Passt bei den Antworten mehr auf, nur weil es aussieht, dass ein Mensch die Geschrieben hat, muss es nicht bedeuten, dass die ein Mensch geschrieben hat. Bei den Kommentaren nachzuhaken hilft auch nicht wirklich, da die KI extra dazu da ist, um Gespräche zu führen. Man kann somit damit auch antworten auf die Kommentare generieren, die Plausibel klingen, aber auch wieder Humbug sind (ist heute auch schon passiert).

Und nun meine Frage:

Sind euch auch schon solche Antworten aufgefallen und und ist eure Meinung dazu, dass Leute das hier auf der Plattform machen?

PS: ich habe schon mehrmals diese Antworten gemeldet, und dabei klar gemacht, dass die Computergeneriert sind, und die Meldungen wurden aufgehoben ohne die Antworten zu löschen. Das ist meiner Meinung nach sehr gefählich, da diese Leute schneller solche Antworten generieren können, als Experten oder Leute, die sich auskennen, diese fehlerhaften Antworten finden und richtigstellen können.

Außerdem: wer hat schon lust mit jemanden zu diskutieren, ob was falsch ist, wenn sich am Ende rausstellt, dass der andere nur eine KI ist?

Das nervt einfach.

Bzw. Welche Theorien kennt ihr noch?

1. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WER KRIEG FÜHRTE. Als die Israeliten einmal von einer feindlichen Macht bedroht wurden, sagte Gott zu ihnen: „Ihr werdet hierbei nicht zu kämpfen haben.“ Warum nicht? Gott würde die Sache selbst in die Hand nehmen (2. Chronika 20:17; 32:7, 8). Und das tat er oft, wie zum Beispiel am Roten Meer. Bei anderen Gelegenheiten hielt Gott es für angebracht, sein Volk mit Kriegen zu beauftragen. Das war, wenn es darum ging, das ihnen zugesprochene Land zu erobern und auch zu verteidigen (5. Mose 7:1, 2; Josua 10:40).
2. GOTT WAR DERJENIGE, DER ENTSCHIED, WANN DIESE KRIEGE GEFÜHRT WURDEN. Alle, die an Gott glaubten, mussten geduldig auf den Zeitpunkt warten, zu dem Gott es für richtig hielt, gegen Unterdrückung und Grausamkeiten vorzugehen. Sie hatten kein Recht, eigenmächtig schon vorher einen Krieg anzufangen. Wenn sie es doch taten, verloren sie Gott als ihren Unterstützer. In der Bibel finden sich mehrere Berichte darüber, wie verheerend es sich auswirkte, wenn Gottes Volk eigenmächtig zu den Waffen griff.

2. Mose 20:13 - “Du sollst nicht morden” – lesen und dann danach streben, dieses Gebot auf den Krieg zu übertragen. Das hebräische Wort bedeutet buchstäblich “absichtlicher, vorsätzlicher und arglistiger Mord eines anderen Menschen, Ermordung”. Gott befahl den Israeliten oft, Krieg mit anderen Nationen zu führen (1. Samuel 15:3; Josua 4:13). Gott verlangte bei zahlreichen Verbrechen die Todesstrafe (2. Mose 21:12, 15; 22:19; 3. Mose 20:11). Gott ist also nicht unter allen Umständen gegen das Töten, sondern gegen den Mord. Krieg ist nie etwas Gutes, aber manchmal etwas Notwendiges. In einer Welt voll sündiger Menschen (Römer 3:10-18) ist Krieg unvermeidbar. Manchmal ist der einzige Weg, sündige Menschen davon abzuhalten, den Unschuldigen schwere Schäden zuzufügen, in den Krieg zu ziehen.

Im Alten Testament befahl Gott den Israeliten: “Bestrafe die Midianiter für das, was sie den Israeliten angetan haben. Danach wirst du sterben” (4. Mose 31:2). 5. Mose 20:16-17 erklärt: “Wenn sie aber in dem Land liegt, das der HERR, euer Gott, euch geben wird, dürft ihr niemand am Leben lassen. An allen Völkern im Land müsst ihr den Bann vollstrecken, wie der HERR, euer Gott, es befohlen hat....“ 1. Samuel 15:18 sagt: “Er hat dich zu den Amalekitern geschickt und dir befohlen: “Kämpfe gegen sie, bis du sie vernichtet hast. Vollstrecke den Bann an ihnen, denn sie haben sich gegen mich gestellt.” Offensichtlich ist Gott nicht gegen jeden Krieg. Jesus ist immer in volkommener Übereinstimmung mit dem Vater (Johannes 10:30), deswegen können wir nicht dem widersprechen, daß Krieg Gottes Wille im Alten Testament war. Gott ändert sich nicht (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17).

2. Mose 20:13 - “Du sollst nicht morden” Das hebräische Wort bedeutet buchstäblich “absichtlicher, vorsätzlicher und arglistiger Mord eines anderen Menschen, Ermordung”. Gott befahl den Israeliten oft, Krieg mit anderen Nationen zu führen (1. Samuel 15:3; Josua 4:13). Gott verlangte bei zahlreichen Verbrechen die Todesstrafe (2. Mose 21:12, 15; 22:19; 3. Mose 20:11). Gott ist also nicht unter allen Umständen gegen das Töten, sondern gegen den Mord. Krieg ist nie etwas Gutes, aber manchmal etwas Notwendiges. In einer Welt voll sündiger Menschen (Römer 3:10-18) ist Krieg unvermeidbar. Manchmal ist der einzige Weg, sündige Menschen davon abzuhalten, den Unschuldigen schwere Schäden zuzufügen, in den Krieg zu ziehen.

Im Alten Testament befahl Gott den Israeliten: “Bestrafe die Midianiter für das, was sie den Israeliten angetan haben. Danach wirst du sterben” (4. Mose 31:2). 5. Mose 20:16-17 erklärt: “Wenn sie aber in dem Land liegt, das der HERR, euer Gott, euch geben wird, dürft ihr niemand am Leben lassen. An allen Völkern im Land müsst ihr den Bann vollstrecken, wie der HERR, euer Gott, es befohlen hat....“ 1. Samuel 15:18 sagt: “Er hat dich zu den Amalekitern geschickt und dir befohlen: “Kämpfe gegen sie, bis du sie vernichtet hast. Vollstrecke den Bann an ihnen, denn sie haben sich gegen mich gestellt.” Offensichtlich ist Gott nicht gegen jeden Krieg. Jesus ist immer in volkommener Übereinstimmung mit dem Vater (Johannes 10:30), deswegen können wir nicht dem widersprechen, daß Krieg Gottes Wille im Alten Testament war. Gott ändert sich nicht (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17).

Das zweite Kommen Christi wird äußerst gewaltsam sein. Offenbarung 19:11-21 beschreibt den endgültigen Krieg gegen Christus, den siegreichen Befehlshaber, der urteilt und “gerecht kämpft” (Vers 11). Es wird blutgetränkt (Vers 13) und blutig sein. Die Vögel werden das Fleisch derjenigen, die sich Ihm entgegensetzen, verzehren (Verse 17-18). Er wird den Feinden keine Barmherzigkeit erweisen, Er wird sie endgültig erobern und “in einen See von brennendem Schwefel werfen.” (Vers 20). 

Sintflut, Zehn Plagen, Sodom u. Gomorrha

Am Ende sind alle von Gott erschaffen und er hat Sie alle gegenseitig getötet lassen und irgendwann aufgegegebn und aufgehört

Wieso dann überhaupt in die Weltgeschichte intervenieren, wenn man aufgibt?

In 1.Chronika 29,29 wird auf folgende Geschichtsbücher verwiesen: die Geschichte Samuels, des Sehers; die Geschichte Nathans, des Propheten; die Geschichte Gads, des Sehers. Sind diese Bücher noch vorhanden oder sind sie verloren gegangen?

Bibelstelle: 2Chr 13,22

Es gibt sogar noch mehr solche in der Bibel zitierten Bücher, nicht nur diese drei. In den beiden Chronika-Büchern findet man insgesamt Hinweise auf 15 Quellen, die der Verfasser benutzt hatte, um die Chroniken zu schreiben. Zu erwähnen wäre beispielsweise noch die Beschreibung des Propheten Iddo in 2. Chronika 13,22, die Geschichte Jehus, des Sohnes Hananis in 2. Chronika 20,34,die Geschichte Ussijas, geschrieben von Jesaja, dem Sohn des Amoz in 2. Chronika 26,22, und die Geschichte Hosais in 2. Chronika 33,19.

Ich finde das merkwürdig.

Viele Gläubige werden sicher antworten "Gott überlässt es uns Menschen"

wodurch man wieder einen Gott hätte, der allen eine Strafe geben würde, für einen

Was wieder ein komisches, ungerechtes Bild wäre

Oder hat sich in dem Sinne nichts verändert, dass Gott sozusagen nur seine Taten sprechen lassen hat

Also auch bei denen in der religiösen Erzählung "die mit Gott gesprochen haben"

Oder umgekehrt gefragt: Warum finden wir natürliche Dinge unmoralisch, wie z.B. andere Lebewesen töten, vergewaltigen usw.? Evolution an sich ist ja vollkommen unethisch 🥲

(Kleine Bonusfrage: Sollte die Moral über natürlichen Trieben liegen bzw. ist sie etwas höheres/besseres?)

Tatsächlich können sich in Kanada Menschen mit schweren Behinderungen dafür entscheiden, getötet zu werden, auch wenn kein weiteres medizinisches Problem vorliegt. Menschenrechtsgruppen beklagen, dass das Land keine Schutzmaßnahmen vorsieht. Auch dürfen die Angehörigen nicht informiert werden. Dafür werde das Gesundheitspersonal angehalten, die assistierte Tötung auch denen vorzuschlagen, die das Verfahren von allein gar nicht in Betracht gezogen haben. Wenig verwunderlich, dass hier Menschen in Visier genommen werden, die eine kostspielige Behandlung benötigen, aber keine angemessene staatliche Unterstützung erhalten.

Roger Foley leidet an einer fortschreitenden Gehirnerkrankung. Er nahm Gespräche im Krankenhaus heimlich auf, als die Mitarbeiter begannen, ihn zur Sterbehilfe zu überreden. Bei einem Gespräch dachte Foley zunächst, es würde um Aussichten seiner Therapie gehen. Doch nicht ein Arzt, sondern der Ethikdirektor des Krankenhauses war zu ihm gekommen. Zunächst hielt der dem Kranken vor, wie teuer seine Behandlung sei. Jeder Tag im Krankenhaus liege "über 1500 Dollar", redete er Foley ins Gewissen.

Foley sagte, dass dieses Gespräch ihn belaste, und er gern über seine Langzeitpflege sprechen würde. Das sagte der Ethikdirektor: "Roger, das ist nicht mein Job. Mein Job ist es, zu sehen, ob Sie ein Interesse an Sterbehilfe haben." Foley selbst gibt an, darüber nie gesprochen zu haben. Der teure Patient wurde pro-aktiv vom Krankenhaus auf diese kostengünstige Lösung angesprochen. Catherine Frazee, Professorin an der Ryerson University in Toronto, sagte der AP, dass nur die wenigsten Fälle dieser Versuche, Patienten zu überreden, bekannt werden. Sie nannte den Fall von Sheila Elson. Als die ihre schwerbehinderte Tochter in die Notaufnahme brachte, sagte ihr ein Arzt bestimmt, ihre Tochter sei ein Kandidat für Sterbehilfe . Wenn die Mutter die Sterbehilfe nicht beantragen werde, wäre sie "egoistisch".

https://www.stern.de/gesundheit/-haben-sie-schon-mal-ueber-sterbehilfe-nachgedacht--teure-patienten-offenbar-zum-assistierten-suizid-ueberredet-32628792.html

Ich habe schon oft gelesen, das Atheisten oft auf fragen eingehen von Menschen die offensichtlich an Gott glauben. Aber dabei sind sie oft aggressiv, und beleidigend. Wenn ihr so sehr davon überzeugt seid das es keinen Gott geben kann, weshalb müsst ihr dann versuchen diese Menschen runterzuziehen und lächerlich darzustellen.? Woher kommt dieser Hass und Abwehr, man kann ja auch einfach den Leuten ihren Glauben lassen, seine Vorstellung zum Themen mitteilen aber eben auf einer respektvollen Art und Weise.

Oder macht es euch doch im Innern so fertig das Menschen an etwas glauben und ihr nicht?

Ich verstehe diesen Teil von dem Text, den ich lese nicht. Ist ein philosophischer Text, Kritik an epiphänomenalismus. Könnt ihr mir sagen, was er damit meint, was er da sagt?

Diese Aussage habe ich aus einer anderen Diskussion aufgegriffen. Und würde dies gerne etwas mehr vertiefen.

(In der Diskussionsrunde ging es um die Frage wie ihr als Atheisten euch die Existenz der Welt erklärt. Wie kann die Welt entstanden sein, wenn es vorher nichts gab)

Und wie seid ihr?
Müsst ihr jemanden fragen, um Informationen zu erhalten?
Wollt ihr, dass man euch fragt, weil ihr sonst nicht offen kommuniziert?

Hi, ich habe eine Philosophie Aufgabe bekommen, indem ich eine Stellungnahme, zur Frage inwiefern sich der Mensch durch die Fähigkeit zum Denken vom Tier abgrenzt, schreiben soll.

Dabei sollen wir Argumente zur Zustimmung, Argumente zur Ablehnung, eigene Meinung mit Bezug auf Argumente, Beispiele und ein Fazit nennen.

Ich weiß aber nicht genau wie ich das machen soll, weil wir das im Unterricht so noch nie hatten und ich auch nicht genau weiß was ich zu der Frage schreiben soll.

Es wäre sehr nett wenn mir jemand helfen könnte.

Vielen Dank im voraus.

5. Mose 12,6-7

6 Dorthin sollt ihr ihm alle eure Opfer* bringen: die Brandopfer und Mahlopfer, den zehnten Teil eurer Ernte, die Pflichtabgaben, die freiwilligen Gaben und was ihr dem HERRN durch ein Gelübde versprochen habt, ebenso die Erstgeburten* eurer Rinder, Schafe und Ziegen. 7 Dort sollt ihr vor dem HERRN, eurem Gott, das Opfermahl halten. Feiert es zusammen mit euren Familien und genießt voll Freude, was eure Arbeit euch durch Gottes Segen eingebracht hat.

Wieso braucht ein Gott Opfer, wenn Gott buchstäblich alles machen kann

Und widerspricht das nicht dem freien Willen?

Um von Gott akzeptiert und nicht ertränkt zu werden, muss man sich unterordnen und Opfergaben bringen??????????????

hallo,

Ich habe da unterschiedliche Berichte gehört. Nun brauche ich euren Rat zum Thema, um mich bei meinem nächsten Gesprächen diesbezüglich besser auszukennen.