Mittelalter – die besten Beiträge

Hallo

Also als Ende des Mittelalters wird ja oft die "Entdeckung" Amerikas oder der Fall von Konstantinopel genannt, was natürlich beides einschneidente Ereignisse waren.

Ich persönlich würde aber sagen, dass so im neunzehnten Jahrhundert deutlich mehr Änderungen waren, welche wirklichen Einfluss auf die Menschheit hatten, und die allgemeine Bevölkerung stärker betrafen.

Dies war ja auch so ca. die Phase, wo nach und nach die meisten Haushalte Zugang zu Strom hatten und wo nach und nach überall Maschinen zum Einsatz kamen und wo sich auch das Wirtschaftssystem von weitestgehender Subsistenzwirtschaft zum heutigen kapitalistischen System, wo die meisten Leute für Geld für den Arbeitgeber eine Arbeit erledigen (und selbst zumindest theoretisch ihren Job auswählen können bzw diesen sich selbst suchen). Außerdem war es auch so, dass sich Staaten im heutigen Sinne bildeten, und das vorherige Feudalsystem ablösten, statt einem Grundherrn, der über die Bauern herrschte, gab es künftig einen Gesamtstaat mit Behörden, Gerichten. Finanzämtern etc.

Mir ist klar, dass es da auch nicht irgendwo z. B. mit 1871 den großen "Schnitt" gab wo von einem Tag alles anders war. Aber ich würde persönlich sagen, dass diese Zeit im neunzehnten Jahrhundert doch jede menge geändert hat und 1900 die Welt eine komplett andere war als 1800. Hingegen in den Jahrhunderten davor hat sich finde ich nicht so viel geändert, vorallem für die ländliche Bevölkerung nicht. (natürlich gab es auch im Mittelalter und der frühen Neuzeit immer wieder Änderungen)

Andererseits hat sich vermutlich im 20sten Jahrhundert noch mehr geändert als im 19ten Jahrhundert (auf allen Ebenen, sowohl politisch als auch wirtschaftlich als auch gesellschaftlich)

Wie seht ihr das?

Fändet ihr es plausibel, wenn beispielsweise irgendwann in ein paar hundert Jahren man beispielsweise im neunzehnten Jahrhundert eine Trennung zwischen "Neuzeit" und "Technikzeitalter" oder was auch immer setzt?

Hallo allerseits. Ich habe gelesen, dass wir rechnerisch vor 30 Generationen 1 Milliarde Vorfahren hätten, was mehr Menschen wären als vor etwa tausend Jahren auf der Welt lebten. Auch habe ich mehrfach gelesen, dass dadurch praktisch jeder Europäer von Karl dem Großen (aus dem 8. Jahrhundert ) abstammt. Kann man also davon ausgehen, dass jeder Mensch der in der Antike und im Frühmittelalter in Europa lebte und noch heute lebende Nachfahren hat gewissermaßen ein Vorfahre jedes heutigen Menschen ist der europäischer Abstammung ist? Kann also jeder Mensch der europäischer/nordafrikanischer oder orientalischer Abstammung ist davon ausgehen in seiner Ahnenlinie zahlreiche Angehörige aller bedeutenden Völker der Antike (Römer, Griechen, Germanen, Ägypter) zu haben?

Hallo Leute,

ich arbeite derzeit an einem eigenen Roman/Manga. Ich stecke sehr viel Zeit und Liebe in das Projekt und möchte keinen Einheitsbrei abliefern. Deshalb soll eine gewisse Qualität vorhanden sein.

In meinem ersten Arc wird es eine Rückblende ins Mittelalter geben(2 eigenständige Kapitel). Das soll zwar nicht der Hauptfokus sein, aber dennoch ein wichtiger Teil der Geschichte. Daher möchte ich, dass gerade dieser Abschnitt im Roman etwas anders geschrieben ist.

Meine Frage: Kennt jemand gute Dokumentationen über das Mittelalter? Zum Beispiel zu Bräuchen, Kleidungsstilen, den Rollen der Frauen oder zu Kriegen? Es wäre super, wenn ihr gute Empfehlungen auf YouTube habt.

Danke :)

Verlor = Hat den Arm ab dem Ellbogen nicht mehr

LG Tubaboy

Mir gefallen eine Vogelstimmenuhr und eine Kuckucksuhr aus dem Schwarzwald.

Da die Mauren es geschafft haben fast ganz Spanien zu erobern möchte ich nur wissen sind alle Christen aus diesen Gebieten zum Beispiel nach Frankreich geflüchtet oder sind sie zumeist in Spanien geblieben und wie haben sie unter der Islamischen Expansion gelebt?

Ich hatte heute ein Gespräch mit Bekannten darüber, ob die fehlende Weiterentwicklung des Militärs in den präkolumbianischen Gesellschaften ein Hinweis darauf sein könnte, dass diese Kulturen weniger gewalttätig und kriegerisch waren als die europäischen, wo sich das Militär ständig weiterentwickelte – aber eben auch permanent extreme Kriege geführt wurden.

Daraufhin wurde mir entgegnet: „Die haben nicht nur ihren Feinden bei lebendigem Leib das Herz herausgeschnitten, sondern sogar ihre Ballspielchampions den Göttern geopfert“ – als Beispiel für ihre Brutalität.

Aber gab es Vergleichbares nicht auch in Europa? Zum Beispiel in England das sogenannte Vierteilen („hanged, drawn and quartered“): Verurteilte wurden zunächst gehängt, dann bei lebendigem Leib ausgeweidet, die Eingeweide verbrannt, der Körper geköpft und schließlich in vier Teile zerschnitten. Ein berühmter Fall ist William Wallace im Jahr 1305. Die Überreste wurden öffentlich zur Abschreckung ausgestellt.

Auch das Rädern, bei dem Menschen an ein Rad gebunden und durch Knochenbrüche getötet wurden, war weit verbreitet – oft dauerte das Sterben stunden- oder tagelang. Verbrennungen auf dem Scheiterhaufen, wie bei „Ketzern“ oder „Hexen“, wurden bis in die Neuzeit zelebriert – mit religiöser Begründung.

Besonders auffällig: Diese Grausamkeiten wurden in Europa bewusst öffentlich inszeniert. Sie waren soziale Spektakel, mit Marktständen, Gaffern, Spott und Jubel. Man ging dorthin wie zu einem Volksfest. Das Volk sollte nicht nur sehen, was passiert – sondern, warum: zur Einschüchterung und Machterhaltung.

Im Unterschied dazu wurden die Opferungen bei den Azteken oder Maya religiös begründet – als Gaben an die Götter, um das Gleichgewicht der Welt zu erhalten. Aus heutiger Sicht nicht weniger grausam, aber mit einem anderen ideologischen Fundament.

Vor diesem Hintergrund lassen sich zwei mögliche Indizien dafür benennen, dass die präkolumbianischen Gesellschaften nicht notwendigerweise gewalttätiger waren als die europäischen – vielleicht sogar weniger:

1. Die fehlende militärische Weiterentwicklung: Anders als in Europa, wo ständig neue Waffentechnologien und Kriegsführungsstrategien entwickelt wurden, blieb das Militär vieler präkolumbianischer Kulturen technologisch vergleichsweise statisch. Das könnte – zumindest teilweise – auf eine geringere strukturelle Ausrichtung auf kriegerische Expansion hindeuten.

2. Die Formen der Gewalt unterscheiden sich, nicht unbedingt deren Ausmaß: Menschenopfer wirken heute besonders fremd und barbarisch, sind aber in ihrer Grausamkeit vergleichbar mit den europäischen Praktiken der Folter und Hinrichtung. Beide Systeme kannten ritualisierte Gewalt, nur unter unterschiedlichen ideologischen Vorzeichen – religiös dort, juristisch oder politisch hier.

Diese Überlegungen werfen die Frage auf, ob das Bild der besonders gewalttätigen „anderen Kulturen“ nicht auch ein Produkt europäischer Perspektiven und kolonialer Geschichtsschreibung ist müssen wir alle dahingehend offener werden?

Hallo allerseits. Was haltet ihr von der durch den Historiker Jacques Le Goff vorgeschlagenen Definition des Mittelalters als Zeitepoche welche erst gegen des 18. Jahrhunderts endete und nicht bereits im 15/16 Jahrhundert? Und wie bewertet ihr in diesem Zusammenhang auch den Vorschlag die Spätantike bis ins 10. Jahrhundert auszudehnen, womit das Mittelalter also etwa vom 10. bis zum 18. Jahrhundert angedauert hätte und nicht etwa vom 5/6. bis zum 15/16. Jahrhundert?

Im Mittelalter gab es kein Fernseher, aber was gab es als Alternative dann und was die Vergnügungen?.

Warum haben sich präkolumbianische Kulturen im militärischen Sinne nicht in vergleichbarem Maße weiterentwickelt wie etwa europäische Mächte? Könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass in diesen Gesellschaften weniger Krieg und Gewalt stattfand als etwa im vormodernen Europa?

Zum Beispiel: Hätte eine römische Legion des 1. Jahrhunderts – mit ihrer Disziplin, Metallrüstung und ausgefeilten Taktiken – nicht vermutlich eine Eliteeinheit wie die Adlerkrieger der Azteken im 14. Jahrhundert mit Leichtigkeit besiegen können?

Es gibt ja Römerfans, die Rom so sehr lieben, dass sie immer noch traurig über den Untergang sind. Obwohl halt jedes Imperium irgendwann enden muss, und existierte es doch soweit ich weiss über ein Jahrtausend, das ist doch genug für ein Imperium?

Sie hassen auch bestimmte Persönlichkeiten in der römischen Geschichte die angeblich alleine Schuld sind am untergang, und denken diese Leute sollten brutal zu tode gefoltert werden, wegen ihren Verbrechen gegen "Rom".

Aber warum tun sie so als wären sie römische Nationalisten, wenn es Rom gar nicht mehr gibt?

Welche präkolumbianischen Kulturen hatten die größten realistischen Chancen, Amerika noch vor Christoph Kolumbus zu entdecken und dort einen nachhaltigen kulturellen oder gesellschaftlichen Einfluss zu hinterlassen also dauerhaft erfolgreich zu sein?

Polynesier:

Bessere Hochseefahrer als fast jede andere präkolumbianische Kultur – sogar den Wikingern überlegen, was Navigation über offene Ozeane betrifft. Zudem gibt's belege das sie mindestens indirekt Kontakt mit Völkern Südamerikas hatten.

Weströmisches Reich: Organisation, Kolonialverwaltung, Seewege im Mittelmeer, expansiv,technik Affin aber Kaum Atlantikerfahrung, kein transozeanisches Denken.

Chinesen: Zheng He führte riesige Schatzflotten (bis zu 400 Schiffe) durch den Indischen Ozean – theoretisch Atlantik-fähig. Fokus lag auf Südostasien, Indien und Afrika. Nach Zheng He wurden Seefahrten politisch gestoppt. Bin mir sicher Hätten sie gewollt, hätten sie es geschafft. Der politische Wille fehlte.

Karthager/Phönizier:

Hervorragende Seefahrer, Kolonisationskultur (z. B. Karthago), frühe Atlantikfahrten möglich. Manche spekulieren über transatlantische Fahrten via Kanaren und Passatwinde. Kein archäologischer Nachweis, keine bekannte Hochseeschifffahrt jenseits Afrikas.

Nordgermanische Wikinger: Leif Erikson gründete um 1000 n. Chr. die Siedlung L'Anse aux Meadows in Neufundland (heute Kanada). Hochseetaugliche Langschiffe, Navigationskenntnisse, Erfahrung mit Kolonisation (Island, Grönland). Geringe Bevölkerungszahl, logistische Probleme, Widerstand durch indigene Völker („Skrælings“).

Koreanisch-japanische Gemeinschaftsexpedition: Beide Kulturen verfügten spätestens im Mittelalter (um 1000–1400) über fähige Schiffe und Seefahrtswissen. Es gab kulturellen Austausch, Kriege, aber auch Phasen von Kontakt und Technologietransfer.

Solide Schiffstechnik: Seetüchtige Kriegs- und Handelsschiffe vorhanden Seefahrtserfahrung: Regionale Navigation bis China, Inselverbindungen denkbar. Inselketten im Nordpazifik: Potenzielle Route über Kurilen → Kamtschatka → Aleuten → Alaska.

Das Bild vom König, Herzog, Grafen, Baron, Ritter, und dann der Rest, das war nicht überall im Mittelalter so klar, und direkt hierarchies oder?

Soweit ich weiss gab es weder überall ein König, noch gab es überall Herzöge oder Grafen oder sowas. Noch hatten die alle eine Klare Hierarchie wie oft dargestellt wird, oder?

Im Geschichtsunterricht wird einem ja oft beigebracht in der Schule, dass, das Mittelalter überall gleich war, warum?

Der verbreitete Glaube des Mittelalter ist, das die Kirche Hexen verbrannte, und zwar millionen, die pöse KIRSCHE hatte totale Macht über alles und jeden, und alle mussten ihr gehorchen oder sie wurden verbrannt. Und selbst die Könige waren Marionetten der Kirche. Ach und niemand wusch sich oder badete sich.

Und alle kippten mitte 30 plötzlich um, weil das ja damals "alt" war.

Dass der französische Feudalismus im Hochmittelalter, wo es ein König gibt, dann Herzöge, dann Grafen, und dann Barone, dann Ritter, dann der Rest überall strikt die Norm war.

Und, dass die Kirche und der König absolute Macht hatte. Dass die Rest der Bevölkerung alle Sklaven waren, und, dass die Kirche generell Millionen von Menschen persönlich abgeschlachtet hat.

Und das ist Leider keine Übertreibung, ich kenne auch Leute die genau dieses Mittelalterbild haben.

Aber woher kommt dieses Fürchterliche Bild, und der glaube das Mittelalter war so viel schlimmer als die Antike, so viel schlimmer als die Neuzeit, obwohl all ihre Zeiten ihre Schatten und Sonnenseiten hatten?

Ich würde nicht sagen, dass, das Mittelalter schlimmer war als Imperialismus, Kolonialismus und andere Dinge der Neuzeit. Oder die Massensklaverei der Antike. Wie seht ihr das?

War das Mittelalter die schlimmste Zeit?

Woher kommt der glaube, dass, das Mittelalter besonders schlimm, primitiv, und rückständig war, und das römische Reich, modern, erleuchtet, progressiv? Wenn das nicht der Fall war?

Je nach Geschichtsklitterung wird ja gesagt nach dem römischen Reich, kam das "dunkle" Zeitalter, wo alles schlimm und schlecht war.

Aber das ist natürlich viel zu simplifiziert. Woher der Hass auf das Mittelalter und die Glorifizierung von Rom?

Wie auspeitschen, Essen verbieten, beschimpfen wenn jemand schlimme Sünden begeht oder religiöse und göttliche Regeln bricht oder missachtet ?

Habe neulich ein LetsPlay geschaut, und in dem Game haben sich 2 mittelalterliche NPC-Stadtwachen unterhalten. Ein NPC sagte: "Ich weiß nicht was morgen sein wird (wegen großer Gefahr und so, wie es halt in Spielen so ist). Das beste was wir tun können, ist jetzt erstmal unseren Pflichten nachzugehen".

Irgendwie sehe ich mich da..lol?