Kant – die besten Beiträge

Gucke gerade einen Metaphysik Film zu Kant und mittendrin kommt der Witz auf.

Nachdem eine junge Dame in eine Bücherei geht und den Angestellten fragt "Ich such Kant" antwortet dieser "Der ist gerade in der Mensa, es gibt heute Königsberger Klopse" Ich verstehe den leider nicht, kann mir das wer erklären?

Und fallen euch Beispiele ein, in denen Naturgaben oder Glücksgaben des Menschen von einem bösen Willen missbraucht wurden und daher schlechte Handlungen folgten?

Hallo,

Wie lässt sich Rousseaus Schilderung der Pädagogik am ehesten bewerten?

Er sagt aus, der Mensch sei von Natur aus gut. Es brauche eine an den natürlichen Anlagen der Kinder orientierten Erziehung. Fern der Gesellschaft solle man aufwachsen, und erst später in die Gesellschaft eingegliedert werden, um nicht während des Heranwachsens negativ beeinflußt zu werden. Freiheit als das höchste Gut. Der Mensch lerne durch Erfahrung (Experimente, Natur), nicht durch theoretisches Wissen aus Büchern. Kindern sollen nur Wörter beigebracht werden, die nötig sind und mit denen sie etwas anfangen können.

Stimmt ihr dem zu?

Ich finde es beschreibt so ziemlich den perfekten Menschen bzw die perfekte Erziehung. Dennoch finde ich, dass so etwas nur in der Theorie stattfinden könnte (bzw ist es in der heutigen Welt unmöglich). Wäre es für Rousseau also auch überflüssig, weitere Sprachen zu lernen und künstlerisch zu sein?

was denkt ihr darüber

Ich bin jemand, der nicht gerne Grenzen setzt. Wenn Leute etwas machen, dass mir nicht passt, distanziere ich mich von ihnen. Ich sage ihnen dass es mir nicht passt, aber ziehe da keine "Konsequenzen" oder so, und erwähne sowas auch idR nur ein mal. Aber Freund A und B wissen genau, dass ich sowas nicht leiden kann.

Das Ding ist jetzt, dass es neuerdings Stress gibt mit meinen besten zwei Freunden gibt.

Freund A - hab mich früher jede Woche mit ihm zu zweit getroffen. Hab ihn in einen meiner Freundeskreise integriert. Der besteht also aus 3 Kumpels von mir und neuerdings auch er. Bisher war da keine "Rangordnung" oder so. Jetzt nervt er mich aber im Freundeskreis und stellt sich desöfteren über mich. Natürlich als Spaß getarnt. Kann nicht beurteilen wie böse er das meint - aber mich fuckt sowas ab und das weiß er. Hab das Gefühl, er probiert lediglich so stark zu provozieren, wie er es sich "erlauben" kann. Je besser das Verhältnis zwischen uns ist, desto mehr provoziert er. Ich glaube er macht das nur unterbewusst aus Mangel an Selbstwertgefühl, oder aus Unsicherheit.

Freund B - Auch n recht enger Freund. In meiner Klasse gibt´s ziemlich extrem diesen Schrott a la soziale Rangordnung. Einer aus meiner Klasse, mit dem Freund B ganz gut ist, macht auch gelegentlich mal dumme Kommentare über mich. Freund B lacht dann drüber. Ich kann auch über mich selbst lachen - aber sowas nervt. Müsste er sich lachen verkneifen und lacht bisschen wär das kein Ding. Aber ist eher so, als müsste er bei solchen Situationen etwas grinsen, lacht aber gekünzelt extra stark. Seitdem kamen da noch mehr Kleinigkeiten hinzu, die irgendwie aber trotzdem aus der ausgeglichenen Freundschaft eine unausgeglichene Freundschaft gemacht haben. Jetzt will er neuerdings alles bestimmen, sowas fuckt mich ab.

Ich kann gut erkennen, ob jemand einfach aus Spaß einen Witz über mich macht, oder das nur macht um sich über mich zu stellen. Oder ob jemand Witze eigentlich nicht lustig findet und gekünzelt lacht. Normalerweise bin ich was sowas angeht eiskalt und cutte die Freundschaft. Bei den beiden Fällen will ich das aber nicht, weil das meine engsten Freunden bis vor paar Monaten waren.

Kann mir jemand die Anwendung des kategorischen Imperativs anhand eines Alltagsbeispiels erklären?

Hi Ich hab von meinem Lehrer folgende Aufgabe bekommen.:

Erläutern Sie am Beispiel von Raum und Zeit sowie Kausalität, wie laut Kant unsere Sinneswahrnehmung und unser Denken auf apriorischen Voraussetzungen beruhen!

Bisher hab ich dazu folgendes geschrieben:

Nach Kant sind zwei Dinge notwendig damit wir sie vollkommen verstehen können. Der Raum und die Zeit. Diese beiden existieren erst nur a priori also nur in unserem Kopf. Wir haben also einen Raum in diesem können wir dann Größe, Formen, Farbe, etc. einfügen.

Diese beiden Sachen sind absolut notwendig, wir benötigen also immer eine Zeit und einen Raum wo und wann genau es passiert ist, ist dabei jedoch egal. Wichtig ist hierbei nur das es passiert ist.

Die Sinneswahrnehmungen sind bei Kant jedoch auch sehr wichtig. Also wenn wir Sachen Wahrnehmen nennt er dies auch Sinnlichkeit. Wenn wir jetzt diese Sinnlichkeit mithilfe unseres Verstandes verarbeiten. Haben wir eine Erfahrung.

Diese Erfahrung können wir nun in unserem eigenem erschaffenen „Raum“ wieder „verwenden“. Also wir nutzen unseren Verstand um ehemalige Erfahrungen wieder nutzbar zu machen.

Ich bin mir ziemlich sicher das ich da einiges durcheinander gebracht habe bzw. nicht das geschrieben hatte was er eigentlich von mir wollte. Ich habe nun hier die Frage ob mir a) jemand weiterhelfen kann oder b) mir einen Text bzw. eine Website empfehlen kann wo ich noch was dazu finde (sodass ich es verstehe). :)

Ich finde leider nirgendwo hilfreichende Informationen über die Menschheit-Zweck-Formel von Kant.... Was ist der Inhalt? Was hat sie mit dem kategorischen Impertiv zu tun? Kann mir jemand da vielleicht weiter helfen?

Ich muss für die schule ein paar aufgaben zum thema kategorischem imperativ beatworten.. jedoch soll ich jetzt ein moralisches problem darstellen, anhand dessen ich den KI verdeutlichen soll.. da bleibe ich die ganze Zeit hängen und komme nicht weiter. Kann mir jemand weiter helfen?

kann mir jemand folgendes Zitat erklären:

„Das Subjekt der Sittlichkeit in seiner eigenen Person zernichten, ist eben so viel, als die Sittlichkeit selbst ihrer Existenz nach.“

Wie wäre der Moraltest am Beispiel von Schwarzfahren ?
vielen Dank im Voraus:)

,,überall nichts in der Welt, ja überhaupt auch außer derselben zu denken möglich, was ohne Einschränkungen für gut gehalten werden könnte, als allein ein guter Wille"

Hallo, wir (2 Mädchen) sind momentan in einer Theatergruppe. Dort müssen wir unser Können nun unter Beweis stellen. Um aufgenommen zu werden, müssen wir ein szenisches Spiel zu einem Zitat von Immanuel Kant erstellen. Um dieses allerdings szenisch darzustellen, benötigen wir erstmal das Verständnis des Zitats. Vielleicht könnt ihr uns ja helfen.

Zitat: „Nicht das Erkenntnisvermögen richtet sich nach dem Gegenstand, sondern der Gegenstand nach dem Erkenntnisvermögen.“

Hallo,

Wir behanden gerade in der Schule Kant und mir ist eine Textpassage aufgefallen, mit der ich nicht all zu viel anfangen kann, deshalb hoffe ich hier auf gute Antworten zu treffen.

"Die moralische Anlage. Die Frage ist hier: ob der Mensch von Natur gut oder von Natur böse oder von Natur gleich für eines oder das andere empfändlich sei; nachdem er in diese oder jene ihn bildenden Hände fällt. [...]"

Mir ist nicht ganz klar, was Kant hier mit beiden Begriffen meint, obwohl Kant auch beide voneinander unterscheidet. Ich hoffe, dass hier jemand etwas mehr weiß. Am besten wäre es, wenn es jemand mit eigenen Worten erklären kann, sodass ich das direkt nachvollziehen kann, da Kants Worte mich eher mehr verwirren als weiterhelfen.

Danke im Voraus.

Ich verstehe, dass es Kants Philosophie ist, aber was ist mit dem Zitat gemeint?

Hallo liebe Community,

Ich fasse mich kurz und knapp:

Ich habe mich nun ausreichend mit den Ansichten Schillers (vorallem mit der schönen Seele) beschäftigt und stelle mir nun die Frage, welche Gemeinsamkeiten diese Ansichten mit der Philosophie Kants haben. Auch inwiefern Schiller über den Philosophen hinausgeht würde mich interessieren.

Vielen Dank im voraus für alle Antworten.

LG, Emily

Was für Kritik habt ihr am Rechtspositivismus beziehungsweise Naturrecht auszusetzen?

Hey ihr lieben, habe ich diesen Text so richtig verstanden?:

Wir Menschen handeln erst richtig und sind quasi erst „achtend“, wenn wir handeln ohne die Gesetzgebung zu verletzen und uns an diese Gesetze halten. Uns abgesehen davon, was WIR gerne tun wollen würden, trotzdem den Gesetzen unterwerfen. Also das was wir wollen muss den Gesetzgebungen entsprechen.

Ich habe keine Ahnung, ob ich das so richtig verstanden habe. Falls nicht, dann korrigiert mich bitte und fasst es auf eurer Art und weise gerne zsm, also was ihr darunter versteht

Wie kann man die Todesstrafe mit dem kategorischem Imperativ bewerten? Was wäre die Maxime der Handlung usw. ?