Jura – die besten Beiträge

Schneefall bei Plusgraden, durch spezielle Bakterien erzeugen, sinnvoll, in großen Stil machbar ?

Kenne Linksextreme die behaupten das Kinder kriegen für Deutsche nicht mehr modern und in einer modernen Gesellschaft wie in 2024 nicht mehr nötig wäre und Kinder eine Plage für jede Frau sind die wenn sie entsteht sofort abgetrieben werden sollte weil Kinder kriegen in der 2024er Gesellschaft für deutsche nicht mehr modern ist. Die sagen immer das Deutschland ein erstes Welt Land ist und Kinder kriegen deshalb für Deutsche egoistisch ist.

Warum behaupten die sowas? Was ist mit denen los? Wenn ich argumentativ dagegen halte und zum Beispiel sage das wir dann aussterben oder ich ihnen erzähle das wir einen Fachkräftemangel und einen demographischen Wandel haben sagen die mir sowas wie ich das ich frauenfeindlich bin (selbst wenn die Frau das Kind selbst will) und das ich Frauen als Gebärmaschine will und das die Nazis das auch gemacht haben obwohl ich nur gesagt habe das es okay ist wenn eine Frau ein Kind will und man das nicht Abtreiben sollte nur weil die Frau mal einen schlechten Tag hat so wie die das wollen und ich sage auch die Argumente mit dem Fachkräftemangel, demographischen Wandel und aussterebn

Die Frage ist wahrscheinlich grob runtergebrochen und vereinfacht. Donald Trump wird von vielen Experten, Autoren, Politikern und Medien als stark dumm dargestellt. Wie ein Kind, dem man das Präsidentenamt gegeben hat das nun macht was es will und aus Spaß an den bunten Stellschrauben des Landes dreht.

Nehmen wir diesen Zustand an. Wie konnte so ein Mann in das mächtigste Amt der Welt kommen ohne das ihn ein Konkurrent mit wirklicher Expertise ausgebremst hat?

Jura

Seit ihr für eine aktivere Verfassung gegen Rechts? Das Beispiel kommt aus England. Nach den rechten Ausschreitungen in England kam die Idee ins Spiel eine Komission einzurichten die gegen Rechts aktiv wird. Ein Verfassungsschutz Premium mit Kompetenzen die es bei der Polizei nicht gibt. Schnelle Internetüberwachung, Zugriff auf Computer etc.

Dazu soll die Verfassung flexibler werden und sich schnell an die modernen rechten Bewegungen anpassen können die durch TikTok und aggressive soziale Medien immer schneller anklang finden und sich in rasender Geschwindigkeit radikalisieren können.

Der Rechtsruck ist ein riesiges Problem in fast jedem europäischem Land und die Trump Wahl hat die rechten wahrscheinlich noch bestärkt.

Sollten wir uns endlich ein Beispiel an England nehmen? Kommission gegen rechts mit Spezialisten + flexiblere Verfassung die schnell an die neuen rechten Bewegungen angepasst werden kann.

Wie seht ihr das? Schade genug das wir die AfD noch nicht verboten bekommen haben? Ist traurig das wir daran so lange knabbern müssen?

Gibt es eine Möglichkeit einen Vertrag für eine Datingseite früher zu kündigen? (Vertrag wurde für ein Jahr abgeschlossen und direkt bezahlt). Die Seite heißt Lemonswan. Es gibt dort jedoch nur Fakes und Betrüger. Der Vertrag wurde vor 3 Monaten abgeschlossen.

Was studiert ihr so und wie gefällt es euch?

Und kb es nicht auch gültig wäre wenn man sich.ausweist indem man den personalausweis selber in der Hand hält und es der Person vor die Augen hält?

Es ist eine komische frage vielleicht für manche, aber es hat einen hintergrund, weil in der vergangenheit hat bei einer behörde eine Person mich dermaßen so angewidert weil es in der Nase ganz offesnichtlich vor einem rum bohrte und sich an den Haaren krazte und ungepflegt ausschau zudem diese Person den ausweis von einem verlangte, ich habe es ihm gegeben ohne groß nachzudenken aber im nachhinein habe ich mich so geekelt, ich würde das nie nie nie wieder machen weil ich konnte einfach nicht schlafen die Nacht darauf, gibt es irgendwie ein recht darauf seinen Ausweis selber vorzuzeigen? einfach vielleicht als begründung weil man das risiko mindern möchte das Daten kopiert werden oder so vielleicht

Sprich 2025/2026 wenn die CDU die Bundestagswahl gewinnt (wonach es aussieht)

also kommt das oder denkt ihr eher nicht?

In der Schule habe ich mir immer große Mühe gegeben, aber nur extrem schlechte Ergebnisse zurückbekommen. In der Hoffnung, endlich mal gute Noten zu erhalten, habe ich angefangen, gottlos zu betrügen. Ich habe mir z.B. viele Textanalysen von Bekannten vorschreiben lassen, die früher Einserschüler waren, wenn ich vorher schon so grob eingrenzen konnte, was geprüft werden könnte, und habe diese dann während der Klausur nur noch abgeschrieben. In Mathe habe ich die Aufgaben abfotografiert, einem Bekannten geschickt und lösen lassen und ebenfalls nur abgeschrieben. Es ist nie aufgefallen. Dennoch habe ich nie mehr als eine 2-3 bekommen. Eine wirkliche Begründung der Noten habe ich nicht bekommen, es stand stets nur die Note auf meiner Klausur. Habe ich nachgehakt, dann wurde mir gesagt, dass ich doch froh sein solle und nicht jeder eine 1/gute Noten haben könne. Meine Lehrer waren zudem auch echt fies zu mir, machten sich über mich und meine Hautfarbe lustig und meinten, aus mir würde nie etwas werden.

Mich macht das unglaublich wütend und traurig. Und ja, vermutlich würde ich ein Studium nicht schaffen, wenn ich schon das Abi nur mit Müh und Not bestehen konnte. Dennoch würde ich es meinen Lehrern gerne "heimzahlen", d.h. eigentlich will ich vermutlich nur die jahrelangen Kränkungen heilen und wem auch immer etwas beweisen.

Ich habe mich jetzt für Jura eingeschrieben, weil das ein Prestigefach ist. Allerdings meinen alle, dass man an der Uni nicht mehr schummeln könne und ohne werde ich es vermutlich nicht oder nur knapp schaffen. Meine Noten sind mir ziemlich egal, als Jurist sind sie das hingegen nicht. Daher überlege ich evtl. lieber Lehramt zu studieren, auch wenn das kein Prestigefach ist. Der Mangel an Konkurrenz und die recht sichere Verbeamtung macht das Fach für mich attraktiv. Auf dem freien Markt hätte ich ja vermutlich keine Chance.

Tipps und Meinungen zu all dem?

Hey ich studiere jetzt endlich Jura und es gerade einmal eine Woche vergangen und ich fühle mich sehr verloren. Ich habe wirklich das Gefühl, dass ich gar keine Ahnung habe, vor allem wenn es um organisatorische Dinge geht (Wo man sich anmeldet welche Fächer...).

Ich zweifle an mir selbst... :( Vieler meiner Kommilitonen haben schon Lehrbücher und co. Und hocken JETZT SCHON ständig in der Bib, aber ich habe noch gar nichts gemacht nicht mal Vorlesungen nachbereitet, da auf den Folien teilweise nur irgendwelche Wörter stehen ohne Kontext. Alle anderen machen jetzt schon sehr viel und melden sich für gefühlt alles an. Es zwar bis jetzt nur eine Woche und ich muss aber trotzdem sagen, dass es mir wirklich Spaß macht und ich mich jedes mal freue, etwas neues zu lernen. An dem Interesse liegt es also nicht, es ist für mich ein Privileg. Hat jemand damit Erfahrungen oder Tipps für mich?

TL;DR: Der von mir vorgestellte Staat kennt nur ein Grundgesetz, das grundlegende Richtlinien der Staatlichkeit und des Zusammenlebens definiert. Alle anderen Gesetze werden nicht von einem Parlament beschlossen, sondern gehen implizit aus vergangenen Gerichtsurteilen (Präzedenzfällen) hervor.

---

Ein "Gesetz" wird vorgeschlagen, indem eine Anzeige gegen einen Sachverhalt erstattet wird. Daraufhin fällt ein Richter ein Urteil, das sich am Grundgesetz orientiert. Es gilt auch für alle folgenden Fälle der Art und wirkt somit wie ein Gesetz.

Das Gericht darf in späteren Fällen der selben Art nur in begründeten Ausnahmen ein neues Urteil fällen. Das neue Urteil wirkt dabei wie eine Gesetzesänderung. Es muss begründet werden, inwiefern das neue Urteil eine bessere Verwirklichung des Grundgesetzes darstellt.

Um sicherzustellen, dass auch für noch nicht eingetretene Sachverhalte Präzedenzfälle geschaffen werden können, wird die Möglichkeit hinzugefügt, einen potenziell auftretenden Fall anzuziegen. Die Anzeige richtet sich dann nicht gegen eine Person / Unternehmen, sondern zielt auf die Schärfung der (aus den vergangenen Urteilen hervorgehenden) Rechtslage ab.

Es gibt in meinem Staat keine Legislative, sondern nur eine Judikative. Zur möglichst demokratischen Gestaltung des Systems schlage ich allerdings vor, dass die Richter vom Volk direkt gewählt werden. Die (durch Präzedenzfälle erfolgende) "Gesetzgebung" orientiert sich somit am Willen des Volkes, ähnlich wie bei einer repräsentativen Demokratie.

Ein solcher Staat hätte einige Vorteile:

1. Viel flexibler
2. Praxisorientierte Rechtsprechung: Dies sorgt dafür, dass es anders als in einem klassischen Staat keine theoretischen, abstrakten Regelungen gibt, die die Lebensrealität verfehlen.
3. Demokratisierung der Justiz durch direkte Wahl der Richter: Dies erschwert eine Machtergreifung über die Justiz
4. Weniger Bürokratie durch Verschmelzung von Legislative und Judikative bei gleichzeitiger Wahrung demokratischer Legitimation
5. Die Illusion einer gegenseitigen Kontrolle von Legislative und Judikative wird beendet: Da in einem klassischen Staat die Richter von der Legislative eingesetzt werden, ist die Idee einer Unabhängigkeit dieser beiden Gewalten sowieso Wunschdenken. Wer beißt schon in die fütternde Hand? Durch die Verschmelzung von Legislative und Judikative wird dem Volk wenigstens die vollständige, direkte Kontrolle über den entstehenden Apparat zurückgegeben.
6. Stärkung der Partizipation des Volks: Wenn diese Verschmelzung aus Legis- und Judikative dann grundgesetzfeindlich handelt, dann kann das Volk ganz einfach neue Vertreter wählen! In meinem Staat wird die Legis- bzw. Judikative also vom Volk, von der kollektiven Intelligenz, kontrolliert (und nicht die Legislative von einer - mit eigenen Leuten besetzten - Judikative), was den Staat resilienter machen sollte. Natürlich bedeutet das, dass die Menschen dazu in der Lage sind, den eigenen Staat problemlos abzuschaffen. Dazu muss aber gesagt sein, dass das auch in von einer Judikative überwachten Gesetzgebung so ist: Denn wenn das Volk diese Judikative mehrheitlich ablehnt, dann haben die Beschlüsse der Judikative sowieso keinen Wert mehr. Die wehrhafte Demokratie ist nur so lange wehrhaft, wie es die Mehrheit der Menschen ist. Eine Demokratie rettet man nicht durch Gerichtsbeschlüsse, sondern durch Bildung und Präventionsarbeit - und die funktioniert auch in meinem Staat wunderbar (solange die Mehrheit der Menschen es will).
7. Vermeidung von Lobbyismus durch mehr Transparenz: Da Vertreter direkt vom Volk gewählt (und jederzeit abgewählt) werden können und alle Gesetze in Hinblick auf die Grundgesezkompatibilität begründet werden müssen, kann Lobbyismus besser verhindert werden.
8. Positives Menschenbild der Linken wird auf die Probe gestellt: Kommunisten gehen davon aus, dass der Mensch nicht andere ausnutzen, sondern nur die Grundlagen für ein eigenes, erfüllendes Leben schaffen will. Das ist schließlich die Grundvoraussetzung für das Funktionieren von kommunistischen Zielen. Mein Staat stellt dieses Menschenbild auf die Probe, indem er die Gefahr einer Dikatur der Mehrheit birgt.

Ein gemeinsamer Geh- und Radweg (benutzungspflichtig) soll laut einer Verwaltungsvorschrift (VwV-StVO) mindestens 2,5 innerorts breit sein, das unterschreitet meine Stadt sowieso schon regelmäßig.

Eine Benutzungspflicht wird aufgehoben, auch trotz Schild, wenn die Benutzung unzumutbar ist oder gefährdend.

Es gibt eine Stelle, die ich hin und wieder fahren muss. Die ist von Hauswand zu Straße unter 1,5m (ich werde die demnächst mal messen) - ist ein gemeinsamer Geh- und Radweg - mit Benutzungsplicht - die Stelle etwa 50m lang. Jetzt ist an einer Stelle, trotz der ohnehin schon zu schmalen Bahn auch noch eine Stelle, an der rechts erst so zwei Feuerwehr-Wasserstellen an der Seite stehen (dadurch wird das ganze natürlich nochmal deutlich enger - vermutlich auf unter 1,2m auch das werde ich messen) und 1,5m bis 2m danach ist links ein ungefähr 30cm im Weg platzierter Ampelpfahl mit Fußgängerampel - wodurch auch da noch mal eine Engstelle auf dem ohnehin viel zu engen Weg ist.

Ist da die Benutzungsplicht trotz Schild wegen Unzumutbarkeit aufgehoben, sodass ich die Wahl hätte, auf der Straße zu fahren, oder muss ich da fahren und mich mit der Stadt darüber anfangen zu streiten, dass das gefährlich, scheiße und entgegen der Vorschrift ist?

Wie ist das rechtlich: muss ich mich an rechtswidrige Schilder trotzdem halten, oder darf ich die ignorieren?

Habt ihr Merchandise von der Uni, an der ihr studiert (zum Beispiel Pullover mit Logo) oder das einer Uni, an der ihr nicht studiert (meistens international)?

Beigefügt die Verordnung 2023/1804 vom 13. September 2023:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32023R1804

Artikel 6 und 7 enthalten Angaben zur Verwirklichung einer Infrastruktur für Wasserstoffbetankung bis zum 31.12.2030.

Wie verbindlich sind diese Vorgaben für die EU Mitgliedstaaten?

Guten Tag,

und zwar mache ich eine Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann und habe dieses Jahr angefangen, habe noch 10 Urlaubstage.

Ich habe letztens einen Antrag gestellt für Urlaub für Ende nächster Woche und übernächste Woche. Hab jetzt die Rückmeldung bekommen, dass ich den Antrag 12 Wochen vorher stellen muss und wurde somit abgelehnt. Ja das Jahr hat noch 12 Wochen und habe noch 10 Urlaubstage.

Wie sieht das rechtlich aus? Kann der Arbeitgeber das machen, dass ich meinen Urlaub für dieses Jahr gar nicht nehmen kann und dass dieser dann ins nächste Jahr einfließt? Oder wie siehts da aus?

Ich rede auf jeden Fall morgen nochmal mit ihm

Fotografiere oft Landschaften und Gebäude.

Hallo ich bin in der 10ten und muss in paar Wochen meine Leistungskurse wählen. Sicher bin ich mir schon mit Deutsch und Sozialkunde, da ich beide Fächer einfach sehr mag und gut drin bin. Beim dritten Lk stehe ich zwichen Englisch und Latein. Ich bin in beiden gut, aber in Latein dann doch etwas besser, Englisch macht mir aber mehr Spaß.

Ich möchte später Jura studieren und jetzt hab ich mich gefragt, ob wenn man Latein ein bestimmtes Latinum nicht hat, ob man es dann extra in der Uni (will auf die Uni Heidelberg) nachholen muss. Weil wenn das der Fall ist, hätte ich dann von Latein Lk eher mehr Vorteile.

Ihr könnt mir auch einfach generell mal euere Erfahrungen mit Englisch Lk/Latein Lk berichten und was ihr vielleicht empfehlen würdet für mich

Wenn ich ein Bild von einer Person in die Öffentlichkeit stelle ohne ihn zu fragen, wäre das ja ein Eingirff in sein Persönlichkeitsrecht und somit strafbar.

Doch bis zu welchem Grad? Es gibt ja die Möglichkeit ein Gesicht zu zensieren. Doch wie weit muss ein Gesicht zensiert werden, dass man nicht mehr vom Recht am eigenen Bild sprechen kann?

Genügt, wenn ein schwarzer Balken vor den Augen ist? Oder das ganze Gesicht?