Ethik und Moral – die besten Beiträge

"Ich glaube nicht an Zufall". Mich verwirrt diese Aussage. Für mich bedeutet das Wort Zufall, wenn durch ein oder mehrere (beabsichtigte oder unbeabsichtigte) Ereignisse etwas Unbeabsichtigtes passiert.

Unbeabsichtigtes kann aus meiner Wahrnehmung schlicht und einfach immer passieren. Jeder kann ja Dinge/Tätigkeiten unbeabsichtigt tun.

.

einfaches Beispiel: Ich habe mir unbeabsichtigt den Zeh am Regal angestoßen. Auf diesem Regal steht eine Vase. Das Regal ist sehr alt und wackelig und deswegen fällt die Vase vom Regal. Jetzt gerade ist ein blöder Zufall entstanden.

Mit dem entstandenen Zufall meine ich das Ereignis, dass die Vase heruntergefallen ist. Sowas definiere ich als Zufall: unbeabsichtigte Ereignisse durch Ereignisse.

.

Deswegen verwirrt mich folgende Aussage noch mehr: "Ich glaube nicht an Zufälle, alles hat Ursache und Wirkung."

Aber aus meiner Wahrnehmung haben alle Zufälle Ursache und Wirkung.
Wieso sollten Zufälle keine Ursache und Wirkung haben?

.

Deswegen bin ich sehr verwirrt. Verstehe ich das Wort "Zufall" falsch? Eine Antwort von der Community wäre toll.

Also wenn man diese Zeilen ausspricht:

[...]

von dort wird er [Jesus] kommen,

zu richten die Lebenden und die Toten.

Ich glaube an [...]

Auferstehung der Toten und das ewige Leben.

Amen.

und weiß, dass man lügt, weil man es eben nicht glaubt?

Mich würde interessieren, ob Ihr eine Frau kennt, die abgetrieben hat!

Es gibt in Indien eine bestimmte Gruppe von Menschen, die als Jains bekannt sind und die bestimmte Regeln für ihre Ernährung und Lebensweise haben. Einige Jains praktizieren eine vegetarische oder vegane Ernährung und meiden Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln und Knoblauch, da sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Diese Praktik wird als "Ahimsa" bezeichnet, was "Gewaltlosigkeit" bedeutet.

Die Jains lehnen bestimmte Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln, Knoblauch und andere ab, weil sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Die Jain-Philosophie basiert auf dem Konzept der "Ahimsa" oder Gewaltlosigkeit, die besagt, dass alle Lebewesen, einschließlich Pflanzen und Tiere, respektiert und geschützt werden sollten. Die Jains glauben, dass das Schneiden von Wurzeln und das Ernten von Pflanzen das Karma des Menschen beeinflussen und negative Auswirkungen auf das eigene spirituelle Wohlbefinden haben kann. Aus diesem Grund meiden einige Jains bestimmte Nahrungsmittel, um ihre spirituelle Reinheit und Ahimsa-Prinzipien zu wahren.

Die Veganer hier essen Wurzelzeug wo kleine Tiere mit dem Auge nicht erkennbar mittessen. Enchyträen, Tardigraden, Fadenwürmer, Räuberische Milben, Raubwanzen, etc.

Diese kleinen Tier erleiden im Kochtopf ein grausamen tot!

Wer echteren Veganer? Die indische Gruppe oder die weißen deutschen Salatisten?

Ja, es gibt wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind. Einige Philosophen und Ethiker haben argumentiert, dass dieser Standpunkt zu stark und unangemessen ist.

Zum Beispiel argumentieren manche Kritiker, dass der Begriff "Mörder" impliziert, dass Fleischesser absichtlich und vorsätzlich handeln, um andere zu töten. Dies ist jedoch oft nicht der Fall, da viele Menschen Fleisch essen, ohne sich bewusst zu sein, dass ihre Handlungen zum Tod von Tieren führen.

Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass es unangemessen ist, den Konsum von Fleisch mit dem Töten von Menschen gleichzusetzen. Dies liegt daran, dass Menschen moralisch anders behandelt werden als Tiere, da sie über eine höhere geistige und moralische Kapazität verfügen. Daher sind die moralischen Konsequenzen des Tötens von Tieren nicht unbedingt die gleichen wie die des Tötens von Menschen.

Ein weiteres Argument gegen den Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, ist, dass es möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn man versucht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Indem man Fleischesser als Mörder bezeichnet, könnte man sie eher abschrecken oder dazu bringen, ihre Position zu verteidigen, anstatt sie zum Nachdenken zu bringen und zu einer Änderung zu bewegen.

Insgesamt gibt es wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, da dieser Standpunkt oft zu stark und unangemessen ist und möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn es darum geht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern.

Hier sind einige Beispiele:

1. L. Gruen, "The moral status of animals." Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017).
2. T. L. Beauchamp, "Animals and the limits of postmodernism." Environmental Ethics 20, no. 1 (1998): 3-16.
3. A. Linzey, "Rethinking the meat-eating (carnism) paradigm: A critique and alternative." Journal for Critical Animal Studies 9, no. 1 (2011): 13-39.
4. G. Francione, "Animals, property, and the law." Temple University Press (1995).
5. M. C. Nussbaum, "The capabilities of animals and the law." Cardozo Law Review 25 (2004): 955-983.

Ist sie nun wissenschaftlich untermauert? Kann man von Tiermord sprechen?

Ich möchte unbedingt der Moral und Ethik der Christen folgen, und Gott parallel suchen, komme aber mit den Geboten Habgier und Wollust/Genusssucht nicht klar... außerdem fällt es mir schwer, Diebstähle und Betrügereien aus der Vergangenheit zu bereuen...

Hat jemand Rat?

Ich persönlich bin der Ansicht, dass man in bestimmten Fällen dem Opfer durchaus die Schuld geben kann. Wenn jetzt beispielsweise jemand in ein Löwengehege einbricht und dann von den Löwen angegriffen wird.

Wie findet ihr die verschiedenen Sichtweisen über Bettler im Mittelalter?

Katholisch:

Gott hat ihn auf diesen Weg geführt und mich jetzt zu ihm das ich ihn helfen kann.

Evangelisch:

Er ist selbst an seiner Lage schuld und muss da selbst wieder herauskommen.

Quelle

Welche hälst du besser für ein gutes gesellschaftliches Miteinander?

Wer kann erklären diese Worte wenn wir können benutzen. 1. Who. 2. That. 3. Which. 4. Whom. 4. Whose

Bitte nur antworten, wenn ihr wirklich wisst, worüber ihr redet. Danke

Im Buch Genesis steht, dass der Baum des ewigen Lebens für die ersten Menschen wegen ihrer Sünde zunächst versperrt wurde und sie vorerst sterben (zum Staub zurückkehren) werden.

Laut dieser Aussage war der Mensch Staub und wird wieder zu Staub.

Ewige Qualen in der Hölle nach dem Tod wäre auch ein ewiges Leben, das wird in Genesis aber wie oben beschrieben nicht behauptet.

Sollte jemand, der so etwas tut die Macht besitzen, eine Person nach dem Tod an einen Ort der ewigen Qual zu senden?

Es widert mich an und kotzt mich an, dass ich meine exekutive Dysfunktion nicht durch pures logisches Denken lösen kann, dass ich Medikamente brauche, um ein wirklicher Mensch zu sein.

Dass mein Erfolg von jemand anderem abhängig ist, mein Lebenslauf in deren Hand, meine Erfolge als implizit deren Erfolge entwendet, kann jederzeit ausgelöscht werden, wenn ich die Medikamente nicht verschrieben kriege.

Wie wird man mit solchem Kontrollverlust fertig? Ich kann einem Menschen nur trauen wenn er gestorben ist.

Und selbst generell, es ist nobler würdevoll unterzugehen, indem ich gar keine Medikamente nehme, alsdass ich irgendwem Anteil an meiner Persönlichkeit gebe, alsdass sie mir meine Gedanken entwenden.

Faulheit zerstört Familien und Existenzen, gegen den inneren Schweine Hund schaffen es viele Menschen nicht anzukämpfen und entwickeln negative Charaktereigenschaften. Ich glaube der Teufel liebt Menschen die faul sind

Was soll man mit gestrandeten Walen deiner Meinung nach machen?

Es gibt unterschiedliche Meinungen dazu, wie man mit den Tieren umgehen sollte.

Was meinst du?

Hallo, unzwar benötige ich mehr oder weniger dringend Hilfe, weil ich nicht weiß welches Buch ich für die mündliche Prüfung in Religion nehmen soll.

Ich bin niemand der gerne oder überhaupt Bücher liest und ich mag natürlich daher auch keine Bücher.

Meine Frage: Kennt Jemand ein Buch, dass sehr sehr leicht zu lesen ist, und für das man sich sehr gut vorbereiten kann?

Z.b eines über liebe, Biographie von jemanden etc

ich weiß, dass ich es selbst suchen sollte, aber ich weiß nicht wo ich anfangen soll.

Falls jemand eins kennt, dann schreibt es Bitte rein. Danke

Wieso sollte ich als ungläubiger eine Religion respektieren, die so über welche wie mich redet?

“Diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, die werden Wir im Feuer brennen lassen; Sooft ihre Haut verbrannt ist, geben Wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Gott ist Allmächtig, Allweise.” (Quran 4:56)

Außerdem kann ich persönlich auch nichts respektieren, was ich für Schwachsinn halte und mir so gut wie nichts daran gefällt.

Nicht mal im Christentum stehst so etwas Diabolisches, weshalb ich ihn noch immer respektiere, man ist sich selbst noch uneinig, ob der Christentum eine echte Hölle besitzt, so wie wir sie verstehen oder es nur metaphorisch gemeint war.

Natürlich toleriere ich diese Religion, würde sie nicht verbieten wollen oder einen Moslem überreden wollen, nicht mehr an den Islam zu glauben (außer die Person zeigt offen, dass sie über so ein Thema diskutieren möchte oder provoziert)

Also die selbe Lehrerin die uns vor drei Jahren beigebracht hat, dass eine Frau zwei X-Chromosome und ein Mann ein X und Y-Chromosom hat, erklärte heute dass jeder eine Frau/ein Mann, ist der sich als solche Person identifiziert.

Und dann war sie voll gereizt wenn wir halt nachfragen dazu gestellt haben, denn es ergibt keinen Sinn. Auch die Frage ob sich dazu die Forschung geändert hat oder wieso wir das noch vor 2-3 Jahren anders erklärt bekamen konnte sie auch keine Antwort geben.

Daher meine Frage hier, wieso ist man jetzt plötzlich das Geschlecht, als das man sich fühlt? what changed
für mich fühlt sich das eher nach übertriebenem LGBTQ Gehabe an, zumal wir eben die Themen "Homo- und Transsexualität" gerade sehr ausführlich behandeln...