Debatte – die besten Beiträge

All In One Computer sind platzsparend und modern, es ist kein Zusammenbau nötig und all die Komponenten verschwinden im Monitor, ähnlich wie bei einem Laptop. Dadurch sind sie attraktiv für viele Menschen.

Während ich der Meinung bin, dass AIO Computer normale Desktop Computer in den nächsten 20 Jahren ablösen werden, bin ich mir nicht sicher wie es mit Gaming Computern aussehen wird. Mit All In One Computern hast du nicht so einfach die Möglichkeit, diesen aufzurüsten und die Komponenten werden auch nicht so schön präsentiert wie in einem Tower Gehäuse.

Werden All In One Computer Desktop & Gaming Computer in naher Zukunft ablösen, oder bleiben klassische Computer weiter an der Spitze?

Heyy,

ich muss bald in der Schule eine Debatte halten zum Thema Sollen Produktion und Verkauf von Lebensmitteln auf Insektenbasis staatlich gefördert werden?.

Wenn Ihr mir helfen könntet wäre ich super dankbar! Ich brauche eine Maßnahme, Pro und Contra Argumente

Euer Glitzi Einhorn 05 ♥️

Finde schriftlich tatsächlich besser als mündlich, denn beim schriftlichen Diskutieren hat man mehr Zeit zum Nachdenken und Formulieren von Argumenten. Man kann auch die Argumente der anderen Person in einem Text nachlesen und ausführlicher darauf eingehen. Außerdem gibt es bei schriftlichen Diskussionen weniger Ablenkungen und Unterbrechungen, sodass man sich besser auf das Thema konzentrieren kann. Und wenn etwas behauptet wird, wo man sich unsicher ist, ob es wahr ist oder nicht, kann man einfach recherchieren.

Wie seht ihr das?

Was ist besser?

Hey!

Ich schreibe bald eine Deutschklausur mit dem Thema "Debatte".

Welche Wörter machen einen guten eindruck in der Deutschklausur?

Danke!

Hallo Leute,

ich habe kommende Woche eine Debatte über das Thema in der Übersicht weiß aber nicht wie ich meine Einleitung meiner pro 1 rede gestalten soll?
könnte mir jemand dabei helfen? Danke schonmal im Voraus !!

Wir machen nächste Woche in Politik eine Diskussion “ob Parteien abgeschafft werden sollten” und wir sind auf der Kontra Seite, also dass sie nicht abgeschafft werden sollten, leider fallen uns nicht so viele Argumente ein, hat irgendjemand starke Argumente?

Hallo Leute ich habe nächste Woche in der Schule eine Debatte zu dem oben genannten Thema und benötige dafür bitte ein paar Pro und Kontra Argumente.

Wie oben in der Frage beschrieben.

Gerne auch mit Begründung

Ich brauch ein paar Pro und Contra Argumente für eine Debatte

Hallo zusammen,

In der Schule müssen wir für eine Debatte über die Pros und Kontras bei Bildschirmzeit auf dem iPhone recherchieren. Im Internet finden wir leider keine Ergebnisse und wollten euch somit fragen, was ihr von Bildschirmzeit haltet und ob ihr gute Argumente habt.

Wir würden uns über Antworten freuen und bedanken uns im Voraus!

Dass der Umgang mit der eigenen Kolonialgeschichte immer noch schwierig ist, zeigt das jüngste Beispiel aus der Stadt Erfurt: Hier ging es konkret um die mögliche Umbenennung des Nettelbeckufers, das nach dem gleichnamigen Steuermann von Sklavenschiffen und Befürworter der dt. Kolonialpolitik Joachim Nettelbeck (von den Nazis später als Nationalheld stilisiert) benannt ist. 

Das Thema ist durchaus brisant: Inwieweit vermitteln, problematisieren oder schönen beispielsweise Straßennamen hierzulande die eigene (kritische) Geschichte? Sollen Straßennamen in Deutschland, die nach Personen der Kolonialgeschichte benannt sind, abgeändert werden?

In Erfurt prallen derzeit zwei Lager aufeinander: Gegner einer möglichen Umbenennungsinitiative argumentieren, dass die Namensänderung aus heutiger Perspektive / nach heutigen Normen und Moralvorstellungen geschieht und man befürchtet, die eigene kritische Geschichte somit aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Hier wird allerdings vergessen, dass Straßennamen einen engen zeitlichen Bezug haben, da sie i.d.R. als Ehrung und nicht als Mahnmal betrachtet werden.

Dekoloniale Initiativen hingegen setzen sich dafür ein, die Opfer kolonialer & rassistischer Verbrechen bei möglichen Straßennamen (so wie in Erfurt Gert Schramm, Opfer des NS-Regimes) in den Vordergrund zu rücken, so dass diese Personen entsprechend gewürdigt werden und das Echo des Negativen quasi im Straßennamen mitschwingt.

In Erfurt zumindest läuft derzeit alles auf einen - durchaus pietätslosen - Kompromiss hinaus: Das Ufer soll seinen Namen behalten und Nettelbeck + Schramm werden auf einer gemeinsamen Infotafel erwähnt / gewürdigt.

Wie soll Eurer Meinung nach mit derartigen Straßennamen verfahren werden? Unterstützt Ihr die dekoloniale Variante, in der Straßen künftig die Namen der Opfer tragen? Oder sprecht Ihr Euch für einen Verbleib von Straßen aus, die den Namen kritischer Personen tragen? Wie soll im öffentlichen Raum / Diskurs am besten mit diesem Thema der eigenen Geschichte umgegangen werden?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge und Eure Sichtweise.

Es handelt sich hierbei um ein wichtiges und durchaus sensibles Thema, das diskutiert werden darf / muss. Rassistische Antworten / Kommentare sowie Beiträge, welche die Verbrechen der Kolonialpolitik / der NS-Zeit beschönigen, werden konsequent entfernt.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quelle: Umbenennung von Straßennamen: Und nach Gert Schramm soll nun eine Brücke benannt werden | ZEIT ONLINE

Ich hab nächste Woche eine Debatte mit dem Thema. Würde mich über ein paar Pro/Contra Argumente freuen :)

Ich hab mehrmals mit Christen ,Juden und Hindus gesprochen und ihre Religion kritisiert und die haben mich nie beschimpft oder bedroht . Sie sind nette Leute die mit Respekt debattieren.

Ich habe morgen in Deutsch eine Debatte zum Theme "Soll Benimmunterricht als Pflichtfach eingeführt werden?" und mir fällt keine Contra Eröffnungsrede.

Abend,

vielleicht kennen wir alle diese Situation:

Man befindet sich zum Beispiel bei einem Fußballspiel mit einem Freund. Im Verlaufe des Spiels kritisiert jener Freund, welcher kein Fußball spielt, die Spieler für ihre schlechte Taktik. Daraufhin antwortet ihr mit ,,mach es doch besser" oder ,,das musst du grade sagen". Man erhofft sich dadurch, dass der Gegenüber seine Aussage zurücknimmt oder überdenkt. Er hat nämlich nicht das Recht, dazu Kritik zu üben.

Ist das ein valides Argument? Betrachten wir es genauer:

Die Grundlage des Argumentes ist, dass man, um etwas kritisieren zu können, besser in diesem Bereich seien muss. Also für Stärke -> man selbst muss stärker sein. Für Fußball (oder sonstige Spiele) -> man selbst muss besser sein. Im Grunde ist die Prämisse ,,man selbst muss besser sein um andere zu kritisieren" widerspruchlos, logisch und faktisch wahr, oder übersehe ich da was?

Einen Einwand würde ich bei Aktivität oder Beschäftigungen, welche subjektiver Ansicht sind, wie Kunst, eine Ausnahme machen. Wir können ein Bild nicht schön finden, obwohl wir selbst kaum malen können. Aber bei Sachen wie Taktiken im Sport oder dass ein trainierter Mann ,,schlecht" sei weil er keine 100kg stemmen kann, nicht.

Die Frage ist aber auch, muss man besser als die zu Kritisierenden sein? Wenn wir genug Wissen haben und eine valide Argumentation offenlegen, so ist die Kritik trotzdem gerechtfertigt. Bürger dürften nach der Logik nicht die Entscheidung der Politiker kritisieren, da sie selber keine Ahnung haben oder es nicht besser wissen (was manchmal stimmt).

Was ist eure Meinung dazu? Nutzt ihr dieses Argument selber ab und zu? Ich finde es selber etwas fragwürdig und bin etwas zwiegespalten.

Servus,

wir müssen in der Schule eine Debatte machen über das Thema ist Pro und Contra für eine Nebelmaschine, hat da wer Ideen?

LG

Hallo,

ich bräuchte für die Schule (Thema Debatte) ein paar gute Argumente.

Danke im Voraus!

Wir haben in der Schule das Thema Debatte und die Frage ist ob Ski Klassenfahrten in Bayern verboten werden sollen, ich bräuchte vor- und Nachteile, aber ich kenne kaum Leute die auf einer solchen Fahrt waren. Könnte mir vielleicht jemand ein Paar vor- und Nachteile nennen