Warum haben Die Grünen immer noch so hohe Umfragewerte?
...obwohl sie mit ihrer Politik immer mehr bevormunden, die Schere zwischen Arm und Reich weiter Auseinanderdriften lassen und autokratische Züge haben und zeigen. Man muss deswegen nicht für die AfD sein, aber es gibt massenweise andere Parteien, die weitaus demokratischer sind und deutlich mehr Interessen an der Bevölkerung zeigen.
Könntest du einmal genauer definieren, wo die Grünen "bevormunden" und wo du die autokratischen Züge siehst?
Unter anderem bei Habecks geplantem Heizungsgesetz. Zum Glück gibt es noch unabhängige Gerichte wie das Bundesverfassungsgericht.
9 Antworten
Das Bundesverfassungsgericht hat doch überhaupt nicht über das Gesetz geurteilt. Es ging nur um die Frage, ob die zweite und dritte Lesung des Gesetzes innerhalb der letzten Sitzungswoche vor der Sommerpause abgehalten werden können. Das hat das Gericht einem Eilantrag von CDU/CSU stattgegeben.
Und was "Bevormundung" angeht: du wirst in deinem Alltag dauernd "bevormundet". Denn die Freiheit des einen endet immer dort, wo die Freiheit des anderen anfängt. Du hast Tempolimits auf den Straßen, du hast die Nachtruhe ab 22 Uhr zu beachten, du darfst Musik nicht immer so laut hören wie du willst. Und deine Heizungen müssten schon immer gewisse Grenzwerte einhalten, sonst musstest du dir eine neue anschaffen.
Und erzähl jetzt bloß nicht, dass die Grünen an der sich weiter öffnenden Schere zwischen Arm und Reich schuld sind. Das frag mal lieber sehr wirtschaftsfreundliche Vertreter der Partei der Besserverdienenden oder Amigos und Bimbes-Kassierer bei den C-Parteien.
die Schere zwischen Arm und Reich weiter Auseinanderdriften lassen und autokratische Züge haben und zeigen
Was sollten die Grünen in einer Koalition mit der FDP auch machen?
Hinter den Grünen stehen nur wenige Großunternehmen, die mit Geld für ein besseres Image der Grünen sorgen könnten.
Die Mehrheit der Unternehmen sieht wohl in CDU und FDP ihre Interessenvertretung.
So werden immer wieder Zweifel an Dingen gesucht, die dann als negative Aspekte den Grünen zuordnen kann.
Wer nicht in Zusammenhängen denkt, findet dann solche Erklärungen der stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden der FDP im Bundestag logisch.
Heute hat sie im ZDF erklärt, dass ein Werbeverbot für Süßigkeiten, wie es die Grünen möchten, die Kinder noch dicker macht. Nicht so direkt, aber mit so einem Verbot würden Werbeeinnahmen entfallen und die Firmen würden dann Sportvereine nicht mehr sponsern. Kinder gehen nicht mehr zum Sport und werden Fett.
Wie logisch ist das? Werbekosten lassen sich von der Steuer absetzten. Das Finanzministerium hätte also mehr Geld für die Sportverein.
Dieser kurze Weg geht nicht, mit dem Wegfall fetter Menschen würde ja auch die Zuckerindustrie reduziert, betreffenden Einrichtungen im Gesundheitswesen würden wegfallen können.
Wer sollte dann noch FDP wählen.
Die beste Lösung: die Grünen sind Schuld, Linke sowieso.
Warum verstehen das so wenige und wählen die immer noch (hier meine ich nicht FDP oder AfD)?
Was sollten die Grünen in einer Koalition mit der FDP auch machen?
...zur Abwechslung auch mal blockieren? Halt warte.. sind ja dieselben Interessen und dasselbe Klientel (Stichwort z.B. : Erhöhung Freibetrag auf Kapitalerträge... zugunsten von etwa 5,5% der Bürger, stehen dem Haushalt zig Mio. Euro weniger zur Verfügung).
die Schere zwischen Arm und Reich weiter Auseinanderdriften lassen
Ist sogar längst nachgewiesen (letzte Koalition SPD und Grüne):
Im Wahlprogramm zur Bundestagswahl 1998 hatte die SPD einen Spitzensteuersatz von 49 % und einen Eingangssteuersatz von 15 % angestrebt, wobei bei gesicherter Finanzierung auch eine noch stärkere Senkung erfolgen könnte. Diese Reform sollte schon bis zum 1. Januar 1999 verabschiedet werden, als eine SPD-Mehrheit im Bundesrat noch gesichert war. [2] Die Differenz beim Spitzensteuersatz zwischen SPD-Wahlprogramm und Koalitionsvertrag ist auf die Grünen zurückzuführen, die sich für einen niedrigeren Spitzensteuersatz eingesetzt hatten
[...]
Eine Analyse des DIW kam zu dem Ergebnis, dass die Reform die Einkommensungleichheit in Deutschland verschärfte. In den Jahren 2001 bis 2005 kam es zwar im Rahmen der Reform zu massiven Steuersenkungen bei der Einkommen- und Körperschaftsteuer, gleichzeitig wurden aber indirekte Steuern erhöht. Dadurch verschob sich die Steuerbelastung von 1998 bis 2015 massiv von den wohlhabenden und reichen privaten Haushalten zu den weniger wohlhabenden und armen Haushalten. Im Durchschnitt über alle Einkommensgruppen stieg von 1998 bis 2015 die Steuerbelastung um 0,1 %, speziell für die untersten 10 % der Einkommen um 5,4 %, für die obersten 10 % sank sie um 2,3 %, für das Top 1 % der Einkommen sank die Steuerbelastung um 4,8 %. [4] [5]
https://de.wikipedia.org/wiki/Steuerreform_2000_in_Deutschland
Mit derselben Begründung könnte man fragen, warum die AfD so hohe Umfragewerte hat - beide Parteien bieten (vermeintliche) Konzepte, die einen Teil des Volkes überzeugen, auch wenn man persönlich das nicht überzeugend findet, so funktioniert Demokratie nun einmal.
Hohe Umfragewertesollen die Grünen haben. Als Regierung sind sie mit 14,8 % der Wählerstimmen angetreten und mokieren sich ueber schwache Werte der AfD die "nur" 25 % davon haben, sehr seltsame Rechnung?
https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/sonntagsfrage/
Mit den hohen Umfragewerten ist das wohl nichts und sie koennten noch schlechter werden, sollten sie so weitermachen, zum Wohle des Volkes?
Ich wähle nicht die Grünen, aber mal ehrlich, was stellst du dir vor, wie man Klimawandel, Umweltzerstörung und Vernichtung von Ökosystemen mit "Demokratie" in den Griff kriegen soll, wenn die Menschen ständig in Richtung eines völlig überkandidelten Lebensstils indoktriniert werden?
Bei weitem die Mehrheit glaubt doch, dass der Lebensstil, der in industriellen Ländern geführt wird, normal ist, richtig ist und dass man einen Anspruch drauf hätte.
Du schreibst, Politik sollte mehr im Interesse der Bürger handeln. Und was ist mit kommenden Generationen?
So, wie es jetzt läuft, bisher gelaufen ist, fährt die Demokratie die Überlebenschancen kommender Generationen vor die Wand und auch wir spüren die Folgen des seit ein paar Jahrhunderten üblichen Lebensstils immer deutlicher.
Im Interesse der Bürger wäre es, Werbung abzuschaffen, nur noch zweckmäßige Autos herzustellen, Flugverkehr zu minimieren oder abzuschaffen, etliche Industriezweige einzustellen, kaum noch verarbeitete Lebensmittel zuzulassen usw.
Aber der "demokratische" Bürger ist wie ein verwöhntes Kind, dass ein maßloses Geschrei anfängt, wenn es seinen Willen nicht bekommt, sei er auch noch so unsinnig.
Der Wegwerfwohlstand hat leider immer noch oberste Priorität. Das zeigt sich meiner Meinung nach auch bei dem GEG, das ein deutlicher Impuls für die Industrie ist. Umweltfreundlicher leben geht auch ohne. Aber wer macht das schon?
Deindustrialisierung - da gehen die Leute auf die Barrikaden. Möglichst wenig elektrische Geräte benutzen und mehr mit der Hand arbeiten - kein Interesse. Einen wirklich umweltfreundlichen Garten zu gestalten, und das braucht mehr als ein paar bienenfreundliche Büsche, nee - das macht ja Arbeit.
Selbst Lebensmittel anbauen, nee - das "lohnt" sich nicht.
Und die bliebteste Ausrede: Deutschland alleine kann das Klima nicht retten, also weiter so.
Ausserdem ist es ja so, wenn man wirklich ein umweltfreundliches Leben lebt, dann braucht man viel weniger Geld. Man hat gar nicht mehr das Bedürfnis, ständig Geld ausgeben zu müssen.
Ich kenne nur die eine oder andere Kleinstpartei, die so denkt.
„Im Interesse der Bürger wäre es, Werbung abzuschaffen, nur noch zweckmäßige Autos herzustellen, Flugverkehr zu minimieren oder abzuschaffen, etliche Industriezweige einzustellen, kaum noch verarbeitete Lebensmittel zuzulassen usw.“
Flugverkehr sollte bleiben. Ich finde es wichtig, dass jeder die Möglichkeit hat und behält, die Welt zu erkunden, fremde Länder und deren verschiedenen Landschaften und Kulturen kennenzulernen. Zudem finde ich es auch wichtig, dass jeder mindestens einmal im Jahr für mindestens zwei Wochen verreisen kann. Jeder braucht auch mal einen Tapetenwechsel. Vielleicht sollte man eher für umweltfreundlichen Treibstoff sorgen, aber auf keinen Fall abschaffen. Reisen bildet und ist zudem das beste Mittel gegen Rechtsextremismus.
Bezüglich den Punkten Werbung abschaffen und zweckmäßige Autos herstellen stimme ich Dir zu. Zudem sollten elektronische Geräte so hergestellt werden, dass sie auch mindestens 10 Jahre halten und nicht schon nach zwei Jahren ihren ersten Defekt aufweisen. Zudem finde ich gehört die komplette Waffen- und Rüstungsindustrie zerschlagen und abgeschafft.
Auch die Verarbeitung von Lebensmitteln sollte zumindest deutlich minimiert werden. Allerdings müssen Lebensmittel auch bezahlbar bleiben. Die Idee mit dem Selbstanbauen ist gut, nur die Zeit müsste dafür auch reichen.
Medienunternehmen sind wesentliche Urheber und Träger von Mode- und Meinungsbildung in der Bevölkerung.
In den USA begann man vor 100 Jahren diese Art der Bewußtseinskontrolle zu perfektionieren. PR nannte man das, Public Relations.
Die Tragweite dessen brachte Edward Bernays ganz gut auf den Punkt.
ARTE-Doku: Public Relations - Manipulation der Masse
Edward Bernays: „Wenn wir die Mechanismen der Meinungbildung der Massen verstehen, ist es möglich sie zu kontrollieren, ohne dass sie überhaupt merken gesteuert zu werden!"
Ganz am Anfang ein Satz von Edward Bernays......
"Autoritäre Regime sichern ihre Macht mit Gewalt, unsere Demokratien mit Hilfe der Public Relations".
Mit Public Relations ist die "Erzeugung von Zustimmung" gemeint.
Was ist da noch von Demokratie übrig ausser Kreuzchen setzen?
Achso, ja dann natürlich! Ist das eigentlich ansteckend?
aber mal ehrlich, was stellst du dir vor, wie man Klimawandel, Umweltzerstörung und Vernichtung von Ökosystemen mit "Demokratie" in den Griff kriegen soll
Das ist genau der Punkt: MIT DEMOKRATIE (!) und nicht dagegen. Demokratisch heißt, dass es zig Meinungen gibt - weder richtig noch falsch objektiv gesehen - und man demokratische Mehrheiten zusammenkriegen muss, für das was man möchte. Und wenn es diese demokratischen Mehrheiten nicht gibt, dann gibt es sie nicht und die Meinung ist nicht mehrheitsfähig und nicht demokratisch legitimiert. So läuft das in einer Demokratie. Und es kann nicht sein, dass ein Partei - oder andere Gruppierungen - daher kommen, meinen sie haben die Suppe der Weisheit mit der Schöpfkelle gefressen, ihre Meinung ist einzig und alleine die richtige nur sie alleine wissen wo es lang geht und alle anderen sind eh dumm. Und wenn man es nicht demokratisch zusammen bekommt, dann wird man possig und drückt es eben mit Zwängen und Verboten und mehr und mehr pseudodemokratischen bzw. diktatorischen Mitteln durch. So läuft das nicht und dass müssen sie alle erkennen - Grüne und Klimakleber - ob es ihnen nun passt oder nicht.
Genau, und wenn die Mehrheit demokratisch dafür ist, und das zeigt sie durch ihren Lebensstil, wenn also die Mehrheit demokratisch dafür ist, die Überlebenschancen kommender Generationen vor die Wand zu fahren, dann ist das eben so? Das ist doch hier kein Videospiel!
Und? Willst du jetzt die Klimadiktatur? Allen Leuten vorschreiben wie sie leben sollen und was sie zu tun haben?
Genau, und wenn die Mehrheit demokratisch dafür ist, und das zeigt sie durch ihren Lebensstil, wenn also die Mehrheit demokratisch dafür ist, die Überlebenschancen kommender Generationen vor die Wand zu fahren, dann ist das eben so?
Nur weil das deine Meinung ist, ist sie nicht richtig.
Tja, mal überlegen … andauernd vom Ende der Welt zu fasseln und den Leuten permanent Zwänge und Verbote auf zu brummen, sie bevormunden und ihnen bis kleinste zu diktieren wie sie zu leben haben und sie dann noch kräftig zur Kasse bitten, hat - wie man sieht - nichts genützt, im Gegenteil: Groll, Wut und Hass geschürrt. Wie wär’s denn wenn ihr es mal anders probiert? Lasst das Flagelantentum mal stecken und kommt mit Initiative, Alternative und Anreiz und beschäftigt euch mal damit was den Leuten wichtig ist um sinnvolle Konzepte zu bringen.
Aber nein lieber so weiter machen wie bisher, auch wenn’s nichts bringt, dann noch radikaler und fanatischer, immer feste druff. Her mit der Klimadiktatur es lebe das Grüne Reich … euch Leuten hat man echt das Hirn geleert.
Was meinst du jetzt genau, was "meine Meinung" ist? Stimmst du nicht überein, dass wir seit ein paar Jahrhunderten der Umwelt massiv geschadet haben oder meinst du, wir können so weitermachen, ohne dass es Folgen gibt?
kommt mit Initiative, Alternative und Anreiz
Warum? Können erwachsene Menschen nicht selber denken?
Warum? Können erwachsene Menschen nicht selber denken?
Ja dann fang doch mal am besten bei dir selber an. Was du willst ist eine Diktatur und keine Demokratie.Und kein Zweck der Welt auch die Klimakrise nicht, rechtfertigt die Errichtung einer Diktatur. Klimaschutz muss demokratisch und sozial- und wirtschaftsverträglich sein. Das erreicht man nur mit Initiative und nicht indem man sich auf den Hosenboden setzt, schreit dass alle so böse sind, alles verbietet was einem nicht passt und wenn die Leute nicht Spuren man sie eben dazu zwingt wie dritten Reich.
Was willst du denn machen? Alle Fleischesser erschießen? Jedem das Auto wegnehmen? Jeder darf nur noch 5 mal die Minute atmen um den CO2-Ausstoß zu minimieren??
Und nein, ich stimme NICHT mit dir überein, dass wir unsere Demokratie, unsere Freiheit und Rechte für eine Klimadiktatur opfern sollen.
Vielleicht wärst du mit deiner Haltung im Autoritären Nordkorea besser aufgehoben als in einer Demokratie.