Meinung des Tages: Netanjahu plant Einnahme von Gaza-Stadt - wie bewertet Ihr die Pläne des israelischen Sicherheitskabinetts?

Der Eingangssatz „Netanjahu plant Einnahme des ganzen Gazastreifens“ ist höchstens irreführend.

Was im Text selbst beschrieben wird, ist eine (erneute/weitere) Operation gegen Gaza-Stadt, nicht die „Einnahme des gesamten Gazastreifens“ und auch nicht die dauerhafte Vollbesetzung. Klassischer Frame-Sprung, der die Diskussion verzerrt. Eine offizielle Ankündigung „wir besetzen alles“ gibt es nicht.

Die Armee kontrolliert derzeit rund drei Viertel des Gazastreifens.

Das ist als pauschale Zahl unsinn. Territoriale Präsenz in urbanem Gelände, das man räumt, verlässt und wieder betritt, ist keine stabile „Kontrolle“ im verwaltungstechnischen Sinne. Die IDF kann praktisch überall operieren, aber sie verwaltet nicht „75 %“ des Gebiets – so eine Prozentzahl ist politisches Sprech, kein belastbarer Lageindikator.

Zur Sache: Eine Operation gegen Gaza-Stadt ist militärisch durchaus logisch. Dort sitzen Infrastruktur, Kader, Kommandoknoten und Logistik der Hamas. Wer Hamas entwaffnen und Geiseln finden will, muss genau diese Knotenpunkte wiederholt anpacken. „Einnahme“ heißt in diesem Kontext realistisch: räumen, Knoten zerschlagen, zurücklassen, wiederkommen; dazu Korridore und Sperrzonen, um Bewegungen von Hamas zu stören. Das ist also ein bisschen anders, als das was z.B. Russland in der Ukraine vor hat. Dass Israel keine Dauerbesetzung will, ist eigentlich logisch. Dauerbesetzung frisst Truppen, Geld etc. und hat grundsätzlich nicht wirklich viel Nutzen. Was Israel will, ist anhaltende „Sicherheitskontrolle“ (jederzeitige Eingriffsfähigkeit) plus eine lokale Ordnung, in der Hamas keine Machtmittel mehr hat. Und ja, eine großangelegte Operation erhöht kurzfristig das Risiko für Geiseln – Geiselnahme ist genau deshalb ein klassisches Abschreckungsinstrument gegen Offensiven. Der Schluss „also nicht operieren“ ist trotzdem falsch, denn das belohnt ja gerade Geiselnahme dauerhaft. Historisch brachte Israel Geiseln auch eher frei, wenn der militärische Druck Spitzenkader bedroht und Verhandlungsmasse schafft. Ohne Druck verschiebt Hamas die Torpfosten – das hat man 2023/24 oft genug gesehen.

Bezüglich Hunger/Hungersnot sind diese Meldungen sicherlich ernst zu nehmen. Gleichzeitig ist es falsch, so zu tun, als ob humanitäre Maßnahmen Israels schlicht nicht existierten oder nichts bewirken würden. Es gibt Korridore, Hilfslieferungen, Verteilungszentren etc. – mal funktionieren sie, mal nicht, oft weil Hamas Infrastruktur und Zivilströme instrumentalisiert. Wenn man das also diskutieren möchte, muss man beide Seiten der Gleichung nennen: militärische Notwendigkeit vs. Schutz der Zivilbevölkerung – und auch den Umstand, dass Hamas Zivilstrukturen als Schild nutzt. ..

Jetzt konkret zu den vier Fragen:

1. Eine fokussierte Einnahme/Räumung von Gaza-Stadt ist militärisch durchaus folgerichtig und mit den genannten Zielen (Entwaffnung Hamas, Geiseln, anhaltende Sicherheitskontrolle) auch konsistent. Daraus eine „Einnahme des ganzen Gazastreifens“ zu konstruieren, ist meiner Meinung nach Unsinn.
2. Das kommt darauf wie diese konkret ausgeweitet wird. Wenn sie gezielt Druck auf Führungsstrukturen erzeugt und mit klaren Verhandlungspfaden verknüpft ist (roter Faden: Geiseln gegen Feuerpause, gegen weitere Schritte), dann ja. Einfach irgendwas nieder zu bomben wird die Verhandlungsposition nicht stärken.
3. Auf einen Waffenstillstand gegen reale Gegenleistung – sprich: umfassender Geiseldeal + überprüfbare Sicherheitsklauseln, ja. Auf einen bedingungslosen Freeze, der Hamas Zeit verschafft und den Status quo einfriert, nein. Das würde den Konflikt nur wieder verlängern, nicht lösen.
4. Israel will Freiheit der Operation, nicht die Verwaltung von zwei Millionen Menschen. Wieso auch. Das hat ja schon mal wirtschaftlich gesehen nicht gefunkt. Dauerbesetzung ist politisch und militärisch ein Klotz am Bein. Das hat noch nie funktioniert und hat auch immer zu enormen Kosten geführt.

Wenn langfristig Ruhe sein soll, kann es mit dem Gaza Streifen nun Mal nicht mehr so weiter gehen.

Der Flecken ist nicht lebensfähig.

Also weg damit.

Und wenn's von alleine nicht klappen will, dann eben so.

Jedem Palästinenser steht es frei zu gehen.

Und jedem arabischen Land steht es frei jemanden aufzunehmen.

Keine Ahnung, wer da nun Recht hat, IS Terror oder Juden, jeder hat doch genug Land, keine Ahnung, jeder will Recht haben. Die sollten das dort selber klären, ich möchte mich da nicht einmischen und Deutschland sollte da auch keine Waffen mehr hin liefern. Mir scheint es, es geht nur um die Waffen, das die wieder irgendwer liefern soll, dann schafft man genügend Vorwände. Große Mauer bauen und Ruhe..

Hier geht es nicht um eine völlig übertriebene Gegenwirkung auf den einen Angriff der Hamas auf das Konzert. Das war eher der Tropfen der das Fass zum überlaufen gebracht hat.

Hier geht es um jahrelange Verhandlungen, ständigen brechens von Sicherheitsgarantien und anhaltenden Angriffen aus dem Gazastreifen, dass es für die eigene Sicherheit Israels die einzige Möglichkeit ist, sich vor weiteren Angriffen zu schützen.
Was will man sonst mit jemanden aushandeln, der bewiesen hat, dass mit ihm nicht zu verhandeln ist?

"Kritisch" ist ein sehr konzilianter Begriff. Die Einnahme ist der erste Schritt zur Vertreibung und Annexion und die Sicherheit, dass weitere Kriege folgen werden, sobald die Kinder von .Gaza erwachsen sind und auf eine leidvolle Kindheit zurück schauen.