Da die AFD und die CDU in den Umfragen so gut abschneiden und sie auf Atomkraft setzen wollen, wollte ich fragen ob es möglich wäre die Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, obwohl sie ja schon rückgebaut werden.

Weil einen neuen Reaktor zu bauen dauert über 10-15 Jahre.

Ich verstehe die Politik nicht. Der Klimawandel ist die derzeit größte Herausforderung und anstatt eine so gut wie CO2 neutrale Energiequelle (Kernkraft) auszubauen bzw wieder in die Kernkraft einzusteigen, lassen wir Kohlekraftwerke weiterlaufen. Es soll sogar Kernkraftwerke geben, die kein Kühlwasser mehr brauchen, zumindest nicht in der Dimension, welche diejenigen, die das Dürre-Argument immer anführen und behaupten, Kernkraftwerke würden still stehen.

Die Klimaforscher meinen, dass wir bald das 1,5 Grad Ziel brechen werden. Dabei ist der Energiesektor mit einer der größten Verursacher!!

Die Schweden emittieren ca. 20x weniger CO2 als wir dank der Kernkraft! 100% CO2 arm!

https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE3?lang=de

Die USA erzeugten 2021 rund 771 TWH an sauberen Strom dank Kernenergie, ein Top Wert!

https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx

Ich will auch nochmal daran erinnern, dass selbst die Japaner wieder auf Kernenergie setzen, trotz Fukushima!!! Wo war eigentlich bis jetzt UNSER Fukushima? UPS.

Alle Länder der Welt, seien es die USA, Kanada, Japan haben noch gesagt, dass wir die modernsten Kernkraftwerke hatten! Und alle schüttelten mit den Kopf, als sie gehört haben, dass wir aussteigen.

Es kann doch nicht sein, dass weder die SPD, noch die CDU noch die FDP dafür sind??

Ich weiß, dass diese Frage schon öfters hier gestellt wurde. Allerdings waren die meist etwas älter und vor der Energiekriese. Also wollte ich einfach noch einmal fragen:

Wie seht ihr die Energiegewinnung durch Kernspaltung?

Gerne mit Begründung

Hi!

Die mit Uranhexafluoridtabletten gefüllten Brennstäbe werden als Brennelemente in den Reaktor „gegeben“, dort erfolgt dann die Kernspaltung, in dem Neutronen verlangsamt werden - soweit ich das verstehe.

1) ist das Hexaflorid nicht schon stark radioaktiv ?

2) Warum wird dann nicht schon allein in den Brennelementen eine Kernspaltung möglich ? (Weil Neutronen zu schnell ?)

3) durch was genau / an welcher Stelle wird die Kernspaltung quasi in Gang gesetzt ? Dass man durch die Steuererstöbe den Prozess stoppen kann, habe ich soweit verstanden.

Ich habe wahrscheinlich kein gutes Verständnis von Chemie/Physik und wäre sehr dankbar, wenn mir jemand das etwas näher bringen könnte. Vielen Dank !!

Bzw. falls da keine Plan B existiert, wo bekommen die dann den Strom her?

Wir Bayern wollen, dass AKW in Isar in Bayern um 20 Jahre weiterläuft. Denn nur mit AKW können wir unseren Wohlstand sichern. Wir rbauchen diesen billigen Strom.

Es kann doch nicht sein, dass Frankreich weitere AKWs baut und wir alle abschalten. Wollen die Politike rin Berlin unseren Wohlstand abschaffen?

Hi. Wie stimmt ihr für Atomkraftwerke in Österreich ab. Lasst es mich wissen. Und gibt einen Grund an.

Frankreich baut........da kann doch Deutschland nicht einfach nicht bauen. Oder?

AKWS sind gefährlich für Menschen, Tiere und Mutternatur. Sie kann vieles kontaminieren und so das Leben vieler zerstören.

Nichtsdestotrotz hat die EU durch Lobbyarbeit von Frankreich AKWS als grüne Energie zugelassen.

Nun hat der Senat in Frankreich ein umstrittenes skandalöses Gesetz verabschiedet.

Mit 239 zu 16 Stimmen stimmt der französische Senat am Dienstag für einen beschleunigten Bau von bis zu 14 neuen Atomkraftwerken zu.

Das heisst Frankreich gefährdet weiterhin Menschenleben. In Deutschland werden alle AKWS vorbildlich in kürze aus dem Netzt gejagt.

Meine Frage:

Wieso setzt Frankreich auf AKWS obwohl die schädlich sind?

Der Brennstoff kostet 0,7 cent je kwh laut Atomlobby.

In China kostet der Bau 3 Milliarden Dollar bei 5 Jahren Bauzeit.

Damit ist Atomkraft sensationell günstig.

Warum dann nicht mehr davon? erheblich mehr

seit jahrzehnten wettern die Grünen gegen Atomkraft, aber jetzt schlaten sie die Atomkraftwerke nicht zum 1.1.23 ab ?

Aktuell liegt Windkraft minimal bei 7,0 gCO₂eq/kWh, maximal bei 56 gCO₂eq/kWh mit einem Median von 11 bzw. 12 gCO₂eq/kWh, während die Emissionen von Kernenergie minimal 3,7 gCO₂eq/kWh und maximal 110 gCO₂eq/kWh betragen (Median 12 gCO₂eq/kWh, Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Emissionen_der_Stromerzeugung_nach_Art_der_Erzeugung ).

Zählt die Umwandlung von Windenergie in Wärmeenergie bei der Stromproduktion durch Windkraftanlagen schon als Emissionen oder wird dabei ausschließlich die Ökobilanz für die Produktion und Anschaffung der Materialien zum Bau der Windkraftanlagen berücksichtigt?

Nach den Ergebnissen der Forscher übersteigt die gemessene Erwärmung der Luft die vermiedene Erwärmung durch verringerte Emissionen kurz- und mittelfristig. "Die direkten Klimaauswirkungen der Windenergie sind augenblicklich, während sich die Vorteile nur langsam ansammeln", sagt David Keith.

Wenn negative klimatische Veränderungen durch Windräder nur in der direkten Ungebung auftreten, würden diese dann durch ein Aufteilen der Windparks in einzelne Windenergieanlagen (verteilt auf verschiedene Städte/Länder) schneller ausgeglichen werden (da CO₂-Emissionen langfristig global das Klima verändern)?

Miller und Keith stellten außerdem fest, dass es ungefähr ein Jahrhundert dauern würde, um diesen Effekt durch windbedingte Reduzierungen der Treibhausgasemissionen auszugleichen. Die beiden Ingenieure machten ihre Untersuchungen in 28 in Betrieb befindlichen Windenergieparks in den USA.

Quelle: https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/studie-windraeder-beeinflussen-mikroklima-558040

Wenn nein, warum nicht?

Ich meine, man könnte doch die Brennelemente extrem gut geschützt bauen, sodass beim Aufprall des Flugzeuges in einen Berg, Gebäude oder Ähnliches der eigentliche Behälter nicht explodiert und intakt und geschützt bleibt. So könnte man sogar sehr große Flugzeuge bauen die dann Zehntausende von Menschen von New York nach Hongkong fliegen könnten.

Oder kann man die Brennelemente nicht so gut schützen? Es müssten sehr hochwertige Materialien und viele Schutzschichten sein wie bei einer Zwiebel in der Zwiebel usw.

Im Hinblick auf die Verknappung der Energieversorgung in Deutschland, sollte man wieder vermehrt auf Kernenergie setzen?

Wie lange bleibt ein Brennstab im Reaktor und was passiert mit ihm danach? Mfg

Wozu haben Kernkraftwerke Schornsteine? (Wie z.B. Brunsbüttel, Kursk, Gravelines und überhaupt)

Kann mir jemand erklären um was es in dieser Darstellung geht?

Hallöchen Leute,

Ich hätte mal eine Frage bzgl. Atomkraftwerke und mögliche Fusionsreaktoren. Ich bitte wirklich um Antworten von Menschen, die sich wirklich in jenem gleich geschilderten Gebiet auskennen und mir bei meiner Meinungsbildung helfen, weil ich diese hier wirklich komplett auf den Fakten aufbauen möchte, danke. Fusionsreaktoren und AKWs werden ja häufig hoch angepriesen, dass sie zukünftig die Lösung für sämtliche Energieprobleme sein könnten, ohne viele Emissionen auszustoßen. Gerade Fusionsreaktoren liegen bei den Emissionswerten meines Wissens nach (den Bau dessen ausgeschlossen) bei Netto 0. Deswegen wird oft argumentiert, man solle einfach tausende AKWs bauen und in ein paar Jahren in Betrieb nehmen und die dann eventuell möglichen Fusionsreaktoren ebenfalls in größt möglicher Menge in Betrieb nehmen, um die Energieversorgung langfristig möglichst Emissionsfrei stabil zu sichern.

Jetzt zu meiner Frage... Beides erzeugt ja eine enorme Abwärme. Gerade bei möglichen Fusionsreaktoren müssen meines Wissens nach Millionen Grad Celsius aufgebracht werden (und das ist ja sogar schon für einige Sekunden möglich). Allerdings, was macht man dann mit der Abwärme? Es gibt ja glaube ich schon Konzepte, bei der die Abwärme direkt an Fernwärmenetze gegeben wird und somit Haushalte beheizt werden. Allerdings gäbe es doch dann überproportional viel Abwärme zum Fernwärmenetz und der Beheizung der Haushalte oder nicht? Und das Abkühlen würde ja auch einen enormen energetischen Prozess bedeuten... Aber wenn dann die enorme Abwärme von bspw. Fusionsreaktoren oder tausenden AKWs einfach an die Umwelt abgegeben werden, dann erhitzt sie sich ja rein rechnerisch schon nach einiger Zeit von allein jener Abwärme selbst, was man durch die emissionsarme Technologie der Fusion und Kernspaltung ja eigentlich verhindern möchte...

Also würde die dauerhafte Nutzung von tausenden AKWs und einigen Fusionsreaktoren nicht eine Erwärmung der Umwelt durch die Abwärme zur Folge haben?

Übersehe ich hier was?

Was seht ihr für Lösungen in dieser Sache?

Sollte man die Abwärme herunterkühlen, was ja auch viel Energie in Anspruch nehmen würde?

Sollte man vorrangig auf Solar- und Windenergietechnik setzen und dann nur mit vereinzelten AKWs und Fusionsreaktoren ergänzen, um mögliche Abwärme zu reduzieren?

Wie seht ihr das alles?

Nochmal, ich bin komplett offen für jegliche Meinungen und möchte mir ja auf der Faktenlage eine Meinung bilden. Deswegen bitte mit belegbaren und nachweisbaren Fakten argumentieren, sodass ich diese eventuell nochmal checken und auch so als Argumente verwenden kann. Vielen Lieben Dank für jeden, der sich die Mühe machen möchte/ macht und mir bei der Frage weiterhilft!