Wie einige Mitmenschen bereits wissen, schlage ich für die Energiewende besonders den Ausbau der Kernenergie vor. Ich habe auch schon privat mit einigen Menschen disbezüglich lange Diskussionen geführt. Ich bin immer wieder auf Argumente gegen die Kernenergie gestoßen. Im Folgenden entkräfte ich erst einmal die Standardargumente:

• Sicherheit: Moderne Kernkraftwerke sind sicherer als Kraftwerke vergangener Jahrzehnte. Unfälle wie in Chernobyl, insb. die Explosion des Reaktors, können konstruktionsbedingt in der Form gar nicht vortreten.
• Atommüll: Atommüll kann durch die Wiederaufbereitung reduziert werden. Zudem ist der Müll eher ein Rohstoff, da mit passenden Reaktortypen Atommüll transmutiert werden kann. Die Zeit der Lagerung reduziert sich auf wenige Hundert Jahre.
• Klima: Kernenergie ist im Grunde CO2-neutral. Zudem besteht keine Gefahr wegen Verstrahlung, da die Radioaktivität nicht den Reaktor verlässt.
• Kosten: Der Ausbau der Kernenergie ist wesentlich günstiger als der Einsatz erneuerbarer Energien. Aus ökonomischer Sicht lohnt es sich.
• Abhängigkeit: Die Rohstoffe (Uran, Plutonium, Thorium) liegen in ausreichender Menge vor, sodass wir für eine extrem lange Zeit von der Kernenergie profitieren können.

Mich würde, nachdem ich die Standardargumente entkräftet habe, gern interessieren, wieso ihr, sofern ihr Gegner der Kernenergie seid, euch dennoch in den Weg stellt? Was spricht für euch dagegen?

(Ich bitte darum, dass ihr eure Gründe ausreichend begründet und nicht noch einmal die bereits in der Frage widerlegten Argumente wiederholt.)

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

Warum verwendet man für Kernspaltung radioaktive Stoffe und keine anderen Elemente?

Bei welchen Brennstoffen entsteht wenig Atommüll und bei welchen Brennstoffen gar kein Atommüll?

"Bei der Kernfusion entsteht je nach Brennstoff wenig oder gar kein Atommüll"

Die Kernenergie ist tatsächlich eine der saubersten und sichersten Energiequellen. Für Länder, die den Klimawandel eindämmen und die Luftverschmutzung reduzieren wollen, sollte man die Kernenergie nutzen - zumindest so lange, bis es bessere Möglichkeiten gibt.

Die deutsche Kernkraft begann in den 1950er und 1960er Jahren mit Forschungsreaktoren, und 1969 ging das erste kommerzielle Kraftwerk ans Netz. Bis 1990 machte die Kernenergie etwa ein Viertel des im Land erzeugten Stroms aus.

Im Jahr 2021 betrug der Anteil der Kernenergie an der deutschen Stromversorgung 13,3 % und wurde von sechs Kraftwerken geliefert. Drei davon werden Ende 2021 abgeschaltet, die anderen drei stellen bis April 2023 den Betrieb ein.

Was schwerer zu begreifen ist, ist die Tatsache, dass Deutschland, während es seine Pläne zur Abschaltung der verbleibenden Kernkraftwerke fertigstellte, gleichzeitig alte Kohlekraftwerke reaktivierte, mehr Braunkohle abbaute und generell seinen Einsatz fossiler Brennstoffe erhöhte, um die durch den Konflikt in der Ukraine verursachte Energieknappheit zu beheben. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes wird im Jahr 2022 ein Drittel des Stroms in Deutschland aus Kohle erzeugt. Das entspricht einem Anstieg von 8 Prozent gegenüber 2021.

Bitte begründen

Hey Leute,

zur Zeit mache ich bei dem politischen Wettbewerb mit zu dem Thema : „Atomkraft ja oder nein?“ und wollte fragen, was ihr von Atomkraftwerken haltet?
Dabei könnt ihr auf Pro und Contra, wirtschaftliche, ökologische und gesellschaftliche Punkte eingehen.
Findet ihr, dass Atomkraftwerke eine Zukunft in Deutschland haben?

Danke für euere Antworten!

Da die AFD und die CDU in den Umfragen so gut abschneiden und sie auf Atomkraft setzen wollen, wollte ich fragen ob es möglich wäre die Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, obwohl sie ja schon rückgebaut werden.

Weil einen neuen Reaktor zu bauen dauert über 10-15 Jahre.

Ich verstehe die Politik nicht. Der Klimawandel ist die derzeit größte Herausforderung und anstatt eine so gut wie CO2 neutrale Energiequelle (Kernkraft) auszubauen bzw wieder in die Kernkraft einzusteigen, lassen wir Kohlekraftwerke weiterlaufen. Es soll sogar Kernkraftwerke geben, die kein Kühlwasser mehr brauchen, zumindest nicht in der Dimension, welche diejenigen, die das Dürre-Argument immer anführen und behaupten, Kernkraftwerke würden still stehen.

Die Klimaforscher meinen, dass wir bald das 1,5 Grad Ziel brechen werden. Dabei ist der Energiesektor mit einer der größten Verursacher!!

Die Schweden emittieren ca. 20x weniger CO2 als wir dank der Kernkraft! 100% CO2 arm!

https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE3?lang=de

Die USA erzeugten 2021 rund 771 TWH an sauberen Strom dank Kernenergie, ein Top Wert!

https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx

Ich will auch nochmal daran erinnern, dass selbst die Japaner wieder auf Kernenergie setzen, trotz Fukushima!!! Wo war eigentlich bis jetzt UNSER Fukushima? UPS.

Alle Länder der Welt, seien es die USA, Kanada, Japan haben noch gesagt, dass wir die modernsten Kernkraftwerke hatten! Und alle schüttelten mit den Kopf, als sie gehört haben, dass wir aussteigen.

Es kann doch nicht sein, dass weder die SPD, noch die CDU noch die FDP dafür sind??

Ich weiß, dass diese Frage schon öfters hier gestellt wurde. Allerdings waren die meist etwas älter und vor der Energiekriese. Also wollte ich einfach noch einmal fragen:

Wie seht ihr die Energiegewinnung durch Kernspaltung?

Gerne mit Begründung

Hi!

Die mit Uranhexafluoridtabletten gefüllten Brennstäbe werden als Brennelemente in den Reaktor „gegeben“, dort erfolgt dann die Kernspaltung, in dem Neutronen verlangsamt werden - soweit ich das verstehe.

1) ist das Hexaflorid nicht schon stark radioaktiv ?

2) Warum wird dann nicht schon allein in den Brennelementen eine Kernspaltung möglich ? (Weil Neutronen zu schnell ?)

3) durch was genau / an welcher Stelle wird die Kernspaltung quasi in Gang gesetzt ? Dass man durch die Steuererstöbe den Prozess stoppen kann, habe ich soweit verstanden.

Ich habe wahrscheinlich kein gutes Verständnis von Chemie/Physik und wäre sehr dankbar, wenn mir jemand das etwas näher bringen könnte. Vielen Dank !!

Bzw. falls da keine Plan B existiert, wo bekommen die dann den Strom her?

Frankreich baut........da kann doch Deutschland nicht einfach nicht bauen. Oder?

AKWS sind gefährlich für Menschen, Tiere und Mutternatur. Sie kann vieles kontaminieren und so das Leben vieler zerstören.

Nichtsdestotrotz hat die EU durch Lobbyarbeit von Frankreich AKWS als grüne Energie zugelassen.

Nun hat der Senat in Frankreich ein umstrittenes skandalöses Gesetz verabschiedet.

Mit 239 zu 16 Stimmen stimmt der französische Senat am Dienstag für einen beschleunigten Bau von bis zu 14 neuen Atomkraftwerken zu.

Das heisst Frankreich gefährdet weiterhin Menschenleben. In Deutschland werden alle AKWS vorbildlich in kürze aus dem Netzt gejagt.

Meine Frage:

Wieso setzt Frankreich auf AKWS obwohl die schädlich sind?

Der Brennstoff kostet 0,7 cent je kwh laut Atomlobby.

In China kostet der Bau 3 Milliarden Dollar bei 5 Jahren Bauzeit.

Damit ist Atomkraft sensationell günstig.

Warum dann nicht mehr davon? erheblich mehr

seit jahrzehnten wettern die Grünen gegen Atomkraft, aber jetzt schlaten sie die Atomkraftwerke nicht zum 1.1.23 ab ?