Evolutionsbiologie – die besten Beiträge

Für mich bedeutet Rassismus, Menschen aufgrund ihrer biologischen Merkmale / genetische Veranlagung wie Geschlecht, Hautfarbe, Augen- oder Haarfarbe, Gesichtszüge, Vorerkrankungen usw. als minderwertig zu betrachten und sie schlechter zu behandeln als andere, die nicht in diese Kategorien fallen.

Diskriminierung aufgrund von Religion, Werten, Weltanschauungen, Kultur oder anderen geistigen Faktoren zählt für mich nicht zur Definition von Rassismus.

Meine Definition hat sich im Laufe der Zeit entwickelt.

Ich bin überzeugt, dass in jedem von uns ein gewisses Rassismus existiert. Ist nur eine Frage der Gegebenheit, also Überlebensinstinkt, Gruppendrang und oder Zeit. Meine Erfahrungen und Beobachtungen, sowie die der anderen bestätigen das.

__________

Wie seht ihr das?

Teilt ihr meine Ansicht oder habt ihr eine andere Definition von Rassismus?

Woher stammt eure Definition?

Denkt ihr, dass jeder Mensch in sich Rassismus trägt hat?

War das schon vom Beginn der menschlichen Existenz so, oder hat sich das entwickelt?

Wir sind doch alle Homo Sapiens? Warum darf ein Mensch sich nicht frei bewegen? Die Welt gehört doch nicht den Menschen? Also?

Alles nur Kapitalismus?

Die Frage wird ausführlich. Wer nicht bereit ist sich in das Thema rein zu denken oder nur auf eine schnelle Widerlegung von Schöpfungsargumenten aus ist, geht besser gleich zur nächsten Frage. Ich hoffe auf einen konstruktiven Austausch.

Ich hole etwas aus:

Wie einige sicher wissen, bin ich überzeugter Vertreter der biblischen Schöpfungslehre. Mir kam vor einiger Zeit der Gedanke, ob pflanzliche Heilwirkungen nicht ein Schöpfungsindiz sein könnten. Der Gedanke war damals, dass sie für die Pflanze selbst keinen Nutzen haben und nur dem Menschen, bzw anderen Lebewesen nützlich sind.

Von gläubigen Wissenschaftlern habe ich dazu aber bisher keine Stellungnahme gefunden, die Frage scheint von schöpfungswissenschaftlicher Seite noch nicht behandelt worden zu sein.

Damit eine Heilwirkung evolutionstheoretisch erklärbar ist, müsste die pflanzliche Stoff, der für sie verantwortlich ist, eine Funktion in der Pflanze ausüben und diese müsste in Zusammenhang zur Heilwirkung stehen.

Bei manchen Heilwirkungen scheint das gegeben zu sein:

Z.B setzt die Pflanze Gerbstoffe zum Fraßschutz und Schutz vor Bakterien- und Pilzbfall ein. Dementsprechend wirken Gerbstoffe auch bei uns gesundheitsfördernd. Ohne jetzt tiefer zu gehen scheinen Gerbstoffe und ihre Wirkung also evolutionstheoretisch erklärbar zu sein. (Basierend auf diesem Artikel)

Aber diese Erklärung scheint nicht auf alle Wirkungen zu passen:

Flavonoide sind bei Pflanzen Farbstoffe (rot, hellgelb, blau, violett), werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht. Bei Tieren sollensie u.a. antioxidativ und antibiotisch sein und das Immunsystem beeinflussen.

Oder Protease-Inhibitoren: Bei der Pflanze hemmen sie den Eiweißabbau, werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebserkrankungen in Verbindung gebracht. Beim Tier und in vitro(was auch immer "in vitro" heißt) sind sie u.a. entzündungshemmend.

Meine Quelle zu diesen Angaben: https://www.gesundheit.gv.at/leben/ernaehrung/richtige-ernaehrung/sekundaere-pflanzenstoffe-tabelle.html

Da sehe ich bei bestem Willen keinen Zusammenhang zwischen der Funktion in der Pflanze und der Wirkung bei anderen Lebewesen. Was haben Farbstoffe mit Krebs zu tun oder Eiweißabau-hemmende Stoffe mit Entzündungen? Aktuell scheint mir das nur durch einen Schöpfer erklärbar zu sein, der Heilwirkungen in Pflanzen legen kann, ohne dass die Pflanze etwas davon hat.

Weitere Bsp. sind Spitzwegerich (u.a Blutstillend) und persischer Ehrenpreis (juckreizlindernd). - Ich wüsste nicht, dass diese Pflanzen ähnliche Beschwerden haben können.

Soweit meine Überlegungen. Jetzt interessiert mich ob und welche naturalistischen Erklärungen es gibt.

Sollte mir eine naturalistische Erklärung einleuchten, werde ich das akzeptieren. - dann wären pflanzliche Heilwirkungen halt mit beiden Sichtweisen vereinbar. Sollte meine Vermutung sich aber bestätigen, werde ich dieses Argument künftig in meinen Antworten verwenden. Also legt euch ins Zeug ;-)

Abschließend nochmal eine Klarstellung was bei diesem hitzigen Thema gefragt ist und was nicht:

Gefragt ist:

• Welche naturalistischen Erklärungen gibt es? Gerne mit verlinkter Quelle.
• Wie können konkret solche Wirkungen erklärt werden, wie ich sie genannt habe? (Flavonoide, Protease-Inhibitoren, Blutstillende- und Juckreiz lindernde Wirkung)

Nicht gefragt ist:

• Ob es "Schöpfungswissenschaft" gibt
• Ob es Gott gibt
• Ob Kreationismus und ID wissenschaftlich sind
• Ob Evolution belegt, bzw Schöpfung widerlegt ist
• Kurz: Bitte einfach beim Thema (Erklärung pflanzlicher Heilwirkungen) bleiben.

Bitte bleibt respektvoll und sachlich. Ich möchte hier niemanden überzeugen, einfach nur meine Überlegungen prüfen.

Wissenschaftler behaupten das wir von Affen entstanden sind. Wiso gibt es dann Heutzutage noch Affen, haben die sich geweigert Menschen zu werden?

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Ich habe so jeden Tag diese paar Minuten, wo ich denke und das Gefühl habe, dass Menschen primitive Tiere sind. Also ob ich jetzt Affen im Zoo sehe oder Menschen auf der Straße, da fühle ich keinen Unterschied außer bei mir.

Wenn ich diese Hände, diese Füße, diese Arme und diese Augen sehe, denke ich es sind Affen.

Oder wenn ein Mensch emotional wird, denke ich daran, dass es ein Affe ist und dass in seinem Gehirn Botenstoffe fließen und nur das ihn ausmacht.

Oder wenn jemand lacht, muss ich an einen lachenden/schreienden Affen denken.

Besonders denke ich das, wenn ich welche sehe, die einen Bierbauch haben oder behaart sind.

Normal? Bei euch auch?

Ist sie nicht wunderschön?

Werde ich noch zu meinen Lebzeiten erfahren wie Leben aus unbelebter Materie entstehen konnte? Wie intensiv wird denn daran geforscht, gibt es irgendwelche Durchbrüche? Wie nah ist man an der Entwicklung einer Theorie?

Warum können Maultiere aber keine Affen-Menschen-Mischungen entstehen?

z. B. durch Fortpflanzung

oder ist die Evolution dem Zufall überlassen?

Die Evolutionstheorie ist so gut belegt und erwiesen wie keine andere Theorie.

Kann man dann überhaupt noch von einer Theorie sprechen, oder ist Evolution viel mehr ein wissenschaftlicher Fakt?

Ja, liebe Kreationisten, ist leider so.

Und wie erklärt sie die Entstehung des Lebens?

Und wie passt der Entwicklungszyklus der Schmetterlinge in die Theorie?

Hey ich habe eine Frage zur Physik und Biologie, es gibt ja Planeten mit extrem niedriger Schwerkraft, warum hat die Evolution keine Lebewesen entwickelt, die wie Heliumballons schweben können, um sich z.b auf dem Mond oder so fortzubewegen?

Also klar weiß ich dass ja jeder andere Eltern, herkunft usw hat.

Jedoch hat ja jeder Mensch eine Nase, Augen, Augebrauen, Mund usw, welche ja alle an der selben Stelle sind und mehr oder weniger ähnlich sind.

Wie kommt es dann trotzdem dazu, dass wir alle Menschen sofort voneinander unterscheiden können? Bei Affen können wir das zumbeispiel nicht. Bei Menschen schon, Obwohl es ja sooo viele Menschen gibt.

Wieso ist das so?

Neandertaler waren ja die ersten Europäer. Sie wurden ja ausgerottet von Homo Sapiens, was sehr traurig und ironisch klingt xD. Überall wo der Mensch auftaucht, rottet er alle anderen aus.

Gibt es heute noch Völker, die von Neandertaler abstammen? Und wenn ja, sind diese auch Menschen oder sind das andere Spezies?

Hii also ich verstehe einiges nicht. Wie kann das sein? Ich mein ein Affe ist doch ein Affe. Wie kann dann ein Mensch dabei rauskommen? Ein Fehler oder was? Und wie kann dieser dann so schlau sein obwohl affen ja ich will nicht sagen im vergleich "dumm" sind?

danke