Europa – die besten Beiträge

Wäre es den Römern – unter Nutzung des Know-hows der von ihnen unterworfenen oder besiegten Völker – theoretisch möglich gewesen, Amerika zu entdecken? Hätten sie in diesem Fall einen kulturellen, genetischen oder sonstigen nachhaltigen Fußabdruck hinterlassen können, sodass man sie heute allgemein als die eigentlichen Entdecker Amerikas betrachten würde?

1. Fortgeschrittenes Ingenieur- und Organisationstalent

Die Römer verfügten über herausragende Fähigkeiten in Technik, Infrastruktur und Organisation, was den Bau von Seefahrzeugen und die Planung von Expeditionen erleichtert hätte.

2. Zugang zu Wissen unterworfener Völker

Durch die Eroberung verschiedener Kulturen (z. B. Phönizier, Karthager, Griechen, Kelten) konnten die Römer theoretisch deren nautisches Wissen und Erfahrungen übernehmen und weiterentwickeln.

3. Großes Interesse an Expansion und Ressourcen

Das Römische Reich war bestrebt, seinen Einfluss auszudehnen und neue Ressourcen zu erschließen, was als Motivation für weite Entdeckungsreisen hätte dienen können

4. Effiziente Logistik und Versorgung

Römische Militär- und Verwaltungssysteme ermöglichten eine langfristige Versorgung von Truppen und Siedlern, was auch für ausgedehnte Seefahrten notwendig ist.

5. Möglichkeit der Nutzung von günstigen Meeresströmungen

Hätten sie den Atlantik besser verstanden (z. B. den Golfstrom), wären sie womöglich in der Lage gewesen, weiter westlich zu segeln.

6. Beispiele früherer transozeanischer Kontakte

Zwar nicht römisch, aber z. B. die Wikinger hatten etwa 1000 n. Chr. Amerika entdeckt. Dies zeigt, dass eine Atlantiküberquerung mit relativ einfachen Mitteln möglich ist

7. Langfristige kulturelle und genetische Präsenz bei erfolgreicher Kolonisation

Wäre es den Römern gelungen, dauerhafte Siedlungen in Amerika zu errichten, hätten sie zweifellos kulturelle und genetische Spuren hinterlassen, die heute erkennbar wären.

Unter genannten Umständen wie hoch schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit das die Römer das erfolgreich umsetzen?

Welche präkolumbianischen Kulturen hatten die größten realistischen Chancen, Amerika noch vor Christoph Kolumbus zu entdecken und dort einen nachhaltigen kulturellen oder gesellschaftlichen Einfluss zu hinterlassen also dauerhaft erfolgreich zu sein?

Polynesier:

Bessere Hochseefahrer als fast jede andere präkolumbianische Kultur – sogar den Wikingern überlegen, was Navigation über offene Ozeane betrifft. Zudem gibt's belege das sie mindestens indirekt Kontakt mit Völkern Südamerikas hatten.

Weströmisches Reich: Organisation, Kolonialverwaltung, Seewege im Mittelmeer, expansiv,technik Affin aber Kaum Atlantikerfahrung, kein transozeanisches Denken.

Chinesen: Zheng He führte riesige Schatzflotten (bis zu 400 Schiffe) durch den Indischen Ozean – theoretisch Atlantik-fähig. Fokus lag auf Südostasien, Indien und Afrika. Nach Zheng He wurden Seefahrten politisch gestoppt. Bin mir sicher Hätten sie gewollt, hätten sie es geschafft. Der politische Wille fehlte.

Karthager/Phönizier:

Hervorragende Seefahrer, Kolonisationskultur (z. B. Karthago), frühe Atlantikfahrten möglich. Manche spekulieren über transatlantische Fahrten via Kanaren und Passatwinde. Kein archäologischer Nachweis, keine bekannte Hochseeschifffahrt jenseits Afrikas.

Nordgermanische Wikinger: Leif Erikson gründete um 1000 n. Chr. die Siedlung L'Anse aux Meadows in Neufundland (heute Kanada). Hochseetaugliche Langschiffe, Navigationskenntnisse, Erfahrung mit Kolonisation (Island, Grönland). Geringe Bevölkerungszahl, logistische Probleme, Widerstand durch indigene Völker („Skrælings“).

Koreanisch-japanische Gemeinschaftsexpedition: Beide Kulturen verfügten spätestens im Mittelalter (um 1000–1400) über fähige Schiffe und Seefahrtswissen. Es gab kulturellen Austausch, Kriege, aber auch Phasen von Kontakt und Technologietransfer.

Solide Schiffstechnik: Seetüchtige Kriegs- und Handelsschiffe vorhanden Seefahrtserfahrung: Regionale Navigation bis China, Inselverbindungen denkbar. Inselketten im Nordpazifik: Potenzielle Route über Kurilen → Kamtschatka → Aleuten → Alaska.

Hallo an alle,

warum sind Linke irgendwie so neidisch? Ich sehe auf TikTok viele Videos, in denen gesagt wird, dass Reiche höher besteuert werden sollten. In einem Video sagte jemand sogar: „Ich hasse diese reichen, alten weißen Männer, die so viel Geld haben.“

Ich verstehe das nicht. Die wirklich Reichen also das oberste 1 % mit Milliardenvermögen zahlen doch bereits den höchsten Steuersatz, den es in Deutschland gibt. Wenn man die noch stärker besteuert, wird Deutschland doch unattraktiv für Investoren, oder?

Deutschland hat doch ohnehin schon extrem hohe Produktionskosten. Wenn dann auch noch die Steuern steigen, geht das Land doch irgendwann pleite, weil niemand mehr hier investieren will?

Man muss auch bedenken: Diese 1 % sind oft die, die uns Arbeitsplätze geben. Nur ein Beispiel: Dieter Schwarz (Lidl & Kaufland) der Mann hat ein Vermögen von 44 Milliarden Euro. Ohne ihn hätten zigtausende Menschen keinen Job.Die haben das Geld ja nicht einfach geschenkt bekommen diese Milarden vor über 200 Jahren hat ihr Urgroßvater eine Firma gegründet, die bis heute in Familienbesitz ist und weitergeführt wird

Was ist eure Meinung dazu?

Angenommen, die Mongolen des 13. Jahrhunderts hätten irgendwie den Weg nach Südamerika gefunden – zum Beispiel über eine frühe Entdeckung und Überquerung des Pazifiks. Hätten sie unter diesen hypothetischen Bedingungen die Möglichkeit gehabt, die damaligen Hochkulturen Südamerikas, wie das Inkareich oder andere indigene Zivilisationen, dauerhaft oder zumindest für längere Zeit zu erobern und zu kontrollieren? Welche Chancen und Hindernisse wären dabei entscheidend gewesen – insbesondere im Hinblick auf Militärtechnik, geografische Bedingungen, politische Strukturen der einheimischen Reiche und kulturelle Unterschiede?

Das Bild vom König, Herzog, Grafen, Baron, Ritter, und dann der Rest, das war nicht überall im Mittelalter so klar, und direkt hierarchies oder?

Soweit ich weiss gab es weder überall ein König, noch gab es überall Herzöge oder Grafen oder sowas. Noch hatten die alle eine Klare Hierarchie wie oft dargestellt wird, oder?

Im Geschichtsunterricht wird einem ja oft beigebracht in der Schule, dass, das Mittelalter überall gleich war, warum?

Über geld liebe und wwas einen so drückt

Warum ist Napoleon 1812 wirklich in Russland einmarschiert? Wird oft behauptet, dass der Hauptgrund der Handel des Zarenreichs mit dem Britischen Empire war, also der Bruch der Kontinentalsperre. Doch angesichts des enormen logistischen Aufwands, der politischen Risiken und der historischen Dimension des Feldzugs erscheint mir das als alleiniger Grund wenig überzeugend und letztlich unverhältnismäßig.

Zumal Napoleon in vielen anderen Entscheidungen durchaus als rationaler Machtpolitiker galt – strategisch klug, analytisch und nicht ideologisch verblendet. Anders als etwa Hitler, der aus rassistischer und ideologischer Verblendung gegen die Sowjetunion marschierte, handelte Napoleon meist mit konkretem politischem Kalkül.

Warum also ein solch riskantes Unternehmen gegen ein riesiges Land, dessen klimatische und geographische Verhältnisse bekannt waren – und das nicht einmal direkt gegen ihn Krieg führte? Gibt es tiefere geopolitische oder machtpolitische Beweggründe, die den Russlandfeldzug im Kontext von Napoleons Streben nach Hegemonie über Europa verständlicher machen – oder war dies tatsächlich der Punkt, an dem selbst der große Stratege seiner eigenen Hybris erlag?

Woher kommt der glaube, dass, das Mittelalter besonders schlimm, primitiv, und rückständig war, und das römische Reich, modern, erleuchtet, progressiv? Wenn das nicht der Fall war?

Je nach Geschichtsklitterung wird ja gesagt nach dem römischen Reich, kam das "dunkle" Zeitalter, wo alles schlimm und schlecht war.

Aber das ist natürlich viel zu simplifiziert. Woher der Hass auf das Mittelalter und die Glorifizierung von Rom?

Nicht selten dadurch die Folge von Schwerverletzten und Toten unter den Opfern? Schließlich lauert ja überall die Gefahr, selbst ein Opfer von solchen Messerattacken zu werden.

Europa steht am Scheideweg: Wir brauchen mehr Energie als je zuvor – für Künstliche Intelligenz, Elektromobilität und die vielen technischen Wunderwerke unserer Zeit. Gleichzeitig wollen wir klimaneutral werden, aus fossilen Brennstoffen aussteigen und dennoch Versorgungssicherheit und bezahlbare Energie gewährleisten Selbst Dänemark, Windkraft-Vorreiter Europas, denkt über den Einstieg in die Kernkraft nach. Belgien revidiert seinen Atomausstieg. Ist es da nicht höchste Zeit, den überholten Gegensatz zwischen erneuerbaren Energien und der friedlichen Nutzung der Kernkraft zu überwinden? Natürlich mit nüchterner Bewertung der Risiken – wie sie etwa in Fukushima zutage traten – aber ohne Angst und politisch motivierte Scheuklappen.

Gerade die Deutsche Demokratische Republik hat gezeigt, was möglich ist, wenn die Energieversorgung in den Händen des Volkes liegt: zentrale Planung, Versorgungssicherheit, Elektrifizierung selbst entlegener Regionen – organisiert durch die Kraft der Arbeiterklasse. Warum also nicht heute die Macht des Atoms in die Hände der Werktätigen legen – für eine strahlende, friedliche und sozial gerechte Zukunft?

Brauchen wir nicht jetzt eine neue, mutige Energiepolitik – technologieoffen, klimaneutral und im Dienst der Allgemeinheit so wie einst in der DDR?

Hallo zusammen,

Ich suche für meine W-Seminar Arbeit einen Fund einer großen etwa 200 Pfund schweren Silberplatte. Diese wird in der Cena Trimalchionis erwähnt und es scheint platten solcher Größe Laut Anmerkung real gegeben zu haben d.h. sie müsste aus der Zeit von 200 v. Chr – 300 n. Chr. stammen aus der Gegend Süd Italiens hat irgendjemanden einen konkreten Fund für mich oder einen Hinweis ? Viele Dank liebe Grüße

Die Würde des Menschen ist schließlich unantastbar daher, sollte Deutschland seine Verantwortung nachkommen.

https://www.youtube.com/watch?v=A_9fnog-XrA

Geboren bin ich in Rumänien, im Alter von 11 bin ich nach Deutschland gereist und seitdem lebe ich hier.

Ich bin seit der 5ten Klasse hier und siehe Deutschland als mein Heimatland. Bekam die deutsche Staatsbürgerschaft, während ich die rumänische abgegeben habe.

Darf ich in dem Fall folgendes aussagen:

Ich bin stolz ein Deutscher zu sein und ich bin stolz auf den Fortschritt Deutschlands seit Ende des zweiten Weltkriegs. Deutschland ist eine starke Ökonomie, entwickelte ein Sozialstaat und eine soziale Marktwirtschaft. Unser Bildungssystem ist gegenüber anderen Staat zu beneiden. Unsere soziale Mechanismen und Förderungsprogramme für die Entwicklung der Jugendlichen und Menschen, die aufsteigen wollen, sind hochwertig.

Unsere Demokratie ist konsolidiert und unsere Gesellschaft bekennt sich den europäischen Grundwerten und Rechten.

warum gibt es schlachten z.b.

Schlacht in der Tucheler Heide – Wikipedia