Atomkraftwerk – die besten Beiträge

Habt ihr in der letzten Zeit vielleicht auch in irgendwelchen Videos Behauptungen zur Energiewirtschaft in Deutschland gesehen, die gar nicht auf den echten Fakten basieren? Mir scheint sowas kommt in letzter Zeit oft, kann das sein?

Gab es da z. B. Argumente, dass es angeblich ein Fehler war aus der Atomkraft auszusteigen? ...oder das es in Deutschland eine echte Gefahr geben würde, dass unsere Energieversorung angeblich unsicher sei und wir viele Stromausfälle kriegen könnten? ...oder das angeblich erneuerbare Energien wie Solar/Windräder/Wasserkraft etc. zu stark gefördert würden und zu teuer seien?

Wenn ja, wurdet ihr leider belogen. Ich habe den Eindruck, dass aktuell wieder so oft dreist irgendein Mist erzählt wird, ohne jede seriöse Datengrundlage, erinnert mich immer an Trump in den USA.

Hier mal kurz ein echter Fakt: - Subventionen für den Verbrauch fossiler Energie sind weltweit fünfmal so hoch wie für erneuerbare Energie. - [1] (Die Verhältnisse in Deutschland sind auch ca. 5x mehr Subventionen für Atomenergie/Kohle vs. erneuerbare Energien). - Atomstrom ist real extrem teuer und würde für uns absolut unattraktiv sein, wenn der Staat das nicht schon seit langem extrem subventionieren würde (von unseren Steuergeldern!). Erneuerbare Energien sind also nicht nur viel umweltfreundlicher, sondern real auch wirtschaftlich viel attraktiver!

Leider haben große Energiekonzerne aus Profitgier starke Lobbyeinflüsse und erreichen, dass weiter fossile Energie gefördert wird. Wie viele andere auch, bin ich auf jeden Fall der Meinung, dass sich das ändern muss, weniger Lobby heißt bessere Zukunft für die Menschen! Oder was denkt ihr?

Noch ein paar Facts laut DIW-Studie:

• Strommarkt in Deutschland hat Energiekrise und Abschaltung der letzten Kernkraftwerke gut überstanden, Versorgungssicherheit war stets gegeben [2]
• Preisspitzen wurden – neben kriegsbedingten Gaspreissteigerungen – vor allem durch Ausfälle von französischen Kernkraftwerken getrieben. [2]
• Stromversorgung mit mindestens 80 Prozent erneuerbaren Energien ist im Jahr 2030 ohne Kern- und Kohlekraftwerke machbar. [2]

Und ja, wir importieren auch immer mal wieder fossilen Strom aus dem Ausland (etwa Frankreich), aber entgegen dem was einige Populisten behaupten, zeigt das eben >nicht< einen direkten Energiemangel in Deutschland, sondern es zeigt nur wie der >Energiemarkt< in Europa funktioniert, was einige nicht verstehen. Es ist oft preiswerter eigene Kapazitäten nicht zu aktivieren und Energieangebote von außen einzukaufen. [3]

--

Erzählt gerne von euren Erfahrungen! Wurden euch in Online-Videos oder anderswo viele Lügen über die Energiewirtschaft aufgetischt? Oder habt ihr eher seriöse, gute Berichte mitgekriegt? Mit positiven, konstruktiven Ideen für mehr nachhaltige, erneuerbare Energien in der Zukunft?

--

1: https://faktencheck-energiewende.at/fakt/fossile-subventionen-behindern-marktentwicklung-und-klimaschutz/

2: https://www.diw.de/de/diw_01.c.901461.de/publikationen/wochenberichte/2024_18_1/strommaerkte_nach_energiekrise_stabilisiert_____80_prozent_erneuerbare_energien_und_kohleausstieg_bis_2030_erreichbar.html

3: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energie-fuenf-grafiken-zu-deutschlands-strom-importen/29453388.html

In der Sonne werden ja auch Wasserstoffatome gespalten oder oO?

Wie viel Becquerel sind gefährlich und kann man Becquerel in Mikrosievert umrechnen? Wie viel Becquerel sind ungefähr 1 Mikrosievert?

Hallöchen Leute,

Ich hätte mal eine Frage bzgl. Atomkraftwerke und mögliche Fusionsreaktoren. Ich bitte wirklich um Antworten von Menschen, die sich wirklich in jenem gleich geschilderten Gebiet auskennen und mir bei meiner Meinungsbildung helfen, weil ich diese hier wirklich komplett auf den Fakten aufbauen möchte, danke. Fusionsreaktoren und AKWs werden ja häufig hoch angepriesen, dass sie zukünftig die Lösung für sämtliche Energieprobleme sein könnten, ohne viele Emissionen auszustoßen. Gerade Fusionsreaktoren liegen bei den Emissionswerten meines Wissens nach (den Bau dessen ausgeschlossen) bei Netto 0. Deswegen wird oft argumentiert, man solle einfach tausende AKWs bauen und in ein paar Jahren in Betrieb nehmen und die dann eventuell möglichen Fusionsreaktoren ebenfalls in größt möglicher Menge in Betrieb nehmen, um die Energieversorgung langfristig möglichst Emissionsfrei stabil zu sichern.

Jetzt zu meiner Frage... Beides erzeugt ja eine enorme Abwärme. Gerade bei möglichen Fusionsreaktoren müssen meines Wissens nach Millionen Grad Celsius aufgebracht werden (und das ist ja sogar schon für einige Sekunden möglich). Allerdings, was macht man dann mit der Abwärme? Es gibt ja glaube ich schon Konzepte, bei der die Abwärme direkt an Fernwärmenetze gegeben wird und somit Haushalte beheizt werden. Allerdings gäbe es doch dann überproportional viel Abwärme zum Fernwärmenetz und der Beheizung der Haushalte oder nicht? Und das Abkühlen würde ja auch einen enormen energetischen Prozess bedeuten... Aber wenn dann die enorme Abwärme von bspw. Fusionsreaktoren oder tausenden AKWs einfach an die Umwelt abgegeben werden, dann erhitzt sie sich ja rein rechnerisch schon nach einiger Zeit von allein jener Abwärme selbst, was man durch die emissionsarme Technologie der Fusion und Kernspaltung ja eigentlich verhindern möchte...

Also würde die dauerhafte Nutzung von tausenden AKWs und einigen Fusionsreaktoren nicht eine Erwärmung der Umwelt durch die Abwärme zur Folge haben?

Übersehe ich hier was?

Was seht ihr für Lösungen in dieser Sache?

Sollte man die Abwärme herunterkühlen, was ja auch viel Energie in Anspruch nehmen würde?

Sollte man vorrangig auf Solar- und Windenergietechnik setzen und dann nur mit vereinzelten AKWs und Fusionsreaktoren ergänzen, um mögliche Abwärme zu reduzieren?

Wie seht ihr das alles?

Nochmal, ich bin komplett offen für jegliche Meinungen und möchte mir ja auf der Faktenlage eine Meinung bilden. Deswegen bitte mit belegbaren und nachweisbaren Fakten argumentieren, sodass ich diese eventuell nochmal checken und auch so als Argumente verwenden kann. Vielen Lieben Dank für jeden, der sich die Mühe machen möchte/ macht und mir bei der Frage weiterhilft!

Die EU hat 26 Milliarden Euro-Subventionen für zwei AKWs (Hinkley Point ) in Großbritannien gezahlt.

Der britische Staat finanziert das gleiche Projekt (AKW Hinkley Point ) mit 20 Milliarden Euro.

Würde überhaupt noch jemand ein AKW bauen, wenn keine Milliardensummen an Fördergeldern von der EU oder von den jeweiligen Staaten gezahlt würden?

https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/eu-kommission-erlaubt-26-milliarden-subvention-fur-britisches-atomkraftwerk/

Ich meine ganz viele Länder in Europa haben sich verpflichtet neue AKWs zu bauen und Atomstrom zu fördern. Deutschland nich aber dann kaufen wir obwohl es ganz viele Atomkraftwerke hier gibt Atomstrom teuer von anderen Staaten ein. Das ist echt ein Clownsregime hier sorry

Laut dem Gutachten, das vom BASE in Auftrag gegeben wurde, dauert es Jahrzehnte bis eine Technologie, die nicht einmal das Problem der Endlagerung ganz lösen würde, entwickelt würde und praktiziert werden könnte: https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/p_und_t/partitionierung-transmutation-gutachten.html

Was kann man also noch als Pro-Argument nennen in Bezug auf Atommüll (!! nicht allgemein, wie CO2-neutral und Energieeffizienz etc. !!)

Ist es das Geld und risiko gar nicht werd das loszuwerden? Man könnte ja auch in ein total nicht bewohnte gebiet auf der Welt, die rakete abfliegen lassen.

oder warum wird Müll generell nicht ins Weltall abgeschossen?

Hallo, nach der Kernfusion von zwei Atomkernen haben der entstehende Atomkern und das freie Neutron welches entsteht ja eine geringere Masse als die beiden Kerne zusammen. Das liegt ja am Massendefekt und die fehlende Masse wird in Energie umgewandelt. Der enstehende Atomkern hat aber doch jetzt anstatt der fehlenden Masse auch eine höhere Bindungsenergie. Wie kann es sein, dass sowohl Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wird als auch das der neue Atomkern eine höhere Bindungsenergie hat.

Das gleiche ist ja auch bei der Kernspaltung so. Die Spaltprodukte haben eine geringere Masse aber dafür eine höhere Bindungsenergie. Klingt ja auch erstmal logisch aber warum wird dann noch Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wenn sich die Bindungsenergie einfach nur bei den Spaltprodukten erhöht?

Hallo, bei der Kernfusion wird ja Energie freigesetzt wenn zwei Atomkerne fusionieren. Dabei haben der entstehende Atomkern und das andere freie Neutron das entsteht ja zusammen eine geringere Masse als die beiden Atomkerne davor, da die entstehenden Produkte ja eine höhere Bindungsenergie haben und somit nach E=mc² die Masse des Atomkerns und des freien Neutrons geringer sein muss. Da frage ich mich aber, woher kommt die freigesetzte Energie weil bei der Kernfusion ja auch Energie freigesetzt wird. Ist es so, dass wegen der niedrigeren Masse der Produkte sowohl Energie freigesetzt wird als auch die Bindungsenergie von den Produkten höher ist?

So ist es ja auch bei der Kernspaltung, wenn zwei Kerne gespalten werden ist die Bindungsenergie von den beiden enstehenden Kernen (und den freien Neutronen) höher aber es wird auch Energie freigesetzt weil die Masse geringer ist. Woher kommt diese freigesetzte Energie?

Wie viel Joule hat die Atombombe Little Boy freigesetzt?

Ist Atomkraft dasselbe wie Kernkraft Spaltung ?

Was genau ist eine Neutronenbombe? Wieso ist sie so viel gefährlicher als eine Atombombe? Und was ist eine Wasserstoffbombe? Habe gelesen dass bei einer Neutronenbombe Gebäude intakt bleiben ?

Gibt es Radioaktivität im Alltag die so hoch ist, dass man sie mit einem Geigerzähler messen kann?

Kann man radioaktives Material irgendwie herstellen oder an radioaktive Stoffe als normaler Bürger kommen?

plutonium 239 entsteht beim betrieb von kernkraftwerken als radioaktiver müll. dieser müll soll in sogennanten endlagern aufbewahrt werdeen. man geht davon aus, dass von dem endlager keine strahlungsgefahr mehr ausgeht, wenn mehr als 90% der plutoniumkerne zerfallen sind. die halbwertszeit von plutonium 239 ist 24.000 jahre.

berechne wie lange solch ein endlager sicher sein muss .

mit rechenweg

meine berechnung ergeben ca. 100.000 Jahre

Wie viel kg Uran sind durchgängig in einem AKW?

Und wie viel kg Uran braucht man für eine Nuklearwaffe? Atom- oder Wasserstoffbombe?

Warum hat Deutschland alle Kernkraftwerke abgeschaltet?

Ich dachte, sie würden den Betrieb von Kernkraftwerken verlängern.

Bei der Spaltung eines Uran 235 Kerns werden im Mittel 3 x 10^-11 Joule Energie frei.Wie viel Steinkohle muss man verbrennen, um die gleiche Energie freizusetzen, wie bei der Spaltung von 1 g Uran. > so lautet die Aufgabenstellung meines Physik Lehrers.

Ich habe versucht die Aufgabe mit der Formel E=m * c^2 zu rechnen, um auf die freigesetzte Energie von Uran - 235 zu kommen. Da kommt nun allerdings 90 Billionen Joule raus. Im Internet sind die Werte jedoch viel kleiner. Was habe ich also falsch gemacht und wie kommt man auf die Menge der Steinkohle?

LG

Wie viel Heizöl Steinkohle oder Holz ist notwendig um die gleiche Energiemenge wie 1 kg Uran zu erzeugen