Atomkraft – die besten Beiträge

CDU & SPD sind in der Bundesregierung, ohne grüninnen, damit sind die Chancen dass die Atomkraftwerke (Akw) wieder in Betrieb genommen werden viel höher. Ich fände dass besser wenn die Akw wieder in Betrieb wären, weil dann würde der Strompreis geringer.

Was wäre wenn man jetzt massenhaft Atomkraftwerke des gleichen Typs bauen würde um die kosten gering zu halten. Könnte man dann nicht in 15 Jahren komplett auf Atomkraft umsteigen und wäre autark?

Dieses Thema ist spannenderweise seit dem Wahlkampf wieder eine sehr belebte Diskussion in Deutschland, nachdem lange Zeit in diesen Fragen Einigkeit unter den politischen Lagern herrschte.

Und das objektiv ja erstmal aus gutem Grund: Heute wieder in die Kernkraft zu gehen, ergibt schon rein ökonomisch keinen Sinn. Dann gibt es ja noch weitere Probleme wie Standortfaktoren, die Endlangerproblematik und das Risiko von Naturkatastrophen. Ich frage mich auch besonders in letzterer Hinsicht: Warum tut man den Ausstieg aus der Kernkraft als von Ideologie getriebenes irrationales Handeln ab? Auch die konservativen Kräfte in diesem Land haben z.B. damals aus der Katastrophe in Fukushima ihre Lehren gezogen.
Zitat "In Fukushima haben wir zur Kenntnis nehmen müssen, dass selbst in einem Hochtechnologieland wie Japan die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können.
Wer das erkennt, muss die notwendigen Konsequenzen ziehen."
Und auch 2025 noch ist Generation IV Zukunftsmusik... Wer weiß, ob es jemals wirtschaftlich Realität werden kann.

Ich plane gerade für ein Experiment ein mini-Atomkraftwerk mit Alpha-Strahlung zu bauen. Daher meine Frage, ob dies (in einer Schule) in Deutschland überhaupt möglich ist?

Das Atomkraftwerk Chernobyl war zu seiner Zeit Sicherheitstechnisch schon absolut hinten. Zusätzlich waren die die für die Sicherheit zuständig waren Karrieregeile Schwurbler die selbst einem Geigerzähler nicht geglaubt haben verantwortlich.

Mit heutiger Technik wird einem schon bevor so etwas passiert angezeigt das etwas nicht stimmt + Atomkraftwerke werden heutzutage völlig anders gebaut.

1. Der Reaktortyp RBMK war von Anfang an unsicher

Kein sicheres Containment – westliche Reaktoren haben massive Stahlbetonhüllen, die Strahlung einschließen.

Positiver Void-Koeffizient – der Reaktor wurde instabil, wenn das Wasser verdampfte, was eine unkontrollierte Leistungssteigerung ermöglichte.

Graphitspitzen in den Steuerstäben – machten die Katastrophe beim Notabschalten sogar noch schlimmer.

2. Vertuschung & Inkompetenz

Viele Ingenieure wussten nicht, wie gefährlich der RBMK-Reaktor war, weil Sicherheitsprobleme geheim gehalten wurden.

Die Regierung wollte das Unglück zuerst verschweigen, wodurch noch mehr Menschen verstrahlt wurden.

3. Keine moderne Sicherheitskultur

In westlichen Ländern gibt es strenge, unabhängige Regulierungen für Kernkraftwerke.

In der Sowjetunion war Kritik unerwünscht – Fehler wurden oft ignoriert oder vertuscht.

Fazit:

Tschernobyl ist kein Argument gegen Kernkraft allgemein, sondern gegen schlechte Sicherheitsstandards und Diktaturen, die Fehler vertuschen.

Unsere Nachbarn würden sich über die Investitionen freuen und sie wären dort dauerhaft vor den deutschen grünen sicher.

Hier ein interessanter Beitrag zum Thema Atomkraftnutzung.

https://web.de/magazine/politik/wahlen/bundestagswahl/experte-vermutet-kernkraft-rufen-plaene-deutsche-atombombe-40686246

Darin viele Argumente, die die AKW-Befürworter verunsichern müssten.

Vielleicht hat ja jemand weiterführende Beiträge.

Bitte auf folgende Fragen Antworten:

Wohin mit dem Atommüll? Das sowas verrücktes wie ins Meer, in den Weltraum und in Vulkane Quatsch ist, setze ich vorraus..

Woher die sehr qualifizierten Fachkräfte, die die AKWs rund um die Uhr betreuen und bewachen?

Warum sollte sie CO2-neutral sein? Sie ist langfristig viel viel viel schlechter fürs Klima, wegen Bau, Betreuung und Transport der enorm gefährlichen Materialien.

Sie ist selbst aktuell nicht günstiger als Windkraft, sondern deutlich teurer, den Müll zu lagern auch, der wird aber immer mehr

Quelle 1

Quelle 2

Quelle 3

Was, wenn etwas schiefgeht? Wenn etwas Unvorhergesehenes passiert? Wenn es ein Terror-Ziel wird? Sollen dann in gigantischen Umkreisen keine Menschen leben dürfen? Also schon vorher natürlich der Sicherheit wegen.

Sie ist nicht versicherbar, also haftet wer? Die Gesellschaft? Toll...

Mich beunruhigt, wie viele dafür sind (ich schätze anhand der aktuellen Umfragen mal bis zu 50% in DE) und ich frage mich, warum man nicht dazu recherchiert, sondern sich Fakten ausdenkt und alles von seinem Umfeld oder seinen Politikern glaubt..

Gerne können auch Atomgegner ihre Meinung sagen, sachlich und am besten mit Belegen

Ich hör wirklich zu oft, wie Leute sowas sagen wie: "Weidel kennt Atomkraft, die hat Ökonomie studiert, die kennt also unsere Geschichte und Wissenschaft" (sagt, Hitler sei Kommunist, obwohl er diese verfolgt und getötet hat)

Man glaubt also blind alles und wenn Fakten vorgebracht werden, wird gesagt "alles gekauft und beeinflusst." also einfach pure Verschwörungstheorien

Wenn wir uns von Fakten lösen, weil alles eine Verschwörung ist, sind wir zu 99% verloren

Bin sehr gespannt, was dieses Jahrzehnt noch passiert, freue mich absolut nicht

Oder muss man ihn auf diesen Gedanken erst bringen??

Kernenergie soll wieder in Deutschland eingesetz werden.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/usa-atomausstieg-kommt-wohl-aus-kostengruenden-a-1216353.html?fbclid=IwY2xjawGceZhleHRuA2FlbQIxMQABHXeLcccBCzqiZEv6dIQCuSuAoUTmyMKfntlA6-gAOOQVuYEFFx5_ksoruQ_aem_qRMULwXhty7B6NsbfFvDRg

Hieraus kopiert:

Strom aus Atomkraftwerken sei nicht wettbewerbsfähig. "Das heißt aber nicht, dass Atomenergie ganz verschwinden wird", so der Greenpeace-Experte. Großbritannien etwa werde neue Atomkraftwerke um jeden Preis bauen, auch wenn es für die Bevölkerung ein klares Minusgeschäft sei und eine verlässliche Energieversorgung sich ohne Atomenergie schneller, einfacher und billiger aufbauen ließe. Das Land brauche eine nukleare Infrastruktur inklusive Fachkräften und Fachfirmen für den Neubau von atomgetriebenen U-Booten. "Es wäre zu teuer, alle diese Kosten dem Militär zuzurechnen."

Immer wieder schreiben Grünen-Anhänger hier im Forum, dass Atomkraft schon immer "hochsubventioniert" war oder ist. Demzufolge müsste es möglich sein, dass man ein Atomkraftwerk los wird, indem man diese Subventionen wieder streicht.

Kann mir jemand eine Liste mit Atomkraftwerken geben, bei denen man alleine durch das streichen der Subventionen erreicht hat, dass die deswegen endgültig von Netz gehen? Und zwar mit der Information, wann die Subventionskürzung beschlossen wurde und wie lange es danach gedauert hat?

und warum? Sind die nicht sehr gefährlich?

Ich bin jetzt schon länger auf der Suche nach der Antwort und würde mich daher freuen wenn jemand mit Fachwissen antwortet.

Ich frage mich wieso man die Atomabfälle nicht wieder so zerkleinern kann, dass man sie so in der Erde verteilen kann wie man sie gefnden hat. Ich sehe selbst das Problem, dass es sehr schwer ist die Abfälle so sehr zu zerkleinern, da es viel Energie kostet und falls die Uranatome im Boden vorher einzeln vorlagen sogar unmöglich sein kann. Falls das das Problem ist würde es mich interessieren ob es möglich ware wenn man dieses Problem ignorieren würde.

Bei meiner Recherche, hauptsächlich Chatgpt, weil man sonst nichts dazu findet, habe ich unteranderem gelesen, dass die Brennstäbe nach der Nutzung eine höhere Radioaktivität aufweisen als vorher und man sie austauscht weil sie zu aktiv sind. Ich denke mal das war aber einfach Fehlinformation von ChatGPT, da es keinen Sinn ergibt.

Hab hier diese Quelle: Tote pro TWh: Welche ist die sicherste Energiequelle? - Tech for Future (tech-for-future.de) und diese Infografik:

gefunden bei meiner Recherche zu Erneuerbaren Energien und Atomkraft. In der ersten Quelle wird behauptet Kernenergie sei sicherer als alle anderen. In der Grafik wird sie als zwar etwas weniger sicher als Solar, aber etwas sicherer als Windkraft dargestellt.

Aber wie kann es sein, dass Kernenergie sicherer als Wind und Solar ist? Ich meine von Tschernobyl jetzt einfach mal abgesehen. Wie kann es sein, dass es beim Bau von Wind und Solar mehr Tote gibt als beim Bau von Atomkraftwerken und Uranabbau dafür?

Hi,

was denkt ihr? Das sind ja die zwei größten, die es gibt.

LG

GivenTaken