Wie findet ihr diese Äußerung über Klimaaktivisten?
Ein FDP-Politiker hat die Klimaaktivisten mit der Taliban verglichen.
8 Antworten
Ist eine herbe Formulierung, die rhetorisch nicht sehr glücklich ist, den Kern der Sache aber schon trifft: Das sind Unruhestifter, deren Aktionen weit übers Ziel hinausschießen und nicht dafür sorgen, dass sie von der Gesellschaft akzeptiert werden. Was da vor sich ging ist kindisch, archaisch und dumm - und es ist Sachbeschädigung. Von selbsternannten Erwachsenen sollte man so was nicht für möglich halten, erst recht, wenn sie sich als ideologische Erzieher der Menschheit ansehen. Und da fällt mir ein Zitat des ehemaligen BMW-Chefs Eberhard von Kuenheim ein: "Wir brauchen keine Ideologen als Erzieher der Menschheit" - das hat er irgendwann vor 25-30 Jahren mal in einem Interview gesagt, das sehr gut war (eventuell FAZ).
https://www.youtube.com/watch?v=N6uLi6CXBXo
Allerdings war MdB a.D. Thomas Sattelberger als junger Erwachsener selbst bei der APO organisiert, die bekanntlich nicht zimperlich vorging und damals einen ähnlichen Nimbus hatte, wie ihn heute die Klimaaktivisten haben.
Diese Art der Aktivisten ist moderner Terrorismus. Diese Terroristen haben keinen Respekt vor Werten. Aufgewachsen in durchaus behütetem Elternhaus, mit gutverdienenden Eltern.
Die Oberterroristin aus Deutschland hat geschätzt 1,4 Millionen € auf dem Konto. Sie hat sicher kein Problem, sich für 70.000€ ein E-Auto zu kaufen.
Ich kann das nicht, und ich kann nicht auf meine Fahrzeuge verzichten, die fossile Ressourcen verbrennen. Da können sich 100 Terroristen auf der Straße festkleben, ändern das bei mir nichts. Aber mit jeder Aktion wächst mein Hass auf diese Brut. Der liebe Gott möge verhindern, dass ich einmal mein Vorwärtskommen erzwingen muss.
Der Terrorismusbegriff im Wandel der Zeit [...]
kulminiert heute darin, dass Leute Gemälde mit Kartoffelbrei bewerfen.
Na ja, ich erinnere mal an die "Terroristen" der Kommune 1 und ihr geplantes "Pudding-Attentat" auf den US-Vizepräsidenten Hubert Humphrey 1967 ;-).
Falls Du tatsächlich gewalttätig gegen Andersdenkene und Demonstranten werden solltest, kann man nur hoffen, dass die Staatsanwaltschaft Deinen Text hier findet.
Dann wird die Anklage um die Begriffe "Hassverbrechen" und "Vorsatz" erweitert.
Wem die Sicherung der Lebensgrundlagen kommender Generationen nur dann etwas wert ist, solange sich daraus Profit schlagen lässt, der ist weit schlimmer als die Taliban. Da hat sich die "Partei der Besserverdienenden" wohl mal wieder selbst entlarvt.
Ja, ich fühle mich bei solchen Terror-Aktionen auch stark an Taliban-Aktivitäten, wie die Sprengung der Buddha-Statuen von Bamyian, erinnert. Sinnloses Kaputtmachen von Kulturerbe, um der eigenen Ideologie mehr Geltung zu verleihen!
Dass selbst vor Menschenleben kein Respekt mehr besteht, wurde mit der Blockade von Rettungsfahrzeugen durch Klimakleber bereits bewiesen. Völlig überdreht und irre!
Sollten sie das mit Absicht machen, haben sie auch Blut an ihren Händen.
Es ist aber schon noch ein Unterschied, ob man irgendwo mit seinem Auto unpassend herumsteht, weil man sich nicht in Luft auflösen kann oder ob man gezielt eine Straße blockiert, weil man gerade in Terror-Laune ist.
Es ist aber schon noch ein Unterschied, ob man irgendwo mit seinem Auto unpassend herumsteht, weil man sich nicht in Luft auflösen kann
Mit "Rettungsgasse nicht gebildet" meine ich einen Verstoß gegen Paragraph 11.2 der StVO.
https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__11.html
. Für "Weil man sich nicht in Luft auflösen kann" mit Gefährdung gibt's dann mindestens 280 Euro Bußgeld, 2 Punkte in Flensburg und einen Monat Fahrverbot. Das ist also auch kein Kavaliersdelikt, das geschieht ebenfalls vorsätzlich. Nur, dass wir über die gleiche Sache sprechen.
Leute aufgrund ihrer politischen Einstellung bestrafen zu wollen, ist übrigens eine Sache, die in den letzten beiden Diktaturen auf deutschem Boden sehr gerne gemacht wurde. Es ist erschreckend, dass Leute es 2022 ernsthaft wieder für eine gute Idee halten, andere für eine politische Einstellung bestrafen zu wollen. Nichts aus der Geschichte gelernt?
In Österreich sind über 2.000 Euro fällig bei Behinderung der Rettungsgasse.
Es mag ein jeder politisch so eingestellt sein, wie er will. Manche Einstellung ist vielleicht näher an einer Geisteskrankheit dran als an einer nachvollziehbaren politischen Haltung, aber sei's drum.
Hier ging es doch aber um konkrete Handlungen, die aus der Haltung abgeleitet wurden: Andere werden geschädigt und beeinträchtigt. Das ist doch dann einfach nur faschistoid: eine kleine Gruppe hält sich für was Besseres, moralisch Überlegenes und überzieht andere mit Gewalt und Terror. Geht gar nicht!
Andere werden geschädigt und beeinträchtigt.
Das machen sowohl die Klimaaktivisten als auch Leute, die (nach § 11.2 StVO) die Rettungsgasse blockieren, aus welchem Grund auch immer - es gibt keinen vernünftigen Grund, eine Rettungsgasse zu blockieren. Es gibt keinen Unterschied zwischen beiden. Außer der politischen Einstellung, welche bei den Rettungsgasse-Blockierern unwichtig ist.
Und weil die politische Einstellung für dich anscheinend doch eine Rolle spielt, habe ich in meiner vorherigen Antwort den zweiten Absatz hinzugefügt.
Es gibt lediglich den Unterschied, ob etwas fahrlässig oder absichtlich herbeigeführt wurde.
Rettungsgassen können fahrlässig blockiert werden - aber auch absichtlich. Ist es Absicht, dann ist es auf einer Ebene mit dem gemeinen Straßenblockierer.
Kunstwerke können aber nicht fahrlässig mit Kartoffelbrei beworfen werden, da steckt immer eine Absicht dahinter.
Die Motive hinter der Absicht können, darüber hinaus, dann noch besonders schändlich sein und das sollte entsprechend geahndet werden.
In dem Moment, in dem ich sterbenskrank im Rettungswagen liege und nicht zum Krankenhaus durchkomme, ist das aber erstmal zweitrangig.
Dass selbst vor Menschenleben kein Respekt mehr besteht, wurde mit der Blockade von Rettungsfahrzeugen durch Klimakleber bereits bewiesen. Völlig überdreht und irre!
Würdest du das selbe Argument der indirekten Verantwortung bei der Durchsetzung von politischen Zielen auch für z.B. Poltiker insbesondere zweier Parteien, der FDP und AfD akzeptieren, wenn sich diese für eine möglichst große Reduktion des Sozialstaates und etwa Arbeitslosenförderung stark machen?
Ich meine selbst wenn wir davon ausgehen, das 80% der Langzeitarbeitslosen Faulenzer sind und 10% Aufgrund von Krankheit usw. in ihrer Situation sind und deswegen weiter versorgt werden, würde es noch 10% Langzeitarbeitslose geben, die durch äußere Faktoren betroffen sind und in diesem Fall im Kern keine Möglichkeit mehr hätten ihr Überleben zu sichern.
Solche Forderungen sind ja auch respektlos gegenüber menschlichem Leben. Wären sie doch bereit diejenigen Langzeitarbeitslosen, die durchs Raster fallen zu Gunsten von Steuerersparnis für den "hart arbeitenden Bürger" zu Opfern.
Ein Sozialstaat müsste ja vor allem deshalb auf ein gesundes Maß zurechtgestutzt werden, um ihn überhaupt zukünftig zu erhalten und finanzieren zu können.
Es gibt dann vielleicht erstmal weniger Geld, aber das ist dann wenigstens dauerhaft gesichert - und vielleicht auch gerechter verteilt - als bislang.
Die ursprüngliche Idee war ja, dass Bedürftige etwas bekommen (=die, die nicht können) und dass das dann auch eine Hilfe zur Selbsthilfe ist. Daraus geworden ist leider eine dauerhafte Alimentierung von all denen, die nicht wollen und auch nichts an ihrer Situation verändern möchten, solange nur das Geld fließt.
Den Zusammenhang mit Blockierern sehe ich nicht: Die geben ja gar nichts, sondern stehlen anderen nur Lebenszeit.
Die ursprüngliche Idee war ja, dass Bedürftige etwas bekommen (=die, die nicht können) und dass das dann auch eine Hilfe zur Selbsthilfe ist.
Naja, da haben wir ein Problem an der Argumentation. Was bedeutet nun schon mal nicht können. Nicht jeder ist aus individuellen Gründen Langzeitarbeitslos. Es gibt Leute die aus systemischen Gründen keinen Beruf finden. In ökonomisch abgehängten Regionen sind Leute oft nicht fähig einen akzeptablen Beruf zu finden. Hier wird erwaret, dass diese Leute "jede Gelegenheit" nutzen und etwa Heimatregion für eine bessere gestellte Region verlassen sollen. Verständlicherweise ist nicht jeder dazu bereit seine komplett soziale Umgebung aufzugeben, weil die Politik unfähig ist die Region zu verbessern.
Glaubst du wirklich, dass Markradikalen von FDP und AfD hier einen "Bedürftigen" sehen, der Unterstützung braucht. Ich denke nicht, diese Menschen sollen, aus deren Sicht, mal salopp ausgedrückt umziehen oder halt verrecken.
Da gibt es keinerlei Respekt vor den menschlichen Bedürfnisse, oder dem menschlichen Leben.
Den Zusammenhang mit Blockierern sehe ich nicht: Die geben ja gar nichts, sondern stehlen anderen nur Lebenszeit.
Naja, der höher gestecktes Ziel, ist Planet und Spezies vor dem Untergang zu bewahren. Du kannst selbst glauben, dass das ein Irrweg ist, oder von mir aus auch, dass es dem menschengemachten Klimawandel nicht gibt, aber natürlich glauben diese Menschen daran. Im Rahmen ihrer Ideologie sind ihre Handlungen ja völlig rational. So ist es auch bei den Marktradikalen. Bei beiden werden die individuellen Opfer ihrer Handlungen ausgeblendet.
Ich hänge bei der Frage der Zumutbarkeit immer an der Stelle, wo dem einen eine einfache Arbeit (z.B. Straße fegen) nicht zugemutet werden kann. Aber einem anderen wird - ohne jede Nachfrage - zugemutet, denjenigen durch seine Arbeit/Steuern mitzufinanzieren. Am Ende noch durch genau durch die Arbeit (Straße fegen), die dem anderen nicht zumutbar war. Das ist doch nicht gerecht!
Kann man auch keinem vermitteln und inzwischen ziehen sich die Leute schon aus dem Erwerbsleben zurück, weil ihnen die Bürde, die sie für andere mittragen müssen, zu schwer geworden ist. Dann lieber - mit geringen Verlusten - auch auf die Empfängerseite wechseln. Hartz IV und der Tag gehört Dir (und mit Bürgergeld gehört Dir sogar die Welt)! Wer soll das bezahlen?
Die Motive von Klimaschützern mögen redlich sein, aber man kann doch nicht jedem zugestehen, sich im "Rahmen seiner Ideologie" voll auszuleben. Wo führt das denn hin? Der eine mag keine Moslems und spritzt Schweineblut an die Moschee. Der nächste mag keine Züge und wirft Stinkbomben ins Abteil. Der dritte mag Fußball nicht und verteilt Rasenunkrautvernichter auf dem Spielfeld. Jeder sieht sich im Recht, aber so kann man doch nicht zusammenleben, das ist dann keine Gesellschaft mehr.
Ich hänge bei der Frage der Zumutbarkeit immer an der Stelle, wo dem einen eine einfache Arbeit (z.B. Straße fegen) nicht zugemutet werden kann.
Naja, was bedeutet "Zumutbarkeit." Grundsätzlich wäre eine Arbeit wie die Straße zu fegen erst mal jedem zumutbar. Gut natürlich, kommt es jetzt drauf an, in wie weit dafür schwere Maschienen betätigt werden müssen und in wie weit die Person Qualifiziert ist diese zu bedienen. Aber das ist eine andere Frage. Auch kann natürlich ein Straßenfeger, in keinen ökonomischen System erwartet so gut bezahlt zu werden wie ein Arzt.
Es sind nicht die Arbeiten als solche die jemandem nicht zumutbar sind, oder zumindest sein sollten, sondern die Konditionen der Arbeit. Wenn die Politik nicht fähig ist dafür zu sorgen, dass der einzige Job den dir der Staat präsentiert dir nicht genug einbringt um eine menschenwürdiges Leben zu führen, dann ist es tatsächlich nicht zumutbar das jemand zu einer bestimmten Arbeit verdonnert wird, damit andere Teile der Gesellschaft sich "gerecht behandelt" fühlen.
Es ist ja nun mal so, dass wenn du einen Job hast dann wieder selbst für alles aufkommen musst. Wenn du dann mit minimal mehr raus gehst, als mit deinem Arbeitslosengeld, dann halte ich das nicht für eine zumutbare Situation, die wir generell aufrecht erhalten sollten oder können.
Kann man auch keinem vermitteln und inzwischen ziehen sich die Leute schon aus dem Erwerbsleben zurück, weil ihnen die Bürde, die sie für andere mittragen müssen, zu schwer geworden ist.
Dann sollte dafür gesorgt werden das es sich lohnt zu Arbeiten. Nicht in dem man die Lebenssicherung von Menschen durch Sozialhilfe verringert, sondern in dem man die Märkte dazu zwingt dafür zu sorgen, dass die Reallöhne auf dem Stand der Inflation und Lebenserhaltungskosten bleiben. Das passiert nämlich schon seit 30-40 Jahren nicht mehr. Deswegen können heutige Generationen auch nur von Träumen eine Familie mit einem einzigen Einkommen zu versorgen.
Die Motive von Klimaschützern mögen redlich sein, aber man kann doch nicht jedem zugestehen, sich im "Rahmen seiner Ideologie" voll auszuleben. [...]
Der eine mag keine Moslems und spritzt Schweineblut an die Moschee.
Da du das ganze ja selbst in einen Kontext setzt, würde mich ehrlich Interessieren, hast du jemanden der Schweineblut an ne Moschee spritzt, oder von mir aus Parolen an eine Flüchtlingsunterkunft schmiert in der Vergangenheit schon mal als Terroristen bezeichnet?
Als ich wäre für meinen Teil wäre nie auf die Idee gekommen das Terrorismus zu nennen. ^^
Sinnloses Kaputtmachen von Kulturerbe, um der eigenen Ideologie mehr Geltung zu verleihen!
a) Es ist nichts passiert, was ein feuchter Lappen nicht regeln könnte.
b) Die "Ideologie" besagt, dass dieser Planet in wenigen Jahrzehnten zu einem erheblichen Teil für Menschen unbewohnbar sein wird und dass man JETZT alles Menschenmögliche unternehmen muss, um diese Entwicklung so stark abzubremsen wie möglich.
Der Vergleich zu den Taliban scheint mir ein wenig weit hergeholt.
a) Das Museum schätzt den Schaden am Bilderrahmen auf eine fünfstellige Summe und dass dem Bild nichts passiert ist, ist lediglich glücklichen Umständen (Spezialverglasung mit Filzleiste) zu verdanken.
b) Dem Klimaschutz wurde ein Bärendienst erwiesen, denn Klimaschützer nimmt nach solchen Aktionen keiner mehr ernst. Die bewegen sich ja auf dem Niveau von Dreijährigen, mit Essen um sich zu werfen!
Was willst Du ständig mit dem NSU?
Das hat doch hier gar keinen Bezug und es stellt auch niemand in Frage, dass das, was der NSU gemacht hat, Unrecht war. Nur, dass es anderswo noch schlimmeres Unrecht gibt, als Kunstwerke zu beschädigen, rechtfertigt nichts. Gar nichts.
Außerdem ist nicht auszuschließen, dass sich der Terror durch Klima-Aktivisten noch hochschaukelt und eines Tages Killer-Kommandos durch die Städte ziehen, um Konzernchefs von Energie- und Automobil-Konzernen umzunieten, "weil sie dem Klima schaden".
Die glücklichen Umstände sind jedem bekannt, der schon mal eine Armlänge entfernt vor einem wirklich teuren Kunstwerk stehen durfte.
Wer jetzt sagt "Nö, das ist ja kindisch, jetzt kann ich Klimaschützer nicht mehr ernst nehmen" freut sich ganz einfach über eine billige Ausrede, weiterhin nix gegen das aus Sicht der Menschheit drängendste Problem aller Zeiten zu unternehmen.
Das Werfen mit Essen hat auf jeden Fall gezeigt, wie viel Empörung oder gar Entsetzen das Beschmutzen oder von mir aus auch Beschädigen eines Bilderrahmens erzeugen kann. Und es hinterlässt eine große Verwunderung, warum der Aufschrei bei der Zerstörung unserer Lebensgrundlagen doch immer noch derart leise ist, dass Politiker:innen auf der ganzen Welt ihn so leicht überhören können.
Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich, sollte die FDP vielleicht golden eingerahmt ins Büro hängen ;)
Ich finde die Aktionen absolut daneben, das haben die Kunstwerke irgendwem getan, das si eso angegangen werden? Wenn sich jemand hinstellt und protestiert, gut. Wenn man dafür einen Freitag der Schule fernbleibt, auch OK, es sind nicht meine Fehlstunden. Ne Straße durch eine Sitzblockade versperren, wegen mir aber NICHT angeklebt denn man muss, bei allem Aktivismus, auch daran denken, das da vielleicht jemand wirklich dringend durch muss, RTW, Feuerwehr oder so. Da haben dann Menschenleben Vorrang vor Protest.
Trotz Allem: es ist was anderes, Kunst mutwillig zu zerstören (was wohl nicht passiert ist weil Glas) als menschen umzubringen. Von daher würde ich diesen Blagen nicht den Satus von terroristen einräumen, was ihnen vermutlich ja sogar gefallen würde weils es Presse gibt.
Der Terrorismusbegriff im Wandel der Zeit.
Von der Hinrichtung von Konterrevolutionären während der frz. Revolution, über Attentate auf die russischen Zaren, hin zu Anschlägen auf die Zivilbevölkerung, kulminiert heute darin, dass Leute Gemälde mit Kartoffelbrei bewerfen.
Ja diese Analyse ist treffend. Wir sollten auch Antiterrorgesetze gegen Graffitisprayer erlassen. ^^