Welche Religion wünscht allen Menschen Frieden und nur Gutes - also auch Ungläubigen?
Und versucht auch nicht Ungläubige zu bekehren. Oder weil sie nicht glauben, ihnen zu drohen z.b. mit Höllenstrafe.
6 Antworten
Na das Christentum natürlich:
Matthäus 11,28
Kommt her zu mir, alle, die ihr mühselig und beladen seid; ich will euch erquicken.
- Gott hat sich allen Menschen Geoffenbart
- Jesus kam für Alle Menschen in diese Welt .
- Jesus starb für alle Menschen am Kreuz
- Der Mensch hat hier einen freien Willen.Indem er selbst letztlich seine Zuckunft in der Hand hat .
- Gott liebt auch die Sünder
- Gott will dass alle zu ihm kommen.
Oder weil sie nicht glauben, ihnen zu drohen z.b. mit Höllenstrafe.
Die Hölle ist keine Drohung ,sondern eine Logische Konsequenz für jene die Gott nicht treffen wollen.Das ist ja nur logisch, dass wenn du nicht Gott als Dein Letztes Ziel ins Auge fassen tust,du letztlich dann irgendwo fernab von Gott ankommen wirst...
Oder nicht ?
Tja und diesen Ort der Gottferne nennt die Bibel halt Hölle .Hölle bedeutet nichts anderes als Gottferne .
Und versucht auch nicht Ungläubige zu bekehren.
Steht eigentlich schon in der Bibel dass man damit auf keinen Fall seine Zeit verschwenden soll:
Matthaeus 10:14
Und wo euch jemand nicht annehmen wird noch eure Rede hören, so geht heraus von demselben Haus oder der Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen.
Lg ⚘
- Keiner kann irgendwenn Bekehren.Ein Mensch kann sich nur selbst bekehren.
Die Hölle und das Paradies sind sogar sehr logisch ,hatte ich oben ja erklärt .Wenn du nichts von mir wissen willst ,denkst du du wirst dich irgendwann in meinem Haus als,Gast oder Familienmitglied wiederfinden?Wohl kaum..
Das wäre Unlogisch ...
Auch ist es Unlogisch zusagen es wäre Wissenschaftlich nicht bewiesen..
Äh natürlich nicht ..weil ,wie wollte den jemand mit natürlichen Mitteln...(wie die Wissenschaft sie kennt und hat ...das Übernatürlich beweisen .??
Du musst doch zugeben dass dies selbst unlogisch ist ..
Wenn ich behaupte, der Nikolaus lebt auf dem Nordpol: Glaubst du mir das? Und wenn nicht, dann wirst du von mir zurecht einen Beweis fordern. Darauf hin antworte ich: Beweise mit das Gegenteil. Und selbst wenn du dich auf die Reise zum Nordpol aufmachst und jeden Quadratrmeter dort abklapperst und keinen Nikolaus dort entdeckst, sage ich dir folgendes: Du konntest ihn auch nicht entdecken, weil er sich unterirdisch vor dir versteckelte. Also kurz gesagt, du kannst mir das Gegenteil nicht beweisen, selbst durch größter Mühe nicht. Auch ich kann nicht beweisen, dass der Nikolaus auf dem Nordpol lebt. So steht es 1 : 1 unter uns. Ist das nicht logisch?
Nein,natpöürlich nicht weil ich kann ja nachweisen dass der Hl.Nikolaus nicht am Nordol lebt .
Zudem ist der Hl.Bischof Nikolaus bereits im 4 Jhr in Myra gestorben.
Da brauch ich von dir gar keinen Beweis ,weil es in jeder Hinsich beweisbar falsch ist was du sagst .
Am Nordpol lebt niemand ausser einige Forscher dann und wann.Schon gar nicht der Nikolaus .
Du kannst auch dadmit u terirdisch Behaupten esist denoch beweisbar falsch ,weil der Nikolaus eben in der Antike gelebt hat ..und daherwie gesagtl ängst Tot ist .
Und wer Tot ist kann nicht am Nordpol Schlitten fahren.
Das ist unlogisch was du sagst ,dabeweisbar völlig falsch .Sofern jemand logisch denken kann.
So, wie niemand beweisen kann, dass es einen oder dass es keinen Gott gibt. Und als Agnostiker habe ich damit kein Problem. Frohe Weihnacht dir im Voraus
Hatte ich das je irgendwo gesagt ? Man könne Gott beweisen ??
Das müsstest du mir dann zeigen.
Du bist doch hier eigentlich der einzige der die ganze ZEit von Beweisen redet.
Es wäre wie gesagt unlogisch von mir das Transzendente beweisen zu wollen.
Nur weil du unlogisches verlangst muss ich ja nicht auch noch unlogisch werden...
Lg 🖖
Ich verlange von niemanden den Beweis, dass es Gott gibt oder dass es keinen Gott gibt. Doch wer es als Wahrheit so oder so behauptet, der hat auch die Bringschuld des Beweises.
An der Bringschuld einer Tatsachenbehauptung kommt niemand vorbei, wenn es um die Wahrheitsfindung geht. So ergeht es nicht nur jedem Wissenschaftler, sondern uns allen. Ansonsten bleibt es bei einer unbewiesenenTheorie
Hören wir am besten auf damit. Du hast Recht und ich meine Ruhe
Bei deiner Frage besteht folgendes Problem:
Welche Religion wünscht allen Menschen Frieden und nur Gutes - also auch Ungläubigen?
Das Christentum.
Und versucht auch nicht Ungläubige zu bekehren
Das beisst sich mit dem Gutes wünschen auch für "Ungläubige". Die rettende Botschaft möchte, dass möglichst viele Menschen ins Paradies kommen können. Sie richtet sich auch an "Ungläubige.
Kannst du beweisen, dass es ein Paradies gibt? Niemand kann das beweisen. Nur eben glauben daran.
Kannst Du beweisen, dass es das Paradies nicht gibt?
Ist Jesus auferstanden oder nicht? Für mich gibt es genug Anzeichen, dass es so gewesen ist. Wenn es so ist, dann dürften auch die Aussage von Jesus stimmen:
„Und er sagte zu ihm: Wahrlich, ich sage dir heute: Du wirst mit mir im Paradies sein!“ Lukas 23,43
Ich brauche das Gegenteil nicht zu beweisen, weil ich nicht behaupte, es gäbe kein Paradies. So behaupte ich auch nicht, dass es ein Gott nicht gäbe
Voodoo
Satanismus
Esoterik
Luziferanismus
Heidentum
...
Die interessieren sich nicht für andere. Im Normalfall wollen die weder bekehren noch überzeugen. Das hängt aber natürlich subjektiv von den Anhängern an.
99
Als Satanistin sag ich dir: nein, der Satanismus wünscht nicht allen Frieden. Er wünscht auch keinen Unfrieden.
Im Satanismus ist man der Ansicht, dass jeder für sich selbst verantwortlich ist.
Ja, deswegen ja: Die interessieren sich nicht für andere.
Voodoo leht ebenfalls eine strikt friedliche Welt ab.
Ich beziehe mich da eher auf das bekehren. Weil Satanisten eigentlich nicht bekehren.
Sry, wenn das schlecht geschrieben war
So heißt es selbst in einem der Satanischen Versen: "Wenn dich jemand belästigt, dann bitte ihn, damit aufzuhören. Hört er nicht damit auf, dann vernichte ihn."... Und nagende Bekehrungen und Belehrungen sind auch Arten von Belästigungen
Die satanischen Verse sind von Salman Rushdie und haben nichts mit Satanismus zu tun.
Auch wenn dieser Satz richtigerweise aus der satanischen Bibel kommt. Es bedeutet, dass man sich nicht alles gefallen lassen soll. Das ist eine sehr provokante Wortwahl. Man beachte, dass im Satanismus keine Gewalt befürwortet wird. Der Grund ist simpel: wir vermeiden Nachteile. Und strafrechtliche Verfolgung bringt eindeutig Nachteile.
Ist diese Art von Vers nicht von Rushdie. Lange, bevor er lebte, existiert dieser Satanische Vers schon.
Rushdies "die satanischen Verse" kam erst in den 80ern raus. Gut 2 Jahrzehnte nach der satanischen Bibel
Vermeidet in erster Linie der Belästiger große Nachteile für sich, wenn er mit seiner Belästigung lieber aufhört. Denn er kann ganz schnell an den Verkehrten geraten. Denn auch der friedfertigste Mensch kann zum Teufel oder zur Bestie werden
Vor allem meinte Rushdie mit seinem Titel bestimmte Verse aus dem Koran. "Die satanischen Verse" sind eine Islamkritik.
Natürlich fühlen die sich wieder besonders angesprochen. Es geht nicht immer nur um die
Bitte guck dir mal die Definition von Esoterik und die Definition von Religion an
Es gibt Religionen mit esoterischen Elementen. Aber Esoterik an sich ist keine Religion.
Bitte guck dir mal die Definition von Esoterik und die Definition von Religion an
weltanschauliche Bewegung, Strömung, die durch Heranziehung okkultistischer, anthroposophischer, metaphysischer u. a. Lehren und Praktiken auf die Selbsterkenntnis und Selbstverwirklichung des Menschen abzielt
hier wird es als Religion nicht ausgeschlossen, demnach kann es esoterische Sekten geben, die wiederum ihre eigene Religion in der Esoterik finden.
Aber Esoterik an sich ist keine Religion.
Das habe ich auch nicht behauptet
Bitte lies anständig.
Ich sagte bereits, dass Religionen esoterische Elemente haben können.
Das hast du nicht behauptet. Aha.
Nein, hast du nicht. Und dennoch: "warum nicht?" geht schon in eine bestimmte Richtung.
Oh nein wie furchtbar. Kennst du diese Typen, die zwangsweise recht haben müssen und sich deswegen an alles festklammern müssen?
Für einen Satanisten bist zu ziemlich mitteilungsbedürftig
Sagt grad der Richtige.
Aber hey, ich muss nicht beweisen, dass ich Satanist bin. Das habe ich bereits
Ja toll, und jetzt geh zurück in deinen Stuhlkreis
Das dürfte der Buddhismus sein, allerdings hat der in Myanmar gezeigt, dass er auch anders kann.
das war aber nicht aus religiösen Gründen: die Reli gibt nix her als Rechtfertigung
Der Buddhis ist doch gar keine Religion im eigentlichen Sinne .
Zumindestens nicht der Urbuddhismus (Theravada .)
Das ist ja eine reine Atheistische Philosophie und ein Versuch ,um Leid im Leben zu vermeiden.
"Reine atheistische Philosophie" ? Der Buddha hat in vielen Tausend Lehrreden von Göttern gesprochen. Nur eben nicht von einem Schöpfer-Gott, und auch nicht von unsterblichen Göttern.
Die Behauptung, all das wäre erst später in den Kanon eingefügt worden, ist absurd. Etwa ein Drittel des Palikanons, müsste dann gefälscht sein. Und, das haben Indologen längst widerlegt.
Auch, dass es nur darum geht, in diesem Leben Leiden zu vermeiden, ist eher eine moderne Vorstellung. Dem Buddha ging es immer um viele Leben. Er sprach unzählige Male von verschiedenen Daseinsbereichen, von "Wiedergeburt", davon, wie sich Karma in künftigen Existenzen auswirken wird...
Dass es auch um dieses Leben geht, versteht sich von selbst. Doch, es sich "in Samsara bequem zu machen", war ganz sicher nicht sein Anliegen.
Der Theravada Buddhismus kennt keine Götter .
Dmuss ich hier kaum diskutieren.
Wo möglich noch zu beginn,als er seine Lehre von Hindupriestern bekam.
Danach sicher nicht .
Der Theravada Buddhismus spricht ja von Anatman.
Er spricht dem Mensch ja gar keinen Wesenskern mehr zu ...
was oder wer soll da dann viele Leben haben?
Tut mir leid, aber dann kennst du die Lehrreden nicht gut genug. Ja, natürlich spreche ich von der frühen Zeit - also dem, was der Buddha selbst lehrte. Aber, auch im Theravada sind im Bhavacakra ( dem sog. "Lebensrad" ) die Wiedergeburtsbereiche der "Götter" und der "eifersüchtigen Götter ( Titanen ) abgebildet. Und auch die Sutten, in denen Buddha von Göttern sprach, werden immer noch tradiert, rezitiert und gelehrt.
Z.B. im Majjhima Nikaya 12 oder Samyutta Nikaya 35,135 zu den "Wiedergeburtsbereichen.
Oder ein Zitat aus Majjhima Nikaya 100: „Wie ist das, Herr Gotama, gibt es Götter?"„Aus gutem Grund, Bharadvaja, bin ich mir dessen sicher: Es gibt Götter."
Alfred Weil hat dazu ein Seminar gehalten "Götterwelten", in denen auch viele Quellen zitiert werden: https://www.youtube.com/playlist?list=PLgeHgft4sY9lqOxOc8ElvlXBCaD4lG8g-
Die Frage, "Was denn wiedergeboren wird", ist eine andere, die mit den Göttern etc. nichts zu tun hat. Auch dazu hat der Buddha gelehrt. Er hat aber nie konkret von irgendeiner "Substanz" o.ä. gesprochen, die man sich da vorstellen kann. Er hat entweder Gleichnisse, oder Vergleiche gewählt, oder aber geschwiegen.
Die Frage ist ja nicht, ob wir ein "Ich" haben. Sondern, wie dieses "Ich" beschaffen ist ( z.B., ob es unabhängig existiert, oder ewig ist ). Dass wir nicht als die selbe Person wieder-erscheinen, ist ja klar. Denn, das, was wir sind, ist von so vielen Ursachen und Bedingungen abhängig, dass wir nicht ein mal in zwei aufeinander-folgenden Augenblicken ein und derselbe Mensch sind...
Und auch, wenn da kein unabhängiger, ewiger "Kern" sein mag, bedeutet das ja nicht, dass da Nichts bliebe nach dem Tod, das eine neue Geburt "anstößt", und zwar nach ganz bestimmten "Gesetzmäßigkeiten" ( Karma )...
Wer sich mit diesem Thema ( in deutscher Sprache ) sehr intensiv beschäftigt hat ( und auch lehrt ), ist Ajahn Akincano. Falls es dich interessiert, verlinke ich dir dazu etwas.
Liebe Grüße: Manu
Nö das interessiert mich nicht mehr wirklich .
Wo möglich gibts da neue Erkenbtnisse ,
Aber am Theravada Buddhismus wie er gelebt und geglaubt wird ändert das auch nichts.
Es gibt ja hunderte Sekten im Buddhismus ..
Das ist wie im Christentum . Da gibts auch eine Menge von echt schwachsinniger Literatur dazu ..von "Theologen."
Aber danke für die Mühe .🖖
Das ist, als würde man sich ein Schmerzmittel kaufen, und es dann ungenutzt ins Regal legen. Und dann würde man meckern, dass das Mittel gar nicht wirkt.
Genau genommen sind diese ( wenigen ) Mönche, die in Myanmar Hass predigen keine Buddhisten. Sie verhöhnen alles, was der Buddha lehrte.
Die gibt es nicht das ist ja der Sinn einer Religion das man sagt die absolute Wahrheit zu besitzen damit man so viele Mitglieder & Anhänger hat wie nur möglich.
Nein das ist nicht der Sinn von Religion.
Sondern der Sinn besteht doch darin ,am Ende nach dem Tod an seine ureigene Bestimmung des Menschen zu gelangen.
Wie gesagt, das Christentum davon auch ausgeschlossen. Nicht nur weil es auch viel bekehrt und belehrt, sondern weil die Hölle und das Paradies nicht logisch und auch nicht wissenschaftlich bewiesen. Meiner Ansicht nach nur Wunschvorstellungen von Christen u.a.