Treibhauseffekt: Thermodynamik?
Verstößt der Treibhauseffekt gegen den 2. HS der Thermodynamik?
Die Atmosphäre kann eigentlich gar nicht die Erdoberfläche erwärmen, weil sie kälter als die Oberfläche ist. Wärme fließt aber immer von warm zu kalt und nie umgekehrt, das besagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Ist der Klimawandel also nur gelogen?
11 Antworten
Deine Frage und sämtliche Antworten bisher, enthalten leider viele falsche Vorstellungen. Gehen wir mal systematisch vor:
Verstößt der Treibhauseffekt gegen den 2. HS der Thermodynamik?
Meiner Ansicht nach nicht, ich habe jedenfalls noch keinen Beweis gesehen, dass die Treibhausgas-Hypothese gegen den 2. HS der Thermodynamik verstoßen würde. Außerdem gilt in der theoretischen Chemie als bewiesen, dass der 2. HS keine Allgemeingültigkeit besitzt.
Nach Capek und Bok (1999) ist der Maxwellsche Dämon unter bestimmten Voraussetzungen zur Selbstorganisation fähig, was gemäß der Autoren explizit zu dem Gedankenkonstrukt eines Perpetuum mobiles 2. Art führt. Leider konnte noch kein adäquates System experimentell überprüft werden.
Capek, Bok: A thought construction of working perpetuum mobile of the second kind. (PDF; 114 kB) In: Czechoslovak Journal of Physics, 1999, 49, S. 1645–1652.
https://arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/9905/9905232v2.pdf
Parrondo widerlegte 1996 die Widerlegung der Molekularen-Ratsche. Diese stellt also ebenso eine prinzipiell funktionstüchtige Idee zu einem Perpetuum mobile 2. Art dar, konnte aber bisher noch nicht realisiert werden.
https://arxiv.org/abs/2306.12447
What is Brownian ratchet? ...
Es gibt im Universum auch einige Phänomene, die zumindest dem Anschein nach den Eindruck machen, dass hier gegen den 2. HS verstoßen wird.
https://www.deutschlandfunk.de/das-geheimnis-der-hohen-temperatur-die-korona-der-sonne-100.html
Die Sonnenkorona ist ebenso schön wie geheimnisvoll. Denn ihr Gas ist mehrere Millionen Grad heiß – und das, obwohl die Sonnenoberfläche unter ihr mit nur rund 6.000 Grad vergleichsweise kühl ist.
Das ist so, als wenn auf einer kalten Herdplatte das Wasser kocht. Vermutlich sorgt das Magnetfeld der Sonne für das Aufheizen der Korona, doch die Details sind noch völlig unverstanden.
Also die Treibhausgas-Hypothese verstößt NICHT gegen den 2. HS, und wenn sie es tun würde, dann wäre sie damit nicht hinfällig.
ABER die Treibhausgas-Hypothese verstößt allem Anschein nach gegen den 1. HS und lässt zudem H2O im Nichts verschwinden. Und DIES ist nun wirklich eine Widerlegung, denn der 1. HS ist über das Noether Theorem mathematisch bewiesen. Siehe
https://eike-klima-energie.eu/2023/08/23/klimamodelle-konservieren-weder-masse-noch-energie/
Außerdem lässt sich mit dem konvektiv-adiabatischem Modell, das die Existenz von Treibhausgasen verneint, die Temperatur der bodennahen Atmosphäre auf SÄMTLICHEN Planeten des Sonnensystem exakt berechnen. Hier wird es auf Seite 11 bis 18 ausführlich für die Venus durchgeführt. Und es wird gezeigt, dass ein Austausch des dortigen CO2 durch 80%N2 und 20%O2 die Temperatur um über 100°C erhöhen würde.
Berechnung absoluter Temperaturen
mit dem konvektiv-adiabatischen Modell
Dr.-Ing. Bernd Fleischmann
info@klima-wahrheiten.de
Es gibt mehrere, voneinander unabhängige Beweisführungen, die jede einzelne zeigt, dass der Klimawandel nicht durch menschliche Treibhausgase, zumindest nicht durch anthropogenes CO2, verursacht wird.
Danke für den Stern. Das konvektiv-adiabatische Klimamodell ist im Link erklärt. Es geht hauptsächlich darum, dass am Äquator eines Planeten Luftmassen aufsteigen und sich dadurch abkühlen. Sie wandern dann abgekühlt in andere Zonen des Planeten und fallen dort wieder nach unten, wobei sie sich durch die Kompression erwärmen. Es sind also die vertikalen Winde, die den Treibhauseffekt eines Planeten bestimmen. Die Eigenschaften von Treibhausgasen machen keine messbaren Effekte aus.
Welch ein Unsinn, aber da haben sich wohl zwei gefunden, dass diese "Antwort" zur hilfreichsten erkoren wurde. Man hilft sich gegenseitig, die Tatsachen zu leugnen.
der Treibhauseffekt sagt gar nicht, dass die Atmosphäre die Erde erwärmt, sondern nur, dass Infrarotstrahlung schlechter entweichen kann. Es handelt sich um eine Isolierung, die Wärme kommt von der Sonne.
Auch der Deckel eines Kochtopfes verstößt nicht gegen den 2. Hauptsatz, weil er nicht die Wärmequelle ist (die Herdplatte ist das), obwohl die Temperatur des Topfes mit Deckel höher ist als ohne.
Verstößt der Treibhauseffekt gegen den 2. HS der Thermodynamik?
.
nein, denn bereits deine erste Behauptung ist falsch, denn das tut sie such gar nicht und das ist auch nicht der Treibhauseffekt
Die Atmosphäre kann eigentlich gar nicht die Erdoberfläche erwärmen,
.
m.f.G.
anwesende
nein, die tatsache dass die atmosphäre für elektromagnetische strahlung unterschiedlicher wellenlänge unterschiedlich durchlässig ist, widerspricht nicht dem 2. hauptsatz der thermodynamik.
wie kommt man denn bitte überhaupt auf sowas?
Da arbeitet ein frischgeborene Klimawandelleugner-Account (aber ga-ran-tiert keine Sockjenpuppe!!) mal wieder die altbekannte Liste eines altbekannten Musters ab.
Verstößt der Treibhauseffekt gegen den 2. HS der Thermodynamik?
Natürlich nicht. Das ist eines der dümmsten Argumente der Klimaleugner. Die Erde strahlt auch Wärmestrahlung in Richtung heisse Sonne. Nur kommt von dort eben mehr Strahlung zurück – der netto-Fluss geht dabei von Warm nach Kalt. Mehr besagt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik auch nicht. Wer behauptet, der Treibhauseffekt verstösst hier gegen irgendeinen Hauptsatz der Thermodynamik ist einfach inkompetent.
Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings.
oder hier .
Zumindest ist der Begriff "Treibhauseffekt" schon mal unsinnig, da die Atmosphäre mit einem Treibhaus nix zu tun hat. Während in einem Treibhaus die höheren Temperaturen auf mangelnder Luftzirkulation beruhen, ist die Atmosphäre ein offenes System.
Zumindest ist der Begriff "Treibhauseffekt" schon mal unsinnig, da die Atmosphäre mit einem Treibhaus nix zu tun hat.
Er hat gewisse Ähnlichkeiten. Kurzwellige Sonnenstrahlung dringt von außen durch die Erdatmosphäre (oder Glasdach) ein und wandelt sich in langwelligere Wärmestrahlung um. In Anlehnung an das Garten-Treibhaus bezeichnet man den Wärmestau in der unteren Atmosphäre also als "Treibhauseffekt". Der unterschied zwischen dem Fluss fühlbarer und latenter Wärme ist erstmal zweitrangig.
Danke für die tolle Antwort! Kannst du mir erklären, was das konvektiv adiabatische Modell ist?