In der Mathematik ist „unendlich“ keine Zahl und noch nicht einmal ein eindeutig definierter Begriff.
Andererseits scheinen sich die Mathematiker seit Cantor in den Begriff unendlich geradezu verliebt zu haben.
In der Physik gibt es zwei verschiedene Anwendung des dubiosen Begriffs unendlich.
Einerseits wird das unendlich Große und andererseits das unendlich Kleine damit charakterisiert.
Es gibt aber Hinweise darauf, dass unser Universum ein endlicher Raum in einer endlichen Raumzeit ist (auch wenn er nach allen Seiten unbegrenzt ist) und dass die kleinsten Einheiten der Physik nicht kleiner als Planckeinheiten sein können. Eine Plancklänge ist etwa 1,6*10^(-35) m. Der Durchmesser des Protons beträgt etwa 1,5*10^(-15) m, das ist also etwa 10^20 mal soviel. Unterhalb der Entfernung der Plancklänge geht die Eindeutigkeit der Größenordnung verloren.

Beispiel: Der Mainstream glaubt noch immer, dass die anthropogenen CO2-Emissionen die maßgebliche Ursache des aktuellen Klimawandels sind. Aber die Klimawissenschaft hat über den Rückgang der Albedo und über die Zunahme der Globalstrahlung nachgewiesen, dass sich die bodennahe Luft viel stärker hätte erwärmen müssen, sofern es keinen mächtigen kühlenden Gegeneffekt geben würde.

A) Kann KI obige Berechnung auffinden?

B) Wird KI jemals erklären können, warum A) die Widerlegung der Treibhausgas-Hypothese ist?

(Hinweis: Man misst bei der Temperatur immer die Überlagerung aller erwärmenden und kühlenden Einflussfaktoren. Wenn ein einziger Einflussfaktor stärker wärmt als die Gesamtmenge, kann dieser nicht durch eine Ersterwärmung induziert worden sein, sondern ist die Ursache der Erwärmung. Gesucht ist dann kein zusätzlicher erwärmender Einflussfaktor, sondern ein kühlender Einflussfaktor.)

|

Nehmen wir an, ich habe eine Tasse, in der sich ruhender Tee befindet. Über ihr schwebt (bewegungslos) meine Hand mit einem (unbewegten) Teelöffel.

Wenn ich mich jetzt entscheide, umzurühren, wird Drehimpuls ins Wasser hinein übertragen. Aber woher kommt der denn nun, wenn doch vor meinem Entschluss, umzurühren, weder im Tee, noch in meiner Hand oder meinem Arm welcher gegeben war?

Sind nach erfolgter Dekärenz die Nichtdiagonaldiagonalelemente der Dichtematrix genau oder nur ungefähr null?

Denn alle fordern, es sei dunkle Materie dazu noch nötig, die bloß nicht nachgewiesen werden kann.

Schlecht möglich, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Galaxien endlich ist. Warum spricht man dann z.B. vom flachen Universum?

Das es nur eine Sprachmodell ist keine Begründung !

Wenn ChatGPT (oder Perplexity) wirklich intelligent sein soll,

dann muß es auch zumindest gegen einen guten Vereins Schachspieler gewinnen.

Aber ChatGPT versagt nach wenigen Zügen, und macht sogar regelwidrige Züge !

Also kann aus diesem Ansatz NIEMALS eine echte AGI (allgemeine künstliche Intelligenz) werden, und wenn man eine Million Graphik-Prozessoren verwendet...

Ich hatte mal die Überlegung, wenn die Theorie stimmen sollte mit dem Urknall und dass das ganze aus einer Singularität entstanden ist, und die Theorie stimmen sollte dass der Mittelpunkt eines schwarzen Lochs auch so nahezu unendlich dicht ist, dass es auch eine Singularität ist, könnte man ja schlussfolgern ganz gewagt, dass es in Singularitäten eigene Universen gibt, die verschieden unendlich groß sind, was ja sinn macht da es verschieden große Unendlichkeiten gibt. Somit bin ich zu meiner Theorie gekommen, dass in schwarzen Löchern eigene Universen existieren könnten, und somit eine Verkettung bis zum Multiversum entsteht. Was sagt ihr zu dieser Theorie?

Kann nich nach einem Bachelor In Astrophysik, direkt Auf ein Master im Aerospace Engineering ohne erst dort ein Bachelor zu machen?

ich habe mir sehr viel Gedanken dazu gemacht, ob es parallel Universen gibt oder nicht.

Und dabei bin ich auf die Frage gestoßen, ob Masse im Weltall wirklich unendlich ist. Wenn man davon ausgeht, dass es ein Urknall gab und sich das Universum ausdehnt, dehnt sich ja primär der Raum aus. Wie ein Rosinenbrötchen, was man in den Ofen tut. Am Ende ist das zwar größer, aber es werden ja nicht mehr Rosinen. Natürlich könnte ich wahrscheinlich auch googeln aber ich bin mal gespannt, ob ihr meine Frage nachvollziehen könnt und was auch antworten darauf sind.

Liebe Grüße, Chris

Wenn Magnetismus durch relativistische Effekte eines sich bewegenden Objektes von der elektrostatischen Kraft hervorkommt, müsste sie doch eigentlich eine Scheinkraft sein. Haben permanente magneten also eigentlich nicht durch magnetismus, sondern durch elektrostatische Kräfte ihre anziehenden und abstoßenden Eigenschaften?

würde man das Universum in einem Maßstab verkleinern, in dem unsrer Milchstraße nur so groß ist wie ein 2 Euro Stück, wie groß wäre dann noch der Durchmesser des uns bekannten, beobachtbaren Universum. Ein Chatbot den ich das gefragt habe hat verwirrte Angaben gemacht, er behauptete das Universum sei in diesem Maßstab kleiner als das 2 Euro Stück. Dann sprach er wieder von ein paar Kilometern. Hat Jemand eine brauchbare Antwort. Ich würde mich freuen.  

Welchen Job davon findet ihr von der Tätigkeit am interessantesten und warum?

Ich weiß gar nicht, wie lange das mit diesen Quarks oder den 17 Elemtarteilchen bekannt ist, zumindest mir wurde davon "offiziell" nichts erzählt.

Und ehrlich gesagt: zum Glück! Das ganze Thema Chemie mit den 3 Teilchen und ich glaub noch Wolken hat mir zu der Zeit gerreicht. Oder hab ich das in Physik gelernt? Ich meine das hatte ich eigentlich vorher abgewählt..hm

Wenigstens bei der Lichtgeschwindigkeit wäre es doch schön, wenn die ausnahmsweiße genau auf 300 000 000 m/s kommen würde.. Und von Sachen wie 1.602176634e-19 C will ich gar nicht erst anfangen.

Stimmt vielleicht mit uns ewas nicht, dass das alles so "verrückte" Zahlen sind?

Ähnlich wie die Zentrifugalkraft eine Scheinkraft der Zentripetalkraft ist?

Von einem Blickwinkel betrachtet nicht, denn wenn wir ein free body diagram zeichnen dann nehmen wir einen Pfeil vom Massenschwerpunkt eines den Boden berührenden Objekts in Richtung Boden (mg) und die normale Kraft vom Boden in Richtung Himmel. Diese normale Kraft wird, soweit ich weiß, durch abstoßen von atomkernen oder dessen elektronen erzeugt (?).

In diesem Video wurde mein Verständnis davon etwas durcheinander gebracht

https://youtu.be/nR9nE1TalZc?feature=shared

Ich hab sowas schonmal wo anders gefragt, hab aber nur ein leicht gereiztes "nein stimmt nicht" bekommen. Könnte jemand dies weiter begründen, sollte es nicht stimmen?

An alle die jetzt denken „Häää??? Wovon labert der?“, hier ne kurze Erklärung:

Das klingt jetzt verrückt, aber alles bewegt sich mit der konstanten Lichtgeschwindigkeit durch die Raumzeit. Wenn man still in einem Raum steht, bewegt man sich mit Lichtgeschwindigkeit durch de 4. Dimension der Zeit, bewegt sich jedoch nicht durch die 3 Dimensionen des Raums. Photonen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit durch den Raum, aber nicht durch die Zeit. Man bewegt sich immer mit der höchstmöglichen Geschwindigkeit durch die vierdimensionale Raumzeit, je schneller man sich durch den Raum bewegt desto langsamer bewegt man sich durch die Zeit. Das nennt man Zeitdilatation.

Meine Frage jetzt: Man benötigt immer Energie, um sich durch die 3 Dimensionen des Raums zu bewegen. Warum benötigt man keine Energie, um immer der Zeit zu folgen?

Gibt es eine technische oder theoretische Möglichkeit, aus Uran Energie zu gewinnen – sei es durch bekannte Verfahren wie Kernspaltung, durch futuristische Konzepte wie Kernfusion oder sogar durch exotische, bisher nur spekulative Methoden? Und könnte man dabei vielleicht auch Energie auf ungewöhnliche Weise erzeugen, etwa direkt aus Uran in einem Handheld-Gerät oder durch Nutzung seiner radioaktiven Eigenschaften ohne konventionelle Reaktortechnik?

Nicht jeder im Spiegelbild sichtbare Vorgang ist ein real physikalisch möglicher Vorgang. Aber wenn wir alle Raumrichtungen, die Zeitrichtung und die Ladungen invertieren, dann ergibt sich wieder ein möglicher physikalischer Vorgang. Das nennt man die CPT-Invarianz.

Emmy Noether hat außerdem gezeigt, dass jeder Erhaltungssatz auf eine zu Grunde liegende Symmetrie unserer Welt zurückzuführen ist.

Bei den Kristallen erscheint uns die Symmetrie oft am eindrucksvollsten. Merkwürdigerweise gibt es genau 230 klassische Kristallformen und zusätzlich unabsehbar viele Quasikristalle.

Merkwürdig ist auch, dass eine Vielzahl der Lebewesen (wie der Mensch) einerseits äußerlich spiegelsymmetrisch erscheint aber innerlich diese Symmetrie nicht existiert. Die Zahl 5 unserer Finger bzw. Zehen ist ebenfalls erstaunlich. Diese Art von Symmetrie kommt auch bei anderen Lebewesen vor.

Die Zahl der Kronblätter von Blütenpflanzen enthält die Fibonaccifolge (1;2;3;5 …). Die Verhältnisse vom je zwei aufeinander folgenden Zahlen nähern sich der Goldenen Zahl, die durch die Gleichung a/b = b/(a-b) definiert ist. Das reguläre Fünfeck besteht aus 5 gleichschenkligen Dreiecken deren Längenverhältnis von Schenkellänge zu Basislänge gleich der Goldenen Zahl ist.

Um den Zufall und damit das Chaos aus der Welt zu schaffen hat Hugh Everett die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik und somit eine neue Art von Symmetrie postuliert.

Mir scheint das Problem aber eher umgekehrt zu sein. Wären unsere Naturgesetze vollkommen spiegelsymmetrisch, dann könnten wir nicht existieren und die Welt wäre grauenvoll langweilig.

Es erscheint mir nicht sinnvoll hier Lösungen zu einzelnen der angeschnittenen Fragestellungen zu posten. Das soll dem einzelnen überlassen bleiben. Erweiterungen oder Kritik sind aber willkommen.

Mir ist aufgefallen, dass es Leute gibt, welche den Ursprung des Universums, mit der Existenz des Universums begründen.

Sie sagen, dass alles mit Naturgesetzen erklärt werden kann.

Und so ist das nicht, da man die Entstehung des Universums nicht mit den Gesetzen des Universums erklären kann.

Wäre das möglich, könnte man erklären, wie man ein neues Universum erschaffen kann.

Hier reden sich aber viele aus, indem sie auf hypothetische Zukunftsszenarien verweisen und sagen, nur weil wir es noch nicht wissen, meint das nicht, dass wir es nie wissen werden.

Und ja, aber genauso gültig ist, dass wenn wir es nun nicht wissen, es genauso sein kann, dass wir es nie wissen werden.

Ich finde es auch komisch, dass man mit einer Rakete in den Weltraum fliegt, wo es ganz andere Bedienungen gibt, aber dennoch, mit derselben Maschine, weiter kommt.

Im Universum soll es ein Vakuum geben.

Die Raketen, welche wir nutzen, die brauchen aber einen Rückstoß, sodass sie von A nach B fliegen.

Wenn es im Weltraum keinen Rückstoß gibt, wie kann dann eine Rakete mit einem Rückstoßtriebwerk dann einen Rückstoß erlangen?

Man sagt auch, dass der Raum sich vergrößert, wobei man nicht feststellen kann, ob der existierende Raum sich erweitert oder neuer Raum hinzukommt.

Was soll das aber sein, worin sich der Raum erweitert?

Wir glauben auch, dass das Universum 13,8 Mrd. Jahre alt ist, wobei wir das von der Distanz auslegen, welche wir einsehen können.

Nichts davon verbietet es, dass das Universum 10000 Mal so alt ist, sondern jenes sagt nur aus, dass das, was wir sehen, 13,8 Mrd. Jahre alt sein kann.

Aber auch hier ist es der Fall, dass wir die Gegebenheit, als ein Ultimatum darstellen, ohne belegen zu können, es wäre die einzige Wahrheit.