Stimmt ihr Dr. Lüders zu (Nahostkonflikt)?
Zu den israelischen Siedlungen sagte Dr. Lüders vor ein paar Jahren:
"Jede einzelne Siedlung, die dort (in den 1967 eroberten Gebieten) gebaut wird, ist völkerrechtswidrig."
1:01:26
https://www.youtube.com/watch?v=ZVjVnRv8bfw
Was meint ihr zu diesem Thema? Stimmt ihr ihm zu?
Ich weiß, es ist schwierig, neutral zu bleiben, aber versucht bitte, sachlich zu bleiben. Danke.
9 Antworten
Ja, ich stimme ihm zu - denn Michael Lüders ist der beste Experte für den Nahen Osten, den die Welt aktuell besitzt. Zudem sagt er auch ganz offen, was Sache ist, hält nicht hinter dem Berg und verschweigt auch nichts.
ich kann jedem nur empfehlen, Herrn Lüders mehr als nur aufmerksam zuzuhören.
Lüders ist seit Jahrzehnten ein propalästinensischer Aktivist, völlig einseitig.
Rein völkerrechtlich hat er mit der Aussage recht. Das Problem ist nur: Wenn Israel auf Völkerrecht und UNO setzen würde, wäre es vernichtet. Also sichert es sich mit realpolitisch wirksamen Mitteln, u. a. mit den Siedlungen im Westjordanland.
Israels Abzug aus Gaza vor 20 Jahren zeigt, dass auch eine Räumung der Siedlungen nicht bewirken würden, dass die Palästinenser Israels Existenz anerkennen würden. Der Hass auf die Juden und der Kampf gegen sie, seit dem Koran Teil des Islams, würden weitergehen, nur hätte Israel geringere Chancen zu überstehen.
Wenn Israel auf Völkerrecht und UNO setzen würde, wäre es vernichtet.
Den gleichen Gedankengang haben die Palästinenser auch gehabt und dabei ist Hamas entstanden.
Wenn ein Gebiet erobert wurde ist es legal dort Siedlungen zu bauen. Ich halte diesen Lüders für keinen Experten, sondern eher für einen Krawallmacher. Einige in meinem engsten Freundeskreis sind Experten auf diesem Gebiet.
Ja, alle israelischen Siedlungen in den besetzen Gebieten sind völkerrechtswidrig.
Eine Frage und ich hoffe du beantwortest sie mir.
Was glaubst du wollten die Palästinenser mit ihren 5 Kriegen gegen Israel bezwecken?
Denkst du sie taten es aus Spass oder wollten sie den Juden ihr Land wegnehmen und gleichzeitig alle Juden töten.
Nun meine Frage:
Glaubst du die Palästinenser hätten die eroberten Gebiete an Israel zurückgegeben wenn sie die Kriege gewonnen hätten und nicht verloren?
Meiner Meinung nach ist das schwer zu beantworten. Auf der einen Seite werden die Siedlungen auf einem Gebiet gebaut, das die Uno eindeutig den Arabern zugedacht hat. Darum scheren sich die orthodoxen Juden nicht, weil sie glauben, das ganze Land Kanaa sei ihnen von Gott versprochen.
Auf der anderen Seite haben die Araber die Teilung des Landes, wie die Uno sie vorgesehen hatte, nie akzeptiert sondern sind von Anfang an immer wieder gegen Israel in den Krieg gezogen, weil sie alles wollten. Insofern hat die arabische Welt die Teilung des Landes nicht bestätigt und hat jetzt also auch keinen Anspruch darauf.
Also würde ich sagen: völkerrechtswidrig ist diese Siedlungspolitik nicht, aber sie gießt eine Menge Öl in ein Feuer, das für meinen Geschmack schon viel zu heiß brennt.
Eindeutig ACBRE. Denn die UN ist keine neutrale Organisation. Sie ist durch und durch politisch. Welche Gruppe ist denn in der UN am stärksten? Die Islamischen Länder und die von ihre abhängigen Staaten.
Kennst Du NGOs, die sich kritisch mit den Palästinensern befassen? Ich nicht. Grund dafür gäbe es genug, aber man würde sie nicht so arbeiten lassen, wie es Israel tut.
OK, ich habe verstanden -- demnächst berufen wir uns lieber auf ACBRE statt auf die UN. Das ist seriöser ... 🤦♂️
Beim besten Willen, das ist doch absurd.
Die Meinung von irgendeinem hier sollte mehr Gewicht haben als die begründeten und wissenschaftlich fundierten Stellungnahmen der UN?
Ich mache mir ernsthaft Sorgen um dich.
Über die Gründung Israels spricht er in der Minute 1:01:44
Er sagt, dass die Staatswerdung Israels mit Terror und Gewalt einhergegangen ist.
Da hab' ich die Lösung: Wir deklarieren Lüders einfach als "Schwurbler". Dann erübrigt sich jede Gegenargumentation. 👌🙃
Nur frage dich mal, von wem dieser Terror kam. Den Terror gegen die Juden gab es damals schon seit rund 20 Jahren. Ausgegangen von den Arabern. Diese wiederum wurden von ihren adligen Herren ausgehetzt, nachdem sie Schuldige suchten. Schuldige dafür, dass sie nach Verkauf des Landes an die Juden gehen sollten.
Schwurbler nicht unbedingt, denn er lügt erst mal per se nicht. Aber er lässt halt 95% der Fakten einfach komplett weg, um dann basierend auf dem Rest zu diesem (dann logischen) Schluss zu kommen.
Die diplomatischen Beziehungen, die den Status Quo damit akzeptiert haben, sind aus völkerrechtlicher Sicht das Entscheidende.
...und ohne Siedlungen Friede, Freude, Eierkuchen? Nein! Israel hat einseitig seine Siedlungen im Gaza-Streifen abgebaut. Dem Frieden kam man nicht einen Schritt näher. Im Gegenteil. Die radikalen Kräfte der Palästinenser wurden dadurch gestärkt.
Genauso wie der Terrorismus aus Gaza stärker geworden ist, seitdem Israel die hauptsächliche Kontrolle an die PA abgegeben hat, wie es jahrelang gefordert worden ist.
Also würde ich sagen: völkerrechtswidrig ist diese Siedlungspolitik nicht, [...]
Es wurde kritisiert, dass die UN und zahlreiche NGOs das anders sehen. Das stimmt auch.
Trotzdem ist deine Meinung klar als solche formuliert und du darfst sie natürlich haben und äußern.
Dieser Konflikt ist ja wirklich schwierig und verworren. Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn es unterschiedliche Ansichten gibt.
Dabei ist die Lösung trivial, praktisch auf Kindergarten-Niveau: beide hören auf zu töten und ermöglichen dem anderen in Frieden zu leben. Sie bilden einen Staat zusammen, wenn es passt, oder zwei, wenn es nicht passt. Das ließe sich in einer demokratischen Abstimmung entscheiden.
Tja, die UN und zahlreiche NGOs sehen das anders. Und jetzt rate mal, wer da vertrauenswürdiger ist -- du oder die UN + NGOs?