Schlachthof Besich?
Sollte es für Kindern in der 3. 4. Klasse Hauptschule/Realschule/Gynasium pflicht sein einen Schlachthof zu besuchen.
Es is ja Fakt das viele nicht den Zusammenhang zwischen Fleisch und Tier knüpfen können.
Und so wie es Standard is mit seiner Klasse ein ehemaliges KZ zu besuchen sollte es doch auch Standard sein einen Schlachthof zu besuchen.
Das Ergebnis basiert auf 20 Abstimmungen
13 Antworten
Aufjeden Fall die kleinen Rotzlöffel sollten sich im klaren sein was sie da in ihrem Schnitzelbrötchen futtern. Finde das alles wiederlich, die Tötung an Tieren sollte verboten und abgeschafft werden, einfach ekelhaft umso jünger die Kinder das erfahren desto besser, dann können sie selber entscheiden was sie essen möchten und was nicht, dass ist ihnen immer noch selbst überlassen.
Prohibition bringt aber nichts solange ein starkes gesellschaftliches Interesse an diesen Waren existiert. Das dies so ist sieht man zum Beispiel an dem verbot von Alkohol in Amerika in den 1920ern aber auch an dem Verbot von Cannabis welches trotzdem in Massen angebaut, verkauft und konsumiert wird. Nur halt dann ohne Qualitätskontrollen und so was. Außerdem sollte niemand für das was er isst verurteilt (solange er keinen Kannibalismus ausführt und somit gegen Gesetze verstößt die der Grundfeiler unserer Zivilisation und Gesellschaft sind ) werden das sah ich in meiner 4 jährigen "Veganen Phase" (falls man das so nennen kann) so und das hat sich auch nicht geändert.
Hallo
Uiuiui
Wenn, dann kann man sich so eine Erlaubnis holen, überhaupt Fleisch zu kaufen. Indem man so einen Schlachthof (mit Einwilligung des Beziehungsberechtigten) besucht hat
Aber nicht alle Kinder müssen dieses Gräuel mit ansehen.
LG
Aber was kann ein 6jähriger Junge dafür? Wobei....
Trotzdem, ich habe ein Herz für Kinder, und finde das sehr krass.
Tierfleisch sollte vielleicht ähnlich wie Zigaretten gehandhabt werden. Es ist nicht erlaubt, jenes zu kaufen, bis zu einem gewissen Alter, und dann, entweder mit solchen Photos versetzt, oder mit einer Bescheinigung, dass man so einen Schlachthof in Aktion gesehen hat, und das unterstützt
Ich denke, das würde schon viel verändern
Ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass Erwachsene sensibler darauf reagieren, als Kinder. Wobei, ich war ja noch nie in einem Schlachthof. Hab noch nie ein Tier um sein Leben betteln hören...
Ohh, ja vlt ab so einem Alter wäre das angemessen, sofern man eben solche Dinge finanziell unterstützt
Aber nicht nur Fleisch, möglichst alles, was man kauft, egal ob essich um Nahrungsmittel, Kleidung oder Elektronik handelt, die Leute sollten wissen, was sie hier kaufen/essen
Ich find nicht das man so eine lizenz zum fleischessen erlangen muss.
Und naja den meisten würd das nicht schaden zu realisiern was das is was sie essen.
Ich hab schon oft erlebt das menschen nichts essen können das noch wie ein tier aussieht also zb hendelgeschnetzeltes geht aber ein brathendel nicht
Früher war es den kindern und erwachsenen viel bewusster was das id was sie da am teller haben weil das ganze fleisch dings noch nicht so industrialisiert war
Das Wissen, um die Lebensweise von Menschen, sollte man schon auf Kurz oder lang bekannt machen. Wann genau - da bin ich mir bei dieser Thematik nicht ganz sicher; aber 5-7. Klasse klingt nicht abwegig.
Allerdings finde ich es vollständig vertretbar, gar anstrebenswert, bewusst die Ästhetik des Schlachtens in realer Form zu ignorieren können - und damit würde ein verpflichtender Schulausflug brechen.
Ich find schon das wenn man fleisch usst sich auch dessen bewusst sein sollte was das is
(Und ich bin kein vegetaier)
Kann man sich dessen nicht bewusst sein, durch pure Wissensvermittlung?
Ich sehe schlicht keinen Grund sich die Emotionalität/Ästhetik des Schlachtens aufzuzwingen (, wenn dies das ist, worauf du hinaus möchtest).
Im Endeffekt streben wir emotionale Befriedigung an. Ein emotionale Faktor ist ein für unsere Entscheidungen direkter, da er dieses Endziel der emotionalen Befriedigung direkt betrifft. Ein rationaler Faktor hingegen ist für uns ein indirekter, da er darstellt, wie gewisse Umstände über indirekten Weg zu unserer Emotion führen.
1.) Sich negativer rationaler Faktoren bewusst zu machen, ist stets ratsam: ~Oha, die trennen ja gar nicht zwischen Fleischpart A und B - obwohl die im Supermarkt unter verschiedenem Namen und Preis verkauft werden. Die haben mich voll abgezockt bisher! --> Nun kann man den schlechten Zustand in Zukunft abändern; und mehr erfreuliches Fleisch konsumieren. Man hat sich glücklicher gemacht.
2.) Sich negativer emotionaler Faktoren bewusst zu machen, ist hingegen kaum ratsam: ~Oha, Tiere ausbluten ist ja widerlich, daran muss ich jetzt stets am Fleisch essen denken und werde etwas unbehaglich. Für die Relation: "Die haben mich voll abgezockt; sowohl Fleischpart A und B ist ja voll ästhetisch eklig!" Nun ja, damit hat man sich unglücklicher gemacht.
3.) [Aus ignorierten negativen Emotionen wichtige rationale Faktoren nach (1) folgern, ist wiederum ratsam]: Allerdings sollte man sich über die Existenz solcher Quellen negativer Emotionen bewusst sein; immerhin gibt es die ja nicht umsonst.
Nun ja, lebende Organismen zu zerfleischen ("schlachten) mögen wir emotional vermutlich nicht, weil dies stets für Bedrohung steht (da wir selbst so ein Organismus sind und diese Gefahr stets auf uns übertragbar ist) - und Empathie gegenüber anderen Tieren ist wohl zu großen Teilen dem Fakt geschuldet, dass wir gesellschaftsabhängige Tiere sind, also Empathie benötigen, um im Affekt schnell zu entscheiden oder unser begrenztes Denkvermögen vor evolutionär bewährt eher kritischen/unsicheren Entscheidungen zu schützen (z.B. Mitmenschen verraten und zum Schluss Rache abbekommen), aber unser Gehirn Empathie effizienzgeschuldet nur grob verkabelt und nicht so klar zwischen verschiedenen Lebewesen abgrenzt.
Zum Beispiel könnte man weiterdenken und sich fragen, warum man andere Menschen nicht im Schlachthaus ausblutet, und darauf kommen, dass diese schlau genug sein könnten in einer Gruppe zu rebellieren oder dass sie in sonstigen Funktionen mehr gesellschaftlichen Gesamtnutzen bieten als wenn sie direkt draufgehen. Bei einer Kuh ist beides wohl nicht zwingend der Fall.
Fazit:
Wissen über Schlachthaus haben nach (1) ratsam.
Sich gegen einen Schlachthausbesuch entscheiden ist legitim (2).
Sich im Wissen über das Konzept von Schlachthäusern gegen einen Schlachthausbesuch entscheiden ist ratsam (3).
Is doch schon was anderes wenn man sagt das is mal nein schweinchen fewesen als wenn man ein halbes schwein hängen sieht das zerlegt wird
Früher wars auch normal das die kinder mitbekommen haben das der vater die hasen das fell übern kopf zieht und sie dann am türrahmen aushängen lässt oder den hendeln vor ihren augen drn schädel abschlägt
.
1 es wird zwischen bio und konventionellen fleisch bei der schlachtung getrennt
.
2 ja ausbliten lassen is unethisch
Warum das tier länger leiden lassen als es muss
Es zu beteuben und dann nen kopfschuss zu verpassen is viel humaner als das tier bei vollem bewusstsein verkehrt aufzuhängen und dann die lehle zum ausbluten durchzuschneiden
Und wow man wird unglücklich gemacht weil einem klar wird dass das chicken nugget in dinoform mal ein hendel war- ja der arme mensch dem klar is dass das ein hendl war
.
3 also du machst dir sorgen das die menschen dann zu empathisch zu tieren werden? Ernsthaft?
.
Bitte was du glaubst Ernsthaft das es zu kanibalismus kommt wenn man kinder durch einen schlachthof schickt?
.
Ne es is nicht besser über ein schlachthaua zu lesen als eins zu besuchen
Dann müsse auch jeder mit einem Gerät wie ein Smartphone nach Afrika gehen und sehen wie die Kinder die Rohstoffe gewinnen damit wir hier schreiben können.
Is doch im gegensatz zum anderen eher schwer imsetzbar oder
Absatz 1: Lasse ich unkommentiert
Absatz 2: War wohl in der Tat üblicher; lasse ich unkommentiert
Absatz 3 (1.): Hm ... bin mir nicht sicher, worauf du hinaus möchtest, aber das mag im Geschäftsprozess so verankert sein.
Absatz 4-7 (2.): Ich finde Ausbluten primär unästhetisch. In Deutschland ist dies, mit wenigen Ausnahmen, ja eh nur nach Betäubung oder Tötung erlaubt - insofern denke ich sogar, dass die meisten das Ausbluten nicht mehr unethisch finden werden, als die Tötung an sich. Da scheinen wir uns wahrscheinlich sogar im Groben einig zu sein.
Und ja, in der Tat. Man wird beim Anblick des Dino-Nuggets nun wohl im Schnitt unglücklicher als vorher sein - im Sinne deines zynischen Kommentars möchte ich anmerken, dass auch ich diesen Menschen kaum bemitleidenswert finde - allerdings sehe ich auch nicht ein, jemanden dieses Unglück aufzuzwingen. Ich sehe schlicht nicht welchen Vorteil es den Schülern bringt - der dieses Unglück aufwiegen soll. Und nein, dass du und einige andere für sich eine ästhetische Tugend entdeckt haben, die ihr gerne verbreitet sehen möchtet, ist für mich kein konsequent anwendbarer Vorteil. Wenn es auch eine Legitimation für den Schlachthof-Besuch darstellt, wenn ein überwiegender Großteil der Gesellschaft so denkt.
Absatz 8 (3.): Nein, die Empathie ist bereits gegeben. Ich mache mir Sorgen, dass man diese gezielt anregt, um negative Emotionen zu produzieren, die einem aber vor nichts bewahren, wie sie es manchmal tun (z.B. Zorn, um ausbeuterisches Verhalten gegen einem zu minimieren; Trauer, um einen Ansporn zu setzen für sich vermutlich nützliche Personen/Dinge zu bewahren).
Absatz 9: Nein. Ich bin mir unsicher, wie du zu diesem Schluss gelang bist.
Absatz 10: Ich halte es für besser, Informationen über das Konzept des Schlachtens zu erhalten, und dann selber zu entscheiden, ob man diesen Vorgang in Realität besuchen möchte.
Abschlusswort:
Du scheinst mir, wie schon angedeutet, schlicht durch eine tugendhafte Idealvorstellung oder Schuldgefühl (bezüglich der wissentlichen Ignoranz) motiviert zu sein. Erstere teile ich nicht, zweites sollte jeder selbst entscheiden, ob er es loswerden muss und deswegen die Schlachtung mal selber bezeugen - oder ob die Schuld leichter wiegt als der Anblick.
Nun ja, wenn du mir darüber hinaus einen Vorteil (der zu einem glücklicheren Leben führt) nennen könntest, der auf die sonstig überwiegende Bevölkerung zutrifft, so lasse ich mich gegebenenfalls überzeugen. Ich habe diesen jedoch noch nicht gefunden.
Nö find ich nicht.
Wenn Tierwohl berücksichtigt wird, ist es Kindern zumutbar. Aber Erwachsene wollen nicht als die grausam empathielosen Bestien vor Kindern dastehen, die sie sind.
Ich kenn viele Kinder/Jugendliche, die vegetarisch oder vegan leben. Die wirst Du dazu kaum zwingen können, bzw. wär das heftig.
Es is ja Fakt das viele nicht den Zusammenhang zwischen Fleisch und Tier knüpfen können.
Das liegt dann an Eltern und Schule. Um das zu lernen, muss ich nicht die Schlachtbank besuchen.
Der Vergleich mit dem KZ hinkt. Da geht es um die Aufarbeitung der Historie, bei dem anderen geht es nur um Landwirtschaft.
Ne der vergleich hinkt nicht
Tiere werden ohnr beteubung kastriert, werden in zu engen boxen eingepfärcht, so schnell gemästet dass das skrlett net mitwachsen kann, dann unter größten stress km weit zum schlachthaus gebracht und dann kopfüber aufgehängt und die kehle zum ausbluten durchgrschnitten
Das is um einiges grausamer als es sein müsste - aber die leue haben lieber ihr gequältrs wassruges schnitzl um 1€ als eins mit tierwohl um 8€
Schnitzel für ein EUR hab ich noch nie gesehen. Klar, Massentierhaltung ist schlecht, aber es kann fürs Kind auch verstörend sein, wenn es sieht, wie eine Kuh artgerecht getötet wird.
Ich bezirh mich auf die quelle wo 1 schnitzl 75c gekostet hat
.
Früher wars normal das der schlachtprozess vor den kindern nicht verheimlicht wurde
Mein opa hatte hendeln und hasen obwohl sie nur ein einfamilienhaus hatten und keinen bauernhof und sie tiere wirden auch dann selbst geschlachtet und verarbeitet
Das war jahrtausene normal das sowas vor kindern nicht verheimlicht wird oder das sie sogar selbst tiere töten für den verzähr aber jetzt soll das ein unding sein
Ja, dass war damals normal, aber Zeiten ändern sich. Meine Eltern hatten auch Tiere und ich habe seit früher Kindheit gelernt, wie das abläuft.
Du kannst aber heute kein Kind das das nicht kennt einfach in nen Schlachthof schicken und denken dass das normal ist.
Warum.sollek sie nicht kennenlernrn was für groteske sacjen die Menschen tieren antun damit die zukünftigenn konsumrnten wenn sie fleisch kaufen doch lieber das besser gehaltene tier kaufe
Man sieht es ja achon an den eltern, lieber bodenhaltung und haltungsstufe 1 damit man mehr masse für sein geld bekommt und dann leute verarschen weil man ja in seinen letscho arme paprikas umbringt
Man sieht es ja achon an den eltern, lieber bodenhaltung und haltungsstufe 1 damit man mehr masse für sein geld bekommt
Am Einkaufsverhalten der Eltern ändert sich nichts, wenn das Kind im Schlachtbetrieb war...Da gibt es dann eher Stress daheim.
Ich selbst war übrigens nie in einem Schlachthaus (werde ich auch nie hingehen) und kaufe nur beim Bauern. Es geht also auch ohne Konfrontation.
Doch ändert schon was
Wegen mir kauft keine mam keine bidenhaltungseier mehr weil sie sich schlecht fühlt wenn ich bio kauf obwohl sie ne ecke mehr verdkebt als ich
Und meine eltern haben angefangen bio milch in glasflaschen zu kaufen
.
Naja ich würd doch nicht einschätzen als gehörtst du der unteren mittelschicht pder der unterschicht an und lebst dein leben lamg schon in der stadt und kennst nutztiere nur von fotos
dann könnte man auch zeigen, wie Insekten durch Pflanzenschutzmittel sterben.
Auch Vegetarier töten Tiere, solange sie Pflanzen essen, die nicht rein Biologisch angebaut werden, jedes Pflanzenschutzmittel, auch Brenneselsud, ist dafür da, um Pflanzenschädlinge zu töten. Dazu zählen u.a. Schmetterlingsraupen, Bienen, sind nette und lieb gehabte Tierchen, die dran glauben müssen. Auch Mäuse, Maulwürfe sterben im Pflanzenbau. Den Hamster, der eigentlich heimisch ist, den hat man durch intensive Pflanzen-Landwirtschaft fast ausgerottet. Vegetarier töten nicht direkt, aber dafür indirekt und das ist den wenigsten bewusst! Es gibt nur ein Mittel: wir müssen weniger werden, sonst fressen, besiedeln, verunreinigen wir den Planeten Erde unweigerlich. 1Liter Öl von einer Person in 1m³ Wasser eingebracht, verseucht diesen m³ Wasser auf einmal, 1ml Öl von 1000 Personen, die sich bemühen Öl zu vermeiden, in 1m³ Wasser eingebracht, ist so viel wie ein Liter Öl und das Wasser ist eben auch dann verschmutzt. Wir können noch so wenig Fleisch essen, essen müssen wir aber alle und je mehr wir werden, desto mehr verbrauchen wir, auch wenn wir noch so sparsam sind. Wenn alle nur noch pflanzliche Kost essen, nehmen die Monokulturen zu und das geht wieder zu Lasten der Artenvielfalt. Wir müssen weniger werden und wir müssen weniger verbrauchen, dann wäre es perfekt, aber das wird die Menschheit nie hin bekommen. Vielleicht schaffen wir es, weniger zu verbrauchen, aber fakt ist, dass wir immer mehr werden und dagegen tritt kein Klimaschützer, Staat, UNO, Weltsicherheitsrat, G7 usw. ein.
Solange sie Fleisch essen, ist das für jeden Pflicht auch Kinder.
Probleme bekommen aber eher die empthielosen Eltern, die Tierquälfleisch kaufen.