Menschen oder KI - Wer soll für uns zukünftig Politik machen?
Man könnte auf Parlamente verzichten, da die KI die Arbeit von tausenden Abgeordneten übernehmen könnte.
Sie würde unter der Berücksichtigung von vielen Daten die beste Entscheidung für uns treffen
KI oder Mensch - Wer soll für uns in der Zukunft Politik machen?
Tim: Menschen sind käuflich, egoistisch und gefühlsgesteuert - Das alles sei seiner Meinung nach ein Argument, dass Politik eher was für die KI wäre, stimmt das?
Das Ergebnis basiert auf 24 Abstimmungen
9 Antworten
Kommt drauf an.
Kleinere Gruppen kann der Mensch führen, eine große Masse nur beeinflussen und lenken. Eine KI wäre in der Lage den Überblick über die große Masse zu behalten und Entscheidungen zu treffen die der Masse dienen, nicht nur einzelnen Interessen.
Bei der KI setzt das aber eine vollständig eigenständig denkende künstliche Intelligenz voraus, solange diese aber noch so primitiv ist wie heutige und mit Informationen gefüttert werden muss anhand derer die Entscheidungen getroffen werden, solange macht eine KI als Führung keinen Sinn.
Aktuelle KI kann beeinflusst werden und Politiker würden jedes Mittel in Erwägung ziehen um diese KI entsprechend zu beeinflussen. Natürlich könnte man Sicherheitssysteme einprogrammieren, aber da hat dann der/die Programmierer die Hand drüber und über den Programmierer der Höchstbietende.
Eine führende KI muss in der Lage sein eigenständige Entscheidungen zu treffen, zum Wohle der Menschheit. Dann kann man sich aber absolut sicher sein werden Entscheidungen getroffen die (nach aktuellem Gesellschaftsbild) vollkommen radikal, brutal und widerwärtig wären - zum Wohle, Schutz und Erhalt der Menschheit.
Sind Menschen da aber besser? Ich sage überzeugt nein. Sieht man sich an zu was Menschen in der Lage sind und wie diese auch Macht ausnutzen um die eigene zu erhalten/stärken würde eine KI da wohl andere Wege gehen, vermutlich "fairere" wenn Wohlstand, Herkunft, Religion und andere "menschliche Werte" keine Rolle spielen.
In der Politik bzw. bei der Führung von Menschen müssen manchmal auch unmoralische Entscheidungen getroffen werden. Der Mensch reagiert da mit Emotionen (verschiedenster Art), eine KI anhand von Berechnungen.
Man könnte das Argument heranziehen das vor einer KI der Mensch bzw. das Leben eine "erneuerbare Variable" ist. Streng genommen war das Leben eines Menschen aber schon immer nur eine Variable, die vielen Kriege auf diesem Planeten zeigen da eigentlich ein klares Bild und die sind allesamt "Made by Humanity".
Wäre eine KI also schlimmer als ein Mensch? In meinen Augen nicht, aber sicherlich radikaler.
Schon George Orwell sagte, dass Technokratie die Vorstufe zum Faschismus sei.
KI ist auch nicht fehlerfrei und ist nur so gut, wie das Material, mit dem es gefüttert wird. Und wer garantiert, dass eine KI nicht auf die Idee kommt, ein zweiter Holocaust wäre die beste Entscheidung für die Menschheit? Nein danke!
Die KI müsste sich ja an irgendetwas messen lassen. Also wer entscheidet, nach welchen Kriterien die KI Politik machen würde? Von daher braucht es Menschen in der Politik vermutlich so oder so, was KI dann eher überflüssig macht, auch weil sie die Politiker ein Stück weit von Verantwortung befreien würde.
Viel schlimmer kann es die KI eigentlich nicht machen. Die würde sich dann zumindest an die programmierten Regeln halten.
Lies mal die Roboter Geschichten von Asimov. Regeln können je nach Auslegung auch zum Totalitarismus führen.
Demokratie ist ultimativ irrational und eine KI wäre eine Zuspitzung gegenwärtiger Trends Richtung autoritärer Verfahrensliberalismus.
Menschen, solange es nicht welche von der AfD sind. Dann nehme auch ich die KI.
emesvau
Dann leiten also die Programmierer den politischen Diskurs?
Klar, in der Politik ist alles immer nur schlecht.