Wird KI jemals Gefühle oder ein Bewußtsein haben?
Geht das überhaupt daß KI etwas für jemanden empfinden kann oder daß sie emotionale Wärme weitergeben kann? Kann KI jemals ein Bewußtsein entwickeln oder fehlt ihr dafür die Seele? Kann KI wirklich auf menschliche Bedürfnisse eingehen? Fehlt ihr dafür nicht die Intuition, fehlt ihr nicht die Fähigkeit, auf das Nichtgesagte, auf den Unterton oder die Kommunikation zwischen den Zeilen zu reagieren? Würde der Mensch nicht immer merken daß eine Maschine mit ihm redet? Ist das nicht immer unbefriedigend, wenn nur Maschinen mit einem reden aber daß da nichts aufrichtiges, nichts menschliches ist? Will man so, als einer der letzten Menschen die es gibt, behandelt werden? Lohnt es sich, es anzustreben, alles auf KI umzustellen?
8 Antworten
Eine Menge Fragen, aber ich gehe mal auf Eingansgrage "Wird KI jemals Gefühle oder ein Bewußtsein haben?" ein, weil sich damit die anderen Fragen etwas klären, lasse aber mal die Thematik Bewusstsein aussen vor. Also: "Wird KI jemals Gefühle haben" [können]?
Ich denke ja. Warum? Was ist ein Gefühl, wie kann man Gefühle nachweisen, was passiert bei Gefühlen? Wie kann Gefühl physikalisch definiert werden? Im Prinzip sind gefühle nichts anderes als elektrochemische Reaktionen unseres Körpers. Und ich meine, dass solche elektrochemischen Reaktionen für eine künftige KI nachbildbar, zumindest aber ähnlich funktional sein können. Denn was spricht dagegen? Kein physikalisches, kein Naturgesetz. Wenn nichts dagegegen spricht, dann muss es nicht auch so kommen, aber es nicht unmöglich.
Ob eine solche KI erstrebenswert ist, ist ein anderes Thema.
Und das hat eine KI nicht.
Ok...dann beschreibe doch du mir, wie die Farbe blau aussieht ohne ihre physikalischen Eigenschaften zu nennen.
Kannst du das? Um wie viel besser als ein KI? Und falls du es "besser" kannst, was sagt das dann über mögliche Gefühle einer KI aus? Das es die nicht gibt? Meinst du, die Fähigkeit, die Farbe Blau zu beschreiben soll ein Nachweis über das (Nicht-)Vorhandensein von Gefühlen sein?
Auch Tiere haben Gefühle. Willst du denen diese abstreitig machen, weil sie etwas nicht können, zum beispiel die Farbe Blau beschreiben?
Also was willst du mir mitteilen, mit "Und das hat eine KI nicht".
Ich erkenne keinen logischen Zusammenhang bei deinen Aussagen.
Dein Gehirn allein hat keine subjektive Wahrnehmung. Dein Gehirn allein kann nicht fühlen. Es würde nur aus Abläufen bestehen und nichts wäre da, um etwas wahrzunehmen, hätte der Mensch keine Seele. Um zu wissen wie blau aussieht oder um das Gefühl "Liebe" zu kennen, muß man es selbst erfahren, anders geht es nicht. Das geht nur mit einem Bewußtsein, einer Seele. Wie sollte eine KI darüber verfügen?
Dein Gehirn allein kann nicht fühlen.
Ja und? Auch ein künstliches Gehirn nicht, da ist kein Unterschied.
Es würde nur aus Abläufen bestehen und nichts wäre da, um etwas wahrzunehmen, hätte der Mensch keine Seele.
Das sehe ich nicht so. Eine Seele (was auch immer du darunter verstehst), ist nicht nötig, um etwas wahrzunehmen. Nötig für Wahrnehmungen sind lediglich "Sensoren", also Auge, Ohr, Haut usw. Ein Sensor, ob biologisch wie ein Auge oder technisch wie ein Fotozelle kann Farben wahr nehmen.
Um zu wissen wie blau aussieht oder um das Gefühl "Liebe" zu kennen, muß man es selbst erfahren, anders geht es nicht.
Wenn eine KI über Sensoren weiß, wie Blau aussieht, dann hat sie das selbst erfahren. Auch Liebe ist elektrochemisch beschreibbar, wenn auch bisher nicht exakt.
Du widersprichst dir selbst, du hast geschrieben:
Beschreibe mir, wie sich das Gefühl "Liebe" anfühlt, ohne eine bewertende Aussage wie "gut" oder "schön" abzugeben und ohne die körperlichen Reaktionen zu beschreiben. Einfach nur das Gefühl selbst. Du siehst: Da ist mehr! Und das hat eine KI nicht.
Du kannst es auch nicht! Du kannst auch nicht beschreiben, wie Blau aussieht - deiner These nach hast du also keine Gefühle. Und wenn deine Behauptung "Um zu wissen wie blau aussieht oder um das Gefühl "Liebe" zu kennen, muß man es selbst erfahren, anders geht es nicht" - wenn jemand (z.B. ein Blinder) die farbe Blau nicht kennt, oder jemand das Gefühl von Liebe nicht kennt, dann wären diese dann was? Gefühllos und ohne Bewusstsein wie eine KI?
Du siehst: Da ist mehr! Und das hat eine KI nicht.
Erhebt sich die Frage was da "mehr" ist.
Aber wie auch immer, Gefühle sind elektrochemische Prozesse, man kann sie sogar beeinflussen. Warum solche elektrochemischen Reaktionen eine KI nie haben sollte, erschließt sich mir nicht. Es ist physikalisch möglich, warum also sollte es für eine KI unmöglich sein?
Die von dir beschriebenen Prozesse, müssen mit irgendetwas wahrgenommen werden um erlebt, gesehen und gefühlt zu werden.
Mir wirfst du vor, ich würde mir widersprechen, dabei warst du derjenige der geschrieben hat: "Ja und? Auch ein künstliches Gehirn nicht, da ist kein Unterschied." Damit gibst du ja schon zu, daß ein künstliches Gehirn nicht fühlen kann und im nächsten Moment schreibst du darüber daß es das doch können würde.
Und natürlich kann ich nicht beschreiben wie blau aussieht oder wie Liebe sich anfühlt. Darum geht es ja. Es muß erfahren werden. Aber um etwas zu erfahren, muß da etwas sein das es wahrnehmen kann. Ein paar elektrische oder elektrochemische Verschaltungen allein, reichen da nicht aus. Eine KI folgt nur ihren Algorhythmen. Aber Patrick Haggard hat ermitteln können daß der Mensch seine Entscheidungen wirklich trifft, anstatt daß das Gehirn nur gespeicherten Informationen folgt, anstatt daß es einfach nur erlernten Prozessen folgt.
Aber irgendwie muß der Mensch ja beseelt werden. Wieso sollte der Schöpfer es so eingerichtet haben, daß auch Maschinen beseelt werden können? Er hat doch bereits die Lebewesen erschaffen und dafür gesorgt daß diese eine Seele erhalten.
Damit gibst du ja schon zu, daß ein künstliches Gehirn nicht fühlen kann und im nächsten Moment schreibst du darüber daß es das doch können würde.
Habe ich nicht. Du hast doch geschrieben: "Dein (also mein menschliches) Gehirn allein kann nicht fühlen." Auch ein künstliches nicht, da ist also kein Unterschied.
Und natürlich kann ich nicht beschreiben wie blau aussieht oder wie Liebe sich anfühlt. Darum geht es ja. Es muß erfahren werden.
Nehmen wir mal an, das ist richtig.
Aber um etwas zu erfahren, muß da etwas sein das es wahrnehmen kann.
Richtig. Biologische Wesen machen das über Ohr, Auge usw. und KI machen es über Sensoren. Also kein Unterschied bzw. nur ein technischer Unterschied in der Wahrnehmung, aber nicht im Ergebnis.
Ein paar elektrische oder elektrochemische Verschaltungen allein, reichen da nicht aus.
"Ein paar" nicht, das wird auch niemand behaupten.
In der Frage geht es um eine KI, die Gefühle hat - da Gefühle bei Mensch und Tier elektrochemische Abläufe sind, spricht nichts dagegen, dass entsprechende elektrochemische Abläufe auch bei einer KI möglich sind. Oder spricht aus deiner Sicht etwas gegen solche elektrochemische Abläufen bei einer KI? Lassen wir mal komplexere Gefühle wie Liebe aussen vor, sondern bleiben bei Gefühlen, die auch Tieren haben, wie Angst, Freude, sogar sowas wie Trauer wurde bei Tieren festgestellt.
Eine KI folgt nur ihren Algorhythmen.
Hm, das hängt davon ab, wie fortschrittlich eine KI ist und wie die Definition von "folgt nur ihren Algorhythmen" ist. Eine fortschrittliche KI kann selbst lernen, soll heißen, sie kann ihre Algorhytmen selbst modifizieren (ist ja technisch auch jetzt schon möglich). Im Prinzip stehen wir dann letztendlich genau da, wo auch die moderne Hirnforschung steht: In wie weit haben wir einen freien Willen? Auch wenn du behauptest, "Patrick Haggard hat ermitteln können..." - Haggard interpretiert bestimmte Ergebnisse so (siehe auch Libert-Experiment), aber wissen tun wir es nicht. Es gibt keine Beweise in der Hinsicht.
https://fragen-raetsel-mysterien.ch/experimente-und-fakten-zum-thema-bewusstsein/
Aber irgendwie muß der Mensch ja beseelt werden....
Muss er das? Warum? Und was hat das mit Fähigkeiten einer KI zu tun? Damit verlassen wir aber nun jeglichen wissenschaftlich erfassbaren bereich und begeben uns in's Reich des Glaubens und der Spekulation.
Tiere sind ja auch Lebewesen, natürlich sind diese beseelt.
Wenn dein Gehirn selbst nicht fühlen kann, muß etwas im Gehirn sein, etwas das in der Lage ist, zu fühlen. Denn irgendwo müssen die Empfindungen ja ankommen, da sie ja empfunden werden, wie du selbst weißt. Da muß etwas wie Geist sein.
Eine KI kann sicher lernen und ihre Algorhythmen selbst modifizieren, allerdings kann sie nicht über ihre Programmierung hinauswachsen. Wie sollte sie?
Klar muß der Mensch beseelt sein, anders könnten du und ich und all die anderen Menschen gar nichts empfinden, hätten nicht eine subjektive Wahrnehmung und würden selbst auch keine Gedanken erzeugen können, was wir aber permanent tun.
Eine KI kann sicher lernen und ihre Algorhythmen selbst modifizieren, allerdings kann sie nicht über ihre Programmierung hinauswachsen. Wie sollte sie?
Was meinst du mit "über ihre Programmierung hinauswachsen"? Und was hat das mit der Möglichkeit von Gefühlsempfindung zu tun?
Gefühle bei Mensch und Tier sind elektrochemische Abläufe, und nichts spricht dagegen, dass entsprechende elektrochemische Abläufe auch bei einer KI möglich sind. Zumindest hast du das noch nicht widerlegen können.
Klar muß der Mensch beseelt sein....
Das sehe ich mal als spekulative Behauptung. Oder hast du nachweise dafür? Aber vielleicht erklärst du mir einfach mal, was genau du mit "beseelt" meinst. Wissenschaftlich gibt es den Begriff nicht. Und um das Für und Wider der Frage beantworten zu können, sollte wir sachlich bleiben und Spekulation mal aussen vor lassen, oder?
Eine KI kann nur ihrer Programmierung folgen, welche in etwa so aussieht: "Wenn das, dann mach das!" Das schließt auch selbsttätige Modifikationen der Programmierung mit ein. Eine KI kann nicht von allein auf eine Idee kommen oder sich selbst etwas ausdenken. Dazu müßte sie ihre Grundprogrammierung "Wenn das, dann mach das!" überwinden. Das heißt daß sie auf einmal etwas komplett anderes machen müßte, als ihre Programmierung vorsieht. Aber das verstößt ja gegen ihre Programmierung und deshalb kann sie das auch nicht tun.
Man kann elektrochemische Abläufe als Gefühle bezeichnen aber das macht sie noch lange nicht wahrnehmbar oder erlebbar/erfühlbar. Einer Maschine tut es nicht weh, wenn ich etwas Verletzendes zu ihr sage. Dir aber schon und diesen Schmerz erlebst du eben als Schmerz. Eine KI ist nur ein Programm. Nur eine mechanische Abfolge, entsprechend festgelegter Abläufe.
Eine KI kann nur ihrer Programmierung folgen, welche in etwa so aussieht: "Wenn das, dann mach das!"
So ist das nicht exakt beschrieben. Man kann eine Programmierung so anlegen, das sie sich selbst verändert, und das nicht nur "Wenn das, dann mach das!". Man kann nicht alle möglichen Ereignisse vorhersehen die eintreten können, also kann man bei einem unvorhersehbaren Ereignis ein zufälliges "dann mach das" programmieren. Das ist ja im Prinzip maschinelles Lernen: Etwas, was noch nicht bekannt war, wird übernommen. Aber die Diskussion darüber ist letztendlich in der Folge ähnlich wie die eines freien Willens bei Menschen. Hat aber mit deiner Eingangsfrage weniger zu tun.
Einer Maschine tut es nicht weh, wenn ich etwas Verletzendes zu ihr sage.
Solange sie keine Gefühle hat, ja. Das ist doch nicht das Thema, oder verstehe ich etwas an deiner Frage falsch? Ich versteh hier deine Aussagen zu einer simplen Maschine nicht.
Es geht in deiner Frage doch um eine künftige fortgeschrittene KI ("wird KI jemals...."). Wenn elektrochemische Abläufe Gefühle repräsentieren, dann kann eine KI auch Gefühle empfinden. Das ist doch eine simple logische Folgerung.
Eine KI stößt schnell an eine Grenze, sie kann sich nicht zu einer selbstbewußten und fühlenden Intelligenz weiterentwickeln. Es ist ja eine bestimmte Grundprogrammierung erforderlich, damit eine KI überhaupt ihr Programm erweitern und Programmzeilen selbst umschreiben kann. Es ist der KI nicht möglich diese Grundprogrammierung selbsttätig zu verändern.
Elektrochemische Abläufe repräsentieren keine Gefühle. Zu menschlichen Gefühlen gehört weit mehr als sensorische Inputs. Wir fühlen mehr als nur Hitze, Kälte, Druck, Vibration, Geschmack, akustische und optische Signale. Wir fühlen Liebe, Hass, Trauer, seelischen Schmerz usw. Und das ist etwas das nicht nur mit elektrochemischen Abläufen realisiert oder erklärt werden kann.
Eine KI stößt schnell an eine Grenze....
Man kann eine Programmierung so anlegen, das sie sich selbst verändert. Wo und ob künftig eine Grenze ist oder sein wird wissen wir heute nicht. Es spricht momentan nichts für eine solche Grenze, auch wenn du wiederholst
sie kann sich nicht zu einer selbstbewußten und fühlenden Intelligenz weiterentwickeln.
Das ist eine Behauptung, du kannst das so glauben. Es gibt aber kein faktenbasiertes Argument dagegen. Zumindest hast du noch keines erwähnt.
Elektrochemische Abläufe repräsentieren keine Gefühle.
nun ja, nicht direkt, du brauchst ein Gehirn (oder KI) um zu interpretieren, da waren wir uns ja schon einig.
Liebe, Hass, Trauer, seelischen Schmerz usw. bedarf der Interpretation durch das Gehirn. Nur, wie frei ist das Gehirn in diesen Gefühlen, wenn man durch einfache Medikamentengabe Trauer reduzieren oder Glücksgefühle erzeugen kann? Beeinflusst werden in solchen Fällen lediglich die elektrochemischen Abläufe, und "wir" (bzw. das Gehirn) empfinden dann weniger Trauer oder mehr Glück. Das Gehirn ist also durch chemische Substanzen in seinen Gefühlen manipulierbar. Inwiefern passt das zusammen mit deiner Aussage
Elektrochemische Abläufe repräsentieren keine Gefühle?
Oder
Und das [gemeint ist Liebe, Trauer usw.] ist etwas das nicht nur mit elektrochemischen Abläufen realisiert oder erklärt werden kann.
Doch, es sieht ganz so aus, als dass es so erklärt werden kann. Man braucht nicht eine unbekannte spekulative Komponente dazu.
Die Emotionen werden durch ein geistiges und physisches Wechselspiel erzeugt und sind auch physisch beeinflussbar, aber das Gehirn selbst ist ja an sich nichts weiter als eine Anhäufung von Neuronen. Das an sich, ergäbe nur eine automatisierte Abfolge von Abläufen, nur einen Automatismus der stumpf vor sich hinläuft, ohne daß etwas gefühlt oder wahrgenommen wird. Aber wir erleben es. Ebenso ist die Ursache für Depressionen, seelischer Natur. Depressionen können durch Medikamente gelindert werden aber die Medikamentengabe ist immer wieder erforderlich, solange die seelische Ursache nicht beseitigt ist. Emotionen werden seelisch beeinflusst und seelisch wahrgenommen. Da muß auch etwas sein, was die Emotionen wahrnehmbar macht, über die rein mechanischen Abläufe hinaus, sonst würden wir es nicht fühlen. Wir würden sonst noch nicht einmal mitkriegen, daß es da Abläufe gibt. So wie wir die Abläufe in unserem Gehirn unter Vollnarkose nicht mitbekommen.
Eine KI kann ihre Grundprogrammierung nicht beeinflussen. Die Grundprogrammierung steuert die Abläufe der KI, nicht die Abläufe die Grundprogrammierung.
Wie schon erwähnt, du redest von "seelischen" Ursachen. Diese sind aber von dir nicht nachweisbar, es sind eine reine Behauptungen. Was du als seelisch bezeichnest ist aber messbar und stimulierbar. Eine stimulierbare Seele sozusagen?
Depressionen können durch Medikamente gelindert werden aber die Medikamentengabe ist immer wieder erforderlich, solange die seelische Ursache nicht beseitigt ist.
Die Ursachen sind elektrochemische Prozesse, messbar und stimulierbar - ist es das was du als "seelische Ursache" bezeichnest?
Da muß auch etwas sein, was die Emotionen wahrnehmbar macht, über die rein mechanischen Abläufe hinaus, sonst würden wir es nicht fühlen.
"Mechnische" Abläufe sind es nicht, aber da MUSS nichts sein. Es läßt sich ohne spekulative Annahmen erklären. Es KANN was sein, von dem wir bisher nichts wissen, was bisher nicht nachweisbar ist. Du glaubst an sowas, also werde ich es dir nicht ausreden. Nötig für eine Erklärung ist dein Glaube aber nicht.
Lassen wir es dabei?
Nimmt ein Auto Dinge wahr und empfindet es? Die Elektronen des Batteriekreislaufs fließen vor sich hin, durch und vorbei und sie werden nicht wahrgenommen. Das Auto spürt die Zündungen nicht, es empfindet die Temperatur des Kühlkreislaufs nicht und es entscheidet sich nicht, die Räder zu bewegen. Beim Menschen wäre das genauso, wäre da nichts höheres, wäre da keine Seele. Ja, diese muß da sein, ansonsten wären da keine subjektive Wahrnehmung mit einem Bewußtsein und wären da keine Empfindungen.
Möchtest du das bitte endlich einsehen?
Und nochmal: Wieso nehmen wir dann unter Vollnarkose die Abläufe in unserem Gehirn und in unserem Körper nicht mehr wahr, wenn wir keine Seele hätten?
Ich versteh deine Frage nicht so recht. Also deine Aussage ist, wir nehmen unter Vollnarkose keine mehr Abläufe wahr.
Es gibt 2 Möglichkeiten
Möglichkeit eins, wir haben eine Seele.
Dann wird sie mit narkortisiert.
Möglichkeit zwei, wir haben keine Seele
Wo nichts ist, kann nichts narkotisiert werden.
Was belegt oder widerlegt das?
Einsehen, warum sollte ich, bei den doch etwas weit hergeholten Argumenten mit einem Auto? Wenn nichts Besseres kommt als das, dann bleibe ich bei dem was man weiß. Aber wie schon gesagt, du kannst glauben was du willst. Auch Missionieren darfst du wenn du willst. Ich habe auf deine Frage einen begründeten Aspekt hereingebracht, der dir scheinbar, warum auch immer, nicht gefällt. Ich habe schon vieles eingesehen oder verworfen, das ich vorher als richtig gesehen habe. Deine Atrgumetation gehört nicht dazu. Sehe es einfach als eine Dienstleistung an oder schreibe künftig zu deinen Fragen dazu, dass du nur dir genehme Antworten haben willst.
Also nochmals: Lassen wir es dabei?
In unserem Gehirn und in unserem Nervensystem, finden weiterhin Abläufe statt, auch wenn wir unter Vollnarkose sind. Warum nehmen wir diese unter Vollnarkose nicht wahr? Das zeigt ja daß die Verbindung zwischen unserer physischen Wahrnehmung und unserer seelischen Wahrnehmung dabei getrennt wird.
In unserem Gehirn und in unserem Nervensystem, finden weiterhin Abläufe statt, auch wenn wir unter Vollnarkose sind.
Ja.
Warum nehmen wir diese unter Vollnarkose nicht wahr?
Das ist der Sinn der Vollnarkose. Es gäbe auch andere Methoden.
Das zeigt ja daß die Verbindung zwischen unserer physischen Wahrnehmung und unserer seelischen Wahrnehmung dabei getrennt wird.
Unter Vollnarkose, welche seelische Wahrnehmung denn? Meinst du mit seelischer Wahrnehmung das Gehirn? Und welche "Verbindung"? Erklär doch mal, was genau unter "seelische Wahrnehmung" du verstehst.
Du selbst bist in der Lage, mit dir selbst Zwiesprache zu halten und dabei festzustellen ob du eine subjektive Wahrnehmung, Empfindungen und Entscheidungsfreiheit hast. Andere Menschen können das auch. Autos haben so viele technische Finessen heutzutage. Sie hätten sich schon längst willkürlich entscheiden können, immer wieder, etwas anderes zu tun oder woanders längszufahren als der Fahrer es wollte, hätten sie eine subjektive Wahrnehmung und Entscheidungsfreiheit. Unter den Millionen Autos wäre bestimmt schon längst eines dabei gewesen, welchem es woanders besser gefallen hätte oder welches lieber gerade etwas anderes getan hätte. Aber ein Auto ist nur eine Anhäufung von Materie und elektrochemischen Prozessen, ohne Seele. Anders der Mensch.
Bestimmte Hirnregionen sollen eine eigene Wahrnehmung haben und bestimmte andere nicht? Wie kann das sein? (Kanäle zum Thalamus werden verschlossen.)
Sie sollen eigene Wahrnehmung haben....und nun? Ist das die seelische Wahrnehemung?
Warum haben die eine eigene Wahrnehmung und die Anderen nicht? Da muß mehr sein, etwas das über die Anhäufung der Neuronen hinausgeht.
Du fragst wie Kind einem ein Loch in den Bauch. Du kommst immer wieder mit irgendwelchen Behauptungen wie von "eigenen Wahrnehmungen" - welche eigenen Wahrnehmungen denn? - und leitest dann auch noch irgendwelche Vermutungen davon ab wie "Da muß mehr sein...."
Dann glaube einfach deinen Vermutungen. Ich aber diskutiere nicht weiter über diese Vermutungen. Vielleicht findest du jemand anders.
Ich zeige Dinge auf. Das geht manchmal am besten über Fragen. Du willst mir hier die ganze Zeit weismachen daß unsere Wahrnehmung und unser Fühlen, nur aus elektrochemischen Prozessen bestehen würde. Wenn unter Vollnarkose die Reizweiterleitung zu einem zentralen Teil unseres Gehirns unterbrochen wird, was dazu führt daß wir nichts mehr wahrnehmen, muß das ja bedeuten daß sich unsere Wahrnehmung in diesem Teil unseres Gehirns befindet. Wie kann das sein? Das ist ja auch nur eine Ansammlung von Neuronen, genau wie die anderen Teile unseres Gehirns. Warum sitzt in diesen dann nicht die Wahrnehmung? Also worauf ich mit den Fragen hinaus will: Das geht gar nicht daß die Wahrnehmung allein aus elektrochemischen Prozessen besteht. Beim Thema Wahrnehmung kommt man an einer höheren Komponente nicht vorbei.
Weil wenn andere Hirnregionen in Sachen Reizweiterleitung vom zentralen Teil unseres Hirns abgeschnitten sind, jedoch immer noch aktiv sind, müßte man mit den umliegenden Hirnregionen ja immer noch etwas wahrnehmen können unter Vollnarkose, wenn eine Anhäufung von Neuronen ausreichend für die Wahrnehmung wäre.
Naja Grundsätzlich ist es nach dem heutigem Wissensstand unmöglich das eine Künstliche Intelligenz Gefühle bzw. Ein Bewusstsein entwickelt. Wenn es uns Menschen also nicht gelingt plötzlich das Geheimnis der Schöpfung herauszufinden dann wird KI wohl immer gefühllos bleiben. Alles auf Ki umzustellen ist aber eher eine effektivitätsfrage. So wie damals bei der Industriellen Revolution.
Das kommt darauf an in welchem Lebensbereich. Die Größte Hilfe bieten solche Sachen ja immer in Bereichen mit denen die meisten Leute überhaupt nichts zu tun haben. Also Abläufe die im Hintergrund laufen.
Und die Versorgungsleute nehmen dann Drogen auf der Straße und betteln, stinkend, Passanten an. Ja?
Nein? Natürlich nicht. Es ist schon unglaublich, exakt das selbe Hauptargument wie damals bei der Industriellen Revolution wird angeführt und dann sagt noch jemand Geschichte wiederholt sich nicht. Die Antwort auf das Argument gab es schon im 18ten Jahrhundert. Die suchen sich dann einfach andere Jobs bzw geht das ja alles nicht so schnell heißt alle die es jetzt sind bleiben es und es werden einfach keine neuen oder wenige neue Leute zu dem ausgebildet. Das ist ein natürliches Phänomen. Da muss man nicht mal als Mensch eingreifen.
Ich stimme zu, da finden sich Alternativen. Aber nur, wenn nicht jeder Lebensbereich auf KI umgestellt wird. Und die sensiblen Bereiche, die, welche eben doch den Menschen erforderlich machen, sollten, auch per Gesetz, niemals auf KI umgestellt werden oder werden dürfen.
Patientennahe Berufe wie Ärzte, Pflegekräfte oder Altenpfleger, Berufe wie Betreuer, Tierärzte oder Tierpfleger, Berufe die Know How erfordern, wissenschaftliche Berufe, Programmierer etc.
die werden so oder so nicht ersetzt. Aber schön das wir und einig geworden sind.
Das Problem ist: Würden wir erkennen, ob sie ein Bewusstsein hat? Bewusstsein kann auch als Simulation desselben vorhanden sein, indem die KI alle Antworten richtig adressiert. Das heisst: Sie sagt uns stets das, was wir hören wollen. Sogar wenn wir nicht mal wissen, dass wir es hören wollen (ans Unterbewusstsein gerichtete Antworten). Je besser ihre Vernetzung, je hochwertiger ihre Programmierung, umso "menschlicher" kann sie erscheinen. Auch Gefühlsausdrücke wären simulierbar.
Der einzige Beweis, dass eine KI wirklich Bewusstsein hat, wäre wohl der, wie er im Spielfilm "HER" (2013) gezeigt wird, einem der vermutlich besten Filme überhaupt zu diesem Thema. Aber ich sage dazu besser nichts, vielleicht möchtest Du ihn ja anschauen, und dann wäre die Überraschung weg (und die ist heftig in dem Film!)
Ich glaube daß Menschen das nötige Feingefühl haben, um Reaktionen eines nichtlebenden Objekts zu erkennen und daß da auch noch etwas höheres, eine Art des höheren, geistigen Fühlens, ist. Auch wenn dies bei den Wenigsten hochentwickelt ist. Jedoch ist es da, glaube ich.
Das aktuelle Problem bei der KI/Bewusstsein-Frage ist auch das fehlende nonverbale Glied in der Kette, denn der Kontakt der KI mit einem Menschen erfolgt über den Bildschirm, akustisch und optisch. Was fehlt für unsere Differenzierungsmöglichkeit ist das Körperliche, ein Körper, ein Gesicht, Gestik und Mimik. Dazu gesellt sich unsere tiefe Veranlagung zu "Pareidolie". Das in Verbindung mit einer Gesellschaft, in der sich die Individuen zunehmend freiwillig von Bildschirmen und Software jeder Art psychisch "kalibrieren" lassen, könnte darauf hinauslaufen, dass ein Haushalts-Roboter oder Liebesroboter (Androiden-Thematik) unser bester Freund wird, dem wir gern Bewusstsein zugestehen, einfach weil wir es brauchen. Ein Psychologe müsste uns "Opfer" dann testen, inwieweit wir nur projizieren anstatt zu erkennen. Der Turing-Test, den machen wir dann an uns selbst, nach dem Motto: "Herr Müller, wir wollen nun heraus finden, ob sie denken wie ein Mensch oder wie eine Maschine. Vielleicht sind sie ja eine und wissen es gar nicht, weil man ihnen dies verboten hat festzustellen?"
Zwar haben Roboter keine Gefühle, aber man kann ja die Künstliche Gefühle nach Programmieren. Man muss ja nur wissen wie man Gefühle berechnet. (z. B. die Plus Zahlen sind gute gefühle und Minus Zahlen schlechte gefühle. Sobald der Roboter Gefühle < als 0, dann bedeutet dass er sich schlechter fühlt. Wenn er > als 0 ist dann fühlt er sich besser. Ist halt nur eine Simple Beispiel.)
Naja wir wissen ja nichtmal, was Bewusstsein überhaubt ist und was dessen Grundlage ist.
Aber wir kennen die subjektive Wahrnehmung und das Erleben.
Beschreibe mir doch bitte einmal die Farbe blau, ohne dabei ihre physikalischen Eigenschaften zu nennen.
Ja naja klar, aber woher willst du denn nun WIRKLICh wissen, das ich ein Bewusstsein habe? Was wenn ich eine KI bin die einfach so viel Input hatt, dass du das jetzt bei dieser kurzen Interaktion nicht bemerkst?
Was wenn du das einzige Wesen bist mit Bewusstsein, woher willst du das wissen, woran machst du ein Bewusstsein fest?
Also, ich weiß anhand meines Erlebens daß ich ein Bewußtsein habe und daß ich denke und fühle. Wenn ich mir jetzt die Frage stelle ob das von ganz allein möglich war oder ob etwas dazu geführt haben muß, komme ich an Gott nicht vorbei. Und wenn ich mir die Frage stelle warum ich ich bin und nicht jemand anderes, komme ich an der Antwort daß alles ich bin, nur zu einem anderen Zeitpunkt, nicht vorbei. Es sei denn daß Gott oder ich selbst, nur eine Simulation für mich erschaffen hat oder für ihn. Aber auch in der möchte ich nicht von Maschinen betreut werden, wenn ich alt bin.
Aber ehrlich, macht eine Simulation Gott glücklich? Oder können das nur Lebewesen die aufrichtige Emotionen an ihn richten?
Und wäre ich das einzige Lebewesen und alles andere um mich herum nur eine Simulation, könnte ich mich doch bestimmt daran erinnern. Da ich mich daran nicht erinnere und ich von vor meiner Geburt auch nichts mehr weiß, kann ich wohl zu Recht davon ausgehen daß die Lebewesen um mich herum, echt sind und nicht simuliert.
Und wäre alles eine Simulation, welchen Sinn sollte es dann machen, zusätzlich zu eh allem künstlichen dann auch noch die Simulation von künstlicher Intelligenz hinzuzufügen? Die wäre dann doch überflüssig und ein unnötiger Programmieraufwand.
Naja am Ende kannst du das alles ja nicht wissen. Du könntest rein theoretisch ja erst nur wenige Sekunden bevor du das hier liest überhaubt angefangen existiert zu haben, woher sollst du das alles so genau wissen?
Ich denke auch, dass es einen Gott gibt, auch dass wir designet und erschaffen wurden, aber naja, das Bewusstsein muss ja auf irgendwas beruhen, aber auf was? Es scheint auch automatisiert ablaufen zu können, es muss Materie in einer passenden Form angeordnet werden, dazu muss diese dann noch die passende Aktivität haben und zack, gibt es ein neues Lebewesen mit Bewustsein. Aber wir sagen das ja nur, weil wir selber eines haben und dann denken, die anderen Menschen sind ja auch so wie wir, also haben sie auch eines.
Eine KI könnte aber rein Theoretisch einen Menschen perfekt immitieren. Irgendwann würde man es bemerken, aber, hier auch theoretisch, das könnte länger dauern als ein Mensch heutzutage lebt.
Auch wenn die KI sagt, sie hatt ein Bewusstsein, woher sollen wir wissen, dass es echt so ist, oder dass es eben eine Antwort ist die nach der KI´s Algorithmus eben zwangsläufig in genau dieser Situation kommen würde?
Wäre alles eine Simulation die ich erschaffen hätte, würde ich mir nicht die Frage stellen können, was der Sinn des Lebens ist, was der Ursprung des Lebens ist und warum ich ich bin und nicht jemand anderes. Denn ich würde die Antworten entweder genau wissen oder ich würde vergessen wollen. Wenn ich vergessen wollen würde, würde ich mir diese Fragen nicht stellen können, denn sie würden mich ja zu dem führen, was ich vergessen wollen würde.
Daß man auch vor diesem Moment existiert hat, ist etwas das man gefühlt hat und auch im Moment fühlt. Und warum sollte der Schöpfer bei Erinnerungen von vor dem Jahr 2023 anknüpfen? So viele historische Erinnerungen generieren, die nach einem kollektiven Lernprozess aussehen, wenn er diesen Entwicklungsstand auch ohne schmerzhafte Erinnerungen hätte kreiren hätte können? Und: Begreifen geht nicht ohne Erfahrungen, sonst wären wir seelenlose Roboter, die ihm gar nichts bringen würden.
Eine "Engine" ist konstruktiv und muß immer erstmal zum Laufen gebracht werden. Da kommen wir an Gott wieder nicht vorbei.
Beschreibe mir bitte, wie die Farbe blau aussieht, ohne ihre physikalischen Eigenschaften zu nennen. Beschreibe mir, wie sich das Gefühl "Liebe" anfühlt, ohne eine bewertende Aussage wie "gut" oder "schön" abzugeben und ohne die körperlichen Reaktionen zu beschreiben. Einfach nur das Gefühl selbst.
Du siehst: Da ist mehr! Und das hat eine KI nicht.