Was ist schlecht an der Schuldenbremse?

Nehmen wir einmal an wir haben eine Stadt als Land, und dort haben wir seit mehreren Jahren die Straßen und Gebäude nicht mehr saniert.

Nun kommt die Frage auf ob wir jetzt Geld in die Hand nehmen beziehungsweise Schulden machen um jetzt Reparaturen vorzubereiten, damit die Stadt lebenswert bleibt

oder aus Angst vor den Schulden keine machen und dann diese aber quasi aufzuschieben, in dem diese Gebäude und Straßen in Zukunft repariert werden müssen zu einem höheren Preis

generell kann ein Land auch nicht ohne funktionierende Infrastruktur auskommen

Was Friedrich Merz aber vorhat, finde ich falsch, da er den Großteil dieses Geldes in das militärpumpen möchte, was ich kompletten Irrsinn finde

LG dein Schwein 🐖

Die Schuldenbremse ist im Grunde eine gute Sache.

Allerdings zwingt sie zur Haushaltsdisziplin. Das ist für die Regierung unangenehm.

Nichts ist schlecht daran. Jeder Haushalt hat eine eine "Schuldenbremse" durch Zahlungsunfähigkeit - nur will man nicht so weit kommen. Die Schuldenbremse soll das rechtzeitig verhindern.

Wer es trotz Rekordeinnahmen partout nicht schafft, die grundlegenden Aufgaben des Staates zu erfüllen, wirtschaftet schlecht. Das lässt sich halt für ein paar Jahre durch mehr Schulden übertünchen. Hinter mir die Sintflut...

Einige Länder Europas (wie die Schweiz oder Schweden) haben sich sehr erfolgreich Schuldenbremsen auferlegt. Sie zwingen die Politik dazu, Prioritäten zu setzen und sparsam zu haushalten. Offenbar ist man in Deutschland dazu nicht fähig.

Wenn man die Infrastruktur erst später instandsetzt, zählen wir halt jetzt schon diese Schulden ab. "Marode Brücken" usw. sind sozusagen reale Schulden in anderer Form. Wenn man Schulden speziell nur für die Instandhaltung nimmt, kann man die Schulden in finanzielle Umwandeln. Diese Defizite sind also schon vorhanden. Wenn akut etwas extrem wichtiges ansteht macht man im Normalfall Schulden. Ich sehe die Infrastruktur- mit den Verteidigungsschulden als eine synergetische Kombination. Unser Ziel in der Nato ist es Truppenbewegungen und Logistik effizient zu koordinieren. Die Infrastruktur ist vermutlich ein Teil des Verteidigungsplans. Zusätzlich bringt es der Bevölkerung auch was.

Ich vermute schwer, dass sie das nur machen, weil sie real besorgt sind. Grundlos würde man solche Schulden nicht aufnehmen.

Angenommen wir würden keine Schulden aufnehmen und es kommt zum Kriegsfall. Wenn wir eine Niederlage einfahren würden, wäre es teurer als diese Schulden. Generell wäre ein Krieg teurer, als die Kosten (Schulden) der Abschreckung.

Es ist eine protektionistische und vorbeugende Maßnahme, die auf Kosten der Wirtschaft in Zukunft geht. Jetzt ist die Frage, was ist das schlimmere Übel? Noch haben wir die Mittel.

PS: Wir haben viel zu hohe Ausgaben, um die Bevölkerung glücklich zu stellen. Da geht ca 1/4 (ca. 125Mrd.)der gesamten Einnahmen drauf.

Schulden machen wir alle sicher irgendwann mal. Spätestens wenn wir ein Haus beispielsweise kaufen wollen oder eine Wertanlage über längere Zeit abbezahlen wollen. Kaum ein normaler Mensch kann sich ein Haus leisten, welches auf einen Schlag bezahlt wird. Wir nehmen also einen Kredit bei der Bank auf, die uns Geld für den Bau zur Verfügung stellt, damit das Projekt laufen kann. Im Gegenzug fordert die Bank aber Zinsen als Gegenleistung, die wir an die Bank zurückzahlen müssen um die Schuld zu begleichen.

So in etwa (aber doch sehr anders) kann man sich die Lockerung der Schuldenbremse vorstellen. Wenn wir für die Instandhaltung der Dörfer und Städte keine Investitionen vornehmen, dann verfällt alles über die Jahre. Deshalb stürzen aktuell Brücken zusammen und Gebäude verfallen. Weil es kein Geld gibt, welches für die Instandhaltung investiert wird.

Wir brauchen eine Lockerung der Schuldenbremse, weil wir sonst auf lange Zeit im Stillstand verweilen und auch das Alltagsleben gefährden, weil Gebäude oder Brücken einstürzen.

Die Schulden werden dann über einen langen Zeitraum durch Steuergelder wieder beglichen.