Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

…auch, als Ultima Ratio, persönliches Fehlverhalten und erkennbare, widersprüchliche L+Ratio- Defizite zur öffentlichen Bloßstellung und Abschreckung nutzen ?

(Es wären beweisbare Fakten, die jeder juristischen Prüfung standhalten ….keine Verdächtigungen oder nur Vermutungen als Verleumdung)

Meine Beste Freundin will nicht dass ich ihren Freund sehe. Ich habe ihn schonmal kennengelernt genauso wie andere Freundinnen von ihr. Wir hatten uns auch gut verstanden, ansonsten war nix. Ich habe mitbekommen dass er ihr gegenüber geäußert hat ich sei lustig. Seitdem grenzt sie mich überall aus wo er dabei ist und sagt ich soll nicht kommen(bei anderen ist das ok).

Nun ist es so, dass der Freund zu meinem Campus wechselt und aufeinmal will sie sich auch einschreiben obwohl sie davor nie so einen Gedanken geäußert hatte.Vertraut sie mir nicht ? Ich bin von ihrem Verhalten verletzt.... im Allgemeinen verhält sie sich toxisch mir gegenüber...sie Stichelt,versucht mich zu provozieren,ist Kompetativ,ahmt mir nach usw obwohl ich ihre engste Freundin bin. Ich habe auch das Gefühl dass sie mich schlecht redet bei ihrem Freund und anderen.

Was soll ich machen ?

Wenn man sich die Werke mehrerer Philosophen anschaut oder Werke berühmter Physiker/Mathematiker liest, schließen alle auf eine pessimistische Idee. Nietzsche, dass es keine Moral wirklich gibt; Schopenhauer mit seinem Hauptwerk; Kant; ... So gibt es auch ein Zitat: "Intelligente Menschen werden immer leiden." - steht das Leiden dann im kausalen Zusammenhang mit dem Hinterfragen oder eher nie diese innere Ruhe zu verspüren bzw. die Simplizität de Lebens nicht so leben zu können wie vorgesehen?

Ich muss in Ethik ein podcast über die Ursprung bzw Herkunft der Menschheit machen -woher kommen wir uns was ist unsere aufgabe auf erden( religion vs. wissenschaft )

Ich mache den Teil aus religiöse sicht , und muss argumente für meine seite finden , bisjetzt habe ich nur eins und zwar dass es religionen schon viel länger gibt als die wissenscháft . Was kann' ich noch für argumente schreiben ,damit ich die Gegenseite von meine Argumente überzeugen kann ? Danke für die Hilfe

„Digitalität und Künstliche Intelligenz sind in mehrfacher Hinsicht neuer Ausdruck der alten sozialen Frage. Sie können Werkzeuge für Kommunikation und Partizipation sein, setzen aber entsprechende Bildung voraus. Andernfalls tendieren sie dazu, soziale Spaltung und Diskriminierung nachhaltig zu vertiefen"

Mit diesem Zitat soll ich nun was anfangen können. So wie ich es verstanden habe, soll die Digitalisierung diskriminierend sein, weil ihre Vorteile nur von gebildeten Menschen genutzt werden können.
Aber das gilt doch für vieles? Und das Internet ist ja jetzt auch nicht gerade kompliziert, Googlen sollte ja jeder können, und so hat man ja schon unbegrenztes Wissen. Das Programmieren schwer ist, O.K. Aber was soll man denn machen? Programmiersprachen vereinfachen? Also Phyton ist ja schon relativ einfach!
Ich soll im allgemeinen die Problematiken der Digitalisierung herausarbeiten, aber irgendwie fällt es mir schwer, welche zu finden.

Rawls Gerechtigkeitstheorie beschreibt ja das Konzept einer sozialen Gerechtigkeit. Welche Bedeutung hat aber Freiheit beim Menschenbild von John Rawls?

Laut Michael Pauen handelt eine Person dann frei , wenn sich die Entscheidung für die Option x gegen die Option y auf ihre personalen Präferenzen zurückführen lässt.
Allerdings verstehe ich nicht inwiefern diese Position Determinismus und Indeterminismus vereint.

Gegen kapitalismus demonstrieren dabei aber tommy hilfiger sachen tragen. Solidarisch sein, aber eigentlich egoistisch pur zu sein, indem man sagt dass man gegen Waffen ist und man Fremde leute nicht beschützt bzw sagt dass es einen nicht interessiertr was fremden passiert.

Gegen rassismus sein, aber eigentlich rassismus pur im kopf ist, zeigt sich gerne bei bestimmten sachen bei dem der ausländer lacht, der linke aber halt einfach rassistische dnekweisen hat (wie der schelm ist , so denkt er ??

etc.

Ja klingt etwas abstrakt aber intelligente menschen verstehen schon was ich meine

Wer definiert die Rechte, wenn nicht Menschen und wer gibt diesen Menschen das Recht zu definieren, was für andere Menschen richtig ist, wo alle Werte willkürlich bestimmt werden?

Während Theisten sich das die Gesetzgebung von dem bestimmen lassen, der auch der Natur ihre Gesetzgebung bestimmt hat, glauben Atheisten ihre Existenz wäre reine Willkür. Somit wäre doch auch ihr empfinden von Richtig und Falsch reine Willkür. Demnach gäbe es kein universelles Richtig, sondern nur ein persönliches, also was gibt den Atheisten das Recht nach seinem eigenen Richtigkeitsempfinden zu handeln, oder ein universelles Recht zu definieren?

Wenn die Antwort eine Demokratie sein sollte, so frage ich mich, ob man laut den Atheisten Hitler wirklich einen Vorwurf machen könnte er habe falsch gehandelt, wenn er demokratisch gewählt sein sollte, oder wenn das Volk ihn unterstützt haben sollte.

Theistisch betrachtet ist Hitlers Vorgehen klar gegen die Gesetzgebung Gottes und verwerflich, aber ich sehe hier ein moralischen Widerspruch für Atheisten.

Könnt ihr das erklären?

Durch Krieg werden es weniger Menschen und natürlich ist Krieg nicht gut, aber ist er denn wirklich schlecht?

Könnte mir jmd. die Frage beantworten. Wenn möglich bitte ausführlich.

Die Medien berichten über Pistorius Worte bezüglich des derzeitigen Russland-Ukraine Konflikts und der "massiven" militärischen Aufrüstung Russlands.

Ich weiß nicht was ich dazu sagen soll, ich bekomme das kotzen, wenn ich das höre und lese. Für mich Verbreitet der Typ nur Panik mit sein Kriegsgelüsten.

Ich kenne kein normalen Bürger außer die Ampel, die bock haben sich mit Russland oder anderen Ländern zu bekriegen.

Was sagt ihr dazu? Oder es ist wirklich notwendig Kosten und Mühen in unser Militär zu stecken, um ein "möglichen" Krieg gegen Russland bereit zu sein.

Ich würde eher einen Mensch nehmen.

Fragwürdige Filme sind für mich Filme wo z. B. Selbstjustiz gezeigt wird. Ich habe gerade " Die Fremde in dir " mit Jodie Foster gesehen wo die von Foster gespielte Person Selbstjustiz begeht.

Hallo,

erstmal euch allen einen guten Abend.

Denkt ihr, dass es einen Sinn des Lebens gibt, und wenn ja, wie definiert ihr diesen.

Was ist euer Ziel im Leben. Also euer größter Wunsch. Etwas, das ihr unbedingt erreichen wollt.
Danke fürs Antworten, und schonmal eine gute Nacht

Liebe Grüße,

le penseur

Für mich persönlich stellt sich dann nur noch die Frage, ob ich Organspender oder meinen leblosen Körper einer medizinischen Hochschule oder Universität zur Verfügung stelle. Denn wozu unnütz in einem Grabe verwesen?

Jeder Mensch hat Menschenwürde.

Gehlen bezeichnet den Menschen als „Mängelwesen“. In seinen Überlegungen zählt Gehlen körperliche Unangepasstheiten an die Umwelt auf. Deshalb schafft er sich eine eigene Natur - die Kultur. Allerdings habe ich die Frage was für eine konkrete Bedeutung Freiheit in seinem Menschenbild hat.

Würde so manchen Atheisten echt gut tun.

Was habt ihr für eine ungewöhnliche (ggf. kontroverse) philosophische oder moralische Meinung/Einstellung?

Damit meine ich alle Bereiche des Lebens.

Mir geht’s darum ob man das Prinzip des Zoos unterstützt, wenn man als Tierpfleger dort arbeiten würde.

Bitte Antwort begründen :)

Wie soll ich das beschreiben ?

Jeder hat mal den Spruch gehört Liebe tut weh, schätze da ist was wahres dran.

Es wird in vielen Beziehungen aber auch in der Kennenlerphase oft gelogen, man hat was nebenbei mit nem anderen was (sex, oder macht rum), geht fremd, Seitensprung...

Alles mögliche.

Selbst wenn man nicht in ner Beziehung ist, sondern die andere vielleicht noch jemanden kennenlernt und man sich gut versteht, und dann nach ner Woche mit den anderen was hat. Oder nach dem Sex vielleicht Gefühle für den, die andere/en hat.

Ich meine, es gibt bestimmt auch Gute Beziehungen mit Ehrlichkeit, treue Loyalität..

Aber bei vielen Beziehungen und sexfreundschaften wird belogen , betrogen, verarscht und fremd gegangen, vielleicht auch noch Hinter dem Rücken gelästert.

Und da Frage ich mich eigentlich, sind Liebesbeziehungen oder vielleicht auch schon so sex Affären oder auch nur Freundschaft+ moralisch verwerflich ?

Vielleicht wart Ihr schon einmal in folgender Situation: Ihr erhaltet ein Geschenk, dass Euch so wirklich gar nicht gefällt bzw. mit dem Ihr absolut nichts anzufangen wisst.

Was macht Ihr? 🤔 Lügen und so tun, als würdet Ihr Euch freuen? Schließlich wollte Euch der Schenker eine Freude damit machen…

Oder ist es besser, ehrlich zu sein und zu sagen, dass das Geschenk nicht so gut bei Euch ankommt? Nicht, dass er/sie Euch nächstes Jahr erneut etwas Ähnliches schenkt (und unnötig Geld dafür ausgibt)…

Eine wahre Gewissensfrage! 😬 Wir sind gespannt, wie Ihr Euch verhalten würdet.

(PS: Diese Frage ist Teil unserer Weihnachtsaktion)

Wer sind Philosophen, die die Meinung vertreten, eingeschränkte Menschen würden nicht die gleichen Rechte verdienen. (Eugenik, Posthumanismus…)

Wenn man die Aussage "Es gibt keine objektive Wahrheit" nicht widerspruchsfrei behaupten kann, warum ist dann nicht das Gegenteil dieser Aussage wahr? (also dass es eine objektive Wahrheit gibt/geben kann). Auf Wikipedia steht zum Beispiel, dass das kein Beweis wäre.

Hat jemand der die falsche Einstellung zum Leben hat keine andere Wahl als sich falsch zu entscheiden weil sein Handeln nur eine Reaktion ist?

Kann mir das jemand vielleicht erklären, verstehs leider nicht? Und vielleicht auch die Unterschiede der jeweiligen Philosophen.

Vielen Dank

Das Heinz Dilemma.

Heinz hat eine Frau die aufgrund einer Krankheit versterben wird, allerdings hat ein Arzt ein Medikament entwickelt was die einzige Möglichkeit wäre das Leben der Frau zu retten. Da das Medikament neu auf dem Markt ist und noch nicht getestet wurde übernimmt die Krankenkasse die Kosten nicht. Die Kosten des Medikaments betragen 100.000€ , was sich Heinz nicht leisten kann. Das Dilemma ist nun ob Heinz es stehlen soll, um die Frau zu Retten oder es lässt und den Tod der Frau akzeptiert.

Was würdet ihr tun?

Gerne mit Begründung.

Trotz des immensen Haushaltslochs will die Regierung immer noch mehr Milliarden an die Ukraine zahlen aber die Schuldenbremse als Entlastung für deutsche Bürger will die Regierung nicht aussetzen, dafür lieber die Bürger mit noch höheren Steuern für CO2, Plastik, Sprit, Strom, Gas belasten, die eh schon durch Corona, Energiekrise, Inflation, Krieg usw. wenig haben. Aber wenn die Ukraine noch mehr Hilfe braucht, würde die Schuldenbremse ausgesetzt, sagt Scholz.

Wie findet ihr das? Ist das fair? Wie seht ihr das?

Kann man Kants Zitat "Der gestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir" mit seiner Zwei Welten Theorie in Verbindung bringen? Wenn ja wie?

Mir fällt in den letzten Jahren immer mehr auf, dass Social Media, Fernsehen, Radio, Internet, Politik, Ignorante Mitmenschen usw. den freien willen der Bevölkerung immer mehr steuert, manipuliert & wäscht.

Am allermeisten, wenn ihr mich fragt, der Kapitalismus, der ursprünglich nur Mittel zum Zweck war.

Was meint ihr: Gibt's den freien Willen, selbst entscheiden zu können, was man nun tun möchte, überhaupt noch?

Ich denke da insbesondere an die Befürworter gendergerechter Sprache, Klimakleber, Leute die von "kultureller Aneignung" sprechen, wenn ein Weißer mit Dreadlocks rumläuft, oder militante Veganer – kurz gesagt Leute, die ihre Lebensweise für nachhaltig und "gut" erachten und die ein Problem damit haben, wenn die Mehrheit der Gesellschaft ihre Überzeugungen nicht teilt.

Sie versuchen, etwas mit Zwang durchzusetzen, was eigentlich nur dann einen Wert hat, wenn es aus freiem Willen getan wird.

Welchen Gewinn haben diese Menschen dadurch, wenn sich andere nun nach ihrem Willen verbiegen, aber garnicht mit dem Herzen dabei sind?

Man kann Menschen doch nicht dazu zwingen, "gut" zu sein. Das Gute wäre doch nur vorgespielt und damit eigentlich wertlos.

Die Problematik von Kants transzendentaler Ästhetik hinsichtlich der Frage wie Raum und Zeit als reine Anschauungsformen uns überhaupt (als reine Formalvorstellungen) reizen/zwingen alle Erscheinungen in ihnen zu ordnen ist ja gemeinhin bekannt. Es ergibt ja eben das folgende Problem:

Wie kann es sein, dass diese reinen Anschauungsformen bereits vor aller Erfahrung vorgelagert ist. Wenn es sich nicht um angeborene Erkenntnis/Wissen handelt, was ist dann die Ursache dafür, dass wir gerade so die Erscheinungen ordnen und nicht anders? (Beiläufig bemerkt: zu Erkennen, dass Raum und Zeit nicht unabhängig vom Ich existieren (so wie Kant sagt) ist eine apriorische Begriffsbildung (aka Synthesis), aber damit ist noch nicht beantwortet wieso wir schon vor dieser Begriffsbildung und Erkenntnis die Erscheinungen nach diesen reinen Anschauungsformen ordnen, wenn eben ja nicht angenommen werden müsste, dass unsere Biologie und Hirnstruktur von Geburt an ja gerade dies voraussetzte.

Versklavung von Tieren aller Art, nur für den Geschmack. Dabei geht es um die Massentierhaltung. Ich finde die Tiere sollten in der freien Natur ein glückliches Leben führen dürfen, bis sie dann letztendlich quallos getötet werden. Dazu kommen noch die sämtlichen Kriege, die nichts als Verluste von Menschen und Ressourcen bringen. Zudem zerstören wir die Erde, nur für unser Wohlbefinden. Wir sind auch viel zu viele, es sollte weniger Menschen geben, es ist nicht normal, dass es so viele Säugetiere von einer Art gibt, dass ist ganz schlecht. Man sollte systematisch die Bevölkerung begrenzen, indem eine Familie nur noch 1 Kind haben darf.

Ist es Möglich okay Telephone Betrüger deine Zeit zu rauben?

Hey,

Wie würdet ihr in dem Fall Argumentieren? Also außerhalb vom Biologischen Körperaufbau?

Wir schreiben übermorgen eine Ethik-klassenarbeit und ich brauch noch ein paar Denkanstöße😁

Danke schonmal!😄

LG

Lily

Oder seid ihr da völlig unempfindlich?

„Gewissenslosigkeit ist nicht Mangel des Gewissens, sondern der Hang, sich an dessen Urteil nicht zu kehren.“ (I. Kant)

Was kann ich darunter verstehen?
Würde mich über eine Erklärung freuen. Danke. :)

Hi, Ich höre immer wieder Rassistische ausdrücke von meinen Mitschülern die sowas sagen wie: "Ja ich darf das, ich klau halt, bin Pole" oder "Geh mal zurück in dein Land du Afganer." Aber das sagen die selber. Also total viel aber sie nehmen das nicht ernst. Also geht es nicht um Hautfarbe sondern um Herkunft. Es gibt auch immer mehr Leute die herumgehen und fragen ob sie deutsch sind. Wen diese dann ja sagen gucken sie die verachtent an und gehen weg.

Ist das jetzt Deutscher Rassismus und Guter Rassismus (Also das Positive sachen gesagt werden, wie Asiaten sind gut in Mathe und so.) Oder was denkt ihr?

Ich bin davon verwirrt. Weil das Komplett egal ist. Aber das man fragt woher Kommst du? oder woher kommen deine Eltern? Obwohl man die Leute seit Jahren kennt.

Bei neuen Leuten ist das ja in =rdnung aber auch ohne diese Blicke.

Ich war auf TikTok und da hat jemand mit einem türkischen Instrument Weihnachtsmusik gespielt und da schreiben einige Menschen mit vielen Likes:

"Abschieben"

"Nur noch AFD wählen"

"Goldstücke" oder was das heißen soll.

Ich verstehe das nicht.

Warum wird bei vielen nach Nationalität zugeordnet. Und wo liegt das Problem. Was ist der Zweck? Will man sich vielleicht abheben von anderen Nationen, weil man selbst als Einzelperson nichts drauf hat und nichts hat worauf man stolz sein kann?

In sozialen Medien gibt es so viel Rassismus, das ist so heftig und ist echt ekelhaft.

Auch auf GF ist es an manchen Tagen sehr extrem.

Weiß nicht, vielleicht treffe ich hier wieder einen oder eine.

Frage geht hauptsächlich an die jeweiligen die meinen das Shiiten eine Sekte sind.

Habt ihr euch jemals angehört was sie überhaupt sagen?

Was in der Politik heute fehlt, sind Menschen mit Format. Die polarisierenden, charismatischen Figuren der 1940er bis 1990er Jahre scheinen wie ausgestorben. Heute scheint es nur blasse, unfähige Männer in der Politik und Egomanen in der Wirtschaft zu geben.

Was könnte der Grund sein?

Hat vielleicht die Nähe zum Krieg, zu echtem Leid, Eltern, die reale Entbehrungen als Grundlage erlebten und dennoch mehrere Kinder bekamen, Menschen hervorgebracht, die bissiger, kantiger, durchsetzungsfähiger, interessanter und fokussierter waren?

Adenauer, Weizäcker, Willi Brandt, Schmidt, Schröder, Helmut Kohl, F.J. Strauss, Joschka Fischer, Chirac und Mitterand (F), Jimmy Carter(USA), Adolf Ogi (CH), Emily Lieberheer (CH), Menschen, deren "Ruhm" bis heute nachhallt, auch wenn sie keine Engel waren.

Hat die Verbreitung des Smartphone in der Hotel-Mama-Zeit ab dem Jahr 2000 unsere Kinder, unsere Strategien - weichgespült? Bildschirmformat statt menschliches Format?

Eichen wir unsere Gehirne, unseren Charakter auf Windows-Format?

Ich (w,17) habe mich letztens gegen den Willen meiner Eltern gegen den HPV-Virus impfen lassen, weil ich es so für richtig halte. Leider sind meine Eltern Querdenker und komplett ausgerastet als sie das erfahren haben da sie denken dass alle Mediziner uns nur schaden wollen, und nur die Eltern wissen was richtig für ihr Kind ist... Ich versuche möglichst sachlich zu bleiben und bleibe ruhig doch besonders meine Mutter spricht nun seit Tagen nicht mehr mit mir, schaut nicht garnicht mehr an...Jegliche rationalen Argumente blockt sie ab. Sie war noch nie so wütend. Es scheint als wäre unsere gesamte Beziehung zueinander ruiniert. Was soll ich tun?

Liebe führt zu Weisheit.

Kann nur ein weiser Geist die richtige Einstellung zum Leben finden?

Ich glaube nur wer die richtige Einstellung zum Leben hat kann auch erst richtig leben.

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Brauche das Für einen Test

Welche Lösungswege gibt es zur Gewalt?

Sollte Reichtum begrenzt werden?

arteTV 10.2.13

Während sich simple Gemüter darauf einschießen, die AfD als DEN Sündenbock für Demokratiegefährdung zu titulieren, fragen sich andere, ob nicht eher Reiche und Superreiche diejenigen sind, die wirklich die Demokratie gefährden.

Gefährden Reiche und Superreiche unsere Demokratie?

Sie nehmen überall sehr viel Einfluß, in Wirtschaft, Gesellschaft, Lobbyismus etc. Reiche denken in drei goldenen Grundregeln:

1.Vermeide Steuern, denn der Staat nimmt dir viel zu viel (Steuern) von deinem Geld weg.

2.Der Staat kann nicht mit Geld umgehen.

3.Darum darfst du dem Staat dein Geld nicht anvertrauen.

Nach diesen 3 Regeln leben und wirtschaften sie.

Wie leben in einem Wirtschaftssystem, das die Reichen immer mehr bevorzugt, durch bestimmte Gesetze, Lobbysysteme und Kontakte und enge Verzweigungen zur Politik. Auch besetzen immer mehr Reiche Machtpositionen in Politik und Wirtschaft und drängen immer weiter in die Medien vor, die Geldelite bedroht mittlerweile die Pressefreiheit (Mäzeanteum= Förderung von Kunst, Kultur oder andere Bereiche durch einzelne reiche Privatpersonen). Durch enge Verzweigungen zur Politik nehmen sie Einfluß, z.b. gehen viele Reiche in die Politik oder andersrum Politiker gehen in die Wirtschaft und haben so immensen Einfluß auf Gesetzgebungen usw. Hierbei spielt auch die Bildung eine wichtige Rolle, denn nur Schüler aus Privatschulen und Elite-Unis, also Kinder von Reichen, können überhaupt in diesem Wirtschaftsystem in solche Positionen gelangen, und in Bildung für die allgemeine Bevölkerung investiert Politik aus welchen Gründen auch immer, kaum etwas. Außerdem können Reiche, Unternehmen, Konzerne immer sagen: Wenn ihr das und das nicht macht oder uns keine Steuervorteile gebt, dann geht unsere Produktion eben ins Ausland. Obwohl sie natürlich trotz nicht mehr so üppiger Vorteile immer noch gewinnbringend in Deutschland produzieren könnten. Ist ihnen aber offenbar zu wenig. Ist das Erpressung? Kritiker wie die NGO "LobbyControl" sehen ein starkes Machtgefälle und untersuchten über Jahre, ob im Wirtschaftsbereich die Wünsche der Bevölkerung berücksichtigt wurden und stellten fest, daß die Politik vielfach mehr den Wünschen der Reichen gefolgt ist, womit bewiesen ist, daß Reiche starken Einfluß auf Gesellschaft, Wirtschaft usw. nehmen und damit quasi fast alle Regeln bestimmen.

Aber was hat das noch mit Demokratie zu tun?

Sind Reiche eine Gefahr für die Demokratie und demokratische Prozesse?

Ich weiß nicht wieso, aber mir war es schon immer völlig egal wenn jemand gestorben ist, auch die die ich liebte und die mir wichtig waren weil ich ja wusste das der Tot früher oder später kommt, also wieso trauern? Oder auch wenn sich jemand das Leben nimmt: was geht es andere Menschen an ob man weiter leben möchte oder eben nicht? Die Welt verändert sich doch nicht nur weil man tot ist, es geht doch für alle anderen wie gewohnt weiter, vor allen wenn man selbst keinen mehr hat? Und dann kommen immer die Leute die denken, sie wüssten wie man sich fühlt, nein wisst ihr nicht weil ihr nie ich gewesen seid.

Was denkt ihr ist der Sinn des Lebens? Diese Frage ist vor allem an nichtreligiöse gerichtet.

Gibt es überhaupt einen höheren Sinn im Leben? (Ich glaube schon) Aber was denkt ihr denn?

Warum sind wir überhaupt hier, und was wenn es gar kein Sinn macht?

Ich habe das Gefühl, es gibt sowas wie Moral nicht mehr. Weiß nicht, bin auch erst 20.

Ich hatte diese Diskussion vorhin mit einer Freundin.

Das Szenario war folgendes:

---

In einem streng christlichen Staat, in dem auch die Regierung und die Kirche eng zusammenstehen, ist Homosexualität verboten.

Der Staat sagt: "Homosexualität ist unserer Meinung nach falsch, weil es unsere Religion so sagt."

Homosexuelle sagen: "Der Staat ist im Unrecht, da es niemandem schadet meine Sexualität auszuleben."

---

Und dann ging es darum, dass ich sage, dass es an diesem Punkt keine Meinung mehr ist. Für mich ist es eine Meinung rechts oder links zu sein, oder blau oder rosa lieber zu mögen. Aber wenn ich das Leben einer anderen Person einschränke und Menschenrechte verletze, ist es keine Meinung mehr, bzw. diese Meinung ist falsch. Außerdem kann man nicht entscheiden, dass man homosexuell ist, jedoch schon, dass man an Gott glaubt. Ganz klar, hat eine Person nicht die Möglichkeit die Situation zu ändern, und die andere schon. Auch besteht das Christentum auf Freiwilligkeit und sollte niemanden einschränken, der sich gegen die Religion entscheidet, vorallem wenn er damit anderen nicht schadet.

Sie sagt aber, dass eine Meinung nicht falsch sein kann, und keiner von beiden recht hat. Weder die Person die nur ihre Sexualität ausleben will, noch der Staat der jemanden einschränkt. Dass beide Meinungen valide sind, und ich nur denke, dass es ein Menschenrecht ist seine Sexualität auszuleben und es falsch ist, das zu verbieten, weil es meine Meinung ist, die aber nicht richtig ist.

Für mich hört an einem Punkt einfach subjektive Meinung auf und objektive Moral entscheidet. Und moralisch richtig ist, dass jeder sich ausleben darf, solange er niemanden anderen dadurch einschränkt oder negativ beeinflusst.

Wie seht ihr das bzw. wer ist eurer Meinung nach im Recht?

PS: Für mich ist das ein sehr emotionales Thema, da ich queer bin und schon homophobie erfahren habe. Sie sagt selbst, sie ist hetero und dementsprechend versteht sie meiner Meinung nach das Ausmaß von soetwas nicht, da es für sie nie ein Problem sein wird, dass sie ihn manche Länder nicht reisen könnte, manche Menschen sie nicht so akzeptieren, wie sie geboren wurde, etc.

Wenn das Bürgergeld gekürzt wird, werden auch Renten und Löhne sinken. Will man das? Fakt ist doch, dass das Bürgergeld nur deshalb jetzt in dieser Höhe angehoben wurde, weil es jahrelang vorher vernachlässigt wurde und darum ist die jetzige Erhöhung mehr als rechtens.

„Frontalangriff auf den Sozialstaat“: Armutsforscher entsetzt über Bürgergeld-Debatte (msn.com)

Politikwissenschaftler Butterwegge: „Das populistische Bild ... dass es Menschen gibt, die weniger mit Arbeit verdienen als die anderen, die auf der Couch sitzen, und dafür mehr Geld kassieren, stimmt so einfach nicht... Es leben in Deutschland mehr als 14 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze. „Dennoch erhielten im Jahr 2023 nur etwa 5,3 Millionen Menschen Bürgergeld“, erklärt Butterwegge.

Das Problem sei also nicht das angemessen steigende Bürgergeld, das Problem sind die zu niedrigen Löhne im Mindestlohnbereich.

Arme sollen gegen noch Ärmere ausgespielt und zur Kasse gebeten werden."

Weil die Regierung falsch gehaushaltet und zuviel Geld für anderen Kram ausgegeben hat, wird jetzt der Sozialstaat frontal angegriffen, wie asozial.

Sollten jetzt nicht 3 wichtige Dinge gemacht werden:

1. Mindestlohn anheben
2. Bürgergeld nur für Deutsche
3. Bürgergeld: beim Minijob mehr übriglassen. Als Motivation, mehr zu arbeiten (da dann auch mehr Geld behalten werden kann und Bürgergeldbezieher schneller aus dem Bürgergeld wieder raus sind) siehe hier: Von Ifo und ZEW - Überraschende Studie: Experten wollen sogar noch mehr Bürgergeld für Empfänger (msn.com) und damit Geld sparen.

Hey,

was denkt ihr darüber, wenn Tiere "im Namen der Wissenschaft" ins Weltall geschickt werden? Ich bin dagegen, weil Tiere ihren Lebensraum auf der Erde haben.

Ich muss für meinen Philosophie Vortrag diese Frage auf philosophischer Ebene beantworten bzw hinterfragen. Dies unteranderem anhand von Philosophen.

Was denkt ihr über dieses Spiel (Hearts of Iron IV). Ist es angemessen es zu spielen oder sollte man lieber die Finger davon lassen, da es falsche Werte vermittelt. Im Endeffekt ist das Spiel ja auch nicht verboten und hat eine große Community. Ist es moralisch und ethisch korrekt dieses Spiel zu spielen?

Wenn ich ChatGPT nach seiner Meinung über etwas frage, z.B. eine Stadt, ein Land, eine Tradition, ein Fest, eine fremde Kultur, eine Sehenswürdigkeit, eine Universität oder eine Person, dann listet es mir 90% positive, interessante und Neugier weckende Fakten auf. Negatives ist da eine Randnotiz.

Wenn man Menschen zuhört, kommen bei den meisten erstmal 90% Nörgelei, Vorurteile, Zitate aus negativen Medienberichten, Besorgnis, Vorbehalte, Angst und Unsicherheiten. Ganz wenige Menschen haben eine unvoreingenommene, positive und weltoffene Einstellung.

Selbst wenn man so tut, als wäre man anderer Meinung als ChatGPT, verhält sich die KI wertschätzend und diplomatisch, lässt die abweichende Ansicht gelten und kommt auf den Konsens, dass unterschiedliche Meinungen in Ordnung sind und man sich auf die Gemeinsamkeiten fokussieren sollte, ohne aber seine eigene Überzeugung aufzugeben.

Wenn man mit Menschen nicht einer Meinung ist, wird man meistens direkt als Idiot, Trottel oder Schlimmeres betitelt, die abweichende Meinung als "Unsinn" oder "Quatsch" abgetan. Kaum einer bringt heutzutage noch Verständnis auf für abweichende Überzeugungen, Lebensstile oder Lebensrealitäten, dabei wäre das sehr einfach, wenn man sich bewusst macht, dass nun mal nicht jeder Mensch die selben Erfahrungen gemacht hat und die selbe Sozialisation genossen hat.

Wie kann es sein, dass eine KI mehr positives Denken, mehr Konstruktivität, Empathie und Kooperationsbereitschaft besitzt, als die Mehrheit der Menschen?

Dabei fällt all das doch unter das, was wir als "Menschlichkeit" betiteln...

Unser Lehrer hat gesagt, dass der Stoizismus mit der Schicksalorientierung zu tun hat und dass man diese Schicksalsschläge erträgt, weil alles vorherbestimmt ist. Kann man nicht sagen dass alles aus Zufall passiert und man sein handeln deswegen an die Situation anpassen muss (nicht wegen dem göttlichen Willen

Also bezüglich ihrer moralischen Prinzipien. Ich lebe seit zweieinhalb Jahren vegetarisch und habe den Sprung Vegan noch nicht gänzlich geschafft. Letztens hörte ich allerdings, dass man gar eher alle tierischen Produkte verwenden sollte, als bloß auf Fleisch zu verzichten, weil man dann wenigstens EHRLICH Tierqual unterstützen würde. Vegetarier täten so, als seien sie ethisch überlegen, obwohl wegen ihnen nach wie vor Milchkühe, Hühner usw leiden müssen. Sind es nicht trotzdem weniger Tiere/Lebewesen im Vergleich? Oder greifen Vegetarier einfach häufiger auf Käse unsere nicht vegane, aber vegetarische Produkte zurück und sind deshalb heuchlerisch?

Wie definiert ihr eure Freiheit, oder wann und in welchen Momenten habt ihr ein richtig gutes Freiheitsgefühl?

Also eine künstlich erzeugte Simulation von überirdischen Lebensformen.

Worin unterscheidet sich der radikale Konstruktivismus genau von der klassischen Form? Also was genau bedeutet “radikal” in dem Zusammenhang? Das ist mir noch nicht ganz klar geworden und habe auch noch keine Quelle gefunden die das anschaulich erklärt.

ohne die eigene werte aus dem Augen zu verlieren

Nicht vorschnell antworten

In Spanien gibt es wieder einen Skandal in der Massentierhaltung. Wieder betrifft es einen Schweinezuchtbetrieb. Und wieder einer, der nachweislich deutsche Supermarktketten beliefert: https://www.tagesschau.de/investigativ/tierschutz-spanien-schweinefleisch-campofrio-greenpeace-100.html

Es wurden tote und misshandelte Schweine entdeckt. Tote Tiere wurden von noch lebendigen Tieren gefressen. In der Umgebung sind viele tote Schweine gefunden worden.

Wie sollte Deutschland auf diese vermehrten Missstände reagieren?

Hallo allerseits,

habt ihr Argumente, welche dafür sprechen, dass man in der Umweltethik die Position des Holismus vertreten sollte?

Kurze Erklärung von Holismus: Der Holismus ist der Auffassung, dass die Natur als ein Ganzes zu betrachten ist und dass der Mensch Teil dieses Ganzen ist. Der Holismus betont, dass auch die unbelebte Natur (zum Beispiel Gebirge) einen eigenen Wert hat!

Viele Grüße & einen schönen Sonntag/1.Advent 🙂

Vor eurem älteren Bruder oder eurer älteren Schwester.

Ab wann würdet ihr sagen, ist es beseelt (diejenigen, die an etwas wie eine Seele glauben)?

An diejenigen, die nicht an etwas wie eine Seele glauben: Ab wann ist es für euch "Leben"? Bis wann ein Zellhaufen?

Würde eigentlich am liebsten über Gier schreiben, weis aber nicht genau in was für eine Frage ich das reinformulieren soll.

Wenn ich den Menschen dieses Lamm zeigen würde würden sie es genauso süß finden wie einen Hund oder eine Katze. Und sobald ich ein Messer nehme, es von der Mutter trenne um dem Lamm die Kehle durchzuschneiden weil ich später Fleisch essen will würden sie mich wahrscheinlich alle abhalten, das lamm würde vor angst schreien aber genau das passiert doch durch sie selber Millionenfach. Das wissen sie auch selber.

Wenn im Rewe Hundefleisch verkauft würde würden sie den Laden niederbrennen.

Woher kommt dieses Heuchlerische ?
Wieso bevorzugt man Haustiere gegenüber Schafen Kühe Hühnern usw.
man stempelt sie als Nutztiere ab was wertlos bedeutet.
Möchte jetzt nicht die Militante Veganerin spielen aber im Prinzip hat sie recht mit dem Spezizismus.
Wollte nur herausfinden wieso das so ist oder was eure haltung ist wie ihr das vereinbaren könnt wenn Vegan sein Problemlos klappt. Gibt Millionen Veganer die leben, man kippt ja nicht gleich um weil man kein lamm die kehle durchgeschnitten hat.

Eugenik ( Im 3. Reich "Erbpflege" manchmal auch "Rassenhygiene" genannt) bezeichnet laut Wikipedia das eingreifen in die Familienpolitik durch Humanbiologie.

Inzest ist in Deutschland bei heterosexuellen Paaren laut §173 strafbar:

"Der Täter begeht Inzest, wenn er vorsätzlich mit einem leiblichen Verwandten in gerader Linie vaginalen Geschlechtsverkehr hat. Eine tatsächliche Fortpflanzung ist dabei nicht erforderlich (sog. „Inzucht“). "

Das heißt homosexuelle Paare sind demnach also nicht betroffen, dann kann es aber nur um das Verhindern der möglicherweise behinderten abkommen gehen, also Eugenik.

Meine Frage ist ob Eugenik hier vertretbar(ethisch korrekt oder richtig) ist, also ob ungeborenes Leben irgendeinen Wert hat, können wir ethisch, ungeborene Kinder "verhindern" nur weil diese vielleicht behindert sein könnten?

Nachtrag: Es handelt sich nicht um "ethisch ungeborene" sondern um "ethisch, ungeborene" das ethisch bezieht sich als Adverb auf verhindern, nicht auf die Kinder, die sind ungeboren, auch erkennbar daran dass es hier durch Kleinschreibung ein Adjektiv, kein Nomen ist.

Wenn man jemandem einen der folgenden Vorwürfe machen würde - welcher wäre gesellschaftlich am verheerendsten?

Was würdet ihr eher wählen

Hallo,

ich überlege mir Lehramt Mathe zu studieren, brauche jedoch ein zweites Fach. Als Frage käme Germanistik oder Ethik. Kann mir jemand aus Erfahrung sagen, welches leichter oder weniger Anspruchsvoll war, da Mathe an sich viel Zeit auf sich nimmt und ich deswegen eine leichtere zweite Variante haben will.

LG

Was denkt ihr ist der Sinn des Lebens?

Ich behaupte jetzt einfach mal dass wir uns mehr oder weniger einig sind, dass wir Menschen uns von allem anderen Leben auf der Erde unterscheiden. Ich meine, wir sind das einzige Lebewesen dass sich auf diese Art weiterentwickelt hat. Ich weiss nicht ob es dafür vielleicht irgendwelche wissenschaftliche Erklärung gibt oder so ähnlich...

Meine Frage bezieht sich jetzt auch eher auf und Menschen. Was ist der Sinn hinter unserem Leben auf dieser Erde? Ich meine jeder Tier und jede Pflanze ist aus einem bestimmten Grund hier weil sie ein Aufgabe im System hat. Auch das ist ein Punkt in dem wir anders sind. Wir Menschen schaden dem Planeten nur und haben in diesem System ja eigentlich kein Aufgabe... Mann sagt ja immer dass in der Natur alles eine Aufgabe hat.

Oh man!... Ich könnte hier jetzt noch einen halben Roman schreiben... Naja

Ich hoffe meine Frage ist verständlich. Und ich wäre froh wenn sie "Ernst" genommen würde...

Schonmal danke! :)

Eine zugebenermassen sehr philosophische Frage und ich bin gespannt auf Eure antworten.

Was ist Nudging + paar Beispiele ( ich muss ein Vortrag halten für 90 Sekunden indem ich erklären muss was nudging ist und paar Beispiele vorstellen)

ich weiß nicht wie ich formulieren muss. Bitte helft mir. Danke

Fach ethik

wäre super nett wenn ihr helfen könnt, danke :))

Hilf mir bei bennung - Argumente gegen die Position,des Egoisten des trittbrettfahrer und des amoralist

Mit Veränderung meine Ich vor allem, die Entwicklung der eigenen Perspektive und Sichtweise auf das eigene Leben.
Wie war es früher, wann hat sich etwas verändert und in wie fern?
Und was meint ihr sind die ausschlaggebenden Gründe/Veränderungen für den Wandel.

Generell darf natürlich jeder gerne antworten, aber am sinnvollsten sind wahrscheinlich Antworten von euch, wenn ich schon früher oder zumindest schon lange mit einer gewissen Selbstreflexion durchs Leben geht.

Ich bin gerade Student, 20 Jahre alt und bin immer sehr überfordert, wenn ich mir vorstellen soll, wie mein Leben in 5, 10 oder 20 Jahren aussehen soll bzw. könnte.
Gefühlt bin ich noch gar nicht bereit dafür, ins "Erwachsen-Leben" reingeworfen zu werden.
Vielleicht helfen mir ja eure Erfahrungen weiter :)