Würdet ihr diesen Knopf drücken?
Nehmen wir mal an ihr hättet einen Knopf vor euch der 95 prozent der menschen beseitigen würde außer euch selber und die menschen die euch wichtig sind. Sprich 95 prozent der menschen sterben quasi schmerzlos.
Allerdings bringt dieser Knopf enorme vorteile für die restlichen 5 prozent denn wie ihr ja wisst haben wir ja große probleme mit Klimawandel usw und auch nur begrenzt Ressourcen und wenn ihr diesen Knopf drücken würdet wäre das Klimawandel problem gelöst und auch alle anderen probleme wie hunger, armut usw, da die gleichen Resourcen auf weniger menschen verteilt werden und die restlichen 5 prozent einen viel besseren lebensstandard als jetzt hätten. Dazu kommt noch, dass die Natur und das Ökosystem sich erholen würde. Und es ist außerdem garantiert, dass ihr und jeder der euch wichtig ist das ganze überlebt
Was meint ihr würde ihr den Knopf drücken?
Es würde milliarden von menschen vernichten und es wäre mehr oder weniger ein Massenmord. Aber so viel weniger menschen hätten definitiv sehr positive auswirkungen auf die Umwelt und es würde sich auch positiv für die restlichen 5 prozent auswirken.
38 Stimmen
18 Antworten
Die Ressourcen der Welt bringen mir einen 💩 wenn ich sie nicht ausgraben kann weik ich niemanden habe der das macht. Unser wohlstand existiert wegen der Globalisierung und die funktioniert nicht wenn niemand da ist und ich nur alleine in Deutschland rumhocke. Ach ja und irgendjemand müsste sich dann zusammenfinden und versuchen die Weltweiten Atomkraftwerke und Atomwaffen zu sichern. Und keine Ahnung was mit den Nuklearubooten passiert wenn die führungslos herumfahren. Und die ganzen Haustiere die verhungern.
Das ist eine absolute Dystopie.Es wäre auch für die Überlebenden nicht sinvoll.
Mit so wenig Personal wäre man nicht in der Lage sich um die AKWs und Chemiewerke zu kümmern.
Somit reduzieren sich die Menschen auf vermutlich 0%
Ok DAS könnte man als moralisch richtig bezeichnen aber ist ja nicht der Sinn des Planes.
Das ist leider das Problem bei der Frage. Der Ersteller denkt nicht detailliert drüber nach, sondern vereinfacht es sich und denkt weniger Memschen = weniger Verbrauch = mehr für alle = besser.
Dabei ist das so viel komplexer und problematischer.
Mit 400 bis 500 Millionen Menschen (5% von 8 Milliarden entspricht 400 Millionen) kann die Welt funktionieren.
Arbeitslosigkeit und Wohnungsnot gäbe es dann nicht mehr. Jeder würde gebraucht.
Angenommen das wäre weltweit gleich verteilt gäbe es noch 4 Millionen Menschen in Deutschland. Das Leben würde sich anfühlen wie in entlegenen Gebieten Kanadas, wo der nächste Nachbar 30 Kilometer entfernt ist. Intakte Straßen ließen sich auf Dauer nicht aufrechterhalten. Wir müssten auf Kleinflugzeuge und Pferde umsteigen für ein paar Jahrhunderte. Dafür könnte jeder Bürger riesige Ländereien besitzen. Das wäre auch nötig, denn man müsste Landwirtschaft betreiben.
Aber unmöglich wäre das Leben in einer solchen Welt nicht. Es hätte andere Herausforderungen. Einiges würde schlechter sein als heute, aber auch einiges besser. Es ist eine Typfrage ob man damit zurecht käme oder es als dystopisch empfände.
P.S. Auf den Georgia-Guidestones wurde genau das gefordert: "Maintain the world-population under half a billion."
Beziehungsweise genau:
MAINTAIN HUMANITY UNDER 500,000,000
IN PERPETUAL BALANCE WITH NATURE
Halte die Menschheit unter 500.000.000
in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur
Was noch hinzukäme, was ist, wenn Personen in wichtigen Branchen dann weg sind? Müssen dann paar tausende Elektriker wöchentlich von Land zu Land reisen? Gibt es dann noch ein großes Netzwerk an Computern oder geht alles über in kleine private local Networks? Was wäre mit der Wissenschaft? Was mit Atomkraftwerken, Staudämmen, Kohlekraftwerken, sonstigen Dingen um die man sich kümmern muss und das nur gewisse Personen machen können?
Das hat der FS auch nicht bedacht.
Das würde nichts bringen, weil die Welt dann noch immer total überbevölkert wäre. Innerhalb weniger Hundert Jahre, hätten die Menschen das alte Level erreicht.
Im Jahr 1500 haben meiner Meinung nach 400 Mio gelebt. Also viel zu viele.
Jegliche Wirtschaftszweige würden zusammenbrechen, es könnte keine Medizin mehr hergestellt werden, Ärzte würden fehlen. Man bekäme weniger Kakao, Kaffe o.ä., weil neben den Arbeitern auch Schiffsbesatzungen fehlen würden. Usw, usw.
Auch wenn ich sicherlich nichts dagegen hätte, das es ein paar große Städte nicht mehr geben würde…
5% wären etwa 400 Millionen Menschen. Genug um Produktion und Dienstleistung aufrechtzuerhalten. Aber zu wenig um ein Problem zu werden. Etwas weniger Menschen als im Mittelalter. Und damals gab es keine Verhütung.
Bis zum heutigen Stand könnte es also wieder 500 - 1000 Jahre dauern, wenn das überhaupt passiert.