Ist Deutschlands Unterstützung für Israel noch legitim bzw. soll Deutschland Israel weiterhin unterstützen?
56 Stimmen
8 Antworten
Nein. Deutschland sollte die diplomatische Beziehung zu Israel solange auf Eis legen, bis Israel wieder Hilfslieferungen nach Gaza reinlässt. Es gibt keine Rechtfertigung mehr für das, was Israel derzeit tut. Es droht eine gewaltige Hungersnot in Gaza.
Netanjahu und Konsorten sollten verhungern das wäre die gerechte Strafe.Und alle die das noch für gut heißen gleich mit.Es sind Kindermörder diese Verbrecher
Nein daran ist nichts mehr legitim. Hunger als Waffe zu nutzen ist abscheulich
Nein auf keinen Fall, es reicht was Israel für eine Scheisse dahinter macht.Israel lässt gezielt Kinder verhungern, das ist gesteuerter Kindermord.Deutschland soll auch endlich Schluss machen mit der scheiss Staatsraison gegenüber Israel.Zwei Generationen schon, haben keine Schuld an dem Holocaust also Feierabend damit.Kein Geld mehr vom Deutschen Staat an Hinterbliebende und keine Waffen mehr für Israel.Wer Kinder gezielt verhungern lässt, der hat Deutschland nicht verdient.Solche Freunde braucht Deutschland nicht, und wir alle sollten uns von den Kindermördern distanzieren.Israels Regierung gehört eingesperrt und Netanjahu und Konsorten. sollten im Knast selber verhungern.
Bei der Anzahl an abgeschlachteten Zivilisten gibt es keinen Grund mehr für weitere Unterstützung.
Wie lange soll das noch weiter gehen ? Bis zu den Zahlen von 2009 wo Israel das hundertfache an Palästinensern getötet hatte wie anders herum ?
Nein. Kollateralschäden sind im kampf kaum vermeidbare verluste an Zivilisten um militärische Stellungen aus zu schalten. Also z.B. ein Artilerygeschoss das nicht im Ziel sondern in einem Wohnhaus 200 meter weiter einschlägt. Das wäre ein Kollateralschaden.
Bombadierungen von Flüchtlingstrecks oder Krankenhäusern weil es ja theoretisch möglich wäre das auch Hamas mitglieder dort sind sind gezieltes vorgehen gegen Zivilisten was eigentlich seit ende des 2. Weltkrieg verboten ist.
Insbesondere wenn man die Krankenhäuser Bombadiert obwohl es keinerlei Bodenaufklärung gab sondern ausschließlich Luftaufklärung da keine Truppen vor Ort waren. Da muss man sich schon heftigst was aus den fingern saugen wenn man auch nur eine Theoretische Rechtfertigung des angriffes haben will.
Bombadierungen von Flüchtlingstrecks oder Krankenhäusern weil es ja theoretisch möglich wäre das auch Hamas mitglieder dort sind sind gezieltes vorgehen gegen Zivilisten was eigentlich seit ende des 2. Weltkrieg verboten ist.
Aber hierbei handelt es sich um legitime Angriffsziele.
Insbesondere wenn man die Krankenhäuser Bombadiert obwohl es keinerlei Bodenaufklärung gab sondern ausschließlich Luftaufklärung da keine Truppen vor Ort waren. Da muss man sich schon heftigst was aus den fingern saugen wenn man auch nur eine Theoretische Rechtfertigung des angriffes haben will.
Dennoch sind es legitime Angriffsziele.
Nein. Kollateralschäden sind im kampf kaum vermeidbare verluste an Zivilisten um militärische Stellungen aus zu schalten. Also z.B. ein Artilerygeschoss das nicht im Ziel sondern in einem Wohnhaus 200 meter weiter einschlägt. Das wäre ein Kollateralschaden.
Falsch.
Kollateralschaden
Nur militärische Ziele dürfen bekämpft werden in bewaffneten Konflikten. Bei einem Angriff auf ein militärisches Ziel können aber auch Zivilpersonen oder anderen geschützten Personen verletzt oder getötet oder zivile oder anderweitig geschützte Objekte beschädigt oder zerstört werden. Das HVR verwendet zur Beschreibung solcher Sachverhalte den Begriff der „incidental losses“ oder „Verluste“; allgemein üblich ist insbesondere in militärischen Kreisen die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs des Kollateralschadens („collateral damage“), der bisher nicht in einem internationalen Abkommen definiert ist.
Deinen eigenen Link gelesen?
Ist die Vermeidung oder Minimierung von Begleit- oder Kollateralschäden nicht möglich, hat der militärische Führer von jedem Angriff Abstand zu nehmen, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen verursacht, die exzessiv im Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil wären.
Aber hierbei handelt es sich um legitime Angriffsziele.
Nein sind es nicht!
Dennoch sind es legitime Angriffsziele.
Nein sind es nicht das wären sie allenfalls mit bestätigten Feinden im Gebäude was man z.B. daher erkennt das aus dem Gebäude heraus geschossen wird.
Falsch.
Richtig!
Und wie Nomex schon sagt mal eben den eigenen Link lesen. Gezielter angriff auf Flüchtlingstrecks ist KEIN Militärisches Ziel.
Wären so etwas legitime militärische Ziele hätte auch Russland keine Kriegsverbrechen begangen. Komisch das bei Russland jeder felsenfest überzeugt ist das es ein gezieltes auslöschen von zivilisten gibt und bei Israel nicht obwohl die Faktenlage eher das Gegenteil vermuten lässt.
Ja habe ich. Und wenn du den ebenfalls gelesen haben solltest, dann solltest du doch Wissen, das ich mit meiner Aussage Recht habe.
Was verstehst du schon davon.
Nein sind es nicht!
Dir sollte schon klar sein, das Angriffe auf militärische Ziele nicht illegal sind.
Nein sind es nicht das wären sie allenfalls mit bestätigten Feinden im Gebäude was man z.B. daher erkennt das aus dem Gebäude heraus geschossen wird.
Es ist doch allgemein bekannt, das die Hamas zivile Einrichtungen für militärische Zwecke verwendet. Dem entsprechen dürfen diese Ziele laut Völkerrecht angegriffen werden.
Und wie Nomex schon sagt mal eben den eigenen Link lesen. Gezielter angriff auf Flüchtlingstrecks ist KEIN Militärisches Ziel.
Nur blöd, das es diesbezüglich keine Angriffe gibt.
Wären so etwas legitime militärische Ziele hätte auch Russland keine Kriegsverbrechen begangen. Komisch das bei Russland jeder felsenfest überzeugt ist das es ein gezieltes auslöschen von zivilisten gibt und bei Israel nicht obwohl die Faktenlage eher das Gegenteil vermuten lässt.
Aber zwischen Israel und Russland gibt es einen sehr großen Unterschied. Dieser besteht darin, das Russland vorsätzlich Kriegsverbrechen begeht. Israel dagegen greift ausschließlich legitime Ziele an.
Weder Ja noch Nein. Warum immer schwarz-weis-denken?
Man kann, mit Israel sicher befreundet sein. Aber unter Freunden sagt man sich auch deutlich die Meinung wenn der Anderen Mist baut. In den Hintern kriechen hat Nix mit Freundschaft zu tun.
Und wenn der Andere mit dem Mist nicht aufhört, kann man auch mal die Freundschaft kündigen. Zumindest sollte man sich nicht mit schuldig machen.
Geiseln freilassen, aufhören, Raketen auf Israel zu schiessen, dann gibts was zu essen. Ganz einfach!