Universum – die besten Beiträge

Dies ist meine Theori. Was haltet ihr davon?

Wenn man unser Sonnensystem mit dem Aufbau eines Atoms in der Chemie vergleicht, so wäre die Sonne der Atomkern und die sie umkreisenden Planeten, Elektronen. demnach wäre unsere Milchstraße ein Molekül bestehend aus Unmengen von Sonnensystemen sprich Atomen. Und mehrere Galaxien, unsere Milchstrasse ist ja eine Galaxie wären zusammen mit anderen Galaxien wie der Andromeda Nebel ein Sandkorn in einer unvorstellbar großen Welt, die wiederum ein Teil eines Sonnensystems ist. Und dieses Sonnensystem wiederum ein Teil einer Galaxie und diese Galaxie wiederum mit anderen Galaxien ein Staubkorn einer noch größeren Welt. Und so weiter. Und das Ganze natürlich auch in die Gegenrichtung, dass ein Staubkorn unserer Welt aus kleinen Galaxien und kleinen Sonnensystemen besteht, die auch wieder ein Staubkorn in einer unvorstellbar kleineren Welt bilden

Die Frage habe ich eben in einem YouTube Short gelesen, aber keine wirkliche Antwort darauf gefunden. Denn ich glaube das ist echt schwierig zu beantworten.

Zuerst dachte ich, dass der Mount Everest als höchster Punkt der Erde und damit Nepal dem Weltraum am nähsten sein müsste.

Aber dann ist mir eingefallen, das würde nur funktionieren, wenn die Erdatmosphäre überall gleich dick ist, was wohl nicht der Fall sein soll. Ich habe gelesen, dass die Atmosphäre an den Polen dünner ist als am Äquator. Aber wie dick ist die Atmosphäre dort genau? Und ist der Wert konstant oder verändert sich das ständig?

Was genau ist die Definition von Weltraum? Fängt der immer erst dort an, wo die Atmosphäre aufhört? Denn nach der Definition wäre jeder Planet mit Atmosphäre kein Teil des Weltraums.

Und wie ist die Definition von Ländergrenzen? Jedes Land hat einen gewissen Luftraum. Aber wie weit geht der nach oben? Ab welcher Höhe dürfte ein Land Objekte über deren Land schicken, ohne in deren Luftraum einzutreten? Bei Satelliten scheint das ja kein Ding zu sein, ab irgendeiner Höhe kann das also kein Problem mehr darstellen.

Kann man die Frage also überhaupt beantworten?

Die Zahl der von den diversen Teleskopen im All und auf der Erde entdeckten Exo-Planeten nimmt ja ständig zu, weil einige speziell dafür konzipiert wurden. Die beiden gängigen Methoden Transit und Rot-Verschiebung nach Doppler sind recht zuverlässig und die These, dass im Grunde alle Sterne Planeten haben (müssen), wird immer plausibler.

Daneben wird das noch im Bau befindliche ELT der ESA versuchen, in den Atmosphären solcher Exoplaneten bei der Transitmethode Spuren signifikaner Schlüssel-Elemente zu finden, die überwiegend nur durch biologische Prozesse gebildet werden, wie z.B. freier Sauerstoff, Methan und CO2. In dem Momemt, wenn der Planet die leuchtende "Scheibe" seines Sterns berührt und der durch seine Atmosphäre scheint, kann man diesen kurzen Moment nutzen, um das veränderte Licht spektroskopisch zu analysieren.

Wenn man die etablierte Theorie über die Grundvoraussetzungen der Entstehung von Leben wie bei uns damit abgleicht, gibt es m.E. ein paar Fragestellungen, ob es überhaupt möglich ist, vergleichsweise "winzige" Gesteinsplaneten einer ziemlich leuchtschwachen, aber daher langlebigen Sonne vom Typ G (wie unsere) mit dieser Methode zu entdecken. Wenn Astronomen annehmen, dass sie visuell nur bis ca. 50 Lichtjahre zu sehen ist, können wir im Umkehrschluß dann vergleichbare Sterne (und ggf. zufällig in Sichtebene vorbeiziehende, etwa erdgroße Planeten) entdecken?

Zwar gibt es Kepler-452b und etliche andere, die man auf die Liste poentiell bewohnbarer Planeten gesetzt hat, aber die sind mit der anderen Methode entdeckt worden, die keine Atmosphären-Analyse ermöglicht. Und die wenigstens sind wiederum vom Typ G.

Auch wenn JWST und alle anderen Teleskope viel lichtstärker als unsere Augen sind, so sind doch diese winzigen Lichtveränderungen der Transitmethode bei deutlich kleineren Planeten als die "dicken" Gasriesen so fragil, dass es an ein Wunder grenzen würde, daraus noch die vorgenannten Spuren bei den kurzen Augenblicken zu erkennen.

Das Universum dehnt sich aus, wie wir seit Edwin Huble wissen. Aus diesem Wissen entstand durch ein zurück Rechnen dieser Ausdehnung bis zu einem Zeitpunkt, wo die Ausdehnung noch gleich null sein musste, die Urknall-Theorie.

Wenn aller Raum, der heute existiert, zum Zeitpunkt des Urknalls in einem Punkt vereint war, und es außerhalb dieses Punktes keinen Raum gab, weil der Raum, sowie auch die Zeit nach der Urknalltheorie erst mit dem Urknall entstanden ist, dann dehnt sich der Raum zwar nicht in einen 'anderen' Raum aus, aber er dehnt sich ja nachweislich aus, und das bedeutet, dass es logischerweise eine Art Grenze des sich ausdehenden Raums geben muss, außerhalb der - anders als innerhalb - kein Raum existiert.

Eine andere Frage, die mir zu dieser Thematik noch im Kopf herum geht ist die Frage, ob bei der Ausdehnung des Raums (zwischen den gravitativ gebundenen Systemen) neuer Raum - also quasi aus dem Nichts - entsteht, oder der schon vorhandene Raum sozusagen stattdessen so etwas wie gedehnt wird.

Da Raum ja nie nichts ist, weil in jedem noch so perfekten Vakuum immer Quantenfluktuationen stattfinden, es also virtuelle extrem kurzlebige Teilchen gibt, die dauernd entstehen und sich gegenseitig sofort wieder auslöschen, kann es ja eigentlich nicht sein, dass tatsächlich NEUER Raum aus dem Nichts entsteht, da dies doch dem Energieerhaltungssatz widersprechen würde, oder?

Astrologie gibt es seit Jahrhunderten, und viele Menschen glauben, dass die Sterne und Planeten unser Verhalten, unsere Entscheidungen und sogar unser Schicksal beeinflussen können. Andere wiederum sehen sie eher als reine Symbolik oder Aberglauben.

Glaubt ihr, dass astrologische Konstellationen wirklich eine Rolle in unserem Leben spielen? Oder haltet ihr es für Zufall und subjektive Wahrnehmung? Habt ihr vielleicht selbst schon Erfahrungen gemacht, die euch in die eine oder andere Richtung überzeugt haben?

Wenn es mir schlecht geht, könnte es theoretisch meine Mutter durch diese unsichtbare Verbindung spüren?

Oder wenn ich mega glücklich bin, könnten es Freunde durch diese höhere Ebene spüren?

Offenbar gibt es da die Evolutionstheorie und die Geschichten aus dem Buch Genesis, und wenn wir in unmittelbarere Zeiten schauen erfahren wir ja auch von der intimen Liebe unserer Eltern.

Doch bevor das alles existierte, wie kam es dazu?

Was hat das gegenwärtige Leben zum SEIN gebracht?

... Hubble hat bereits aus der Erdumlaufbahn beeindruckende Bilder geliefert,
das JWST (James Webb Space Teleskop) am L2 (Lagrange Punkt 2) hat schon bei der ersten Belichtung unglaubliches Material geliefert.

https://mfe.webhop.me/astronomie-physik/weltraum/deep-field-aufnahmen-die-faszination-der-leere/

Mich würde interessieren wie das ein nicht Astronomieaffiner Betrachter einordnet.
Ob es irgendwie möglich ist die ungeheuren Dimensionen zu abstrahieren?

Trotz jahrzehntelanger Beschäftigung mit der Materie bin ich immer noch baff.

mfe

Würde mich mal interessieren

Lebe ich ein sinnloses Leben, dann ist Gott traurig.

Aber er liebt mich trotzdem und muss mich akzeptieren.

Daher ist der Sinn des Lebens richtig zu leben!

Dazu muss ich mich ständig entscheiden und nicht nur immer reagieren.

Und ich darf mich nicht manipulieren lassen!

Lasse ich mich kontrollieren, dann habe ich keine Kontrolle über mich.

Die Liebe existiert in jedem Wesen und es ist meine Aufgabe sie zu erwecken, damit sie in mir erwacht, damit sie mich führt.

Liebe ist ein Teil der Weisheit, weil sie auch Erkenntnis ist und Kreativität entfaltet.

Hier wird behauptet die NASA beobachte einen chinesischen Mondrover mithilfe der Lunar Orbiters. Und es steht, dass sich der Rover nur noch wenige Meter pro Monat bewegt.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/nasa-beobachtet-chinesischen-mond-rover-experte-hat-einen-verdacht/ar-AA1xewSS

HIer ist der Artikel auf englisch

https://spacenews.com/yutu-2-rover-likely-immobile-on-the-moon-after-historic-lunar-far-side-mission/

Das kann garnicht sein, so genau kann kein Orbiter und kein Teleskop den Mond beobachten, das wäre ja Meter genau. So genau ist aber die Auflösung des Orbiters nicht.

Also lügt hier die NASA !