Staat – die besten Beiträge

Guten Tag liebe GF-Community.

Berlin. Steigt der Preis 2025, wäre ein wichtiger Vorteil des Fahrscheins verloren. Dabei gibt es Wege, um einen Preisanstieg zu verhindern.

Das Deutschlandticket könnte sich bald als Superflop erweisen. Das wäre der Fall, wenn der Preis auf jene 64 Euro angehoben werden müsste, die das bayrische Verkehrsministerium als kostendeckend errechnet hat. 750 Millionen Euro würde die Finanzierungslücke im kommenden Jahr betragen, heißt es aus München. Wird das Ticket zum Jahreswechsel aber tatsächlich 30 Prozent teurer, wäre ein großer Teil der Vorteile des bundesweit geltenden Fahrscheins für den Nahverkehr verloren.

Viele der neu dazu gewonnen Kunden, die das Ticket nur gelegentlich nutzen, würden es kündigen und bestenfalls gelegentlich erneut abonnieren. Die verbleibenden Kunden finanzieren bei begrenztem Nutzen für sich selbst die dann immer noch günstigen Konditionen für Fernpendler mit, die für Ihre Netzkarten früher sehr viel tiefer in die Tasche greifen mussten.

Deutschlandticket: Es braucht endlich eine langfristige Finanzierung

Dass die vernichtende Rechnung aus Bayern kommt, verwundert wenig. Aufgrund des dort oft schlechten Nahverkehrsangebots ist das Interesse am Deutschlandticket geringer als anderswo. Richtig ist indes, dass die Verkehrsunternehmen mit dem aktuellen Preis nicht vernünftig wirtschaften können. Für den gewünschten Ausbau des Nahverkehrsangebots fehlt den meisten Anbietern das Geld. Bei Defiziten droht in manchen Regionen sogar eine Ausdünnung des Angebots. Das war nicht gerade das Ziel bei der Einführung des Deutschland-Tickets.

Im Herbst steht die nächste Verkehrsministerkonferenz an, auf der um die Finanzierung – wieder einmal – hart gerungen werden wird. Dabei müssten sich Bund und Länder endlich einmal auf eine langfristige Finanzierung und Perspektive des Deutschlandtickets verständigen.

Es gibt derzeit viele Effizienzdefizite

Finanzielle Möglichkeiten und politische Wünsche lassen sich jedoch nur schwer miteinander vereinbaren. Die Politik will mehr öffentlichen Verkehr, die Anbieter müssen ihre Kosten wieder hereinholen. Da müssen sich beide Seiten erheblich bewegen. Bund und Länder müssen die Finanzierung eines attraktiven Angebots finanzieren, die Verkehrsunternehmen die vielfach vorhandenen Effizienzdefizite in Angriff nehmen.

Spielraum gibt es hier genug. Noch immer gibt es bundesweit zu viele Verkehrsverbünde, die zu kleinteilig agieren. Dahinter stehen komplizierte Verwaltungsstrukturen, die unter dem Strich vor allem eines sind: teuer. Und die nach wie vor einen Dschungel unterschiedlicher Tarife und Preisstrukturen erhalten, die so manchen ortsfremden und mitunter auch einheimischen Fahrgast große Fragezeichen auf die Stirn zeichnen lassen. Gerade hier hat das Deutschlandticket gezeigt, was möglich ist.

In einer besseren Digitalisierung liegen viele Chancen

Weitere Effizienzgewinne wären zudem mit einer verbesserten Digitalisierung möglich. Auch hier ist das Deutschlandticket ein Vorreiter: Bundesverkehrsminister Volker Wissing (FDP) hatte bei der Einführung darauf gedrungen, es nicht als Papierticket anzubieten.

Seit diesem Jahr gibt es auch die anfängliche Chipkarte nicht mehr, das Deutschlandticket liegt rein digital vor. Das hat Vorteile: Es lassen sich Verkehrsströme messen und optimieren. So können perspektivisch im besten Fall beide Seiten profitieren: Die Verkehrsbetriebe, die Leerfahrten vermeiden können. Und die Fahrgäste, die sich bestenfalls nicht in überfüllte Bahnen und Busse zwängen müssen.

Klar ist: Werden diese Effizienzspielräume nicht genutzt, ist eine hohe Kostensteigerung wohl nicht zu umgehen. Das bedeutet aber auch, dass ein Verlust des Deutschlandtickets dann kaum zu vermeiden wäre.

| Artikel:

https://www.morgenpost.de/wirtschaft/article407255597/das-deutschland-ticket-koennte-zum-superflop-werden.html

| Frage:

Mit freundlichen Grüßen

Robin | TechBrain.

https://www.youtube.com/watch?v=P6uUNyZmJ4Y

Die Deutsche Bahn hat schon seit Langem mit Krisen zu kämpfen. Sie ist nicht profitabel und macht ständig Verluste – mit Ausnahme von DB Schenker.

Und genau diesen profitablen Teil verkaufen wir. Wir verkaufen den einzigen Geldbringer nur für einen einmaligen Effekt. Diesen Verkauf werden wir in 1-2 Jahren teuer bezahlen und bereuen.

Denn die Deutsche Bahn wird in Zukunft noch größere Geldprobleme haben, und der Staat wird mehr eingreifen müssen.

Ein solcher Verkauf hätte niemals stattfinden dürfen. Der Staat hätte sofort eingreifen und den Verkauf von DB Schenker verhindern müssen.

Warum verkauft man seinen einzigen Geldbringer?

DB Schenker bringt doch gutes Geld. Man könnte sich trotzdem auf das marode Schienensystem konzentrieren und zumindest die Verluste der Deutschen Bahn ausgleichen.

Ich frage mich, wie naiv wir mittlerweile geworden sind. Das ist doch ein Schuss ins eigene Knie.

Haben wir in der Bundesrepublik zu viel an staatlicher Einmischung und Regulierung, und wird zu oft nach der staatlichen Hand gerufen, wenn man Dinge schön „von oben“ geregelt haben will?

Das in anderen Ländern nicht unübliche Unterrichten abseits öffentlicher Schulen ist in Deutschland rechtlich nicht möglich und genügt der Schulpflicht nicht. Geländer mussten bis vor Jahren eine Einheitshöhe von 0,90 oder 1,00 Metern haben, eine Höhe, bei der sich große Menschen auch ungeschickt drüberhebeln können. Vergleichsweise hohe Steuern auf Treibstoff lassen gerade Pendler und Spediteure straucheln und heben verschiedene Preise zudem künstlich an. Bundeswehrpanzer in Afghanistan müssen (bundesdeutschen) TÜV haben. Kita, Hort, Krippe und andere Fremdbetreuung sind zwar keine Pflicht, aber sie werden seit Jahren einseitig als tagsüber-Familienersatz nach Vorbild der DDR angepriesen.

Neigen wir Deutschen einfach zur Überregulierung und weniger zu Individualismus?

Bei Zunahme die in Fressattacken und ungesunder Lebensweise begründet sind, sollte es Strafzahlungen inform einer Zusatzsteuer geben.

Dazu muss jede Person in Deutschland jedes Jahr zum Amt auf die Waage!

Wir reden von extremen Meinungen wie Links- und Rechtsextremen.

Ich bin nicht sicher ob man erzkonservative als extremistische Christen bezeichnen kann.

Extremen gibt s au h in anderen Punkten.

Ich frage mich grad ob die Demokratie diese extreme braucht bzw. notwendig sind

Liebe Mitmenschen,

ich bin ein wenig neugierig darüber, wie sich andere Leute einen "perfekten" oder zumindest idealen Staat vorstellen würden.

Wie soll der Staat aufgebaut sein, wer soll regieren?

Welche Rechten und Pflichten hätten die einzelnen Bürger? Was wäre mit der Schulpflicht?

Und vorallem; wie soll die Wirtschaft organisiert sein? Wie wird verteilt, wem gehört was?

Das sind alles interessante fragen, die ich schwer beantworten könnte, da so unfassbar viel berücksichtigt werden muss. Ich habe da so meine eigenen Ideen, aber ich würde ebenfalls gerne wissen, was andere Leute sich darunter vorstellen. Vielleicht überzeugt mich das ein oder andere.

Danke im voraus! Euer Fitz.

Wenn man aus einer armen Familie, oder ein Flüchtling oder so ist, oder psychische oder gesundheitliche Probleme hat.

Wie willst du dann aufsteigen? Weil Bildung wirst dann schwierig, Ausbildung wird schwierig, musst ja für dein Unterhalt aufkommen, und viele Immigranten haben schon Kinder, die werden keine Zeit für Ausbildung haben.

Und naja der psychisch Kranke kann vielleicht keine Ausbildung schaffen.

Und der, der aus der armen Familie muss vielleicht früh schon für sein Unterhalt aufkommen, auch da nix Ausbildung.

Kann es sein, dass Armut einfach Schicksal ist, aus dem man nur sehr schwer rauskommt?

Bildung mag hierzulande kostenlos sein, aber für den Unterhalt musst du ja meist trotzdem selber aufkommen?

Ist es schlimm wenn man erstens keinerlei Respekt für Privateigentum hat, und zweitens Massenenteignungen unterstützt, solange sie dem grossen ganzen Dienen?

Denn auch die Grossgrundbesitzer, sollten sich dem Staat fügen sollen, und sonst die härte des ganzen Staates spüren.

Auch Milliardäre sollten wissen, dass sie nicht immun vom Gesetz sind, und alle sich dem Staat fügen sollten.

Also die Verhaftung von Pavel Durov finde ich sehr gut, aber man sollte ihm auch alles Enteignen, da er durch Kriminalität Reich wurde, mehr oder weniger.

Ich denke die Reichen sollten sich am meisten vom Staat Fürchten, wie in China z.b.

Da riskieren sie schnell mal Enführung von der Regierung und Exekution wenn sie nicht die Gesteze des Staates einhalten.

Nein ich bin kein Kommunist, ich bin nicht unbedingt für Umverteilung, ich finde nur wenn die Reichen nicht die Interessen der Nation vertreten, Verräter sind etc. sollte man sie einschüchtern und bestrafen, und natürlich enteignen.

Und dann kann man das Geld benutzen um z.b. die Polizei zu vergrössern, oder Armee, oder sowas.

Wie seht ihr das? Denkt ihr auch, dass der Staat die Möglichkeit Leute zu enteignen (ohne Entschädigung) wenn es dem nationalen Interesse dient?

Visumsfrei bis 90 Tage ist klar, aber was noch?

Visum. Deutsche Staatsangehörige können für Kurzaufenthalte (außer bezahlte Forschungsaufenthalte und Praktika) bis zu 90 Tage visumsfrei einreisen.

Es sollte wenn dann eigentlich nach Osaka, Kyoto oder in ein kleineres Dorf gehen.

Gibt es hier irgendwelche Japan-Experten oder Expats, ist man dort als Integrierter Ausländer überhaupt willkommen?

Ist das teuer?

Als Grundrechte bezeichnet man staatlich garantierte Freiheits- und Gleichheitsrechte, die den Einzelnen vor dem Staat schützen. Sie sind für alle drei Säulen staatlicher Gewalt bindend und schränken ihre Macht ein. Also für Legislative (Gesetzgebung: Bundestag und Landtage), Judikative (Rechtsprechung: Gerichte) und Exekutive (ausführende Gewalt: Polizei und Behörden). 

Die Grundrechte sind ein wichtiger Teil des Grundgesetzes, der Verfassung von Deutschland. Sie stehen am Anfang von insgesamt 146 Regeln im Grundgesetz (Artikel). Einige dieser Regeln garantieren Dinge wie die Gleichheit aller Menschen, die Freiheit, seine Meinung zu äußern, die Freiheit der Presse, die Freiheit des Glaubens, die Freiheit, sich zu versammeln, die Freiheit, Vereinigungen beizutreten, die Freiheit, seinen Beruf zu wählen, die Privatsphäre seiner Wohnung, das Recht auf Eigentum und das Recht auf Asyl.

Viele der Grundrechte sind auch Menschenrechte. Das bedeutet, dass diese Menschenrechte in Deutschland vor Gericht eingefordert werden können. Die Menschen, die das Grundgesetz geschrieben haben, haben die Grundrechte besonders geschützt: Man darf sie nicht grundlegend ändern, und wenn es kleine Änderungen gibt, müssen der Bundestag und der Bundesrat diesen Änderungen mit einer großen Mehrheit zustimmen.

https://www.menschenrechte.jugendnetz.de/glossar/grundrechte

Inselstaaten wie Australien, Neuseeland, Japan, Island, Hawaii oder Taiwan sind für Flüchtlinge kaum erreichbar.

Entwickelte Festlandstaaten wie Deutschland, Frankreich, Kanada oder die USA werden mit Flüchtlingen überrannt und haben mit erhöhter Kriminalität und inneren Konflikten zu kämpfen.

Überhaupt ist dieses Asylsystem in der heutigen Welt überhaupt noch tragbar und finanzierbar? Deutschland oder die USA können ja nicht die halbe Welt aufnehmen?

Auf ARAL Tankstelle Bad Reichenhall oder Aral Tankstelle Donautal oder an anderen Tankstelle die letzte vor der Budnesgrenze sind müssten so kleine Büroräume geben wo Beamte drinnen sitzen von Auswärtigem Amt, Notar, Innenministerium und ADAC.

Viele Urlauber können manchmal in Not geraten und auf solchen Tankstellen können die Leute sschnell aml ihren Reisepass beantragen und ausdrucken lassen. Druckerei soll auch dort sein. Dann sollen wze Mitarbeiter von ADAC dort sein um Reiseversicherungen noch abzuschließen oder andere Unetrstützungern z geben. Auswärtiges Amt soll schnell die Brger auf die Krisenvorsorgeliste aufnehmen und registrieren damit im Falle eines Chaos die Leute evakuiert werden.

Es soll der letzte Checkpoint für deustche Staatsbürger sein. So gibt das dem Menschen ein besseres Gefühl und die Bezihung zw Bürger und Staat wird gestärkt.

Dann soll der Staat dort auch zb Erfrishcungsgetränke verteilen. Jeder soll sich freuen.

Beide lehnen Fremdbestimmung und somit Herrschaftssysteme und Staat ab.

Was sind die Unterschiede zwischen diesen Ideologien?

Berliner Manifest: Einflussreiche Ökonomen fordern mehr Staat und weniger Markt, um die Demokratie gegen Populisten zu stärken

Gegen das Erstarken des Populismus hat eine Gruppe einflussreicher Ökonomen einen aktiveren Staat, mehr Umverteilung und Industriepolitik gefordert, um Misstrauen gegenüber liberalen Demokratien entgegenzuwirken.In ihrem Berliner Manifest fordern sie, der Staat sollte gezielt Arbeitsplätze schaffen, Ungleichheit ausgleichen und eine bessere Globalisierung gestalten. Der Aufruf wurde vom Forum New Economy veröffentlicht und von weltweite einflussreichen Ökonomen wie Dani Rodrik und Thomas Piketty unterzeichnet.

• Was haltet Ihr von diesem Forum/ dieser Erklärung?
• Sind diese Leute für euch (noch) glaubwürdig?
• Könnt Ihr die Argumentation nachvollziehen?

newforum.org/event/berlin-summit-2024

Was könnte helfen, die Menschen zurückzugewinnen und ihr Vertrauen in die liberale Demokratie wiederherzustellen? Darüber diskutierten auf dem Berlin Summit Ende Mai weltweit führende Denker und Denkerinnen wie Dani Rodrik, Mariana Mazzucato und…

aspeninstitute.de/de/aktuelles/forum-new-economy...

In diesen unsicheren Zeiten ist es daher wichtig, das Vertrauen der Menschen zurückzugewinnen – durch eine Neugestaltung oder eine Stärkung der Politik. Das Aspen Institute Deutschland ist stolz darauf, dass Stormy Annika Mildner, Executive…

businessinsider.de/wirtschaft/berliner-manifest...

In ihrem Berliner Manifest fordern sie, der Staat sollte gezielt Arbeitsplätze schaffen, Ungleichheit ausgleichen und eine bessere Globalisierung gestalten. Der Aufruf wurde vom Forum New Economy veröffentlicht und

Als Beispiel nutze ich die US, aber manche Aspekte gelten auch für Deutschland. Ehrlich gesagt, ich denke die Demokratie scheitert. Es ist wirklich polar geworden vor allem wenn es kommt zu dieser Zwei Partei Scheiß, Vertrauen in Institutionen versaut, Gerrymandering, appeasing to lowest common denominator und so weiter. Die Leute sind Verdammt nicht informiert, die Rechte Fokussiert auf Israel und die Linke lenkt die Aufmerksamkeit auf LGBQt, nebenbei senkt die Wirtschaft in der Toilette. Ich weiß, dass ich wie einen Spinner anklinge, aber manchmal wird meine Hoffnung in Demokratie zerstört, aber was habt ihr dazu zu sagen

Und welche Voraussetzungen seht ihr für dieses Vorhaben?

Würdet ihr sowas befürworten? Warum oder warum nicht?

Warum wollen Linke, dass es immer mehr Leute gibt die vom Staat nehmen, aber immer weniger die Einzahlen?

Warum wollen sie immer mehr Sozialstaat, Sozialindustrie etc.? Wem dient das? Ist das wirklich aus purer Menschlichkeit und Mitgefühl?

Es bringt doch nichts wenn man ganze Generationen vom Staat durchfüttert, ohne Perspektiven, ohne Zukunft?

Warum nicht die Leute in Arbeit bringen, und ihnen einen Sinn im Leben geben, anstatt einfach immer weniger fordern, und immer mehr zahlen?

Wie wirdm an wieder Erwerbsfähig wenn man eine Erwerbsunfähigkeitsrente hat? Ich meine arbeiten darf ich ja, nicht einfach Bewerbungen schreiben geht nicht weil die ja sehen würden, dass ich so eine Rente Beziehe.

Ich würde also gar nicht erst angestellt werden. Kann es sein, dass staatliche Hilfen oft eine Falle sind, und dass man dort einfach drin gefangen bleibt, auch wenn man wieder gesünder wird, weil man von vorne herein annimmt der kann eh nix mehr?