Relativitätstheorie – die besten Beiträge

Bitte mit (persönlicher) Erklärung

Hallo zusammen

Ich setze mich momentan mit der Relativitätstheorie auseinander. Ich habe dazu mehrere Bücher gelesen und Videos gesehen. Aber etwas gibt für mich einen Widerspruch. Und zwar soll die Zeit langsamer vergehen, wenn man sich schneller bewegt. Also wenn jemand mit einem Raumschiff die halbe Lichtgeschwindigkeit erreichen könnte, dann altert diese Person weniger als jemand auf der Erde. Aber wie geht das? Da es keinen Absoltenraum gibt, kann man doch nicht sagen, ob sich der in der Rakete schnell bewegt oder der auf der Erde. Die bewegen sich ja relativ zu einander genau gleichschnell. Wie kann also die Zeit beim reisenden weniger schnell vorbei gehen? Also warum das so ist weis ich auch, weil man sonst ja das Licht einholen könnte, aber das Licht von ihm aus auch immer noch gleich schnell seon muss. Aber das ergibt für mich einen Widerspruch der beiden Axiome.

natürlich müsste die Maße auch viel Größe sein als von der Erde, aber dann müsste sie doch eigentlich langsamer vergehen, oder?

Warum aber Können sich die Beiden noch sehen? Warum Findet kein Zeitabriss statt, zwichen den beiden?

Also mir ist bekannt das Zeit Langsamer verläuft je größer die Gravitation ist aber warum ist es so ?

Hallo, ich denke grade darüber nach, dass die Zeit zum Beispiel in der nähe von schwarzen Löchern langsamer, und weil das für mich keinen Sinn ergibt habe ich mal eine Theorie aufgestellt und es wäre korrekt wenn jenand sagen könnte ob das stimmt, und zwar kann es sein dass die zeit nicht langsamer vergeht sondern wir nur langsamer altern und alles wegen sich langsamer bewegt, und es für uns nur so ausschaut als würde es gleich schnell sein wie auf der erde, glaubt ihr das könnte stimmen?

Hallo,

mir ist bewusst, dass ich hier keine sehr ausführliche Atwort bekommen werde, die alle meine Fragen beantwortet, jedoch würde ich es zu schätzen wissen, wenn dennoch jemand versuchen würde mir diese Frage so gut wie möglich zu beantworten.

Ich würde behaupten, dass mir die wichtigsten Aussagen der allgemeinen Realativitätstheorie bekannt sind (also vor allem die gekrümmte Raumzeit und dass die Zeit an massereichen Objekten kangsamer vergeht). ich verstehe jedoch nicht, wie diese Aussagen damit verbunden werden können, dass das Universum nicht statisch ist.

In dem Buch ,,Mit der Stringtheorie zum Urknall" von Jan Louis wurde geschrieben, dass die Einstein-Gleichungen (die die Metrik der Raumzeit in Anwesenheit von Materie angibt) auf den Kosmos als ganzes angewendet wurden (was ich auch nicht wirklich verstehe). Wenn man in dem Enegie- und Impustensor Tµv die Materieverteilung spezifiziert ist das Ergebnis laut dem Buch eine sich mit der Zeit verändernde Metrik, die einem expandierendem oder kontrahierendem Universum entspricht.

Die Einstein-Gleichungen an sich verstehe ich schon nicht wirklich. Gibt es irgendeine verständlichere Erklärung die mir die Verknüpfungen der ART mit einem nicht statischen Universum besser aufzeigen können?

(Sry, falls die Frage unverständlich gestellt wurde, ich hoffe, dass ihr mir trotzdem helfen könnt.)

Vielen Dank im Vorraus!

Kann man sich dadurch quasi selbst töten 🤔

Für viele mag das dumm klingen. Bin bei diesem Thema ziemlich unerfahren 😂

Gilt das eigentlich auch für die Reise in die Vergangenheit mit Wurmlöchern 😄

Moin und zwar da während dem Reisen mit Lichtgeschwindigkeit keine Zeit vergeht, würde man dann älter werden wenn man z.B. 50 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit reist?

Würde man weiße Haare und Falten bekommen oder würde man nach 50 Jahren noch immer genau gleich aussehen?

Hallo, wir haben in Physik dieses Experiment hingezeichnet zur Herleitung der Zeitdilatation . Es handelt sich um eine Lichtuhr mit 2 Spiegelplatten und der Pfeil dazwischen sind die Photonen. Die Uhr wird aber vom Betrachter weg relativ bewegt. Das wäre der Pfeil mit v•t. Der Betrachter ist die Figur links unten. Welcher Pfeil bedeutet den was? Dachte der Diagonale in der Mitte is dann praktisch der Weg der Photonen bei der Bewegungung und das außen sind rechts einmal die Bewegung der Uhr und einmal die Bewegung der Photonen ohne Bewegung. Aber dann macht das t‘ keinen Sinn. Das t‘ müsste doch bei dem diagonalen in der Mitte sein.

Es ist ja theoretisch möglich eine Art "Raumblase" zu erschaffen und damit den Raum um sich herum in Überlichtgeschwindigkeit zu bewegen. Aber was passiert wenn 2 solcher Blasen kollidieren? Welche Energie wird dann beim Zusammenstoß freigesetzt? (die müsste ja eigentlich von der Geschwindigkeit abhängen aber an sich bewegen sich die ja nicht sondern nur der Raum)

Vor kurzem bin ich über etwas in einem Buch von Stephen Hawking (Einsteins Traum heißt das) gestoßen, was mich sehr gewundert hat. Mir ist natürlich klar, dass nach Einstein sich nichts schneller als Licht bewegen kann und auch diese Geschwindigkeit immer gleich bleibt. Ich würde sagen ich kenne mich in der Materie ein wenig aus, doch trotzdem fand ich das folgende Gedankenexperiment komisch (natürlich kann es sein, dass ich da irgendwas falsch verstanden habe) :

Aus der Unschärfenrelation folgt, dass man bei einem Teilchen nicht die Geschwindigkeit und den Ort genau definieren kann. Entweder weiß man über den genauen Ort oder die genaue Geschwindigkeit bescheid. Dem zufolge bedeutet das, dass man von einem Teilchen, das in ein Schwarzes Loch gezogen wurde -welches sehr, sehr klein ist - (was ja bei so "anfänglichen Schwarzen Löchern" der Fall sein kann), genau weiß, an welchen Ort es ist. Nämlich in dem Schwarzen Loch. Dem zufolge weiß man nicht genau über die Geschwindigkeit bescheid. Also theoretisch könnte diese ja auch über den festen (knapp) 300.000 km/s liegen oder?

Oder ist das einfach nicht möglich und ich habe etwas falsch verstanden? So begründete Hawking unter anderem (soweit ich das verstanden habe)auch, dass Schwarze Löcher auch Teilchen emittieren, da sie durch die Überlichtgeschwindigkeit dann der Fluchtgeschwindigkeit des Schwarzen Loches entfliehen können.

Natürlich sind das alles Theorien und ich bin mir nicht sicher darüber, aber es wäre schön mal eine andere Meinung dazu zu hören

Hey ist jemandem die Formel der gravitativen Rotverschiebung bekannt und versteht sie auch, ich habe diese Formel gefunden, bin mir aber nicht sicher ob sie richtig ist und habe sie auch noch nicht ganz verstanden.

Wenn ihr eine andere gefunden habt, oder diese Formel mit einer Erklärung wäre es nett wenn ihr die Quelle angeben könntet oder mir kurz die Formel erklären könntet.

PS : Kann man diese Formel mit der Formel des Dopplereffekts vergleichen und wenn ja in wie fern ?

Lg

... ich meine bei vollständigem Vakuum und nicht einem einzigen Atom.

Und wenn das gesamte Universum "Masse" wäre, ist dann die Zeit unendlich?

Mit seinem Äquivalenzprinzip hat Einstein festgestellt, dass Beschleunigung und Gravitation die gleiche Wirkung haben. Wenn demnach eine Beschleunigung die Zeit dehnt, dann muss die Schwerkraft dies auch tun. In der Nähe großer Massen vergeht folglich die Zeit langsamer. wiki

Also, ich sage:

ab 1 Atom: --> Zeit

Kein Atom --> Keine Zeit

Hallo allerseits,

Ich befasse mich gerade mit der allgemeinen Relativitätstheorie, nachdem mich die spezielle Relativitätstheorie schon so erstaunt hat.

Einer der wohl wichtigsten Erkenntnisse dieser allgemeineren Theorie Einsteins für Systeme, die sich nun eben z.B. beschleunigt bewegen und keine perfekten Inertialsystem darstellen, ist ja die „neue“ Beschreibung der Gravitation. Diese ist ja mit Newtons Axiomen nicht vereinbar und erscheint aus heutiger Sicht dieses Phänomen besser und „realistischer“ zu beschreiben.

Nun zu meiner Frage. Laut Newton kann sich eine Gravitation mehr oder weniger unendlich schnell ausbreiten und die Gravitationskraft zweier Körper geht bis ins Unendliche (auch wenn diese dort extrem klein wird). Laut Einstein kann sich die Gravitation bzw. die Krümmung der Raumzeit ja maximal aber nur mit der Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Gilt diesbezüglich dann nach der allgemeinen Relativitätstheorie aber auch eine „unendliche“ Gravitation oder anders formuliert reicht die Krümmung der Raumzeit, die durch einen massereichen Körper (z.B. ein Planet), ebenfalls bis ins Unendliche und schwächt halt immer mehr ab? Wenn dies so wäre und man sich das Ganze graphisch im einfachsten Sinne veranschaulicht mit einem dreidimensionalen Raumzeitmodell, statt den eigentlichen 4 Dimensionen, würde dies dann bedeuten, dass es in unserem Universum eigentlich keine Stelle gibt, an der es keine Krümmung der Raumzeit gibt? Auch wenn diese Krümmung wie gesagt extrem klein wäre und man mal zunächst von Spezialfällen, wie Schwarzen Löchern absieht…

Ich hoffe meine Fragen sind verständlich. Falls ich etwas falsch verstanden habe oder ihr eine Antwort darauf habt, lasst es mich bitte wissen. Vielen Dank schon im Voraus!

LG

Relativ kurze Frage (Physik Oberstufe):
Jemand wirft nen Ball in nem Zug senkrecht nach oben. Der Zug fährt mit konstanter v. Jetzt beobachtet jemand von außen die Bewegung des Balles, wie sieht die Bewegung in nem x,y Diagramm aus.

Ist es ein umgedrehtes v oder eine umgedrehte Parabel?

Schonmal danke!

Also es kann ja nichts Lichtgeschwindigkeit erreichen weil man dafür unendlich Energie benötigen würde wie kann es dann das Licht es hat ja auch nicht unendlich Energie?

Man sieht das Licht das vor 13 Milliarden Jahren entstanden ist und das macht man mit Standardkerzen im Universum durch die Rotverschiebung merkt man wie weit ein Objekt wohl ist.

Etwas was noch weiter entfernt ist sieht man nicht deswegen nimmt man an dass das Universum wohl da sein Ende hat...

Albert Einstein fragte sich wenn das Universum schon immer existiert hat und unendlich groß ist. Dann müssten wir unendlich viel Licht sehen können.

Aber wenn man Mal das so sieht das die Himmelskörper auch das Licht absorbieren also uns die Sicht bedecken. Dann kann nicht unendlich viel Licht bei uns ankommen. Und bei einer bestimmten Entfernung aus müsste es im Grunde immer ein Hindernis geben irgendetwas was unsere Sicht bedeckt.

Von daher weiß man doch garnicht wie alt das Universum wirklich ist. Wie wollen Wissenschaftler denn sehen wie es hinter dem Mond aussieht? Der Mond hindert das sich zu uns zu kommen. Die Sonne hindert und alle anderen hillmelskörper behindern die Sicht. Es gibt auch viele Sachen die selber kein Licht ausstrahlen wie schwarze Löcher oder Planeten.

Also müsste man logischer Weise irgendwann ein verschwommenes Bild sehen wenn man zuweit schaut.

Woher will man wissen dass das Universum dann ein Ende hat?

Natürlich geht man davon aus das alles Mal viel näher beieinander war und deswegen ein unendlich heißer Punkt existiert hat der dann explodiert ist. Und so war der Anfang. Aber woher will man wissen ob es tatsächlich ein Punkt war ?

Vielleicht gab es neben diesem Punkt auch ein Punkt . Und so wäre es dann kein Punkt sondern eine unendlich große Masse. Die vorher einfach kompakter war.

Aber selbst wenn man betrachtet das es ein Punkt war und alles Materie darin war. Entsteht ja an einem kritischen Punkt ein schwarzes Loch.

Und woher will man wissen wie sehr man Materie komprimieren kann ?